上訴人（原審原告）荊門市金某某廣告有限公司
法定代表人尹周。
委托代理人蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）荊門市五鑫廣告?zhèn)鞑ビ邢薰尽?br/>法定代表人張揮，經(jīng)理。
委托代理人王紅艷，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北稻花香酒業(yè)股份有限公司。
法定代表人蔡宏柱，董事長。
委托代理人姚維，該公司法律事務(wù)辦副主任。
被上訴人（原審被告）宜昌雅某商貿(mào)有限責(zé)任公司。
法定代表人羅賢強，經(jīng)理。
委托代理人姚維，系湖北省稻花香酒業(yè)股份有限公司法律事務(wù)辦副主任。

上訴人荊門市金某某廣告有限公司（以下簡稱金某某廣告公司）、上訴人荊門市五鑫廣告?zhèn)鞑ビ邢薰荆ㄒ韵潞喎Q五鑫廣告公司）因與被上訴人湖北稻花香酒業(yè)股份有限公司（以下簡稱稻花香公司）、被上訴人宜昌雅某商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱雅某公司）租賃合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶城民初字第00011號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月10日公開開庭進行了審理。上訴人金某某廣告公司的委托代理人蔡成華，上訴人五鑫廣告公司的委托代理人王紅艷，被上訴人稻花香公司、雅某公司的共同委托代理人姚維到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某某廣告公司在原審法院提起訴訟稱，2012年2月，五鑫廣告公司租用金某某廣告公司的廣告牌為稻花香公司做廣告。五鑫廣告公司承諾支付廣告牌租賃費60000元，但經(jīng)金某某廣告公司多次催討，五鑫廣告公司至今未付。因五鑫廣告公司是受稻花香公司、雅某公司的委托發(fā)布廣告，稻花香公司、雅某公司亦應(yīng)承擔(dān)支付廣告牌租賃費的責(zé)任。為此，請求判令：1、五鑫廣告公司、稻花香公司、雅某公司支付廣告牌租賃費60000元，并自行拆除廣告。2、五鑫廣告公司承擔(dān)全部訴訟費。
原判認定，2012年3月，五鑫廣告公司與金某某廣告公司業(yè)務(wù)員尹忠協(xié)商，擬租賃金某某廣告公司的T型廣告牌為稻花香活力型白酒做廣告，雙方未簽訂租賃合同，租賃費用及使用期限亦未能協(xié)商一致。2012年5月至2012年6月，五鑫廣告公司使用了金某某廣告公司位于207國道古榆新村出入口處（現(xiàn)路段樁號為K2009）的T型廣告牌發(fā)布稻花香活力型白酒廣告，后該廣告被拆除?，F(xiàn)金某某廣告公司以五鑫廣告公司租用了其公司的廣告牌為由，訴至該院。
另查明，2012年3月5日，五鑫廣告公司與雅某公司簽訂《廣告發(fā)布合同書》約定，雅某公司委托五鑫廣告公司于2012年3月15日至2013年3月14日在湖北省荊門市207國道與楊家橋交匯處發(fā)布稻花香T型牌廣告，合同價款66000元，驗收合格后付70%，2013年3月14日后付30%。另約定，由五鑫廣告公司負責(zé)辦理發(fā)布手續(xù)、發(fā)布、維護、安全?，F(xiàn)雅某公司已支付了五鑫廣告公司70%的款項。
原判認為，五鑫廣告公司與金某某廣告公司就租賃T型廣告牌一事進行了口頭協(xié)商，雖未能就租賃價格及期限協(xié)商一致，但金某某廣告公司為五鑫廣告公司提供了位于207國道古榆新村出入口處的T型廣告牌，五鑫廣告公司使用了該廣告牌并且發(fā)布了稻花香活力型白酒廣告，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十六條的規(guī)定，雙方的租賃合同成立。五鑫廣告公司作為承租方，應(yīng)支付租賃費，但現(xiàn)雙方對租賃合同履行期限和價款均存在爭議且金某某廣告公司未能就合同履行期限和價款提供充分證據(jù)。對于合同履行期限的認定，因五鑫廣告公司認可2012年5月使用了207國道古榆新村出入口處的T型廣告牌發(fā)布稻花香活力型白酒廣告，2012年6月被拆除，則合同履行期限按五鑫廣告公司認可的期限一個月確定。至于合同履行價款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條規(guī)定，當(dāng)事人對價款或者報酬約定不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的，按照規(guī)定履行。綜合考慮金某某廣告公司提供的與其他公司簽訂的高店橋路段的租賃價格及高店橋的地理位置優(yōu)于207國道古榆新村出入口處等因素，酌定五鑫廣告公司支付一個月租賃費4000元。
對于金某某廣告公司要求稻花香公司、雅某公司承擔(dān)租賃費的訴訟請求，因金某某廣告公司無證據(jù)證明其與稻花香公司、雅某公司存在租賃合同關(guān)系，不予支持。
另五鑫廣告公司辯稱，廣告牌的租賃需相關(guān)行政部門審批，金某某廣告公司對207國道古榆新村出入口處的T型廣告牌無合法使用資格。但五鑫廣告公司并不否認207國道古榆新村出入口處的T型廣告牌屬金某某廣告公司，至于該塊廣告牌有無合法行政審批手續(xù)，屬行政管轄范圍，并不影響租賃費的支付。因此，對該抗辯理由不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第六十二條第一款第（二）項、第二百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、荊門市五鑫廣告?zhèn)鞑ビ邢薰居谂袥Q生效后三日內(nèi)支付荊門市金某某廣告有限公司租賃費4000元；二、駁回荊門市金某某廣告有限公司其他訴訟請求。案件受理1300元，由荊門市金某某廣告有限公司負擔(dān)1213元，荊門市五鑫廣告?zhèn)鞑ビ邢薰矩摀?dān)87元。
二審查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，五鑫廣告公司與金某某廣告公司之間雖然未簽訂書面租賃合同，但五鑫廣告公司向金某某廣告公司提供了稻花香活力型白酒的廣告畫面，并使用金某某廣告公司的T型廣告牌發(fā)布廣告，故雙方成立租賃關(guān)系。
雙方當(dāng)事人就租賃期間及價格存在爭議。關(guān)于租賃期間，原審法院結(jié)合當(dāng)事人陳述及審判人員走訪K2009路段T型廣告牌附近居民的陳述，確定實際租期為1個月并無不當(dāng)。關(guān)于租金，《中華人民共和國合同法》第六十二條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人對價款或者報酬約定不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行?！痹瓕彿ㄔ壕C合考慮高店橋路段的租賃價格，及本案廣告牌的位置等因素酌定月租金為4000元是恰當(dāng)?shù)摹?br/>關(guān)于雅某公司是否應(yīng)承擔(dān)租賃費用。五鑫廣告公司系以自己的名義與金某某公司簽訂的租賃合同，雅某公司與五鑫廣告公司簽訂的廣告發(fā)布合同系另一法律關(guān)系，與上述租賃合同無關(guān)，金某某廣告公司要求雅某公司應(yīng)與金某某廣告公司共同支付租賃費的請求沒有法律依據(jù)，不予支持。
金某某廣告公司雖在二審中將稻花香公司作為被上訴人，但明確不要求稻花香公司承擔(dān)責(zé)任，故稻花香公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
綜上，原審判決事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1387元，由上訴人荊門市金某某廣告有限公司負擔(dān)1300元，上訴人荊門市五鑫廣告?zhèn)鞑ビ邢薰矩摀?dān)87元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李元平 代理審判員　　王曉明 代理審判員　　馮　杰

書記員：馬詠蓮