荊門市袁某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部
呂義鑫（湖北荊門東寶區(qū)象山法律服務(wù)所）
荊門市昕泰蔬菜種植專業(yè)合作社
邵國(guó)成
劉建生（湖北京中金律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:荊門市袁某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所湖北省荊門市掇刀區(qū)虎牙關(guān)大道246號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者:袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人:呂義鑫，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:荊門市昕泰蔬菜種植專業(yè)合作社，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)車橋村五組，組織機(jī)構(gòu)代碼69175492-7。
法定代表人:張彬，社長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:邵國(guó)成，男，xxxx年xx月xx日出生，該社副總經(jīng)理，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人:劉建生，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
上訴人荊門市袁某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱袁某經(jīng)營(yíng)部）因與被上訴人荊門市昕泰蔬菜種植專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱昕泰合作社）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶漳民初字第00032號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月24日立案后，于2016年9月18日和2016年11月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人袁某經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者袁某和委托訴訟代理人呂義鑫，被上訴人昕泰合作社的委托訴訟代理人邵國(guó)成和劉建生到庭參加訴訟。
第一次庭審后，雙方當(dāng)事人均有庭外和解的意愿，申請(qǐng)本院給予庭外和解期限三個(gè)月，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第四條 ?，本院予以準(zhǔn)許，該庭外和解期間不計(jì)入審限。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁某經(jīng)營(yíng)部上訴請(qǐng)求:撤銷原判，發(fā)回重審。
事實(shí)和理由:1、兩份司法鑒定書存在重大瑕疵。
（1）湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)科研院司法鑒定中心作出（2015）鑒字第05276號(hào)司法鑒定書時(shí)，昕泰合作社的代理人謝守宇在場(chǎng)，而謝守宇曾經(jīng)是荊門市東寶區(qū)法院法官，根據(jù)《中華人民共和國(guó)法官法》的規(guī)定，法官從人民法院離職后，不得擔(dān)任原任職法院辦理案件的訴訟代理人或者辯護(hù)人，本案由東寶法院承辦，謝守宇卻參與鑒定過程，有礙司法公正，鑒定結(jié)論效力有待商榷。
（2）鑒定機(jī)構(gòu)作出鄂科司鑒中心（2015）植鑒字第1235號(hào)司法鑒定時(shí)，人民法院未通知袁某經(jīng)營(yíng)部參與鑒定過程，對(duì)鑒定財(cái)產(chǎn)損失的類別、項(xiàng)目、范圍均未事先通知袁某經(jīng)營(yíng)部，鑒定時(shí)也未通知袁某經(jīng)營(yíng)部到場(chǎng)，其申訴辯解權(quán)被違法剝奪，鑒定結(jié)論顯失公正。
2、鑒定意見書沒有認(rèn)定大棚垮塌的原因是袁某經(jīng)營(yíng)部提供產(chǎn)品的質(zhì)量問題導(dǎo)致，本案缺乏對(duì)大棚垮塌原因的鑒定，質(zhì)量問題不必然導(dǎo)致大棚垮塌和大棚內(nèi)農(nóng)作物全部損失。
實(shí)際上，大棚倒塌的主要原因是昕泰合作社不當(dāng)操作，未進(jìn)行合理使用，將內(nèi)膜保溫棚懸掛到大棚梁上，導(dǎo)致大棚不堪重負(fù)，難以承受內(nèi)膜的重量，才導(dǎo)致垮塌，因此，昕泰合作社應(yīng)對(duì)大棚垮塌承擔(dān)主要責(zé)任，有大棚垮塌后的錄像視頻為證。
3、原審認(rèn)定損失錯(cuò)誤，（1）昕泰合作社應(yīng)有減損的義務(wù)。
垮塌事故發(fā)生后，昕泰合作社有義務(wù)采摘未受損的蔬菜用于銷售，以減少損失，其沒有采取相關(guān)措施致使損失擴(kuò)大的，應(yīng)在損失擴(kuò)大的范圍內(nèi)自負(fù)責(zé)任。
（2）昕泰合作社自身對(duì)草莓培育不當(dāng)，導(dǎo)致草莓到了上市旺季，卻掛果很少，直接導(dǎo)致產(chǎn)量降低，收入減少；其種植的紅菜苔已采摘完畢，龍須菜已采摘大部分，況且大棚倒塌也不會(huì)影響生菜和龍須菜的生長(zhǎng)；大棚內(nèi)本身就有閑置部分未進(jìn)行栽種。
綜上，昕泰合作社應(yīng)舉證證明其是否采取措施防止損失的擴(kuò)大，如果不能舉證，其無權(quán)要求袁某經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)全部損失，且昕泰合作社沒有證據(jù)證明其16畝大棚全部垮塌，沒有證據(jù)證明16畝蔬菜全部損失，鑒定結(jié)論以16畝作為測(cè)算依據(jù)缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。
昕泰合作社答辯稱，1、涉案兩份司法鑒定符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條、第29條的規(guī)定，合法有效。
（1）原審判決書沒有記載謝守宇是本案的訴訟代理人，曾擔(dān)任法官的律師在離任后兩年內(nèi)不得以律師身份擔(dān)任訴訟代理人或者辯護(hù)人，謝守宇離任法院已九年以上，能擔(dān)任訴訟代理人。
謝守宇是昕泰公司的法律顧問，在鑒定取樣當(dāng)日其在現(xiàn)場(chǎng)，但并未在取樣的筆錄上簽字，兩份結(jié)論不存在重大瑕疵。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第29條、第30條的規(guī)定，鑒定書不需要記載在場(chǎng)人，勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)需要寫明在場(chǎng)人，況且鑒定結(jié)論在描述鑒定過程中，只有昕泰公司與袁某經(jīng)營(yíng)部代理人的問答，與謝守宇無關(guān)。
此種并不屬于鑒定程序違法的情形。
（2）關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的鑒定，原審法院通知了袁某到場(chǎng)，但其拒不到場(chǎng)，現(xiàn)在袁某稱未通知，違反誠(chéng)信信用原則。
2、袁某經(jīng)營(yíng)部銷售的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，袁某經(jīng)營(yíng)部對(duì)該點(diǎn)也是認(rèn)可的，其銷售鋼管還存在以下違法行為:（1）銷售鋼管不符合國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
（2）產(chǎn)品和包裝標(biāo)識(shí)不真實(shí)，沒有產(chǎn)品質(zhì)量合格證和質(zhì)量檢驗(yàn)合格書，沒有中文表明的產(chǎn)品名稱、廠名、廠址，沒有使用說明，也沒有安全警示標(biāo)識(shí)。
（3）依據(jù)鑒定意見5.1和5.3以及5.4條判斷，大棚垮塌是因?yàn)榕镱^立柱使用的鋼管、拱桿使用的鋼管和縱向拉桿使用的鋼管出現(xiàn)質(zhì)量問題導(dǎo)致，袁某經(jīng)營(yíng)部認(rèn)為是昕泰合作社使用不當(dāng)才造成大棚倒塌，沒有證據(jù)證明，且袁某經(jīng)營(yíng)部銷售的產(chǎn)品沒有使用說明和警示標(biāo)識(shí)，即使存在使用不當(dāng)，該過錯(cuò)在于袁某經(jīng)營(yíng)部。
大棚垮塌不存在設(shè)計(jì)問題，大棚的建造者需要資質(zhì)更沒有法律依據(jù)，大棚垮塌當(dāng)日確實(shí)發(fā)生下雪的天氣，但是昕泰合作社搭建的其他大棚卻沒有出事，只有向袁某經(jīng)營(yíng)部購買的鋼管搭建的大棚垮塌。
綜上，大棚垮塌的原因是因?yàn)樵辰?jīng)營(yíng)部提供的鋼管不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量存在問題。
3、關(guān)于損失的問題，有鑒定結(jié)論為證，大棚垮塌后，不存在有殘值的情況，袁某經(jīng)營(yíng)部說我們沒有采取措施致使損失擴(kuò)大，沒有證據(jù)證明。
昕泰合作社一審訴訟請(qǐng)求:1、判令袁某經(jīng)營(yíng)部賠償鑒定費(fèi)46000元、大棚重置損失262400元、棚內(nèi)作物實(shí)際受損價(jià)值162510元，共計(jì)587440.48元；2、承擔(dān)違約金49184元；3、返還貨款245920元；4、承擔(dān)案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年8月10日，昕泰合作社與袁某經(jīng)營(yíng)部簽訂《大棚材料供應(yīng)合同》，合同約定，袁某經(jīng)營(yíng)部按照中國(guó)天津GB／T3091-20083／4×6MFR，即國(guó)標(biāo)6m-20-12內(nèi)外鍍鋅熱鍍管提供材料，并注明:天津邦爾富外徑25，厚度1.2，與上述品牌同等質(zhì)量。
若有質(zhì)量問題，扣款20%。
昕泰合作社自行安裝大棚后投入使用。
2015年1月28日，昕泰合作社安裝的大棚垮塌。
昕泰合作社訴至法院，要求袁某經(jīng)營(yíng)部賠償其損失。
庭審中，昕泰合作社自愿撤回了要求袁某經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)違約金49184元及返還貨款245920元的訴訟請(qǐng)求。
袁某經(jīng)營(yíng)部向昕泰合作社供應(yīng)的棚頭立柱使用的鋼管外徑和拱桿使用的外徑、壁厚，棚頭立柱使用的鋼管、拉桿使用的鋼管和縱向拉桿使用的鋼管的力學(xué)性能、化學(xué)成分符合《大棚材料供應(yīng)合同》約定的GB／T3091-2008標(biāo)準(zhǔn)要求；其棚頭立柱使用的鋼管壁厚和縱向拉桿使用的鋼管外徑、壁厚，棚頭立柱使用的鋼管、拉桿使用的鋼管和縱向拉桿使用的鋼管Mn元素含量、單位長(zhǎng)度重量偏差不符合《大棚材料供應(yīng)合同》約定的GB／T3091-2008有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。
大棚垮塌造成昕泰合作社大棚損失262400元、棚內(nèi)農(nóng)作物損失162510元及鑒定費(fèi)用43000元。
一審法院認(rèn)為，袁某經(jīng)營(yíng)部向昕泰合作社供應(yīng)的大棚鋼管部分性能指標(biāo)不符合有關(guān)國(guó)標(biāo)要求，應(yīng)認(rèn)定該鋼管存在質(zhì)量缺陷，與大棚垮塌存在因果關(guān)系。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。
因此，本案中，袁某經(jīng)營(yíng)部銷售的大棚材料存在質(zhì)量缺陷，造成昕泰合作社使用中的大棚垮塌，對(duì)昕泰合作社的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任。
袁某經(jīng)營(yíng)部認(rèn)為應(yīng)按照合同約定扣除材料款245920元的20%用以賠償損失，該賠償方式顯然不能彌補(bǔ)昕泰合作社的全部損失。
昕泰合作社按照其實(shí)際損失請(qǐng)求賠償，不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?、第四十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、荊門市袁某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部（經(jīng)營(yíng)者袁某）于判決生效之日起30日內(nèi)賠償荊門市昕泰蔬菜種植專業(yè)合作社經(jīng)濟(jì)損失467910元；二、駁回荊門市昕泰蔬菜種植專業(yè)合作社其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12700元，荊門市昕泰蔬菜種植專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)5967元，荊門市袁某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)6733元。
二審中，袁某經(jīng)營(yíng)部提交了光盤一張，袁某稱是在大棚垮塌后不久，其對(duì)昕泰合作社垮塌大棚以及里面農(nóng)作物的生產(chǎn)情況進(jìn)行錄制，擬證明:1、昕泰合作社對(duì)大棚使用不當(dāng)，是大棚垮塌原因之一；2、大棚垮塌后，袁某要求昕泰合作社及時(shí)修復(fù)大棚，袁某表示愿意在合理范圍內(nèi)承擔(dān)修理費(fèi)用，但昕泰合作社不同意，也未作修復(fù)；3、昕泰合作社沒有采摘成熟的蔬菜，沒有盡力減損；4、當(dāng)時(shí)并非果實(shí)掛果時(shí)節(jié)，處于休眠期，作物未來收成如何不能確定。
昕泰合作社質(zhì)證稱，袁某在一審中并未提交該光盤，二審中提交，其不認(rèn)可其合法性，也無法確定拍攝時(shí)間和拍攝人員，與本案也無關(guān)聯(lián)性。
從視頻來看，垮塌后袁某并未對(duì)大棚進(jìn)行修復(fù)。
一審對(duì)質(zhì)量缺陷認(rèn)定清楚，質(zhì)量缺陷導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失，屬于直接的因果關(guān)系，不存在大棚設(shè)計(jì)問題、工人資質(zhì)問題。
袁某提供的產(chǎn)品沒有使用說明和警示標(biāo)識(shí)，袁某稱我方使用不當(dāng)，把薄膜搭在鋼管上，我方是將內(nèi)膜搭在竹子拱形上面，并不是直接掛在鋼管上，同樣的搭建方式，我們采購的其他人的材料搭建的大棚沒有倒塌，只有采購袁某經(jīng)營(yíng)部的大棚倒塌，而且使用袁某經(jīng)營(yíng)部的材料搭建的大棚沒有懸掛內(nèi)膜的也發(fā)生了倒塌。
鑒定時(shí)距離大棚倒塌接近一年，但鑒定人員并未計(jì)算一年的損失，只是算了大棚內(nèi)作物一季的損失。
袁某經(jīng)營(yíng)部對(duì)于一審未提交光盤解釋稱，其從未打過官司，沒有經(jīng)驗(yàn)，其委托的律師也沒有提醒要提交，故在一審沒有提交該證據(jù)。
本院認(rèn)為，該視頻不能反映出是何時(shí)錄制，袁某也沒有證據(jù)證明錄制時(shí)間，袁某稱是垮塌后幾天錄制，昕泰合作社不認(rèn)可，昕泰合作社稱其采摘蔬菜是在鑒定之后進(jìn)行，在鑒定前沒有進(jìn)行蔬菜采摘，故該錄像很有可能是在一審判決之后錄制。
若該視頻資料系垮塌后幾天錄制，袁某經(jīng)營(yíng)部在一審就可提交，現(xiàn)袁某解釋一審未提交原因，其理由不合情理，昕泰合作社亦不認(rèn)可，故本院無法判定該視頻錄制時(shí)間。
該視頻資料是否能客觀真實(shí)的反映倒塌大棚及其里面農(nóng)作物在一審鑒定之前的情況不能確定，也達(dá)不到其證明目的，對(duì)此證據(jù)不予采信。
雙方對(duì)于事實(shí)的爭(zhēng)議是:本案訴爭(zhēng)的大棚垮塌后給昕泰合作社造成的損失數(shù)額。
袁某經(jīng)營(yíng)部上訴主張，原審認(rèn)定昕泰合作社損失錯(cuò)誤。
昕泰合作社自身對(duì)草莓培育不當(dāng)，導(dǎo)致草莓到了上市旺季，卻掛果很少，直接導(dǎo)致產(chǎn)量降低，收入減少；其種植的紅菜苔已采摘完畢，龍須菜已采摘大部分，況且大棚倒塌也不會(huì)影響生菜和龍須菜的生長(zhǎng)；大棚內(nèi)本身就有閑置部分未進(jìn)行栽種。
昕泰合作社沒有證據(jù)證明其16畝大棚全部垮塌，沒有證據(jù)證明16畝蔬菜全部損失，鑒定結(jié)論以16畝作為測(cè)算依據(jù)缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。
大棚垮塌后應(yīng)該存在殘值，對(duì)于這個(gè)殘值應(yīng)該進(jìn)行鑒定或者雙方協(xié)商一個(gè)價(jià)格，大棚內(nèi)的蔬菜也存在殘值，也應(yīng)該進(jìn)行鑒定，損失數(shù)額應(yīng)該扣減殘值，還應(yīng)扣減昕泰合作社未支付完畢的材料款。
昕泰合作社辯稱，本案是產(chǎn)品責(zé)任糾紛，不是產(chǎn)品買賣合同糾紛，袁某經(jīng)營(yíng)部要求抵付貨款，與本案無關(guān)。
鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)大棚倒塌造成的成本和農(nóng)作物損失都進(jìn)行了完整的鑒定，不存在扣除殘值一說。
大棚里的農(nóng)作物沒有采摘是因?yàn)橐M(jìn)行鑒定需鎖定證據(jù)。
空閑的大棚只有一個(gè)，在評(píng)估計(jì)算損失時(shí)沒有計(jì)入。
本院認(rèn)為，1、昕泰合作社與袁某經(jīng)營(yíng)部的材料貨款屬于買賣合同糾紛，本案是產(chǎn)品責(zé)任糾紛，性質(zhì)不同，且袁某經(jīng)營(yíng)部也未在本案中提出反訴請(qǐng)求，故對(duì)損失數(shù)額應(yīng)該扣減昕泰公司未付貨款的主張，不予支持。
2、關(guān)于鋼管殘值的問題，本案大棚的損失采用的是重置成本法評(píng)估，大棚的主輔材料款是按照雙方合同約定價(jià)款14500元／畝計(jì)算。
一般情況下，大棚垮塌后會(huì)有鋼管殘值，但本案鑒定中并未對(duì)鋼管殘值進(jìn)行評(píng)估，袁某經(jīng)營(yíng)部對(duì)此提出異議，第一次開庭審理后，本院通知鑒定人出庭，鑒定人參加了本院第二次開庭審理接受質(zhì)詢。
對(duì)于鋼管殘值問題，鑒定人解釋如下，當(dāng)時(shí)去大棚現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，已是2015年12月，大棚倒塌事故發(fā)生在2015年1月，中間間隔近一年，去時(shí)倒塌的大棚基本已拆除，僅保留了一個(gè)，從現(xiàn)場(chǎng)來看，大棚倒塌嚴(yán)重，當(dāng)事人移除大棚的成本一定是高于將大棚材料賣作廢鐵的價(jià)值的，故在鑒定時(shí)沒有考慮扣減殘值。
3、關(guān)于大棚內(nèi)的農(nóng)作物是否存在殘值，袁某經(jīng)營(yíng)部稱，大棚垮塌后有些農(nóng)作物生長(zhǎng)未受影響，有些農(nóng)作物已經(jīng)成熟可以采摘，上述農(nóng)作物的價(jià)值應(yīng)從損失數(shù)額中扣減，鑒定為全損缺乏依據(jù)。
昕泰合作社稱，因大棚垮塌后為配合鑒定，要鎖定現(xiàn)場(chǎng)，有些農(nóng)作物在自然狀態(tài)下生長(zhǎng)，昕泰公司未進(jìn)行作物采摘也未管理。
鑒定人對(duì)此解釋稱，作評(píng)估時(shí)，草莓并未進(jìn)行全損評(píng)估，在作產(chǎn)量評(píng)估時(shí)是進(jìn)行了扣減的，其他農(nóng)作物包括西蘭花、萵筍、油麥菜、白蘿卜均是按照一季的損失評(píng)估，其種植的面積、密度都是結(jié)合昕泰合作社的陳述以及鑒定人的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)數(shù)據(jù)來確定的，其產(chǎn)量是結(jié)合了湖北省當(dāng)?shù)禺a(chǎn)值的平均情況，結(jié)合當(dāng)?shù)赝寥馈⒐庹盏葘?shí)際條件綜合確定，本案評(píng)估中取的產(chǎn)量值為平均范圍值中的中等偏下值，勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，只到了昕泰合作社一方，據(jù)昕泰合作社陳述，事故發(fā)生后雙方?jīng)]有協(xié)商好，大棚現(xiàn)場(chǎng)昕泰合作社沒有管理也沒有收獲，一直保持原狀，此種情況下考慮全損，但是鑒定時(shí)也相應(yīng)扣減了這部分人工的管理和收獲等成本費(fèi)用，農(nóng)作物的價(jià)格有兩種方式，一種是地頭直接銷售，一種是采摘后分級(jí)銷售，前一種價(jià)格低生產(chǎn)成本也低，后一種價(jià)格高生產(chǎn)成本也高，本案的評(píng)估是按照?qǐng)@地銷售的價(jià)格計(jì)算，價(jià)格相比一般采摘后分級(jí)銷售的市場(chǎng)價(jià)格要低，也就相應(yīng)未扣除人工采售成本，農(nóng)作物單價(jià)的確定是綜合了市場(chǎng)因素確定，尤其是草莓，園地銷售價(jià)格一般在40元／千克左右，但考慮游客在自采期間通常有食用、丟棄、損壞現(xiàn)象，故在確定價(jià)格時(shí)按照14元／千克計(jì)算。
鑒定人對(duì)于鋼管殘值的解釋以及農(nóng)作物損失的確定符合情理，其在確定產(chǎn)量、價(jià)格時(shí)都考慮了該行業(yè)的平均情況及當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，關(guān)于種植面積和種植密度、作物品種等，其結(jié)合了昕泰合作社的陳述和現(xiàn)場(chǎng)的勘察數(shù)據(jù)，袁某經(jīng)營(yíng)部若有異議，其可在鑒定人勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)提出，其現(xiàn)在提出異議，時(shí)隔已久，現(xiàn)場(chǎng)已破壞，無法再對(duì)現(xiàn)場(chǎng)重新作出勘驗(yàn)，袁某經(jīng)營(yíng)部自己拒不到勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)所造成的不利后果應(yīng)由其自己承擔(dān)，鑒定人結(jié)合在場(chǎng)當(dāng)事人的陳述以及自己的勘察數(shù)據(jù)確定損失數(shù)額并無不當(dāng)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):1、鑒定程序是否違法；2、大棚倒塌的原因；3、對(duì)于昕泰合作社因大棚垮塌造成的損失，袁某經(jīng)營(yíng)部如何承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于鑒定程序問題，1、鑒定意見書記載，鑒定機(jī)構(gòu)在對(duì)大棚鋼管產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)取樣時(shí)，謝守宇作為昕泰合作社的代表在現(xiàn)場(chǎng)，但查閱一審?fù)徆P錄和一審判決書，謝守宇并未作為昕泰合作社的訴訟代理人參與一審訴訟，此種情形不屬于袁某經(jīng)營(yíng)部所稱的違反《中華人民共和國(guó)法官法》相關(guān)規(guī)定的情形。
關(guān)于袁某經(jīng)營(yíng)部稱，本案一審由荊門市東寶區(qū)法院承辦，在該法院任職過法官的謝守宇參與了鑒定過程，有礙司法公正。
本院認(rèn)為，謝守宇僅是作為昕泰合作社的代表參加了鋼管的現(xiàn)場(chǎng)取樣，鑒定結(jié)論的作出是依賴于鑒定人的專業(yè)知識(shí)，并不取決于其他，此種不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的鑒定程序嚴(yán)重違法的情形。
2、在對(duì)損失作鑒定時(shí)，一審法院是否通知了袁某經(jīng)營(yíng)部到場(chǎng)。
本院經(jīng)查閱原審鑒定卷宗，沒有查找到書面通知袁某經(jīng)營(yíng)部的回執(zhí)，但原審法院工作人員稱電話通知了袁某及其代理人，但其未到現(xiàn)場(chǎng)，本院第一次開庭審理時(shí)昕泰合作社的代理人邵國(guó)成陳述親眼見到原審法院法官通知了袁某，袁某拒不到場(chǎng)，袁某在本院第二次開庭審理時(shí)，也認(rèn)可原審法院通知了其到場(chǎng)，袁某稱因?yàn)樽约涸谕獾夭荒苴s回而未到勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)。
由此可見，原審法院應(yīng)是口頭通知了袁某經(jīng)營(yíng)部到損失鑒定的勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，袁某由于自身原因不到勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，此種情形不屬于原審鑒定程序嚴(yán)重違法。
關(guān)于大棚倒塌的原因，袁某經(jīng)營(yíng)部主張，鑒定意見書沒有認(rèn)定大棚垮塌的原因是袁某經(jīng)營(yíng)部提供產(chǎn)品的質(zhì)量問題導(dǎo)致，質(zhì)量問題不必然導(dǎo)致大棚垮塌和大棚內(nèi)農(nóng)作物全部損失，實(shí)際上大棚倒塌的主要原因是昕泰合作社不當(dāng)操作，未進(jìn)行合理使用，將內(nèi)膜保溫棚懸掛到大棚梁上，導(dǎo)致大棚不堪重負(fù)，難以承受內(nèi)膜的重量，才導(dǎo)致垮塌，因此，昕泰合作社應(yīng)對(duì)大棚垮塌承擔(dān)主要責(zé)任。
在二審?fù)徶?，袁某?jīng)營(yíng)部還提出，大棚垮塌可能是多方面原因?qū)е拢刻┖献魃鐩]有舉證證明大棚設(shè)計(jì)和安裝達(dá)到了合格的要求，有可能是設(shè)計(jì)問題以及工人沒有建造工程資質(zhì)導(dǎo)致安裝存在問題造成大棚垮塌。
昕泰合作社主張，依據(jù)鋼管產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見5.1和5.3以及5.4條判斷，大棚垮塌是因?yàn)榕镱^立柱使用的鋼管、拱桿使用的鋼管和縱向拉桿使用的鋼管出現(xiàn)質(zhì)量問題導(dǎo)致，袁某經(jīng)營(yíng)部認(rèn)為是昕泰合作社使用不當(dāng)造成大棚倒塌，沒有證據(jù)證明。
且袁某經(jīng)營(yíng)部銷售的產(chǎn)品沒有使用說明和警示標(biāo)識(shí)，即使存在使用不當(dāng)，該過錯(cuò)在于袁某經(jīng)營(yíng)部。
大棚垮塌不存在設(shè)計(jì)問題，大棚的建造者需要資質(zhì)更沒有法律依據(jù)。
大棚垮塌當(dāng)日確實(shí)發(fā)生下雪的天氣，但是昕泰合作社搭建的其他大棚沒有出事，只有向袁某經(jīng)營(yíng)部購買的鋼管搭建的大棚垮塌。
綜上，大棚垮塌的原因是因?yàn)樵辰?jīng)營(yíng)部提供的鋼管不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量存在問題。
本院認(rèn)為，袁某經(jīng)營(yíng)部主張大棚倒塌的主要原因是昕泰合作社使用不當(dāng)，對(duì)于此，其未提交證據(jù)證明，況且袁某經(jīng)營(yíng)部認(rèn)可其銷售的產(chǎn)品沒有提供使用說明，在此種情形下，何種方法為正確使用不能界定，即使存在使用不當(dāng)，也源于袁某經(jīng)營(yíng)部的未作說明和告知。
且昕泰合作社解釋稱，其并未將內(nèi)膜直接懸掛于鋼管，內(nèi)膜是搭在竹子拱架上，不存在使用不當(dāng)，其采購別人家的鋼管使用同樣方法搭建的大棚全都沒倒塌。
關(guān)于大棚是否存在設(shè)計(jì)問題，本院認(rèn)為，袁某經(jīng)營(yíng)部未提交證據(jù)證明，對(duì)于安裝大棚的工人是否需要相應(yīng)資質(zhì)以及需要何種資質(zhì)，袁某經(jīng)營(yíng)部未提交相應(yīng)的依據(jù)，故對(duì)于袁某經(jīng)營(yíng)部提出的由于設(shè)計(jì)原因和工人不具備建造資質(zhì)導(dǎo)致安裝不合格造成大棚垮塌的主張不予支持。
大棚鋼管產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定意見5.1、5.3、5.4表明，其棚頭立柱使用的鋼管壁厚和縱向拉桿使用的鋼管外徑、壁厚不符合《大棚材料供應(yīng)合同》約定的GB／T3091-2008標(biāo)準(zhǔn)的尺寸要求；棚頭立柱使用的鋼管、拉桿使用的鋼管和縱向拉桿使用的鋼管Mn元素含量不符合《大棚材料供應(yīng)合同》約定的GB／T3091-2008有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求；棚頭立柱使用的鋼管、拉桿使用的鋼管和縱向拉桿使用的鋼管單位長(zhǎng)度重量偏差不符合《大棚材料供應(yīng)合同》約定的GB／T3091-2008標(biāo)準(zhǔn)的重量偏差要求。
該鑒定結(jié)論表明，袁某經(jīng)營(yíng)部銷售給昕泰合作社的鋼管材料存在質(zhì)量問題，原審法院認(rèn)定鋼管質(zhì)量問題導(dǎo)致大棚垮塌并無不當(dāng)，二審予以維持。
關(guān)于建造大棚的鋼管存在質(zhì)量缺陷，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，現(xiàn)無證據(jù)表明大棚垮塌存在鋼管質(zhì)量以外的原因，原審根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條 ?的規(guī)定，認(rèn)為鋼管產(chǎn)品存在缺陷造成昕泰公司損失的，由該產(chǎn)品的銷售者袁某經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)無過錯(cuò)的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，袁某經(jīng)營(yíng)部的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12700元，由荊門市袁某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該視頻不能反映出是何時(shí)錄制，袁某也沒有證據(jù)證明錄制時(shí)間，袁某稱是垮塌后幾天錄制，昕泰合作社不認(rèn)可，昕泰合作社稱其采摘蔬菜是在鑒定之后進(jìn)行，在鑒定前沒有進(jìn)行蔬菜采摘，故該錄像很有可能是在一審判決之后錄制。
若該視頻資料系垮塌后幾天錄制，袁某經(jīng)營(yíng)部在一審就可提交，現(xiàn)袁某解釋一審未提交原因，其理由不合情理，昕泰合作社亦不認(rèn)可，故本院無法判定該視頻錄制時(shí)間。
該視頻資料是否能客觀真實(shí)的反映倒塌大棚及其里面農(nóng)作物在一審鑒定之前的情況不能確定，也達(dá)不到其證明目的，對(duì)此證據(jù)不予采信。
雙方對(duì)于事實(shí)的爭(zhēng)議是:本案訴爭(zhēng)的大棚垮塌后給昕泰合作社造成的損失數(shù)額。
袁某經(jīng)營(yíng)部上訴主張，原審認(rèn)定昕泰合作社損失錯(cuò)誤。
昕泰合作社自身對(duì)草莓培育不當(dāng)，導(dǎo)致草莓到了上市旺季，卻掛果很少，直接導(dǎo)致產(chǎn)量降低，收入減少；其種植的紅菜苔已采摘完畢，龍須菜已采摘大部分，況且大棚倒塌也不會(huì)影響生菜和龍須菜的生長(zhǎng)；大棚內(nèi)本身就有閑置部分未進(jìn)行栽種。
昕泰合作社沒有證據(jù)證明其16畝大棚全部垮塌，沒有證據(jù)證明16畝蔬菜全部損失，鑒定結(jié)論以16畝作為測(cè)算依據(jù)缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。
大棚垮塌后應(yīng)該存在殘值，對(duì)于這個(gè)殘值應(yīng)該進(jìn)行鑒定或者雙方協(xié)商一個(gè)價(jià)格，大棚內(nèi)的蔬菜也存在殘值，也應(yīng)該進(jìn)行鑒定，損失數(shù)額應(yīng)該扣減殘值，還應(yīng)扣減昕泰合作社未支付完畢的材料款。
昕泰合作社辯稱，本案是產(chǎn)品責(zé)任糾紛，不是產(chǎn)品買賣合同糾紛，袁某經(jīng)營(yíng)部要求抵付貨款，與本案無關(guān)。
鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)大棚倒塌造成的成本和農(nóng)作物損失都進(jìn)行了完整的鑒定，不存在扣除殘值一說。
大棚里的農(nóng)作物沒有采摘是因?yàn)橐M(jìn)行鑒定需鎖定證據(jù)。
空閑的大棚只有一個(gè)，在評(píng)估計(jì)算損失時(shí)沒有計(jì)入。
本院認(rèn)為，1、昕泰合作社與袁某經(jīng)營(yíng)部的材料貨款屬于買賣合同糾紛，本案是產(chǎn)品責(zé)任糾紛，性質(zhì)不同，且袁某經(jīng)營(yíng)部也未在本案中提出反訴請(qǐng)求，故對(duì)損失數(shù)額應(yīng)該扣減昕泰公司未付貨款的主張，不予支持。
2、關(guān)于鋼管殘值的問題，本案大棚的損失采用的是重置成本法評(píng)估，大棚的主輔材料款是按照雙方合同約定價(jià)款14500元／畝計(jì)算。
一般情況下，大棚垮塌后會(huì)有鋼管殘值，但本案鑒定中并未對(duì)鋼管殘值進(jìn)行評(píng)估，袁某經(jīng)營(yíng)部對(duì)此提出異議，第一次開庭審理后，本院通知鑒定人出庭，鑒定人參加了本院第二次開庭審理接受質(zhì)詢。
對(duì)于鋼管殘值問題，鑒定人解釋如下，當(dāng)時(shí)去大棚現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，已是2015年12月，大棚倒塌事故發(fā)生在2015年1月，中間間隔近一年，去時(shí)倒塌的大棚基本已拆除，僅保留了一個(gè)，從現(xiàn)場(chǎng)來看，大棚倒塌嚴(yán)重，當(dāng)事人移除大棚的成本一定是高于將大棚材料賣作廢鐵的價(jià)值的，故在鑒定時(shí)沒有考慮扣減殘值。
3、關(guān)于大棚內(nèi)的農(nóng)作物是否存在殘值，袁某經(jīng)營(yíng)部稱，大棚垮塌后有些農(nóng)作物生長(zhǎng)未受影響，有些農(nóng)作物已經(jīng)成熟可以采摘，上述農(nóng)作物的價(jià)值應(yīng)從損失數(shù)額中扣減，鑒定為全損缺乏依據(jù)。
昕泰合作社稱，因大棚垮塌后為配合鑒定，要鎖定現(xiàn)場(chǎng)，有些農(nóng)作物在自然狀態(tài)下生長(zhǎng)，昕泰公司未進(jìn)行作物采摘也未管理。
鑒定人對(duì)此解釋稱，作評(píng)估時(shí)，草莓并未進(jìn)行全損評(píng)估，在作產(chǎn)量評(píng)估時(shí)是進(jìn)行了扣減的，其他農(nóng)作物包括西蘭花、萵筍、油麥菜、白蘿卜均是按照一季的損失評(píng)估，其種植的面積、密度都是結(jié)合昕泰合作社的陳述以及鑒定人的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)數(shù)據(jù)來確定的，其產(chǎn)量是結(jié)合了湖北省當(dāng)?shù)禺a(chǎn)值的平均情況，結(jié)合當(dāng)?shù)赝寥馈⒐庹盏葘?shí)際條件綜合確定，本案評(píng)估中取的產(chǎn)量值為平均范圍值中的中等偏下值，勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，只到了昕泰合作社一方，據(jù)昕泰合作社陳述，事故發(fā)生后雙方?jīng)]有協(xié)商好，大棚現(xiàn)場(chǎng)昕泰合作社沒有管理也沒有收獲，一直保持原狀，此種情況下考慮全損，但是鑒定時(shí)也相應(yīng)扣減了這部分人工的管理和收獲等成本費(fèi)用，農(nóng)作物的價(jià)格有兩種方式，一種是地頭直接銷售，一種是采摘后分級(jí)銷售，前一種價(jià)格低生產(chǎn)成本也低，后一種價(jià)格高生產(chǎn)成本也高，本案的評(píng)估是按照?qǐng)@地銷售的價(jià)格計(jì)算，價(jià)格相比一般采摘后分級(jí)銷售的市場(chǎng)價(jià)格要低，也就相應(yīng)未扣除人工采售成本，農(nóng)作物單價(jià)的確定是綜合了市場(chǎng)因素確定，尤其是草莓，園地銷售價(jià)格一般在40元／千克左右，但考慮游客在自采期間通常有食用、丟棄、損壞現(xiàn)象，故在確定價(jià)格時(shí)按照14元／千克計(jì)算。
鑒定人對(duì)于鋼管殘值的解釋以及農(nóng)作物損失的確定符合情理，其在確定產(chǎn)量、價(jià)格時(shí)都考慮了該行業(yè)的平均情況及當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，關(guān)于種植面積和種植密度、作物品種等，其結(jié)合了昕泰合作社的陳述和現(xiàn)場(chǎng)的勘察數(shù)據(jù)，袁某經(jīng)營(yíng)部若有異議，其可在鑒定人勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)提出，其現(xiàn)在提出異議，時(shí)隔已久，現(xiàn)場(chǎng)已破壞，無法再對(duì)現(xiàn)場(chǎng)重新作出勘驗(yàn)，袁某經(jīng)營(yíng)部自己拒不到勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)所造成的不利后果應(yīng)由其自己承擔(dān)，鑒定人結(jié)合在場(chǎng)當(dāng)事人的陳述以及自己的勘察數(shù)據(jù)確定損失數(shù)額并無不當(dāng)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):1、鑒定程序是否違法；2、大棚倒塌的原因；3、對(duì)于昕泰合作社因大棚垮塌造成的損失，袁某經(jīng)營(yíng)部如何承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于鑒定程序問題，1、鑒定意見書記載，鑒定機(jī)構(gòu)在對(duì)大棚鋼管產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)取樣時(shí)，謝守宇作為昕泰合作社的代表在現(xiàn)場(chǎng)，但查閱一審?fù)徆P錄和一審判決書，謝守宇并未作為昕泰合作社的訴訟代理人參與一審訴訟，此種情形不屬于袁某經(jīng)營(yíng)部所稱的違反《中華人民共和國(guó)法官法》相關(guān)規(guī)定的情形。
關(guān)于袁某經(jīng)營(yíng)部稱，本案一審由荊門市東寶區(qū)法院承辦，在該法院任職過法官的謝守宇參與了鑒定過程，有礙司法公正。
本院認(rèn)為，謝守宇僅是作為昕泰合作社的代表參加了鋼管的現(xiàn)場(chǎng)取樣，鑒定結(jié)論的作出是依賴于鑒定人的專業(yè)知識(shí)，并不取決于其他，此種不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的鑒定程序嚴(yán)重違法的情形。
2、在對(duì)損失作鑒定時(shí)，一審法院是否通知了袁某經(jīng)營(yíng)部到場(chǎng)。
本院經(jīng)查閱原審鑒定卷宗，沒有查找到書面通知袁某經(jīng)營(yíng)部的回執(zhí)，但原審法院工作人員稱電話通知了袁某及其代理人，但其未到現(xiàn)場(chǎng)，本院第一次開庭審理時(shí)昕泰合作社的代理人邵國(guó)成陳述親眼見到原審法院法官通知了袁某，袁某拒不到場(chǎng)，袁某在本院第二次開庭審理時(shí)，也認(rèn)可原審法院通知了其到場(chǎng)，袁某稱因?yàn)樽约涸谕獾夭荒苴s回而未到勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)。
由此可見，原審法院應(yīng)是口頭通知了袁某經(jīng)營(yíng)部到損失鑒定的勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，袁某由于自身原因不到勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，此種情形不屬于原審鑒定程序嚴(yán)重違法。
關(guān)于大棚倒塌的原因，袁某經(jīng)營(yíng)部主張，鑒定意見書沒有認(rèn)定大棚垮塌的原因是袁某經(jīng)營(yíng)部提供產(chǎn)品的質(zhì)量問題導(dǎo)致，質(zhì)量問題不必然導(dǎo)致大棚垮塌和大棚內(nèi)農(nóng)作物全部損失，實(shí)際上大棚倒塌的主要原因是昕泰合作社不當(dāng)操作，未進(jìn)行合理使用，將內(nèi)膜保溫棚懸掛到大棚梁上，導(dǎo)致大棚不堪重負(fù)，難以承受內(nèi)膜的重量，才導(dǎo)致垮塌，因此，昕泰合作社應(yīng)對(duì)大棚垮塌承擔(dān)主要責(zé)任。
在二審?fù)徶?，袁某?jīng)營(yíng)部還提出，大棚垮塌可能是多方面原因?qū)е?，昕泰合作社沒有舉證證明大棚設(shè)計(jì)和安裝達(dá)到了合格的要求，有可能是設(shè)計(jì)問題以及工人沒有建造工程資質(zhì)導(dǎo)致安裝存在問題造成大棚垮塌。
昕泰合作社主張，依據(jù)鋼管產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見5.1和5.3以及5.4條判斷，大棚垮塌是因?yàn)榕镱^立柱使用的鋼管、拱桿使用的鋼管和縱向拉桿使用的鋼管出現(xiàn)質(zhì)量問題導(dǎo)致，袁某經(jīng)營(yíng)部認(rèn)為是昕泰合作社使用不當(dāng)造成大棚倒塌，沒有證據(jù)證明。
且袁某經(jīng)營(yíng)部銷售的產(chǎn)品沒有使用說明和警示標(biāo)識(shí)，即使存在使用不當(dāng)，該過錯(cuò)在于袁某經(jīng)營(yíng)部。
大棚垮塌不存在設(shè)計(jì)問題，大棚的建造者需要資質(zhì)更沒有法律依據(jù)。
大棚垮塌當(dāng)日確實(shí)發(fā)生下雪的天氣，但是昕泰合作社搭建的其他大棚沒有出事，只有向袁某經(jīng)營(yíng)部購買的鋼管搭建的大棚垮塌。
綜上，大棚垮塌的原因是因?yàn)樵辰?jīng)營(yíng)部提供的鋼管不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量存在問題。
本院認(rèn)為，袁某經(jīng)營(yíng)部主張大棚倒塌的主要原因是昕泰合作社使用不當(dāng)，對(duì)于此，其未提交證據(jù)證明，況且袁某經(jīng)營(yíng)部認(rèn)可其銷售的產(chǎn)品沒有提供使用說明，在此種情形下，何種方法為正確使用不能界定，即使存在使用不當(dāng)，也源于袁某經(jīng)營(yíng)部的未作說明和告知。
且昕泰合作社解釋稱，其并未將內(nèi)膜直接懸掛于鋼管，內(nèi)膜是搭在竹子拱架上，不存在使用不當(dāng)，其采購別人家的鋼管使用同樣方法搭建的大棚全都沒倒塌。
關(guān)于大棚是否存在設(shè)計(jì)問題，本院認(rèn)為，袁某經(jīng)營(yíng)部未提交證據(jù)證明，對(duì)于安裝大棚的工人是否需要相應(yīng)資質(zhì)以及需要何種資質(zhì)，袁某經(jīng)營(yíng)部未提交相應(yīng)的依據(jù)，故對(duì)于袁某經(jīng)營(yíng)部提出的由于設(shè)計(jì)原因和工人不具備建造資質(zhì)導(dǎo)致安裝不合格造成大棚垮塌的主張不予支持。
大棚鋼管產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定意見5.1、5.3、5.4表明，其棚頭立柱使用的鋼管壁厚和縱向拉桿使用的鋼管外徑、壁厚不符合《大棚材料供應(yīng)合同》約定的GB／T3091-2008標(biāo)準(zhǔn)的尺寸要求；棚頭立柱使用的鋼管、拉桿使用的鋼管和縱向拉桿使用的鋼管Mn元素含量不符合《大棚材料供應(yīng)合同》約定的GB／T3091-2008有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求；棚頭立柱使用的鋼管、拉桿使用的鋼管和縱向拉桿使用的鋼管單位長(zhǎng)度重量偏差不符合《大棚材料供應(yīng)合同》約定的GB／T3091-2008標(biāo)準(zhǔn)的重量偏差要求。
該鑒定結(jié)論表明，袁某經(jīng)營(yíng)部銷售給昕泰合作社的鋼管材料存在質(zhì)量問題，原審法院認(rèn)定鋼管質(zhì)量問題導(dǎo)致大棚垮塌并無不當(dāng)，二審予以維持。
關(guān)于建造大棚的鋼管存在質(zhì)量缺陷，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，現(xiàn)無證據(jù)表明大棚垮塌存在鋼管質(zhì)量以外的原因，原審根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條 ?的規(guī)定，認(rèn)為鋼管產(chǎn)品存在缺陷造成昕泰公司損失的，由該產(chǎn)品的銷售者袁某經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)無過錯(cuò)的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，袁某經(jīng)營(yíng)部的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12700元，由荊門市袁某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉俊
審判員：向芬
審判員：馬晶晶

書記員：馬詠蓮