申請人：荊門市荊豐紡織有限公司，住所地荊門市掇刀高新區(qū)興隆大道178號。
法定代表人：蔣國平，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：洪小勤，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被申請人：田成紅，原荊門市荊豐紡織有限公司職工。
被申請人：陳金榮，原荊門市荊豐紡織有限公司職工。
被申請人：吳國新，原荊門市荊豐紡織有限公司職工。
被申請人：鄧小君，原荊門市荊豐紡織有限公司職工。
被申請人：葉靜，原荊門市荊豐紡織有限公司職工。
被申請人：劉學(xué)琴，原荊門市荊豐紡織有限公司職工。
被申請人：楊春枚，原荊門市荊豐紡織有限公司職工。
被申請人：楊正吉，原荊門市荊豐紡織有限公司職工。
被申請人：官云蘭，原荊門市荊豐紡織有限公司職工。
被申請人：吳文梅，原荊門市荊豐紡織有限公司職工。
被申請人：洪艷，原荊門市荊豐紡織有限公司職工。
被申請人：蘭小菊，原荊門市荊豐紡織有限公司職工。
被申請人：鄭菊，原荊門市荊豐紡織有限公司職工。
被申請人：朱曉芳，原荊門市荊豐紡織有限公司職工。
上述十四被申請人的訴訟代表人：田成紅，原荊門市荊豐紡織有限公司職工。
上述十四被申請人的訴訟代表人：陳金榮，原荊門市荊豐紡織有限公司職工。
上述十四被申請人的訴訟代表人：吳國新，原荊門市荊豐紡織有限公司職工。
上述十四被申請人的訴訟代表人：鄭菊，原荊門市荊豐紡織有限公司職工。

申請人荊門市荊豐紡織有限公司（以下簡稱荊豐公司）因與被申請人田成紅、陳金榮、吳國新、鄧小君、葉靜、劉學(xué)琴、楊春枚、楊正吉、官云蘭、吳文梅、洪艷、蘭小菊、鄭菊、朱曉芳（以下簡稱田成紅等14人）申請撤銷勞動爭議仲裁裁決一案，不服荊門市勞動人事爭議仲裁委員會荊勞人裁（2016）01-1號仲裁裁決，向本院提出撤銷仲裁申請。本院于2016年2月19日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月21日公開開庭審理了本案。申請人荊門市荊豐紡織有限公司的委托代理人洪小勤，被申請人田成紅等14人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
荊豐公司向本院提交申請稱，其因與田成紅等14人勞動爭議一案，不服荊門市勞動人事爭議仲裁委員會荊勞人裁（2016）01-1號仲裁裁決，申請撤銷該仲裁裁決，理由如下：一、荊門市勞動人事爭議仲裁委員會對本案沒有管轄權(quán)?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十一條規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會負(fù)責(zé)管轄本區(qū)域內(nèi)發(fā)生的勞動爭議。勞動爭議由勞動合同履行地或者用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動合同履行地和用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會申請仲裁的，由勞動合同履行地的勞動爭議仲裁委員會管轄。荊豐公司所在地與田成紅等14人的勞動合同履行地均位于荊門市掇刀高新區(qū)興隆大道178號，荊豐公司為職工辦理的社會保險也在荊門市掇刀區(qū)人力資源和社會保障局統(tǒng)一參保，故本案依法應(yīng)由荊門市掇刀區(qū)人力資源和社會保障局管轄。二、荊勞人裁（2016）01-1號仲裁裁決適用法律錯誤?！逗笔∈I(yè)保險實施辦法》第二十一條第一款第（三）項“已辦理失業(yè)登記并有求職要求的”，不屬于《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定的由用人單位掌握的應(yīng)當(dāng)由用人單位提供的證據(jù)，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)由勞動者提供。田成紅等14人在仲裁程序中均未提供其已辦理失業(yè)登記并有求職要求的證據(jù)，仲裁庭在庭審中亦未查明。荊勞人裁（2016）01-1號仲裁裁決未首先適用《湖北省失業(yè)保險實施辦法》第二十一條規(guī)定的享受失業(yè)保險的前提條件，直接適用該實施辦法的第二十四條規(guī)定的失業(yè)保險待遇標(biāo)準(zhǔn)，屬適用法律錯誤。三、田成紅等14人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。荊豐公司與被申請人楊春枚、楊正吉之外的12人解除勞動合同的時間為2015年6月1日，與楊春枚、楊正吉解除合同的時間為2015年4月30日，荊豐公司提交了書面證據(jù)予以證實。而荊門市勞動人事爭議仲裁委員會卻采信了田成紅14等人當(dāng)庭陳述的解除勞動合同的時間為2015年8月2日，導(dǎo)致：（1）經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)高于實際應(yīng)補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)；（2）養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費報銷時間超出勞動關(guān)系存續(xù)期間；（3）荊豐公司向田成紅等14人支付解除勞動合同以后的生活費。
田成紅等14人答辯稱，荊豐公司位于高新區(qū)，因高新區(qū)無仲裁委員會，便將該勞動爭議訴至給荊門市仲裁委員會。荊豐公司于2015年6月1日告知員工其轉(zhuǎn)產(chǎn)，田成紅等14人均放假回家等通知。荊豐公司沒有給其員工繳納失業(yè)保險，致田成紅等14人無法進(jìn)行失業(yè)登記。
荊豐公司為支持其主張，向本院提交以下證據(jù)材料：
1、荊豐公司工資表，擬證明荊豐公司與楊春枚、楊正吉解除合同的時間為2015年4月30日。
2、2015年6月2日的會議記錄，擬證明因公司準(zhǔn)備停產(chǎn)清算，公司與勞動者統(tǒng)一解除勞動合同。
對于荊豐公司提交的證據(jù)，田成紅等14人質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)的真實性均有異議，工資表不能說明解除勞動合同的時間。楊春枚、楊正吉屬特殊工種，有工作就做，沒有工作就不做。5月份沒有工作，故未發(fā)放工資。會議記錄上的簽名是假的，鄭菊作為生產(chǎn)主管，卻沒有參加該次會議，且記錄上朱曉芳的簽名不是其本人所簽。
本院經(jīng)審核認(rèn)為，工資表與會議記錄均是荊豐公司單方出具的證據(jù)材料，且上述證據(jù)不能證明雙方解除勞動關(guān)系，與本案所涉爭議不具有關(guān)聯(lián)性，故對上訴證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明，劉學(xué)琴、鄭菊、朱曉芳、吳國新分別于2003年4月、2003年5月、2003年6月、2004年5月進(jìn)入荊門市天豐工貿(mào)有限公司工作。2004年6月18日，荊豐公司成立，以上四人即被安排到荊豐公司工作，其工作場所、工作崗位與原單位相同。葉靜于2006年2月，楊春枚于2008年1月，蘭小菊于2008年3月，田成紅、陳金榮、鄧小君于2008年7月，洪艷、楊正吉于2010年8月，官云蘭于2012年3月到荊豐公司工作。吳文梅于2009年7月到荊豐公司工作至2012年3月離職，后于2013年3月回到荊豐公司工作，重新與公司建立勞動關(guān)系。2015年4月27日左右，荊豐公司因經(jīng)營管理不善準(zhǔn)備轉(zhuǎn)產(chǎn)，即通知楊春枚、楊正吉回家等通知，等轉(zhuǎn)產(chǎn)后再上班，楊春枚、楊正吉即離崗回家，荊豐公司為其發(fā)放了2015年4月工資。田成紅、陳金榮、吳國新、鄧小君、葉靜、劉學(xué)琴、官云蘭、吳文梅、洪艷、蘭小菊、鄭菊、朱曉芳工作至2015年5月30日。2015年6月1日，荊豐公司通知田成紅等14人放假，承諾放假期間每人每月發(fā)放600元生活費。2015年8月2日，田成紅等14人到荊豐公司詢問上班事宜，荊豐公司告知企業(yè)無法繼續(xù)經(jīng)營，由其自謀生路。荊豐公司未支付田成紅等14人2015年4月、5月工資、6月、7月生活費等問題，田成紅等14人于當(dāng)日到荊門市××新區(qū)投訴，要求荊豐公司支付2015年4月、5月工資、6、7月生活費、經(jīng)濟補償金、失業(yè)保險補償金，解決社會保險費問題。之后，在××新區(qū)相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，荊豐公司向田成榮等14人支付了2015年4月、5月工資，其他問題則未能解決。工作期間，荊豐公司未為田成紅、陳金榮、吳國新、鄧小君、劉學(xué)琴、官云蘭、楊春枚、楊正吉、吳文梅、洪艷、蘭小菊、鄭菊、朱曉芳繳納社會保險費，雙方約定由以上人員以靈活就業(yè)人員身份自行繳納養(yǎng)老、醫(yī)療保險費后由荊豐公司為其報銷。荊豐公司為以上人員報銷了2014年12月之前的養(yǎng)老、醫(yī)療保險費，之后的相關(guān)費用未予報銷。2015年1月至7月期間，陳金榮、劉學(xué)琴、楊春枚、蘭小菊、官云蘭、鄧小君自行繳納了2015年1月至7月的養(yǎng)老保險費；田成紅、鄭菊、朱曉芳、楊正吉、洪艷、吳文梅自行繳納了2015年1月至7月的養(yǎng)老、醫(yī)療保險費。田成紅等14人離職前的工資標(biāo)準(zhǔn)分別為：田成紅1979.4元／月、陳金榮2063.7元／月、吳國新1718.4元／月、鄧小君1881.8元／月、葉靜1345.8元／月、劉學(xué)琴1129元／月、楊春枚1014.3元／月、楊正吉1167.7元／月、官云蘭1569.9元／月、吳文梅1371元／月、洪艷1701.4元／月、蘭小菊1853元／月、鄭菊2289.8元／月、朱曉芳2207.5元／月。田成紅等14人為落實社會保險待遇等，于2015年8月2日向荊門市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動爭議仲裁。2016年1月14日，荊門市勞動人事爭議仲裁委員會作出荊勞人裁（2016）01-1號終局仲裁，裁決：1、荊門市荊豐紡織有限公司自該裁決書生效之日起為田成紅、陳金榮、蘭小菊、官云蘭、鄧小君、鄭菊、朱曉芳、洪艷、劉學(xué)琴分別報銷2015年1月至7月養(yǎng)老保險費3392元，為楊正吉報銷2015年1月至7月養(yǎng)老保險費2638元，為吳文梅報銷2015年1月至7月養(yǎng)老保險費3008元，為楊春枚報銷2015年1月至6月養(yǎng)老保險費2856元；2、荊門市荊豐紡織有限公司自該裁決書生效之日為田成紅、鄭菊、朱曉芳、楊正吉、洪艷、吳文梅分別報銷2015年1月至7月醫(yī)療保險費906.4元；3、荊門市荊豐紡織有限公司自該裁決書生效之日向鄧小君支付經(jīng)濟補償金14113.5元，向葉靜支付經(jīng)濟補償金11872.5元，向劉學(xué)琴支付經(jīng)濟補償金9507元，向楊春枚支付經(jīng)濟補償金8160元，向楊正吉支付經(jīng)濟補償金5838.5元，向官云蘭支付經(jīng)濟補償金5494.7元，向洪艷支付經(jīng)濟補償金8507元，向蘭小菊支付經(jīng)濟補償金13897.5元，向吳文梅支付經(jīng)濟補償金3427.5元；4、荊門市荊豐紡織有限公司自該裁決書生效之日向田成紅、陳金榮、鄧小君、楊春枚、蘭小菊分別支付失業(yè)保險補償金12870元，向吳國新支付失業(yè)保險補償金19734元，向葉靜支付失業(yè)保險補償金16302元，向劉學(xué)琴、鄭菊、朱曉芳分別支付失業(yè)保險補償金20592元，向楊正吉、洪艷支付失業(yè)保險補償金9438元，向官云蘭支付失業(yè)保險補償金6006元，向吳文梅支付失業(yè)保險補償金4290元；5、荊門市荊豐紡織有限公司自該裁決書生效之日向田成紅等14人分別支付2015年6月、7月生活費1200元；6、駁回田成紅等14人其他訴訟請求。上述仲裁裁決書已分別向田成紅等14人、荊豐公司送達(dá)。荊豐公司不服該終局仲裁裁決，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條的規(guī)定，于2016年2月19日向本院申請撤銷荊門市勞動人事爭議仲裁委員會荊勞人裁（2016）01-1號裁決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款對人民法院可予撤銷勞動爭議終局仲裁的六種情形進(jìn)行了明確規(guī)定，即（一）適用法律、法規(guī)確有錯誤的；（二）勞動爭議仲裁委員會無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。該法第四十九條第二款規(guī)定，用人單位有證據(jù)證明裁決存在上述可予撤銷情形，向人民法院申請撤銷裁決，人民法院經(jīng)審查核實裁決確有上述可予撤銷情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?？梢?，本案仲裁裁決應(yīng)否予以撤銷，關(guān)鍵在于審核仲裁裁決是否存在上述可以撤銷的情形。
關(guān)于荊門市勞動人事爭議仲裁委員會對本案有無管轄權(quán)的問題，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十一條第二款規(guī)定：“勞動爭議由勞動合同履行地或者用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會管轄”。而本案勞動爭議的勞動合同履行地是在××新區(qū)，而高新區(qū)并無仲裁機構(gòu)，故此種情況下，其上級部門荊門市勞動人事爭議仲裁委員會對該案有管轄權(quán)。荊豐公司主張荊門市勞動人事爭議仲裁委員會沒有管轄權(quán)的理由不能成立。
關(guān)于裁決是否存在適用法律錯誤的問題，本案中，荊豐公司未依法為田成紅等14人繳納失業(yè)保險，田成紅等14人辦理失業(yè)登記沒有任何意義。因田成紅等14人失去工作具有被動性，屬于非本人意愿中斷就業(yè)，其失業(yè)后，應(yīng)當(dāng)享受失業(yè)保險待遇。仲裁根據(jù)《湖北省失業(yè)保險實施辦法》第二十四條裁決田成紅等14人的失業(yè)保險補償金并無不當(dāng)。
關(guān)于田成紅等14人與荊豐公司解除勞動關(guān)系時間認(rèn)定的問題，荊豐公司認(rèn)為田成紅等14人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，但并未提交充分證據(jù)證明，荊門市勞動人事爭議仲裁委員會以2015年8月2日田成紅等14人被荊豐公司告知自謀生路之日作為雙方解除勞動合同的時間，據(jù)此做出裁決并無不當(dāng)。
綜上，荊門市荊豐紡織有限公司申請撤銷荊門市勞動人事爭議仲裁委員會荊勞人裁（2016）01-1號仲裁裁決，缺乏事實和法律依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十六條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下：

駁回荊門市荊豐紡織有限公司要求撤銷荊門市勞動人事爭議仲裁委員會荊勞人裁（2016）01-1號仲裁裁決的申請。
案件受理費400元，由申請人荊門市荊豐紡織有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　吳宏瓊 代理審判員　　張宙飛 代理審判員　　唐倩倩

書記員：周立