上訴人（原審被告）：荊門市茂森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所荊門市東寶區(qū)象山大道7號。法定代表人：張茂海，董事長。委托訴訟代理人：邵璐，湖北斯洋律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：鄒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣。委托訴訟代理人：李華，湖北新天律師事務所律師。委托訴訟代理人：吳鵬，湖北新天律師事務所律師。

上訴人茂森公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判茂森公司不支付鄒某工程款及利息。2、本案訴訟費用由鄒某承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實不清。鄒某提供的《建筑承包合同》不真實，提供的欠條、決算單不符合雙方約定，且并非茂森公司真實意思表示，不能作為本案的依據(jù)。鄒某至今未向茂森公司提供工程竣工驗收的相關(guān)材料、報告，一審法院認定工程已驗收合格沒有事實依據(jù)。二、鄒某主張的工程款及違約金沒有法律依據(jù)。鄒某答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。鄒某向一審法院起訴請求：判令茂森公司支付工程款12609716元，并按照年利率24%從2012年12月19日起支付違約金至付清之日止。一審法院認定事實：2011年10月28日，鄒某與茂森公司簽訂一份《建筑承包合同》，約定：茂森公司將位于蘇畈橋菜市場的都市岸泊小區(qū)二、三層加層工程發(fā)包給鄒某施工，工程建筑面積為11219平方米，按照每平方米1200元包干價結(jié)算，工程總價款為13462800元，圖紙外增加工程量依現(xiàn)場實際情況額外計算；承包方墊資施工至工程驗收合格后，1個月內(nèi)發(fā)包方一次性支付承包合同總價款95%的工程款，下余5%的質(zhì)量保修金按國家有關(guān)規(guī)定支付；雙方約定由承包方提出驗收申請7天內(nèi)，發(fā)包方必須組織有關(guān)部門驗收，并及時辦理驗收手續(xù)；本合同簽訂后，任何一方不履行合同，構(gòu)成違約的，需向另一方按工程總價款的3%支付違約金；任何一方違反合同規(guī)定，須向另一方賠償經(jīng)濟損失一百萬元整。合同簽訂后，鄒某組織人員進行施工。2012年11月19日，茂森公司與鄒某簽訂《蘇畈橋二、三層加層決算單》，記載合同范圍內(nèi)的工程價款13462800元，增加工程量價款11793元，總工程價款13474593元，甲方開支（材料抵款）1114092元，甲方所（應）付乙方工程款12360501元。2013年1月29日，茂森公司向鄒某出具一份財務收據(jù)，金額為12360501元，收款事由記載“都市岸泊小區(qū)加層資料、決算單、建筑施工合同共計資料柒份”。2015年6月27日，茂森公司向鄒某出具一份欠條，載明“今欠到鄒某都市岸泊增加二、三層工程款共計叁仟萬元整，小寫：30000000.00元（其中包括利息、違約金及損失），此款必須在2015年9月30日還清。在此期間若不能還清，則按每月承擔2%利息及違約金”。茂森公司陸續(xù)支付工程款共計1121600元。另查明，鄒某完成施工后，茂森公司將包括鄒某施工部分在內(nèi)的商場和賓館裝修工程發(fā)包給新八建設集團有限公司施工，雙方于2013年11月18日簽訂了書面的《工程承包協(xié)議書》，工程聯(lián)系函顯示新八建設集團有限公司在2013年12月4日已進場對涉案的工程進行裝修。一審法院認為，本案爭議的焦點問題是：一、工程款是否達到支付條件；二、鄒某主張的工程款及違約金是否有依據(jù)。鄒某與茂森公司簽訂的《建筑承包合同》是雙方真實意思的表示，但因鄒某不具備建筑施工的資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，該合同屬于違反法律強制性規(guī)定的無效合同。該解釋第二條規(guī)定“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”，本案工程是否竣工驗收合格，屬于第一項爭議焦點，即工程款是否達到支付條件。茂森公司認為，工程竣工驗收合格應當有專門的驗收報告，決算單和欠條不能代表工程驗收合格。一審法院認為，合同雙方約定的工程款支付條件為“承包方墊資施工至工程驗收合格后，1個月內(nèi)發(fā)包方一次性支付承包合同總價款的95%的工程款，下余5%的質(zhì)量保修金按國家有關(guān)規(guī)定支付”，雙方對工程驗收約定為“由承包方提出驗收申請7天內(nèi)，發(fā)包方必須組織有關(guān)部門驗收，并及時辦理驗收手續(xù)”，從茂森公司收取鄒某提交的“都市岸泊小區(qū)加層資料、決算單、建筑施工合同共計資料柒份”的事實看，鄒某應當向茂森公司提出了驗收的申請，涉案工程未取得驗收報告的責任不在鄒某，并且鄒某向茂森公司移交涉案工程后，茂森公司已經(jīng)將該部分工程發(fā)包給新八建設集團有限公司進行裝修，視為茂森公司已經(jīng)使用鄒某完成的工程。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：“當事人對建設工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：……（三）建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設工程之日為竣工日期”。現(xiàn)有證據(jù)顯示，有關(guān)涉案工程裝修施工的最早時間記錄是2013年12月4日，故一審法院認定工程竣工的時間是2013年12月4日。雙方簽署決算單至今已五年有余，茂森公司亦未向鄒某主張過工程質(zhì)量問題，應視為鄒某施工的工程竣工且驗收合格，故工程款達到了支付條件。關(guān)于鄒某主張的工程款及違約金是否有依據(jù)的問題。首先，對于鄒某主張的工程款，鄒某提交的決算單和財務收據(jù)記載的未付工程款為12360501元，茂森公司抗辯決算單和欠條是受鄒某脅迫的情況下出具的，一審法院認為，決算單的金額是依據(jù)建設工程合同約定的包干價計算來的，且經(jīng)過茂森公司確認，同時，公安機關(guān)對鄒某的詢問筆錄不能顯示鄒某存在脅迫茂森公司法定代表人張茂海出具決算單和欠條的情形，因此，在茂森公司未提交充分證據(jù)證明茂森公司法定代表人張茂海出具決算單和欠條受脅迫，并且未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)的情況下，對茂森公司主張受到脅迫的事實不予確認。茂森公司應當按照決算單確認的金額與鄒某進行結(jié)算，扣除鄒某認可的茂森公司已支付的工程款1121600元，未付工程款為11238901元（12360501元－1121600元）。對于鄒某主張的違約金實際包括三項：即1、合同約定的決算工程總價款3%的違約金即370815.03元（12360501元×3%），2、合同約定的經(jīng)濟損失100萬元，3、逾期付款利息（以按照年利率24%從2012年12月19日開始計算）。一審法院認為，茂森公司未在合同約定的付款時間支付工程款，構(gòu)成違約，鄒某主張的前2項違約金（合計1370815.03元）符合合同約定，予以支持。對于鄒某主張的逾期付款利息，因茂森公司遲延支付工程款的時間較長，前述2項違約金不足以彌補鄒某遭受的損失，鄒某主張逾期付款利息符合法律規(guī)定。首先需要確定逾期付款的基數(shù)，一審法院已支持的前2項違約金與逾期付款利息同屬違約金性質(zhì)，若對違約金再計算利息，顯然有失公允，故一審法院認定逾期付款利息的基數(shù)為實際未付的工程款。其次需要確定逾期付款利息的標準，茂森公司向鄒某出具的欠條中承諾“于2015年9月30日前還清欠付的工程款及違約金，逾期則按月利率2%（即年利率24%）承擔利息”，該承諾不違反法律規(guī)定，故對于2015年10月1日之后的逾期付款利息可按照年利率24%計算，在此之前的逾期付款利息由于雙方?jīng)]有約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，應當按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。具體來說：1、2014年1月5日（合同約定的工程驗收合格一個月）至2015年9月30日，由于茂森公司已支付的工程款1121600元時間跨度較大，鄒某書面申請將茂森公司已支付工程款的時間追溯到合同約定的付款時間，該申請實際上減輕了茂森公司支付利息的義務，一審法院予以認可。合同約定工程驗收合格后一個月內(nèi)支付工程款的95%，另外5%的工程款作為質(zhì)保金按照國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，對于質(zhì)保期合同沒有約定，法律法規(guī)亦無明確規(guī)定，一審法院酌定該部分工程款在欠條承諾的付款時間前支付，即5%的工程款計算逾期利息的起始時間為2015年10月1日。即該期間計算利息的基數(shù)應為10676956元（11238901元×95%），按照中國人民銀行一年期貸款基準利率逐筆計算，利息應為1053519元。2、2015年10月1日至付清之日止，計算利息的基數(shù)應為11238901元，利率為年利率24%。綜上，對于鄒某主張的工程款及違約金予以部分支持，茂森公司應當支付的工程款為11238901元，應承擔的違約金為2424334.03元以及以11238901元為基數(shù)按照年利率24%從2015年10月1日計算至清償之日止的利息之和。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十四條、第十七條的規(guī)定，判決：一、被告荊門市茂森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄒某工程款11238901元，并支付違約金，違約金數(shù)額為2424334.03元以及2015年10月1日至清償之日止的逾期付款利息之和（該筆逾期付款利息以11238901元為基數(shù)按照年利率24%計算）；二、駁回原告鄒某的其他訴訟請求。案件受理費176724元，由原告鄒某負擔51924元，被告荊門市茂森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔124800元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人荊門市茂森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱茂森公司）因與被上訴人鄒某建設工程施工合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初2371號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭，于2018年8月24日公開開庭進行審理。上訴人茂森公司的委托訴訟代理人邵璐、被上訴人鄒某及其委托訴訟代理人李華、吳鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于鄒某主張的工程款是否達到支付條件。鄒某提供了其與茂森公司于2011年10月28日簽訂的《建筑承包合同》、茂森公司于2012年11月19日出具的《蘇畈橋二、三層加層決算單》及茂森公司于2013年1月29日出具的財務收據(jù)，證實茂森公司應付鄒某工程款為12360501元。茂森公司認為《建筑承包合同》不真實，決算單不符合雙方的約定，不能作為本案依據(jù)。對此，一審法院已作出詳細闡述，本院表示認同，茂森公司認為未達到工程款支付條件的上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于鄒某主張的違約金及逾期付款利息。鄒某與茂森公司于2011年10月28日簽訂的《建筑承包合同》違反《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，為無效合同，則該合同中約定的違約金條款亦屬無效。鄒某在本案中主張的違約金包括三項：1、合同約定的決算工程總價款3%的違約金；2、合同約定的經(jīng)濟損失100萬元；3、逾期付款利息（以按照年利率24%從2012年12月19日開始計算）。因本案合同所涉違約金條款無效，鄒某主張的前兩項違約金沒有依據(jù)，應不予支持。一審法院對第1、2項違約金的處理不當，本院予以糾正。關(guān)于鄒某主張的第3項按照年利率24%從2012年12月19日開始計算的逾期付款利息。鄒某與茂森公司簽訂的《建筑承包合同》中約定，工程驗收合格后1個月內(nèi)發(fā)包方一次性支付承包合同總價款的95%的工程款，下余5%的質(zhì)量保修金按國家有關(guān)規(guī)定支付。經(jīng)一、二審查明，新八建設集團有限公司于2013年12月4日對涉案工程進行裝修，一審法院認定該日期為本案工程竣工時間并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當事人對欠付工程款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。故一審法院以下欠工程款的95%為基數(shù)即10676956元，按照中國人民銀行同期貸款利率計算自2014年1月5日至2015年9月30日期間的利息正確。同時，茂森公司于2015年6月27日出具欠條1張，承諾于2015年9月30日還清工程款，并按每月2%計算利息及違約金。因茂森公司至今未支付下欠的工程款，一審法院按約定的年利率24%計算自2015年10月1日起的利息并無不當。綜上，茂森公司的上訴理由部分成立，本院予以部分支持。一審判決認定基本事實清楚，但處理不當，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初2371號民事判決；二、荊門市茂森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付鄒某工程款11238901元；三、荊門市茂森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付鄒某逾期付款利息（以10676956元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率自2014年1月5日計算至2015年9月30日；以11238901元為基數(shù)，按照年利率24%自2015年10月1日起計算至付清之日）；四、駁回鄒某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費176724元，由鄒某負擔69061元，荊門市茂森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔107663元。二審案件受理費89233元，由荊門市茂森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔72096元，鄒某負擔17137元。本判決為終審判決。

審判長　　董菁菁
審判員　　楊紅艷
審判員　　劉永清

書記員：陳錦書