上訴人（原審被告）：荊門市精鼎鑄造有限公司，住所地沙洋縣高陽鎮(zhèn)，組織機(jī)構(gòu)代碼77390452-X。
法定代表人：鄧治平，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋文權(quán)，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司沙洋支行，住所地沙洋建設(shè)街4號，組織機(jī)構(gòu)代碼88026987-5。
負(fù)責(zé)人：張敬平，該行行長。
委托訴訟代理人：蔡承富，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
原審被告：湖北藍(lán)某露生物科技有限公司，住所地湖北省沙洋縣沈集鎮(zhèn)荊潛公路193號，統(tǒng)一社會信用代碼91420822676498726R。
法定代表人：羅某某，該公司總經(jīng)理。
原審被告：羅鐵柱，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊門市掇刀區(qū)，系羅某某之子。
原審被告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省沙洋縣，系羅某某之子。
原審被告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省沙洋縣。
原審被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省沙洋縣，系羅某某之妻。
原審被告：鄧治平，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省沙洋縣。

上訴人荊門市精鼎鑄造有限公司（以下簡稱精鼎公司）因與被上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司沙洋支行（以下簡稱建行沙洋支行）、原審被告湖北藍(lán)某露生物科技有限公司（以下簡稱藍(lán)某露公司）、羅鐵柱、羅某某、羅某某、孫某某、鄧治平金融借款和保證合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初929號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月29日立案后，依法組成合議庭，于2017年5月12日公開開庭進(jìn)行了審理。由于精鼎公司的上訴請求是要求改判自己不承擔(dān)關(guān)于藍(lán)某露公司借款本金360萬元及相應(yīng)利息、逾期罰息范圍內(nèi)的保證責(zé)任，不針對藍(lán)某露公司、羅鐵柱、羅某某、羅某某、孫某某、鄧治平，因此，據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十七條“人民法院可以依職權(quán)確定第二審程序中當(dāng)事人的訴訟地位”之規(guī)定，本院確定藍(lán)某露公司、羅鐵柱、羅某某、羅某某、孫某某、鄧治平二審中的訴訟地位為原審被告。上訴人精鼎公司的法定代表人鄧治平及委托訴訟代理人宋文權(quán)，被上訴人建行沙洋支行的委托訴訟代理人蔡承富，原審被告羅某某以及其作為原審被告藍(lán)某露公司的法定代表人到庭參加訴訟，鄧治平亦作為原審被告到庭參加訴訟。原審被告羅鐵柱、羅某某、孫某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
精鼎公司上訴請求：1、判決精鼎公司不承擔(dān)建行沙洋支行關(guān)于藍(lán)某露公司借款本金360萬元及相關(guān)利息、逾期罰息范圍內(nèi)的保證責(zé)任。2、本案的訴訟費(fèi)由建行沙洋支行、藍(lán)某露公司、羅鐵柱、羅某某、羅某某、孫某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原判認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤。1、原判對建行沙洋支行與藍(lán)某露公司以新貸償還舊貸的事實(shí)不予認(rèn)定，是錯(cuò)誤的。2、原判對建行沙洋支行與藍(lán)某露公司在以貸過貸過程中，互相串通，騙取精鼎公司為其提供擔(dān)保的事實(shí)不予認(rèn)定，是錯(cuò)誤的。二、原審對于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。
建行沙洋支行答辯稱，其與藍(lán)某露公司的貸款并不存在以新貸還舊貸的情況。2015年6月29日建行沙洋支行與藍(lán)某露公司簽訂的借款合同是900萬元，與精鼎公司簽訂的是360萬元的擔(dān)保合同，6月30日建行沙洋支行已經(jīng)履行了實(shí)際放款的義務(wù)，而且在藍(lán)某露公司和建行沙洋支行簽訂借款合同之前，藍(lán)某露公司與建行沙洋支行之間不存在沒有還的舊貸了，也不存在以新還舊的事實(shí)。精鼎公司的上訴理由不成立。
藍(lán)某露公司與羅某某述稱，剛開始貸款是950萬元，是金磚公司擔(dān)保的，到期之后，金磚公司不能再擔(dān)保了，建行沙洋支行要求再找擔(dān)保人。因?yàn)榱_某某與鄧治平是朋友，其就與建行沙洋支行商量，精鼎公司做擔(dān)保，建行沙洋支行就同意了。羅某某就找鄧治平商量，找了兩次鄧治平，羅某某說有一筆貸款，要精鼎公司幫忙做擔(dān)保，建行的利息比信用社的利息低一些。鄧治平說擔(dān)保不行，羅某某說鄧治平同意精鼎公司幫忙作擔(dān)保的話，要多少貸款羅某某給，鄧治平當(dāng)時(shí)說的是要150萬元貸款，羅某某稱當(dāng)時(shí)把過橋、還貸款的真實(shí)情況確實(shí)對鄧治平隱瞞了，隱瞞的目的就是為了求得鄧治平的精鼎公司作擔(dān)保。鄧治平當(dāng)時(shí)就說給羅某某的藍(lán)某露公司擔(dān)保了，他就再貸不了款了，羅某某說建行的利息低一些，鄧治平要多少錢，羅某某貸出來之后給他。后來，鄧治平為了求利息便宜就同意了。建行沙洋支行也通知鄧治平一起到銀行，建行沙洋支行的呂行長等三人及鄧治平、羅某某在該銀行小會議室協(xié)商，羅某某在會上將擔(dān)保的情況也說了，但是沒有將真實(shí)的貸款是還貸的情況對鄧治平說，鄧治平以為是新的貸款。鄧治平當(dāng)時(shí)也提出做擔(dān)保的話，他不能在其他銀行再貸款，羅某某就承諾將貸出來的錢借給他150萬元。當(dāng)時(shí)鄧治平還是不放心，不愿意做擔(dān)保，呂行長就做了很多工作，說沒有問題，談好的事情可以兌現(xiàn)。至于鄧治平和呂行長私下有沒有說其他情況其不清楚。羅某某的藍(lán)某露公司貸款是950萬元，后來建行沙洋支行減了50萬元，實(shí)際只貸了900萬元，后來又與鄧治平商量只借給他的精鼎公司100萬元，鄧治平也同意了，實(shí)際也只借給了鄧治平的精鼎公司60萬元，還有40萬元沒有兌現(xiàn)。為了讓鄧治平的精鼎公司提供擔(dān)保，羅某某將過橋還貸的事實(shí)隱瞞，一直沒有跟鄧治平說清楚。羅某某稱，其將款貸出來之后給150萬元給鄧治平，也不用跟他說那么多。
鄧治平述稱，同意精鼎公司的上訴意見。
建行沙洋支行向一審法院起訴請求：1、藍(lán)某露公司償還借款本金880萬元及截至2016年6月30日利息(包括罰息)49865.07元及2016年6月30日之后的利息、罰息以及相關(guān)費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)）；2、羅鐵柱、羅某某、羅某某、孫某某、鄧治平對藍(lán)某露公司的上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，精鼎公司對藍(lán)某露公司的借款債務(wù)本金360萬元及其利息、逾期罰息以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、七被告承擔(dān)本案實(shí)際發(fā)生的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月29日，建行沙洋支行與湖北振豪化工有限公司（以下簡稱振豪化工）簽訂一份《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》，約定振豪化工向建行沙洋支行借款900萬元用于生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)，借期為一年，即從2015年6月29日到2016年6月28日。利率固定為LPR利率（指起息日前一個(gè)工作日中國建設(shè)銀行股份有限公司一年期人民幣貸款基礎(chǔ)利率，實(shí)際為4.80%）加102基點(diǎn)，逾期罰息利率為貸款利率上浮50%，按月結(jié)息，每月20日為結(jié)息日。還款方式為按月付息，分期還本，貸款發(fā)放的前三季度每季度歸還本金20萬元，余下本金及利息于到期日一次性歸還。當(dāng)日，建行沙洋支行與羅某某、羅鐵柱、羅某某、孫某某分別簽訂了《最高額保證合同》，均約定上述四人為振豪化工在2015年6月29日至2020年6月28日期間的一系列債務(wù)提供最高額保證，最高限額均為955.08萬元，保證范圍為主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，包含但不限于本金、利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金等，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年。除上述四人外，鄧治平也在一份《最高額保證合同》中簽字，合同內(nèi)容與上述最高額保證合同一致。2015年6月30日，建行沙洋支行與精鼎公司簽訂一份《保證合同》，約定精鼎公司對振豪化工與建行沙洋支行簽訂的《人民幣流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證范圍為主合同項(xiàng)下本金360萬元及利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金以及建行沙洋支行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用等。保證期間為債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。雙方還約定主合同項(xiàng)下的債務(wù)不論是否擁有其他擔(dān)保，不論上述擔(dān)保是否成立是否有效，建行沙洋支行均可直接要求擔(dān)保人按照合同約定在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。2015年6月30日，振豪化工及孫某某共同向建行沙洋支行出具承諾函，載明在貸款發(fā)放后于2015年7月將寶陵化工公司自有土地、房產(chǎn)及荊門市金地廣場孫某某自有住房一套抵押給建行沙洋支行，擔(dān)保貸款900萬元的40%。同日，建行沙洋支行向振豪化工發(fā)放了貸款900萬元，后償還了借款本金20萬元，2016年6月份利息未能完全清償，此后再未還款。
另查明，2015年6月5日精鼎公司與振豪化工簽訂一份協(xié)議書，協(xié)議書上載明振豪化工向建行沙洋支行貸款900萬元，精鼎公司對該貸款中的360萬元提供擔(dān)保，雙方約定該貸款360萬元先由振豪化工提供的位于荊門市區(qū)的房產(chǎn)及位于荊門市子陵鎮(zhèn)的廠房、土地等物的擔(dān)保優(yōu)先償還，不足部分由精鼎公司償還；振豪化工在建行沙洋支行提供貸款之日借款100萬元給精鼎公司，利率按照建行沙洋支行提供給振豪化工的貸款利率計(jì)算，因精鼎公司為振豪化工提供擔(dān)保造成精鼎公司不能向高陽鎮(zhèn)農(nóng)村信用社貸款，精鼎公司可以在50萬元限額內(nèi)隨時(shí)向振豪化工借款。
還查明，本案訴爭借款到期前后，建行沙洋支行與羅某某、鄧治平就藍(lán)某露公司及原振豪化工的貸款還款或展期事宜進(jìn)行多次協(xié)商，協(xié)商過程中建行沙洋支行認(rèn)可在簽訂《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》之時(shí)，建行沙洋支行沒有要求鄧治平個(gè)人提供最高額連帶責(zé)任保證的意思表示，鄧治平也未作出該意思表示。
再查明，2014年6月20日，振豪化工向建行沙洋支行借款950萬元，由湖北金磚擔(dān)保有限公司提供擔(dān)保，借款于2015年6月19日屆滿。2015年6月29日，戶名為“×”的賬戶向振豪化工的賬戶上轉(zhuǎn)賬8920000元，同日，振豪化工償還貸款8995033.97元，建行沙洋支行于6月30日向振豪化工發(fā)放貸款900萬元，7月1日振豪化工向“×”賬戶轉(zhuǎn)賬8920000元。振豪化工于2015年11月18日更名為湖北藍(lán)某露生物科技有限公司。
一審法院認(rèn)為，建行沙洋支行與藍(lán)某露公司的《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》，與羅某某、孫某某、羅鐵柱、羅某某之間的《最高額保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)遵守。合同約定的借期已經(jīng)屆滿，藍(lán)某露公司理應(yīng)按照約定清償借款，保證人也應(yīng)該對藍(lán)某露公司未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任。因羅某某、孫某某、羅鐵柱及羅某某提供的為最高額保證，最高額限額為955.08萬元，四人承擔(dān)保證責(zé)任的金額，包含本金、利息、罰息等費(fèi)用，以955.08萬元為限。對建行沙洋支行要求藍(lán)某露公司償還借款本息，并要求羅某某、孫某某、羅鐵柱及羅某某在955.08萬元限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請予以支持。
一審歸納的爭議焦點(diǎn)為：1、鄧治平應(yīng)否承擔(dān)最高額連帶保證責(zé)任？2、精鼎公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任，若承擔(dān)，應(yīng)在多大范圍內(nèi)承擔(dān)？
針對第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，建行沙洋支行、羅某某均表示在開始協(xié)商貸款及擔(dān)保事宜時(shí)，均未要求鄧治平個(gè)人為藍(lán)某露公司提供擔(dān)保，鄧治平個(gè)人也未作出過提供擔(dān)保的意思表示，鄧治平也陳述其收到法院送達(dá)的起訴狀之后才得知自己曾簽署《最高額保證合同》。一審法院認(rèn)為，本案中保證人人數(shù)較多，保證合同均在同一天簽訂，銀行工作人員及鄧治平在簽訂合同時(shí)疏忽大意也是有可能的，建行沙洋支行及鄧治平雖有訂立保證合同的形式要件，但缺乏實(shí)質(zhì)意義上的要約及承諾，雙方并未達(dá)成合意，該份《最高額保證合同》并未實(shí)際成立，故對建行沙洋支行依據(jù)該合同主張鄧治平承擔(dān)保證責(zé)任的訴請不予支持。
關(guān)于精鼎公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的問題。擔(dān)保法司法解釋第三十九條規(guī)定，主合同雙方當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。一審法院認(rèn)為以新貸還舊貸是指在未清償前一筆到期債務(wù)的情況下，又與該銀行簽訂借款合同，用新的貸款償還其前一筆舊貸款的行為。本案中，根據(jù)精鼎公司提交的藍(lán)某露公司銀行流水明細(xì)來看，前筆貸款（即2014年6月20日的貸款）還款時(shí)間為2015年6月29日，本案訴爭貸款放款時(shí)間為2015年6月30日，即藍(lán)某露公司清償前筆貸款在先，建行沙洋支行發(fā)放新貸款在后，對精鼎公司關(guān)于本案訴爭貸款實(shí)際是以新貸還舊貸的抗辯意見不予采信；至于精鼎公司主張的建行沙洋支行明知其與藍(lán)某露公司的約定，仍與藍(lán)某露公司惡意串通，故意隱瞞以新貸還舊貸以及并未辦理抵押登記的事實(shí)，使其在不知情的情況下作出了擔(dān)保的意思表示的抗辯意見，一審法院認(rèn)為，建行沙洋支行與藍(lán)某露公司在合同中約定，借款用途為資金周轉(zhuǎn)，即使建行沙洋支行知道藍(lán)某露公司曾許諾貸款發(fā)放后借給精鼎公司150萬元，而藍(lán)某露公司實(shí)際將該筆貸款償還了第三人的借款，也不能推斷出建行沙洋支行存在過錯(cuò)，不能推知建行沙洋支行與藍(lán)某露公司惡意串通，損害精鼎公司的權(quán)益；即使建行沙洋支行知道藍(lán)某露公司與精鼎公司約定債務(wù)先用荊門市寶陵化工有限公司以及孫某某的房地產(chǎn)償還，但該約定僅能約束藍(lán)某露公司與精鼎公司，對建行沙洋支行并無約束力，且建行沙洋支行與精鼎公司簽訂的保證合同中約定，無論建行沙洋支行是否享有其他擔(dān)保權(quán)利，也無論其他擔(dān)保權(quán)是否成立，都不影響精鼎公司的保證責(zé)任，故建行沙洋支行并無告知精鼎公司是否辦理抵押登記的義務(wù)，也不存在建行沙洋支行故意隱瞞的事實(shí)。未辦理抵押登記，也不能證實(shí)系建行沙洋支行與藍(lán)某露公司串通。對精鼎公司的抗辯意見，不予采信。綜上，一審法院認(rèn)為精鼎公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。至于精鼎公司承擔(dān)保證責(zé)任的范圍，精鼎公司認(rèn)為建行沙洋支行已經(jīng)收到了荊門市寶陵化工有限公司以及孫某某的房產(chǎn)證及土地使用權(quán)證，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第五十九條的規(guī)定，建行沙洋支行應(yīng)就荊門市寶陵化工有限公司及孫某某的房地產(chǎn)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。一審法院認(rèn)為，擔(dān)保法司法解釋第五十九條規(guī)定，當(dāng)事人辦理抵押物登記手續(xù)時(shí)，因登記部門的原因致使其無法辦理抵押物登記，抵押人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的，可以認(rèn)定債權(quán)人對該財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，但是不得對抗第三人。從該條的內(nèi)容來看，主要是對債權(quán)人權(quán)益的保障，并不能推知債權(quán)人必須優(yōu)先就權(quán)利憑證所載的財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。本案中，無論建行沙洋支行是否對荊門市寶陵化工有限公司及孫某某的房地產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，均不影響建行沙洋支行要求精鼎公司承擔(dān)保證責(zé)任。精鼎公司關(guān)于建行沙洋支行應(yīng)就荊門市寶陵化工有限公司及孫某某的房地產(chǎn)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的抗辯意見，缺乏法律依據(jù)，不予支持。精鼎公司應(yīng)該按照合同約定，在360萬元本金及相應(yīng)的利息、罰息等費(fèi)用范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
建行沙洋支行未提交證據(jù)證實(shí)其訴請中的“相關(guān)費(fèi)用”、“實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”、“保全費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)”已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，對其訴請不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、湖北藍(lán)某露生物科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向中國建設(shè)銀行股份有限公司沙洋支行償還借款本金880萬元及利息、罰息（截至2016年6月30日利息（包括罰息）49865.07元，2016年6月30日之后的利息以未償還本金作為基數(shù)按照年利率8.73%計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；二、羅鐵柱、羅某某、羅某某、孫某某對上述第一項(xiàng)全部債務(wù)在955.08萬元限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、荊門市精鼎鑄造有限公司對上述第一項(xiàng)債務(wù)在本金360萬元及相應(yīng)利息、逾期罰息的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回中國建設(shè)銀行股份有限公司沙洋支行的其他訴訟請求。若未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)73749元，由湖北藍(lán)某露生物科技有限公司、羅鐵柱、羅某某、羅某某、孫某某、荊門市精鼎鑄造有限公司共同負(fù)擔(dān)。
二審中，精鼎公司對于一審認(rèn)定的以下事實(shí)提出異議：1、一審認(rèn)定“約定振豪化工向建行沙洋支行借款900萬元用于生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)”不對，貸款900萬元的用途應(yīng)是“用于日常生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)”；2、一審漏認(rèn)定了貸款合同的約定，即“甲方未按合同用途使用借款的，罰息利率為貸款利率上浮100%”；3、一審法院沒有認(rèn)定“在簽訂360萬元保證合同時(shí)，建行沙洋支行沒有告知精鼎公司該貸款的真實(shí)用途”這一事實(shí)錯(cuò)誤；4、一審法院將單位名稱沒有寫全，應(yīng)是“×小組”，一審法院漏掉“小組”兩字。
建行沙洋支行對于一審查明的事實(shí)無異議。對于精鼎公司針對一審認(rèn)定事實(shí)提出的幾點(diǎn)異議，其發(fā)表意見如下：1、合同明確約定了貸款用途是用于日常生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)。2、關(guān)于未按合同用途使用借款罰息利率為貸款利率上浮100%，合同有約定。3、對于精鼎公司提出銀行沒有告知保證人精鼎公司貸款的真實(shí)用途有異議，應(yīng)以一審認(rèn)定為準(zhǔn)。4、單位全稱應(yīng)是“×小組”，一審法院漏掉“小組”兩字。
藍(lán)某露公司、羅某某對一審認(rèn)定事實(shí)無異議。
鄧治平同意精鼎公司對一審事實(shí)提出的異議意見。
本院認(rèn)為，對上述異議1和4，原審法院只是在表述上不準(zhǔn)確，出現(xiàn)了筆誤，不屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，二審?fù)饩镜漠愖h，予以糾正。對上述異議2，合同中確有此內(nèi)容約定，一審法院在認(rèn)定合同內(nèi)容時(shí)并非將合同全文內(nèi)容引用，對于影響案件審理的主要事實(shí)遺漏認(rèn)定的，才屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二審中，精鼎公司提出應(yīng)將該合同約定作為查明事實(shí)，沙洋建行支行也認(rèn)可雙方簽訂的合同有此約定，對該約定內(nèi)容二審予以認(rèn)定。對上述異議3，建行沙洋支行不認(rèn)可，對于精鼎公司的該主張，涉及到本案的實(shí)體處理，在后文詳述。
二審中，精鼎公司提交一份從沙洋縣政府網(wǎng)站下載的沙政辦發(fā)（2014）53號通知，以證明沙洋建行與×小組是關(guān)聯(lián)單位，存在經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，藍(lán)某露公司在×小組拆借過橋資金，如果沒有建行的幫助和批準(zhǔn)，藍(lán)某露公司不可能在×小組取得借款。
建行沙洋支行質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，建行沙洋支行的張敬平行長在×小組任副組長，楊清華、周俊松副行長任小組成員，并不能說明×小組和建行沙洋支行之間存在利益關(guān)系。
藍(lán)某露公司、羅某某對該證據(jù)沒有異議。
鄧治平對該證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，對該通知內(nèi)容的真實(shí)性各方無異議，可以認(rèn)定其真實(shí)性，但該證據(jù)是否影響本案的處理，在后文詳述。
二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
本案爭議的焦點(diǎn)是：1、本案是否存在擔(dān)保法解釋第39條規(guī)定的保證人不承擔(dān)保證責(zé)任的情形，即是否存在“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”的情形；2、本案是否存在擔(dān)保法第30條第1款規(guī)定的主合同當(dāng)事人相互串通騙取保證人提供擔(dān)保，以及第2款規(guī)定的主合同債權(quán)人采取欺詐手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的情形。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，首先分析本案是否屬于主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸的情形。
精鼎公司主張，藍(lán)某露公司與建行沙洋支行在本案訴爭貸款合同簽訂之前，雙方就達(dá)成了口頭協(xié)議，通過藍(lán)某露公司向第三方×小組拆借資金用于歸還舊貸950萬元，在獲得訴爭貸款900萬元后再用新的貸款歸還該第三方的拆借資金，此種情形屬于變相的以貸還貸，藍(lán)某露公司和建行沙洋支行并未告知精鼎公司訴爭貸款的真實(shí)用途是歸還舊貸款，精鼎公司不知道該貸款是以貸還貸，故本案應(yīng)屬于擔(dān)保法解釋第39條規(guī)定的保證人不承擔(dān)保證責(zé)任的情形。
建行沙洋支行辯稱，訴爭貸款合同明確約定了本案的借款用途是日常生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)，并不是精鼎公司主張的以貸還貸。在2015年6月29日藍(lán)某露公司與建行沙洋支行簽訂貸款合同時(shí)，雙方并不存在未歸還的貸款。
藍(lán)某露公司和羅某某述稱，其和精鼎公司的鄧治平協(xié)商的是精鼎公司給藍(lán)某露公司提供擔(dān)保，藍(lán)某露公司貸款950萬元后借給精鼎公司150萬元，后來藍(lán)某露公司僅貸出900萬元，雙方就協(xié)商給精鼎公司100萬元借款，發(fā)放900萬元貸款后，藍(lán)某露公司僅提供了60萬元借款，沒有完全按照雙方簽訂的協(xié)議履行。

本院認(rèn)為，一般情形下，以新貸償還舊貸，應(yīng)是指債權(quán)人與債務(wù)人在舊的貸款尚未清償?shù)那闆r下，再次簽訂貸款合同，以新貸出的款項(xiàng)清償部分或者全部舊的貸款。本案中，2014年6月20日的前筆貸款還款時(shí)間為2015年6月29日，本案訴爭貸款放款時(shí)間為2015年6月30日，即藍(lán)某露公司清償前筆貸款在先，建行沙洋支行發(fā)放新貸款在后。從2015年6月29日藍(lán)某露公司（原振豪化工）與建行沙洋支行簽訂的《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》第二條約定的借款用途來看，甲方振豪化工應(yīng)將借款用于日常生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)，用于日常生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)應(yīng)是一個(gè)較為寬廣的概念，包括流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)、購買生產(chǎn)設(shè)備以及原材料等日常經(jīng)營。藍(lán)某露公司與建行沙洋支行簽訂該貸款合同后，建行沙洋支行于2015年6月30日向藍(lán)某露公司發(fā)放貸款900萬元，已按照約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)。至于2015年7月1日藍(lán)某露公司向×小組轉(zhuǎn)賬892萬元系藍(lán)某露公司的企業(yè)行為，其是用于流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)還是公司其他經(jīng)營，建行沙洋支行無更多的監(jiān)管義務(wù)。關(guān)于精鼎公司主張本案是變相的以新貸償還舊貸，精鼎公司對新貸款的真實(shí)用途并不知情，屬于擔(dān)保法解釋第39條規(guī)定的保證人不承擔(dān)保證責(zé)任的情形，本院認(rèn)為，精鼎公司一審中提交的錄音資料以及二審中提交的通知，不能達(dá)到其證明目的，對上述證據(jù)不予采信，其主張不能成立。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，本案是否存在主合同當(dāng)事人相互串通騙取保證人提供擔(dān)保，以及主合同債權(quán)人采取欺詐手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的情形。
精鼎公司主張，藍(lán)某露公司與建行沙洋支行惡意串通，隱瞞貸款的真實(shí)用途，騙取保證人精鼎公司提供擔(dān)保，使保證人精鼎公司在違背真實(shí)意思的情況下提供擔(dān)保。
建行沙洋支行辯稱，1、本案不存在雙方惡意串通騙取保證的情形，精鼎公司主張建行沙洋支行與藍(lán)某露公司口頭協(xié)商新貸款是用于以貸還貸，沒有提交證據(jù)證明。2、在擔(dān)保人的選取上，只要主體適格，有還款能力都可以作為擔(dān)保人，至于精鼎公司與藍(lán)某露公司協(xié)商在什么情況下才提供擔(dān)保是雙方之間的事情，建行沙洋支行沒有參與，也不知情。精鼎公司與藍(lán)某露公司協(xié)商，藍(lán)某露公司在獲得950萬元貸款后借款150萬元給精鼎公司，在藍(lán)某露公司實(shí)際獲得發(fā)放貸款900萬元時(shí)，藍(lán)某露公司協(xié)商只提供借款100萬元給精鼎公司，精鼎公司為藍(lán)某露公司提供擔(dān)保是雙方之前就有約定，至于發(fā)放貸款之后雙方之間的實(shí)際履行發(fā)生爭議與建行沙洋支行無關(guān)。3、建行沙洋支行與精鼎公司簽訂擔(dān)保合同是雙方的真實(shí)意思表示。建行沙洋支行沒有欺詐的意思和行為，精鼎公司也沒有做出錯(cuò)誤的意思表示。精鼎公司對藍(lán)某露公司與建行沙洋支行簽訂的貸款合同的貸款數(shù)額和期限是明知的，建行沙洋支行按照貸款合同即主合同的約定履行了放款義務(wù)，不存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的情況。
本院認(rèn)為，建行沙洋支行已按照與藍(lán)某露公司簽訂的貸款合同，履行了900萬元貸款的放款義務(wù)，不存在其與藍(lán)某露公司惡意串通，騙取保證人精鼎公司提供擔(dān)保的情形。訴爭貸款發(fā)放之前，精鼎公司與藍(lán)某露公司之間也簽訂了書面協(xié)議，約定了精鼎公司愿意為藍(lán)某露公司貸款900萬元中的360萬元提供擔(dān)保，并約定了先用振豪化工提供的廠房、土地等物的擔(dān)保優(yōu)先償還以及在貸款發(fā)放之后提供100萬元借款給精鼎公司等條件，也就是說，精鼎公司為藍(lán)某露公司900萬元貸款中的360萬元提供擔(dān)保是其真實(shí)意思表示，至于藍(lán)某露公司是否將廠房及土地辦理抵押登記，以及在獲得貸款后是否完全按與精鼎公司的約定提供100萬元借款給精鼎公司，屬于藍(lán)某露公司與精鼎公司之間的約定，與建行沙洋支行無關(guān)。綜上，本案不存在主合同當(dāng)事人相互串通騙取保證人精鼎公司提供擔(dān)保，以及主合同債權(quán)人采取欺詐手段，使保證人精鼎公司在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的情形，精鼎公司以此主張其不承擔(dān)保證責(zé)任不能成立。
綜上，精鼎公司的上訴請求不能成立，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)35600元，由荊門市精鼎鑄造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉 審判員　　徐　英 審判員　　向　芬

書記員：陳婷婷