上訴人（原審被告）：荊門(mén)市糧油運(yùn)輸中心，住所荊門(mén)市東寶區(qū)長(zhǎng)寧大道8號(hào)。
法定代表人：許倫文，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉宇飛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：彭先廣，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊門(mén)新大都置業(yè)有限公司，住所荊門(mén)市東寶區(qū)長(zhǎng)寧大道72號(hào)。
法定代表人：黃開(kāi)玉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原審第三人：荊門(mén)市天意貿(mào)易有限公司，住所荊門(mén)市東寶區(qū)長(zhǎng)寧大道8號(hào)。
法定代表人：張以文，董事長(zhǎng)。

上訴人荊門(mén)市糧油運(yùn)輸中心（以下簡(jiǎn)稱糧運(yùn)中心）因與被上訴人荊門(mén)新大都置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大都置業(yè)公司）、原審第三人荊門(mén)市天意貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱天意貿(mào)易公司）合同糾紛一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1813號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月12日立案后，依法組成合議庭，于2017年7月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人糧運(yùn)中心法定代表人許倫文及其委托訴訟代理人劉宇飛、彭先廣，被上訴人大都置業(yè)公司的委托訴訟代理人周華，原審第三人天意貿(mào)易公司法定代表人張以文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
糧運(yùn)中心上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1813號(hào)民事判決，改判大都置業(yè)公司向天意貿(mào)易公司交付周窩巷1546.93㎡的商鋪，并辦理交接手續(xù)；判令大都置業(yè)公司對(duì)糧運(yùn)中心賠付遲延給付還建款的利息損失42萬(wàn)元；大都置業(yè)公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、本案所涉的周窩巷商鋪應(yīng)依約交付給天意貿(mào)易公司。依照糧運(yùn)中心與大都置業(yè)公司簽訂的《聯(lián)合建房合同》的約定，在項(xiàng)目工程具體還建時(shí)，本案所涉的周窩巷商鋪由糧運(yùn)中心選定，并經(jīng)過(guò)雙方確認(rèn)周窩巷商鋪屬于房屋面積折價(jià)抵付凈收益之一。因此，周窩巷1546.93㎡商鋪的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬糧運(yùn)中心所有。然而，合同實(shí)際履行時(shí)，大都置業(yè)公司雖然擅自將周窩巷門(mén)面登記于他人名下，但仍然不能否定該商鋪實(shí)際控制人為糧運(yùn)中心的客觀事實(shí)，也不能因此免除大都置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)履行合同約定的交付義務(wù)。因此，原判對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。二、《備忘錄》、《協(xié)議書(shū)》真實(shí)、合法、有效，應(yīng)當(dāng)依約履行。2007年元月16日糧運(yùn)中心、大都置業(yè)公司及天意貿(mào)易公司簽訂的《備忘錄》中約定的協(xié)議內(nèi)容是經(jīng)三方當(dāng)事人充分協(xié)商一致的，所涉及到的各方權(quán)利、義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照約定履行。在此基礎(chǔ)上，2007年2月8日糧運(yùn)中心與大都置業(yè)公司另行簽訂了《協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)是對(duì)糧運(yùn)中心與大都置業(yè)公司之間的還建商鋪結(jié)算金額及款項(xiàng)支付時(shí)間作出了明確具體的約定。簽訂《備忘錄》、《協(xié)議書(shū)》的主體適格、協(xié)議內(nèi)容真實(shí)、合法、有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容實(shí)際履行各自義務(wù)。《備忘錄》、《協(xié)議書(shū)》簽訂后，在處理周窩巷商鋪具體還建事宜時(shí)，糧運(yùn)中心考慮到確保內(nèi)退職工生活及“五金”來(lái)源問(wèn)題，沒(méi)有選擇《聯(lián)合建房合同》所約定的房屋面積折價(jià)抵付應(yīng)得凈利益的方式，而是采取了對(duì)天意貿(mào)易公司及其內(nèi)退職工更有利的現(xiàn)金的方式與大都置業(yè)公司結(jié)算。同時(shí)附條件約定大都置業(yè)公司必須將周窩巷商鋪以1900元/㎡單價(jià)原價(jià)出售并交付給天意貿(mào)易公司。然而大都置業(yè)公司卻未依約將周窩巷商鋪轉(zhuǎn)讓給天意貿(mào)易公司，違約事實(shí)客觀存在。三、原判認(rèn)定本案起訴超出法定訴訟時(shí)效期間錯(cuò)誤。糧運(yùn)中心在一審提交的證據(jù)6、天意公司提交的證據(jù)3、證據(jù)4，充分證實(shí)了周窩巷商鋪因陳士友、馬文良的涉嫌職務(wù)侵占犯罪仍在刑事調(diào)查過(guò)程中尚未結(jié)案，天意貿(mào)易公司及糧運(yùn)中心連年多次向上級(jí)部門(mén)反映情況，主張權(quán)利。因此，原判認(rèn)定超出訴訟時(shí)效是錯(cuò)誤的。
大都置業(yè)公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
天意貿(mào)易公司述稱，同意糧運(yùn)中心的意見(jiàn)。
糧運(yùn)中心向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令大都置業(yè)公司依約向天意貿(mào)易公司交付周窩巷1546.93㎡的商鋪，并辦理交接手續(xù)；2.判令大都置業(yè)公司賠付遲延給付還建款的利息損失42萬(wàn)元；3.大都置業(yè)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2000年11月，糧運(yùn)中心與大都置業(yè)公司聯(lián)合開(kāi)發(fā)糧運(yùn)中心廠區(qū)的數(shù)碼港項(xiàng)目工程。雙方簽訂有《聯(lián)合建房合同》。合同約定：糧運(yùn)中心將其位于荊門(mén)市長(zhǎng)寧大道北端用地面積26230㎡土地交付大都置業(yè)公司用于商業(yè)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)。糧運(yùn)中心以土地出資，大都置業(yè)公司投入建設(shè)資金。建成后，雙方按照約定的比例分配房屋。按照約定，糧運(yùn)中心分得全部包干凈利益1360萬(wàn)元，此款按建設(shè)房屋面積折價(jià)分配給糧運(yùn)中心。建成的房屋住宅950元／㎡，商鋪1900元／㎡單價(jià)折算利益分配給糧運(yùn)中心，其位置及住宅、商鋪比例優(yōu)先糧運(yùn)中心選擇。根據(jù)雙方確定，周窩巷1546.93㎡的商鋪屬于房屋面積折價(jià)抵付糧運(yùn)中心凈收益之一，該商鋪主要是為解決糧運(yùn)中心單位內(nèi)退職工生活及“五金”來(lái)源問(wèn)題。2007年元月16日，糧運(yùn)中心、大都置業(yè)公司及天意貿(mào)易公司簽訂一份《備忘錄》，約定：“本次會(huì)議議題是關(guān)于糧油運(yùn)輸中心周窩巷的商鋪處置。根據(jù)荊門(mén)市天意貿(mào)易有限公司與市糧食局及糧運(yùn)中心對(duì)處置商鋪的意向，糧運(yùn)中心選擇用現(xiàn)金與大都置業(yè)公司結(jié)賬。大都置業(yè)公司以1900元/㎡的價(jià)格將商鋪出售給天意貿(mào)易公司，具體操作方式：大都置業(yè)公司與糧運(yùn)中心簽訂協(xié)議，大都置業(yè)公司確保糧運(yùn)中心的利益；天意貿(mào)易公司與大都置業(yè)公司簽訂協(xié)議，天意貿(mào)易公司將款付給大都置業(yè)公司”。按照上述備忘錄的約定，2007年2月8日糧運(yùn)中心與大都置業(yè)公司簽訂一份《協(xié)議書(shū)》，約定：為解決糧運(yùn)中心內(nèi)退職工生活及五金來(lái)源問(wèn)題，甲乙雙方本著真誠(chéng)合作、平等協(xié)商的原則，達(dá)成如下協(xié)議：一、根據(jù)相關(guān)協(xié)議，屬于糧運(yùn)中心所有的周窩巷商鋪1547㎡左右以原協(xié)議價(jià)格即1900元/㎡，大都置業(yè)公司用現(xiàn)金與糧運(yùn)中心結(jié)算，計(jì)人民幣293.93萬(wàn)元；二、具體付款時(shí)間及方式：本協(xié)議簽訂當(dāng)日首付現(xiàn)金50萬(wàn)元，余款于2007年9月30日前付清；三、本協(xié)議僅限周窩巷商鋪的處置。天意貿(mào)易公司同時(shí)向糧運(yùn)中心承諾，在取得商鋪產(chǎn)權(quán)后，五年內(nèi)不得出售或者直接轉(zhuǎn)手變現(xiàn)。同日，大都置業(yè)公司與天意貿(mào)易公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，將上述商鋪以293.9167萬(wàn)元的價(jià)格出售給天意貿(mào)易公司。同日，大都置業(yè)公司與天意貿(mào)易公司簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，該協(xié)議約定，因天意貿(mào)易公司未能如期支付房款，大都置業(yè)公司收回原商鋪，并以因時(shí)段形成價(jià)差，以現(xiàn)金的方式給予天意貿(mào)易公司110萬(wàn)元的補(bǔ)償。
另查明，自2004年12月至2006年，大都置業(yè)公司陸續(xù)將上述其與糧運(yùn)中心聯(lián)合開(kāi)發(fā)的周窩巷商鋪出售給了陳士友、陳聯(lián)軍等七人并分別辦理了房屋所有權(quán)登記。至2011年，上述七人除陳士友、陳聯(lián)軍外，其余的房屋所有權(quán)登記人又將登記在自己名下的房屋轉(zhuǎn)讓給了易浩（曾為大都置業(yè)公司法定代表人）并辦理了房屋所有權(quán)變更登記。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)一，糧運(yùn)中心對(duì)其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否具有原告主體資格?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，《備忘錄》約定，大都置業(yè)公司以1900元／㎡的價(jià)格將商鋪出售給天意貿(mào)易公司，是符合當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的情形。所以糧運(yùn)中心在大都中心置業(yè)公司未依約向天意貿(mào)易公司履行出售義務(wù)的情況下，有權(quán)要求大都置業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任，因此大都置業(yè)公司認(rèn)為糧運(yùn)中心與其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)利害關(guān)系，不具備原告主體資格的抗辯理由不成立，糧運(yùn)中心對(duì)其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求具備原告主體資格。
關(guān)于焦點(diǎn)二，糧運(yùn)中心的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否成立?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。糧運(yùn)中心請(qǐng)求判令大都置業(yè)公司依約向天意貿(mào)易公司交付周窩巷1546.93㎡的商鋪，并辦理交接手續(xù)，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求實(shí)際上是糧運(yùn)中心基于自認(rèn)為大都置業(yè)公司未按約定履行交付商鋪義務(wù),而要求大都置業(yè)公司繼續(xù)履行約定義務(wù)，并且是向天意貿(mào)易公司履行的意思，表明了糧運(yùn)中心選擇的是要求大都置業(yè)公司承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。而商鋪是不動(dòng)產(chǎn)，也就是糧運(yùn)中心認(rèn)為其自身對(duì)本案所涉的周窩巷商鋪不動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)，而主張的返還物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，只不過(guò)是直接對(duì)天意貿(mào)易公司履行交付義務(wù)。根據(jù)本案所查明的事實(shí)，雙方所爭(zhēng)議的周窩巷1546.93㎡商鋪在三方簽訂一系列《備忘錄》、《協(xié)議書(shū)》、《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》等之前，已被登記在他人名下。姑且不談雙方所簽訂的一系列《備忘錄》、《協(xié)議書(shū)》、《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》等是否有效以及他人是否能構(gòu)成善意取得，就糧運(yùn)中心要求大都置業(yè)公司交付已登記在他人名下的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的請(qǐng)求而言，該請(qǐng)求基于上述事實(shí)已失去了該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。大都置業(yè)公司已無(wú)可能履行該項(xiàng)義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條規(guī)定，無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。本案大都置業(yè)公司既不存在無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)的情形，也沒(méi)有現(xiàn)時(shí)占有所訴爭(zhēng)的周窩巷門(mén)面的不動(dòng)產(chǎn)，所以糧運(yùn)中心請(qǐng)求大都置業(yè)公司依約向天意貿(mào)易公司交付周窩巷1546.93㎡的商鋪，并辦理交接手續(xù)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)予以支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三，糧運(yùn)中心的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)了法定的訴訟時(shí)效期間?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。本案中，糧運(yùn)中心主張其未超過(guò)訴訟時(shí)效的證據(jù)是一份荊門(mén)市公安局關(guān)于對(duì)市糧食局“請(qǐng)求查明周窩巷門(mén)面轉(zhuǎn)讓存在問(wèn)題”的回復(fù)，從該回復(fù)的內(nèi)容看，主要是糧運(yùn)中心的主管部門(mén)荊門(mén)市糧食局向荊門(mén)市公安機(jī)關(guān)反映天意貿(mào)易公司的前任法定代表人陳士友及相關(guān)人員在周窩巷門(mén)面轉(zhuǎn)讓過(guò)程中可能涉嫌犯罪的情況。并未涉及到糧運(yùn)中心有向大都置業(yè)公司主張要求支付還建款并賠償損失的事實(shí)。按照雙方協(xié)議的約定，大都置業(yè)公司最遲應(yīng)于2007年9月30日前還清還建款，也就是說(shuō)，糧運(yùn)中心應(yīng)當(dāng)于2007年10月1日起就知道或者應(yīng)當(dāng)知道大都置業(yè)公司未依約履行義務(wù)，訴訟時(shí)效應(yīng)從此開(kāi)始計(jì)算。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。本案糧運(yùn)中心對(duì)其第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未能提供有效的訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)，直至2016年10月8日才訴至法院，明顯超出了法定的訴訟時(shí)效期間。因而，大都置業(yè)公司抗辯糧運(yùn)中心對(duì)其第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間的時(shí)效抗辯理由成立，予以支持。
綜上，糧運(yùn)中心雖對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求具備訴訟主體資格，但該項(xiàng)訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)；其第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間。因而對(duì)糧運(yùn)中心的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十九條之規(guī)定，判決：駁回原告荊門(mén)市糧油運(yùn)輸中心的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7700元，由原告荊門(mén)市糧油運(yùn)輸中心負(fù)擔(dān)。
二審中，三方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、糧運(yùn)中心是否有權(quán)要求大都置業(yè)公司向天意貿(mào)易公司交付涉案商鋪；2、糧運(yùn)中心訴請(qǐng)大都置業(yè)公司賠付遲延交付還建款利息42萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間。
一、糧運(yùn)中心是否有權(quán)要求大都置業(yè)公司向天意貿(mào)易公司交付涉案商鋪。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！?。原告起訴是因?yàn)槠錂?quán)利受到侵犯或其權(quán)利需要確認(rèn)，為程序意義上的權(quán)利主體；被告被訴則是因?yàn)楸恢缚厥乖娴臋?quán)利受到了威脅或損害。訴是指當(dāng)事人因民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，向法院提出就特定的權(quán)利主張進(jìn)行裁判的行為。依據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求法院保護(hù)民事權(quán)利的方式不同，訴可分為給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴三種類(lèi)型。給付之訴，指當(dāng)事人主張?zhí)囟ǖ慕o付請(qǐng)求權(quán)，要求法院判令被告作出給付的訴。本案中，糧運(yùn)中心以原告身份請(qǐng)求法院判令大都置業(yè)公司向天意貿(mào)易公司交付涉案商鋪，但糧運(yùn)中心與涉案商鋪的交付與否不存在法律上的利害關(guān)系，糧運(yùn)中心就該訴請(qǐng)不具有訴之利益。就糧運(yùn)中心的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求而言，糧運(yùn)中心非適格的原告，其要求判令大都置業(yè)公司向天意貿(mào)易公司交付周窩巷1546.93㎡的商鋪缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
同時(shí)，本院注意到，2007年元月16日，三方當(dāng)事人簽訂《備忘錄》后，依《備忘錄》的約定，2007年2月8日糧運(yùn)中心與大都置業(yè)公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，同日，大都置業(yè)公司與天意貿(mào)易公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，將涉案商鋪以293.9167萬(wàn)元出售給天意貿(mào)易公司，同日，雙方又簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定因天意貿(mào)易公司未能如期支付房款，大都置業(yè)公司收回商鋪，給予天意貿(mào)易公司110萬(wàn)元的補(bǔ)償。至此，大都置業(yè)公司與天意貿(mào)易公司已就涉案商鋪是否應(yīng)予交付事宜重新達(dá)成了合意，故糧運(yùn)中心要求大都置業(yè)公司將涉案商鋪交付給天意貿(mào)易公司，亦無(wú)事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
二、糧運(yùn)中心要求大都置業(yè)公司賠付遲延交付還建款利息42萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間。
糧運(yùn)中心與大都置業(yè)公司于2007年2月8日簽訂《協(xié)議書(shū)》約定了付款金額及時(shí)間，但未約定遲延付款的違約責(zé)任。糧運(yùn)中心主張大都置業(yè)公司未按期支付還建款，應(yīng)按貸款利率賠付利息損失，大都置業(yè)公司庭審中認(rèn)可應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但要符合訴訟時(shí)效的規(guī)定，即便要賠償損失，也應(yīng)按活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。第一百四十條規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。根據(jù)2007年2月8日《協(xié)議書(shū)》約定，大都置業(yè)公司最遲應(yīng)于2007年9月30日前付清還建款，即糧運(yùn)中心應(yīng)當(dāng)于2007年10月1日起就知道或者應(yīng)當(dāng)知道大都置業(yè)公司未依約履行按期支付還建款義務(wù)。公安機(jī)關(guān)的回復(fù)、立案告知書(shū)等證據(jù)，內(nèi)容主要是荊門(mén)市糧食局向公安機(jī)關(guān)反映天意貿(mào)易公司的前任法定代表人陳士友及相關(guān)人員在周窩巷門(mén)面轉(zhuǎn)讓過(guò)程中可能涉嫌犯罪的情況，并無(wú)糧運(yùn)中心向大都置業(yè)公司主張過(guò)要求支付還建款并賠償利息損失的事實(shí)，故該證據(jù)不足以證實(shí)訴訟時(shí)效發(fā)生中斷。本案二審?fù)徶校Z運(yùn)中心認(rèn)可其已收到大都置業(yè)公司支付的還建款293.93萬(wàn)元，最后一筆付款時(shí)間是2011年8月10日。即便依最后一次付款時(shí)間2011年8月10日計(jì)算，糧運(yùn)中心至2016年10月8日方提起訴訟要求大都置業(yè)公司賠償遲延支付還建款的利息損失，也已超出了法定的訴訟時(shí)效期間，糧運(yùn)中心已喪失該項(xiàng)訴請(qǐng)的勝訴權(quán)，其利息追償權(quán)依法已不能得到法律保護(hù)。一審判決采納大都置業(yè)公司對(duì)訴訟時(shí)效的抗辯理由，認(rèn)定糧運(yùn)中心的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效期間，并對(duì)糧運(yùn)中心該項(xiàng)訴請(qǐng)予以駁回，處理正確。
綜上所述，糧運(yùn)中心的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雖適用法律不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7700元，由荊門(mén)市糧油運(yùn)輸中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊紅艷 審判員　　羅艷紅 審判員　　董菁菁

書(shū)記員：陳錦書(shū)