上訴人（原審被告）：荊門市第一人民醫(yī)院，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道67號(hào)。
法定代表人：舒春明，該院院長。
委托代理人：胡同升，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：沈哨兵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，公務(wù)員，住湖北省沙洋縣牛奶山特1號(hào)7區(qū)宿舍，公民身份號(hào)碼xxxx。
被上訴人（原審原告）：沈某，工人。
上列二被上訴人委托代理人：陳剛，湖北熾升律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門市第一人民醫(yī)院（以下簡稱市一醫(yī)）因與被上訴人沈哨兵、沈某生命權(quán)糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00445號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月17日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月11日公開開庭審理了本案，上訴人市一醫(yī)的委托代理人胡同升，被上訴人沈哨兵、沈某及其二人的委托代理人陳剛，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告沈哨兵、沈某訴稱，其二人為陳愛珍子女。陳愛珍于2015年3月15日入住市一醫(yī)。2015年4月18日11時(shí)45分許，陳愛珍從該院住院部17樓護(hù)士站庫房窗口處跳至11樓平臺(tái)當(dāng)場死亡。陳愛珍雖系自殺身亡，但市一醫(yī)的管理存在嚴(yán)重漏洞，護(hù)理工作不到位，對(duì)于陳愛珍的死亡存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。沈哨兵、沈某請(qǐng)求原審法院判令市一醫(yī)賠償其死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、因辦理喪葬事宜支出的其他費(fèi)用共計(jì)263740元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院查明，沈哨兵、沈某之母陳愛珍于2015年3月31日入住市一醫(yī)呼吸內(nèi)科。2015年4月18日11時(shí)45分許，陳愛珍從該院住院部17樓護(hù)士站庫房窗口處跳至11樓平臺(tái)當(dāng)場死亡，歿年66周歲。
陳愛珍住院期間，沈哨兵告知市一醫(yī)的醫(yī)護(hù)人員陳愛珍抑郁，有自殺傾向，在市一醫(yī)的特殊交班記錄以及住院患者交班提示本中均予以記載。市一醫(yī)住院部17樓呼吸內(nèi)科護(hù)士交接班時(shí)間為每天11時(shí)30分，交接班時(shí)間一般持續(xù)15分鐘至30分鐘左右，交接班時(shí)間護(hù)士站內(nèi)一般有6個(gè)人。該護(hù)士站內(nèi)有一個(gè)庫房，庫房門無需鑰匙即可打開，陳愛珍跳樓身亡當(dāng)時(shí)庫房門上未張貼警示標(biāo)志禁止外人進(jìn)入。庫房內(nèi)有一扇窗戶可以打開。陳愛珍跳樓身亡時(shí)沈某外出，未在其身邊陪護(hù)。
另查明，二〇一五年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24852元／年，在崗職工平均工資為43217元／年。
經(jīng)原審法院審核，沈哨兵、沈某的經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金347928元（24852元／年×14年）、喪葬費(fèi)21608.50元（43217元／年÷2）、精神損害撫慰金2000元，共計(jì)371536.50元。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該條規(guī)定了醫(yī)務(wù)人員的注意義務(wù)，即指醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，應(yīng)該具有高度的注意，對(duì)患者盡到最善良的謹(jǐn)慎和關(guān)心，以避免患者遭受不應(yīng)有的危險(xiǎn)或損害的責(zé)任。本案中，患者陳愛珍在市一醫(yī)住院期間，沈哨兵、沈某已經(jīng)告知市一醫(yī)陳愛珍抑郁，有自殺傾向，市一醫(yī)已經(jīng)知悉并予以記錄。但在2015年4月18日11時(shí)45分許，××體從病房走出，穿越護(hù)士站，進(jìn)入護(hù)士站后的庫房，并打開庫房的窗戶跳樓身亡。當(dāng)時(shí)，護(hù)士站正處于交接班時(shí)間，至少有6名護(hù)士在護(hù)士站內(nèi)，××人經(jīng)由護(hù)士站進(jìn)入了庫房。且?guī)旆块T口并未張貼任何警示標(biāo)志禁止外人進(jìn)入，庫房門無需鑰匙即可打開，導(dǎo)致陳愛珍毫無障礙地進(jìn)入了庫房。在整個(gè)過程中，市一醫(yī)的護(hù)理人員只要稍加注意，就能發(fā)現(xiàn)患者陳愛珍的異常舉動(dòng)并予以阻止，或者市一醫(yī)只需將庫房門加鎖，禁止外人進(jìn)入，就可以阻止悲劇的發(fā)生。正是由于市一醫(yī)的過失，未對(duì)陳愛珍盡到高度的注意義務(wù)，未對(duì)其盡到最善良的謹(jǐn)慎和關(guān)心，導(dǎo)致其跳樓自殺身亡。原審法院認(rèn)為市一醫(yī)對(duì)于陳愛珍的自殺身亡存在一定的過錯(cuò)。同時(shí)，陳愛珍作為完全民事行為能力人，選擇跳樓自殺結(jié)束自己的生命，其本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；沈哨兵、沈某作為陳愛珍的家屬，明知陳愛珍有自殺傾向，在陪護(hù)陳愛珍時(shí)未盡到充分的注意義務(wù)，亦具有過錯(cuò)。綜合考慮各方的過錯(cuò)程度，原審法院認(rèn)為市一醫(yī)對(duì)陳愛珍的自殺身亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，為73907.30元［（347928元＋21608.50元）×20%］，再加上精神損害撫慰金2000元，故市一醫(yī)共計(jì)應(yīng)賠償原審二原告75907.30元。
關(guān)于沈哨兵、沈某的精神損害撫慰金，沈哨兵、沈某主張精神損害撫慰金100000元。原審法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平，本案中，考慮到本地的生活水平以及雙方的過錯(cuò)等因素，原審法院酌定為2000元。
關(guān)于沈哨兵、沈某辦理喪葬事宜支出的其他合理費(fèi)用，因其未提供證據(jù)予以證實(shí)，原審法院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審判決：一、荊門市第一人民醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償沈哨兵、沈某經(jīng)濟(jì)損失75907.30元；二、駁回沈哨兵、沈某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5256元，減半收取2628元，由沈哨兵、沈某負(fù)擔(dān)1828元，由荊門市第一人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)800元。

本院認(rèn)為，××入醫(yī)院住院治療，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)按照醫(yī)療規(guī)范對(duì)患者進(jìn)行正確、及時(shí)治療，同時(shí)負(fù)有對(duì)患者在合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)?！痢粱颊呷松頁p害的，依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，從市一醫(yī)是否存在診療過錯(cuò)來看，陳愛珍系跳樓自殺身亡，無證據(jù)證明陳愛珍的跳樓行為與市一醫(yī)的診療行為之間存在因果關(guān)系。從市一醫(yī)是否盡到安全保障義務(wù)來看，××的醫(yī)院，其窗體是否應(yīng)安裝防護(hù)措施法律未有強(qiáng)制性規(guī)定，但陳愛珍跳樓地點(diǎn)為護(hù)士站內(nèi)的藥品庫房，其實(shí)施跳樓自殺行為需橫穿整個(gè)護(hù)士站，但陳愛珍在穿過護(hù)士站進(jìn)入藥品庫房期間，其醫(yī)護(hù)人員在已知陳愛珍存在自殺傾向的情形下，對(duì)于陳愛珍的該異常行為未能及時(shí)阻攔制止，市一醫(yī)存在一定安全保障過失，原審認(rèn)定市一醫(yī)應(yīng)對(duì)陳愛珍的死亡承擔(dān)一定責(zé)任非毫無理據(jù)。但陳愛珍選擇放棄生命自殺身亡，除其自身因素外，其子女在明知其存在自殺傾向的情況下，擅自離開留陳愛珍一人獨(dú)處，未告知醫(yī)護(hù)人員，存在較大過錯(cuò)。比較各自的責(zé)任大小，市一醫(yī)未盡安全保障義務(wù)的過錯(cuò)較小，患者本身及其家屬過錯(cuò)較大，市一醫(yī)應(yīng)對(duì)陳愛珍死亡承擔(dān)的賠償責(zé)任確定為10%為宜，原審認(rèn)定市一醫(yī)應(yīng)對(duì)陳愛珍的死亡承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，與其過錯(cuò)程度不相符，本院予以糾正。
原審認(rèn)定沈哨兵、沈某的各項(xiàng)損失中死亡賠償金347928元及喪葬費(fèi)21608.5元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)于精神損害撫慰金，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以根據(jù)其過錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。本案中，陳愛珍自身及其家屬存在較大過錯(cuò)，市一醫(yī)的過錯(cuò)程度較輕，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，原審對(duì)精神損害撫慰金予以支持不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)二審確定的責(zé)任比例，市一醫(yī)應(yīng)賠償沈哨兵、沈某的經(jīng)濟(jì)損失為36953.65元［（死亡賠償金347928元＋喪葬費(fèi)21608.5元）×10%］。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00445號(hào)民事判決；
二、荊門市第一人民醫(yī)院賠償沈哨兵、沈某經(jīng)濟(jì)損失36953.65元；
三、駁回沈哨兵、沈某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列第二項(xiàng)限于本判決生效起十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5256元，減半收取2628元，由沈哨兵、沈某負(fù)擔(dān)2000元，由荊門市第一人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)628元；二審案件受理費(fèi)1698元，由荊門市第一人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖芄 審　判　員　　李偉 代理審判員　　李瑞

書記員：周立