上訴人（原審被告）：荊門市第一人民醫(yī)院。
法定代表人：舒春明，院長。
委托代理人：陳天明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，荊門市第一人民醫(yī)院呼吸內(nèi)科主任。
委托代理人：周欣，湖北京中金律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市沙洋縣人。
委托代理人：羅春麗，湖北同進律師事務所律師。

上訴人荊門市第一人民醫(yī)院（以下簡稱荊門一醫(yī)）因與被上訴人劉某某醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民一初字第00020號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年1月21日公開開庭進行了審理。上訴人荊門一醫(yī)的委托代理人陳天明、周欣，被上訴人劉某某及其委托代理人羅春麗均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某某訴稱，2008年12月27日，其因咳嗽、發(fā)熱一月有余到荊門一醫(yī)治療。2009年1月5日，荊門一醫(yī)診斷劉某某為肺癌并多處轉(zhuǎn)移。劉某某于當日出院后到湖北省腫瘤醫(yī)院進一步做切片診斷，結(jié)果與荊門一醫(yī)的診斷結(jié)果基本一致。后劉某某到沙洋人民醫(yī)院化療三次。2009年3月至2012年7月間，劉某某到多家醫(yī)療機構(gòu)診治，結(jié)果顯示劉某某為雙上肺感染性病變，TB可能。2012年7月24日，劉某某與荊門一醫(yī)協(xié)商，再次將劉某某2008年的診斷切片及蠟塊委托華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院病理研究所進行免疫組化，得出會診意見為：間變性大細胞淋巴瘤，與荊門一醫(yī)所得出的結(jié)論相反。荊門一醫(yī)違反衛(wèi)生部肺癌診療規(guī)范，沒有對劉某某進行全面檢查便得出肺癌并多處轉(zhuǎn)移的診斷結(jié)論，導致劉某某的身體和精神均遭受巨大創(chuàng)傷，請求法院判令荊門一醫(yī)賠償劉某某經(jīng)濟損失362112.75元。
原審法院查明，2008年12月27日，劉某某因咳嗽、發(fā)熱一月有余到荊門一醫(yī)治療，2009年1月5日，荊門一醫(yī)診斷劉某某為肺癌并多處轉(zhuǎn)移，同時囑劉某某赴上級醫(yī)院進一步診療。劉某某于當天到湖北省腫瘤醫(yī)院進一步做切片診斷，結(jié)果與荊門一醫(yī)的診斷結(jié)論基本一致。后劉某某到沙洋人民醫(yī)院化療三次。之后，劉某某到其他多家醫(yī)療機構(gòu)檢查，確認并未患肺癌，荊門一醫(yī)對劉某某的病情存在誤診。
原審另查明，荊門市市直機關(guān)一般工作人員出差伙食補助為20元／天，二〇一三年度湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入為22886元／年，居民服務、修理和其他服務業(yè)人均年平均工資收入為23624元／年。
原審審核，劉某某的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費21088.75元、交通費604元、護理費2330元（23624元／年÷365天×36天）、住院伙食補助費720元（20元／天×36天）、誤工費12289元（22886元／年÷365天×196天）、精神損害撫慰金4000元，共計41031.75元。
原審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，醫(yī)務人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應當承擔賠償責任。本案中，劉某某未患肺癌，荊門一醫(yī)將劉某某診斷為“肺癌并多處轉(zhuǎn)移”，荊門一醫(yī)存在誤診，故荊門一醫(yī)的誤診行為給劉某某造成的損失，應當承擔賠償責任。
關(guān)于劉某某的損失，荊門一醫(yī)僅僅認可劉某某在荊門一醫(yī)住院治療產(chǎn)生的費用（包括住院費、誤工費、護理費、住院伙食補助費），對劉某某在其他醫(yī)療機構(gòu)診療所產(chǎn)生的費用不予認可。原審認為，劉某某在其他醫(yī)療機構(gòu)診療是由于荊門一醫(yī)的診斷結(jié)論導致的，兩者存在因果關(guān)系，因此對劉某某因為診療肺癌所產(chǎn)生的費用予以支持，即對劉某某的醫(yī)療費21088.75元、住院時間36天予以認定。
關(guān)于劉某某的護理費計算標準，劉某某主張按照《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定計算，原審認為應按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定計算，即根據(jù)二〇一三年度湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)人均年平均工資收入23624元／年為標準計算。
關(guān)于劉某某的住院伙食補助費計算標準，劉某某主張按50／天計算，原審認為沒有法律依據(jù)，應按照荊門市市直機關(guān)一般工作人員出差伙食補助20元／天為標準計算。
關(guān)于劉某某的誤工費賠償標準，劉某某主張按照二〇一三年度湖北省在崗職工平均工資的3倍計算，原審認為，劉某某未提供充分的證據(jù)證明其實際收入，應按照二〇一三年度湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入22886元／年為標準計算。
關(guān)于劉某某的誤工時間，其主張計算44個月，原審認為劉某某未提供充分證據(jù)證明其存在持續(xù)誤工的情形，根據(jù)劉某某住院診療的實際情況，劉某某在醫(yī)療機構(gòu)診療肺癌共計46天，另根據(jù)劉某某的病情，原審酌定其休息時間為150天，故其誤工時間為196天。
關(guān)于劉某某的精神損害撫慰金，其主張43488元，原審認為過高，根據(jù)荊門一醫(yī)的過錯程度以及對劉某某造成的傷害程度，酌定為4000元。
原審根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第五十四條、第五十七條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決：一、被告荊門市第一人民醫(yī)院于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某經(jīng)濟損失41031.75元；二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務的，應該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。件受理費1374元，由原告劉某某負擔1051元，被告荊門市第一人民醫(yī)院負擔323元。
二審查明的事實與一審一致。
本案爭議的法律焦點為：荊門一醫(yī)對劉某某的病情存在誤診，是否應對劉某某的損失承擔賠償責任。
劉某某主張因荊門一醫(yī)的誤診，導致其按肺癌進行了治療，且給其精神造成了傷害，故要求荊門一醫(yī)承擔賠償責任。
荊門一醫(yī)抗辯認為，劉某某入住該院后，根據(jù)該院從劉某某身體取出的切片所作的病理檢查結(jié)果，即在劉某某肺部找到惡性腫瘤組織，診斷劉某某患有肺癌沒有過錯，但同時告之劉某某如要確診是否肺癌，還需借助于進一步的醫(yī)學檢查，即做免疫組化或上級醫(yī)院會診，因劉某某家屬不同意作免疫組化，要求直接到上級醫(yī)院診治。所以，荊門一醫(yī)在出院醫(yī)囑中記載：赴上級醫(yī)院進一步診療。而且劉某某到湖北省腫瘤醫(yī)院所作的檢查結(jié)果與荊門一醫(yī)的一致，故荊門一醫(yī)不存在過錯，不應對劉某某的損失承擔責任。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。本案中，荊門一醫(yī)對劉某某的病情存在誤診已確認。但誤診只是一醫(yī)學術(shù)語，而非法律術(shù)語，根據(jù)上引法條的規(guī)定，只有因為醫(yī)生的過錯所導致的誤診才能產(chǎn)生相應的法律責任，如果誤診系當時的醫(yī)療水平達不到所導致的，則不會產(chǎn)生法律責任。因此，判斷是否因荊門一醫(yī)的過錯原因?qū)е抡`診則是本案需要考查的重點。
劉某某入住荊門一醫(yī)后，荊門一醫(yī)對劉某某的病情進行了初步的病理學檢查，對劉某某疑難、不典型的癥狀，在未經(jīng)進一步的醫(yī)學檢查即免疫組化的情況下，便肯定地作出肺癌并多處轉(zhuǎn)移的診斷，存在過分自信的情況，對患者沒有盡到謹慎的注意義務，存在過錯。荊門一醫(yī)辯稱其向劉某某告之過需作免疫組化確診。但劉某某對此否認，且荊門一醫(yī)對劉某某的診斷是肯定性的，沒有表達任何疑問，加之劉某某根據(jù)荊門一醫(yī)提交的切片到湖北省腫瘤醫(yī)院復查也得出了基本一致的結(jié)論，造成了劉某某對荊門一醫(yī)診斷的充分相信。之后劉某某根據(jù)荊門一醫(yī)的肺癌診斷進行了相關(guān)診療，其精神上的恐懼也是不言而喻的。事后進一步確診，證明荊門一醫(yī)的診斷是錯誤的，且在當時的醫(yī)療條件下是可以避免的，故荊門一醫(yī)應對劉某某的相關(guān)損失承擔賠償責任。
綜上，原判認定事實清楚，實體處理正確，上訴人荊門一醫(yī)認為其不應對劉某某的損失承擔責任的上訴理由，不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1374元，由上訴人荊門市第一人民醫(yī)院負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳宏瓊 審　判　員　　李　偉 代理審判員　　唐倩倩

書記員：龍金亞