原告（反訴被告，以下簡(jiǎn)稱原告）：荊門市留園物業(yè)管理有限公司。
法定代表人：劉珮，職務(wù)不詳。
委托訴訟代理人：代雪蓮，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告，以下簡(jiǎn)稱被告）：汪某，女。
被告：阮某某，女。
二被告委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：王紅艷，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。

原告荊門市留園物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱物業(yè)公司）與被告汪某、阮某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年2月16日立案后，被告汪某提起反訴，本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)其進(jìn)行了合并審理。原告物業(yè)公司的委托訴訟代理人代雪蓮、被告阮某某及二被告委托訴訟代理人王紅艷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告物業(yè)公司訴辯稱，2016年9月26日，被告汪某將其所有的牌照為洛A.5106電四輪電動(dòng)車停在隆盛佳苑小區(qū)保安崗?fù)ね鈻|側(cè)，其自帶接線板欲將該電動(dòng)車插頭插在崗?fù)さ牟遄铣潆姡獾皆婀ぷ魅藛T的拒絕后，被告阮某某唆使被告汪某強(qiáng)行在此充電，導(dǎo)致崗?fù)?nèi)電氣線路短路，引發(fā)火災(zāi)，給原告造成了直接財(cái)產(chǎn)損失45000元，間接損失1400元。原告多次與被告協(xié)商要求其賠償損失未果后，遂訴至本院。請(qǐng)求：1、判令二被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失46400元；2、訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。反訴原告的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院駁回反訴原告的訴訟請(qǐng)求。理由如下：其一，反訴被告并不是侵權(quán)人，保安及汪某在公安消防部門所做的筆錄均證實(shí)，反訴原告的損失系其自己造成，反訴被告不應(yīng)賠償。其二，反訴原告的損失過(guò)高，據(jù)汪某本人陳述，該電動(dòng)車僅車尾右邊尾燈及充電用的插線板被火燒壞，該損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到反訴原告起訴的11000元，且反訴原告對(duì)汪某在消防部門所做的筆錄并無(wú)異議。
被告汪某辯訴稱，原告所訴與事實(shí)基本不符，被告汪某與阮某某是在征得原告當(dāng)班保安的同意下才將車放在崗?fù)ね獬潆?，且被告的充電裝置質(zhì)量合格、電壓穩(wěn)定。之前在其他地方也能夠正常完成充電，不可能引發(fā)火災(zāi)，即使導(dǎo)致短路，也應(yīng)該是一充電就短路，而且會(huì)自動(dòng)斷電，所以此次失火的原因是崗?fù)ぞ€路引發(fā)、失火地點(diǎn)未安裝阻電保護(hù)器等保護(hù)設(shè)施、失火時(shí)現(xiàn)場(chǎng)無(wú)人看守等原告自身的原因造成的損失，該損失與二被告并無(wú)關(guān)系，并且此次火災(zāi)事故亦造成了被告汪某車輛損失11000元。事故發(fā)生后，被反訴人不但不賠償反訴人損失還將反訴人非法關(guān)押兩天之久?，F(xiàn)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定特向本院提起反訴。請(qǐng)求：責(zé)令被反訴人依法賠償反訴人各項(xiàng)損失11000元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告阮某某系被告汪某的姨媽，也系原告所服務(wù)的小區(qū)的業(yè)主。2016年9月26日，被告汪某駕駛牌照洛A.5106電四輪電動(dòng)車與其母親一同到被告阮某某家探訪親友，被告汪某將車停在原告管理的隆盛佳苑小區(qū)保安崗?fù)ね鈻|側(cè)。因其擔(dān)心該車電量不足，遂將自帶的接線板到該崗?fù)?nèi)的插座上充電，遭到原告工作人員拒絕。經(jīng)被告阮某某向值班保安請(qǐng)求，值班保安默許汪某在崗?fù)?nèi)用自帶的接線板給其電動(dòng)四輪車充電。汪某等三人離開(kāi)不久，值班保安也因故離開(kāi)崗?fù)?，隨即崗?fù)ぐl(fā)生火災(zāi)。經(jīng)荊門市掇刀區(qū)公安消防大隊(duì)認(rèn)定：起火的原因系汪某駕駛的四輪電動(dòng)車充電導(dǎo)致崗?fù)?nèi)的電器線路短路引發(fā)火災(zāi)，直接損失45000元，該損失不含被告汪某的車輛損失。據(jù)被告汪某本人當(dāng)日在掇刀區(qū)公安消防大隊(duì)詢問(wèn)室陳述，其所受損失為電動(dòng)四輪車車尾右邊尾燈毀壞，充電用的插線板被燒壞。事故發(fā)生后，雙方為原告損失的承擔(dān)協(xié)商解決未果，原告物業(yè)公司為此訴至本院。訴訟中，汪某提起反訴，請(qǐng)求反訴被告物業(yè)公司賠償其車輛修理費(fèi)用11000元。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢校桓嫱裟匙鳛樗妮嗠妱?dòng)車的所有人和管理人將車輛放在原告的崗?fù)ぬ庍M(jìn)行充電，導(dǎo)致電器線路短路引發(fā)火災(zāi)，造成了原告的財(cái)產(chǎn)損失，故被告汪某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告阮某某在得知其侄女汪某的車輛在原告崗?fù)ぬ幊潆娛芫芎螅脴I(yè)主的特殊身份請(qǐng)求原告崗?fù)ぬ幍墓ぷ魅藛T允許汪某的車輛充電，被告阮某某的該行為為被告汪某的侵權(quán)行為提供了幫助。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九條的規(guī)定，“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”，故被告阮某某對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)與被告汪某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。本案中，原告的工作人員對(duì)被告汪某的充電行為采取了默許放任的態(tài)度，且在汪某用自帶的接線板接通電源后，其工作人員未能堅(jiān)守崗位，故原告對(duì)損害后果的發(fā)生亦有一定的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度及損失情況，本院酌定二被告對(duì)原告損失承擔(dān)70%責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。即被告汪某、阮某某應(yīng)賠付原告經(jīng)濟(jì)損失31500元。
關(guān)于反訴原告汪某主張反訴被告物業(yè)公司賠償其修理車輛的費(fèi)用11000元的請(qǐng)求。由于反訴原告汪某在詢問(wèn)筆錄中陳述，其駕駛的電動(dòng)四輪車僅車尾右邊尾燈毀壞，充電用的插線板被燒壞。結(jié)合汪某在詢問(wèn)筆錄中的陳述及其提供的車輛修理單，二者相距甚遠(yuǎn)，反訴原告對(duì)此無(wú)法做出合理的解釋，且其也未舉證證明尾燈和充電用的插線板具體損失數(shù)額，故對(duì)反訴原告汪某要求反訴被告物業(yè)公司賠償其修理車輛費(fèi)用11000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第九條第一款、第十九條、第二十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告汪某、阮某某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告荊門市留園物業(yè)管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失31500元；
二、駁回原告荊門市留園物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回反訴原告汪某的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)960元，減半收取480元，原告荊門市留園物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)145元，被告汪某、阮某某負(fù)擔(dān)335元。反訴案件受理費(fèi)38元，由反訴原告汪某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員　　杜克斌

書記員：鄒亞彬