上訴人（原審原告）：荊門市玉某某冷凍食品有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山二路（荊楚理工學(xué)院南門對(duì)面），組織機(jī)構(gòu)代碼07077003-5。
法定代表人：賴國鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：汪琦琛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊門市商務(wù)執(zhí)法支隊(duì)（荊門市市政服務(wù)與管理辦公室），住所地荊門市東寶區(qū)沿河路3號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼77394753-8。
法定代表人：胡清華，該支隊(duì)支隊(duì)長、書記。
委托代理人：鄧大國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，該單位職工，住荊門市掇刀區(qū)，
委托代理人：萬明龍，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門市玉某某冷凍食品有限公司（以下簡稱玉某某食品公司）因與被上訴人荊門市商務(wù)執(zhí)法支隊(duì)（以下簡稱商務(wù)執(zhí)法支隊(duì)）排除妨害糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民一初字第00275號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2016年2月24日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月17日公開開庭審理了本案，上訴人玉某某食品公司的委托代理人汪琦琛，被上訴人商務(wù)執(zhí)法支隊(duì)的委托代理人鄧大國、萬明龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告玉某某食品公司訴稱，2013年12月12日，玉某某食品公司取得位于荊門市象山一路20號(hào)1幢1層115號(hào)房屋所有權(quán)（荊門市房權(quán)證東寶區(qū)字第××號(hào)），經(jīng)向有關(guān)部門查詢得知，商務(wù)執(zhí)法支隊(duì)建筑在原告房屋東側(cè)的三間房屋以及樓梯都沒有通過規(guī)劃審批，屬于違章建筑。商務(wù)執(zhí)法支隊(duì)的違章建筑造成了玉某某食品公司房屋漏水，并且影響了玉某某食品公司房屋的通風(fēng)采光，還影響玉某某食品公司對(duì)其房屋的合理使用。為此，訴請(qǐng)法院判令：1、拆除商務(wù)執(zhí)法支隊(duì)建筑在玉某某食品公司房屋旁邊的三間房屋；2、拆除商務(wù)執(zhí)法支隊(duì)建筑在玉某某食品公司房屋上面的樓梯；3、商務(wù)執(zhí)法支隊(duì)賠償玉某某食品公司經(jīng)濟(jì)損失20000元；4、訴訟費(fèi)由商務(wù)執(zhí)法支隊(duì)承擔(dān)。
原審查明，2013年12月，玉某某食品公司取得位于荊門市象山一路20號(hào)1幢1層115號(hào)房屋所有權(quán)（荊門市房權(quán)證東寶區(qū)字第××號(hào)），該房屋建于1991年。2002年該房屋原所有權(quán)人荊門市工商局在該房屋的東側(cè)修建了三間房屋，在該房屋的上面修建了樓梯。目前，玉某某食品公司所有的115號(hào)房屋的墻面有滲水現(xiàn)象。
原審認(rèn)為，雙方訟爭糾紛系相鄰關(guān)系糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》處理相鄰關(guān)系的原則，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。商務(wù)執(zhí)法支隊(duì)修建的樓梯及三間房屋雖然給玉某某食品公司的房屋墻面造成滲水現(xiàn)象，但考慮到拆除該樓梯及房屋，將會(huì)對(duì)商務(wù)執(zhí)法支隊(duì)房屋的合理使用造成更大的影響，根據(jù)公平原則、兼顧玉某某食品公司購買前商務(wù)執(zhí)法支隊(duì)的樓梯及三間房屋已存在的歷史及現(xiàn)狀，原審對(duì)玉某某食品公司要求拆除樓梯及門面房的請(qǐng)求不予支持。玉某某食品公司要求商務(wù)執(zhí)法支隊(duì)賠償損失的請(qǐng)求，因其未提供相關(guān)證據(jù)證明其損失的具體數(shù)額，原審不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回荊門市玉某某冷凍食品有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)500元減半收取，由荊門市玉某某冷凍食品有限公司負(fù)擔(dān)。
綜上所述，二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，玉某某食品公司所有的房屋系荊門市工商局修建于1991年，2002年荊門市工商局就在該房屋的東側(cè)修建了三間房屋，并在該房屋的上面修建了樓梯。之前兩處房屋的所有權(quán)人系同一人，無糾紛發(fā)生。2013年12月，玉某某食品公司通過購買的形式取得該房屋所有權(quán)。玉某某食品公司認(rèn)為2002年已存在的房屋和樓梯無行政規(guī)劃許可，系違章建筑，影響其房屋的通風(fēng)、采光，并造成其房屋滲水，要求商務(wù)執(zhí)法支隊(duì)拆除房屋及樓梯。但違章建筑的認(rèn)定、拆除不屬民事糾紛，依法應(yīng)由有關(guān)行政部門處理。故本院對(duì)商務(wù)執(zhí)法支隊(duì)所有的三間房屋及樓梯是否系違章建筑，不予認(rèn)定。玉某某食品公司提交的證據(jù)不足以證明商務(wù)執(zhí)法支隊(duì)所有的樓梯以及三間房屋給玉某某食品公司的房屋造成滲水，并影響玉某某食品公司房屋的通風(fēng)、采光。故本院對(duì)其提出的拆除房屋和樓梯，并賠償經(jīng)濟(jì)損失的上訴請(qǐng)求，不予支持。退一步講，即使商務(wù)執(zhí)法支隊(duì)所有的房屋影響了玉某某食品公司房屋的通風(fēng)、采光，但因該現(xiàn)狀存在在前，玉某某食品公司取得所有權(quán)在后，且在購買時(shí)對(duì)此現(xiàn)狀非常清楚，其是否有權(quán)要求拆除房屋尚值得商榷。另，原審認(rèn)為商務(wù)執(zhí)法支隊(duì)的樓梯及三間房屋給玉某某食品公司的房屋墻面造成滲水，證據(jù)不足，本院予以糾正。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由荊門市玉某某冷凍食品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　華 代理審判員　　張宙飛 代理審判員　　李　丹

書記員：周立