荊門市熊某化工有限公司
胡火炬
伍光明（湖北飛奧律師事務(wù)所）
張某

申請(qǐng)人:荊門市熊某化工有限公司，住所地湖北沙洋經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420822753411699Q。
法定代表人:熊傳漢，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:胡火炬，公司員工。
委托代理人:伍光明，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人:張某，原荊門市熊某化工有限公司職工。
申請(qǐng)人荊門市熊某化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱熊某公司）因與被申請(qǐng)人張某申請(qǐng)撤銷勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決糾紛一案，不服沙洋縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)沙勞人仲案字（2016）10號(hào)裁決書，向本院提起訴訟。
本院于2016年6月15日受理后，依法組成合議庭于2016年7月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
申請(qǐng)人熊某公司的委托代理人胡火炬、伍光明，被申請(qǐng)人張某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊某公司訴稱，一、仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)不清，沒(méi)有明確責(zé)任，嚴(yán)重影響公開(kāi)裁決。
張某的傷情穩(wěn)定后無(wú)故拖延申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定，而且申請(qǐng)人多次為其安排力所能及的工作崗位，但張某總以身體未恢復(fù)為由，拒不報(bào)到上班。
仲裁委對(duì)張某的違法行為視而不見(jiàn)，而且張某也沒(méi)有向仲裁委說(shuō)明拖延仲裁的理由。
仲裁裁決沒(méi)有明確張某無(wú)故拖延申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定的責(zé)任，影響公正裁決，嚴(yán)重?fù)p害了申請(qǐng)的合法權(quán)益。
二、仲裁違反法定程序。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，裁決書由仲裁員簽名，加蓋勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)印章。
本案的仲裁裁決書只有勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的印章，沒(méi)有仲裁員的簽名，仲裁員的名字是打印上去的，違反法定程序。
三、仲裁裁決適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?第四款 ?、第三十七條 ?規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)由社?；鹬Ц叮俨貌脹Q由用人單位支付，屬《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?規(guī)定的適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的情形。
故申請(qǐng)撤銷沙洋縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)沙勞人仲案字（2016）10號(hào)裁決裁決。
張某答辯稱，熊某公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回撤銷仲裁申請(qǐng)。
熊某公司為證明其為張某辦理了工傷保險(xiǎn)，事故發(fā)生在工傷保險(xiǎn)期間的事實(shí)，向本院提交了三組證據(jù):
一、2014年3月13日熊某公司與張某簽訂的勞動(dòng)合同一份及2016年6月28日沙洋縣社會(huì)保險(xiǎn)基金管理結(jié)算中心出具的證明一份，證明熊某公司與張某簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限至2015年3月12日，同時(shí)公司按規(guī)定為張某辦理了工傷保險(xiǎn)，事故發(fā)生在工傷保險(xiǎn)期間內(nèi)。
二、2014年7月1日熊某公司關(guān)于張某工傷超期休假說(shuō)明一份，證明張某受傷后，公司于2014年6月26日要求張某上班，張某拒絕上班的事實(shí)。
三、沙洋明達(dá)玻璃有限公司出具的2014年10月份工資明細(xì)表及考勤表一份，證明2014年10月后張某到沙洋明達(dá)玻璃有限公司工作的事實(shí)。
張某未提供證據(jù)，并對(duì)熊某公司提供的三組證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)第二組證據(jù)有異議，認(rèn)為2014年6月24日公司沒(méi)有通知其上班，即使通知了，沒(méi)有上班是因其身體還沒(méi)有康復(fù)；對(duì)第三組證據(jù)，認(rèn)為自己的確到沙洋明達(dá)玻璃有限公司上班，但因其身體不適，后來(lái)就沒(méi)有繼續(xù)上班了，同時(shí)認(rèn)為該份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。
對(duì)熊某公司提供的三組證據(jù)，本院審核認(rèn)為，張某對(duì)第一組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，該組證據(jù)能夠證實(shí)熊某公司主張其為張某辦理了工傷保險(xiǎn)及工傷事故發(fā)生保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)，故對(duì)該組證據(jù)，本院予以采信。
第二、第三組證據(jù)因與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
根據(jù)熊某公司提供的第一組證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院確定如下事實(shí):
張某為熊某公司的職工，熊某公司于2011年8月開(kāi)始到2014年6月止，為張某辦理了企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)。
2014年3月13日，熊某公司與張某簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同期限為2014年3月13日到2015年3月12日止。
2014年3月24日15時(shí)許，張某在上班途中發(fā)生交通事故，受傷后被送到沙洋縣人民醫(yī)院住院治療，住院14天。
2014年5月14日，沙洋縣人力資源和社會(huì)保障局做出《工傷認(rèn)定決定書》（沙工傷決（2014）046號(hào)），認(rèn)定張某為工傷。
2016年1月22日，荊門市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)做出《工傷（××）職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》（荊勞殘鑒（2016）71號(hào)）、《工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書》（荊勞殘鑒（2016）72號(hào)），評(píng)定張某工傷致殘程度為十級(jí)，無(wú)生活自理障礙等級(jí)，停工留薪期三個(gè)月。
2016年3月18日，湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)做出最終鑒定結(jié)論（鄂勞鑒字（2016）90號(hào)），張某工傷致殘程度為十級(jí)，無(wú)生活自理障礙等級(jí)、停工留薪期三個(gè)月。
2016年4月8日，張某向沙洋縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)遞交《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書》，要求熊某公司落實(shí)其工傷待遇。
該仲裁委于2016年4月11日向熊某公司送達(dá)了《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書》等相關(guān)文書。
張某受傷前12個(gè)月的月平均工資為2184.09元；熊某公司已支付張某停工留薪期工資4988元。
荊門市2013年、2014年度在崗職工平均工資分別為31720元、35745元，職工月平均工資分別為2643元、2980元。
仲裁委依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》（國(guó)務(wù)院令586號(hào)）第三十條 ?第四款 ?、第三十三條 ?第一款 ?、第三十七條 ?、第六十四條 ?第二款 ?，《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》（湖北省人民政府令第375號(hào)）第三十三條、第三十四條、第三十六條第一款，湖北省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于做好工傷保險(xiǎn)待遇支付等工作的意見(jiàn)》（鄂人社規(guī)（2012）2號(hào)第二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、第六條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?之規(guī)定，于2016年5月18日做出了沙勞人仲案字第（2016）10號(hào)裁決書，裁決:一、荊門市熊某化工有限公司自裁決書生效之日向張某支付一次性傷殘補(bǔ)助金15288.63元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金15858元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21144元、停工留薪期工資1564.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、鑒定費(fèi)50元；二、駁回張某其他仲裁請(qǐng)求。
該裁決為終局裁決，自作出之日起發(fā)生法律效力。
熊某公司收到該仲裁裁決后，于2016年6月15日向本院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷該仲裁裁決。
本院認(rèn)為，熊某公司以仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)不清，沒(méi)有明確責(zé)任，嚴(yán)重影響公開(kāi)裁決為由，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?規(guī)定的撤銷仲裁情形。
熊某公司在仲裁程序中沒(méi)有以張某辦理了工傷保險(xiǎn)，一次性傷殘補(bǔ)助金等相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由社?；鹬Ц稙橛蛇M(jìn)行抗辯，而且也沒(méi)有提供證據(jù)證明其為張某辦理了工傷保險(xiǎn)的事實(shí)。
因熊某公司沒(méi)有提供證據(jù)證明上述事實(shí)，導(dǎo)致仲裁裁決沒(méi)有認(rèn)定張某參加了工傷保險(xiǎn)的事實(shí)，裁決一次性傷殘補(bǔ)助金等相關(guān)費(fèi)用由用人單位支付，屬仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題，不屬適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。
為體現(xiàn)仲裁文書制作的規(guī)范及嚴(yán)肅性，一般仲裁裁決文書制作實(shí)行統(tǒng)一打印格式。
雖然文書上仲裁員的名字是打印的，但文書加蓋勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)印章后送達(dá)給當(dāng)事人，說(shuō)明該文書已經(jīng)嚴(yán)格的審查和制作流程程序，也說(shuō)明仲裁員認(rèn)可該文書制作及簽名。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十六條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下:
駁回荊門市熊某化工有限公司撤銷沙洋縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)沙勞人仲案字（2016）10號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由荊門市熊某化工有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，熊某公司以仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)不清，沒(méi)有明確責(zé)任，嚴(yán)重影響公開(kāi)裁決為由，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?規(guī)定的撤銷仲裁情形。
熊某公司在仲裁程序中沒(méi)有以張某辦理了工傷保險(xiǎn)，一次性傷殘補(bǔ)助金等相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由社?；鹬Ц稙橛蛇M(jìn)行抗辯，而且也沒(méi)有提供證據(jù)證明其為張某辦理了工傷保險(xiǎn)的事實(shí)。
因熊某公司沒(méi)有提供證據(jù)證明上述事實(shí)，導(dǎo)致仲裁裁決沒(méi)有認(rèn)定張某參加了工傷保險(xiǎn)的事實(shí)，裁決一次性傷殘補(bǔ)助金等相關(guān)費(fèi)用由用人單位支付，屬仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題，不屬適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。
為體現(xiàn)仲裁文書制作的規(guī)范及嚴(yán)肅性，一般仲裁裁決文書制作實(shí)行統(tǒng)一打印格式。
雖然文書上仲裁員的名字是打印的，但文書加蓋勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)印章后送達(dá)給當(dāng)事人，說(shuō)明該文書已經(jīng)嚴(yán)格的審查和制作流程程序，也說(shuō)明仲裁員認(rèn)可該文書制作及簽名。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十六條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下:
駁回荊門市熊某化工有限公司撤銷沙洋縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)沙勞人仲案字（2016）10號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由荊門市熊某化工有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳宏瓊
審判員：肖芄
審判員：許德明

書記員：周立