荊門市海某燃?xì)庥邢薰?br/>劉和林（湖北宜昌點(diǎn)軍匯豐法律服務(wù)所）
宜昌華中能源有限責(zé)任公司
劉威（湖北西陵律師事務(wù)所）
葉發(fā)鑒
原告荊門市海某燃?xì)庥邢薰?，住所地荊門市興隆大道南博源實(shí)業(yè)集團(tuán)院內(nèi)。
法定代表人陳小峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉和林，宜昌市點(diǎn)軍匯豐法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
被告宜昌華中能源有限責(zé)任公司，住所地宜昌市桔城路。
法定代表人馮亞平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉威，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人葉發(fā)鑒，該公司執(zhí)行總經(jīng)理。
特別授權(quán)代理。
原告荊門市海某燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱“海某公司”）與被告宜昌華中能源有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“華中能源”）買賣合同糾紛一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員朱俊獨(dú)任審判，于2014年12月18日和2015年1月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人劉和林，被告華中能源的委托代理人劉威、葉發(fā)鑒均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告海某公司訴稱，原告系液化氣的生產(chǎn)和銷售公司，于2013年10月18日至12月期間先后為被告運(yùn)送液化氣8車，共計(jì)148.71噸，總價(jià)款1033967.80元。
被告分七次付款共計(jì)893480.21元，還欠140487.60元至今未支付。
現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付貨款140487.60元，本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告華中能源辯稱，原、被告之間雖未簽訂書面買賣合同，但買賣關(guān)系是成立的，原告所稱貨款數(shù)額我方認(rèn)可，我方未付剩余貨款的原因是原告提供的液化氣不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，工商局于去年抽樣檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)我方的液化氣不合格，對(duì)我們進(jìn)行了處罰，罰款9萬(wàn)多元，我方認(rèn)為該款應(yīng)由原告承擔(dān)，剩余的貨款我方愿意支付。
本院認(rèn)為，原、被告之間雖未簽訂書面合同，但原告向被告交付液化石油氣，被告已接收并使用，雙方形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。
該合同未違反法律規(guī)定，合法有效，原、被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
原告將液化石油氣賣給被告，被告應(yīng)當(dāng)依照約定支付相應(yīng)的貨款，被告未及時(shí)支付貨款的行為屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，對(duì)原告要求被告支付所欠貨款140487.60元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
被告提出其不支付貨款的原因是原告提供的液化石油氣質(zhì)量不合格造成其被工商部門罰款，但被告未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)雙方在交接液化石油氣時(shí)原告提供的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，原告則提供了證據(jù)證實(shí)其提供的液化石油氣質(zhì)量合格，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果，故對(duì)被告的辯稱意見本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告宜昌華中能源有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告荊門市海某燃?xì)庥邢薰矩浛钊嗣駧?40487.60元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3110元減半收取1555元，由被告宜昌華中能源有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為，原、被告之間雖未簽訂書面合同，但原告向被告交付液化石油氣，被告已接收并使用，雙方形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。
該合同未違反法律規(guī)定，合法有效，原、被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
原告將液化石油氣賣給被告，被告應(yīng)當(dāng)依照約定支付相應(yīng)的貨款，被告未及時(shí)支付貨款的行為屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，對(duì)原告要求被告支付所欠貨款140487.60元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
被告提出其不支付貨款的原因是原告提供的液化石油氣質(zhì)量不合格造成其被工商部門罰款，但被告未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)雙方在交接液化石油氣時(shí)原告提供的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，原告則提供了證據(jù)證實(shí)其提供的液化石油氣質(zhì)量合格，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果，故對(duì)被告的辯稱意見本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告宜昌華中能源有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告荊門市海某燃?xì)庥邢薰矩浛钊嗣駧?40487.60元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3110元減半收取1555元，由被告宜昌華中能源有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng)：朱俊
書記員：馬煒
成為第一個(gè)評(píng)論者