上訴人（原審原告）：荊門市海某貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地荊門市掇刀區(qū)虎牙關(guān)大道3號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800688463213A。
法定代表人：廖開劍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳杰，湖北同進律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，司機，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：胡道海，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門市海某貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡稱海某公司）因與被上訴人馬某某占有物返還糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初151號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月28日受理后，依法組成合議庭，于2017年8月22日公開開庭審理了本案。上訴人海某公司的法定代表人廖開劍、該公司的委托訴訟代理人陳杰，被上訴人馬某某的委托訴訟代理人胡道海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人海某公司上訴請求：1、請求撤銷本案一審判決并予以改判；2、改判馬某某排除妨害、返還并騰退位于虎牙關(guān)小區(qū)內(nèi)第九棟一樓的整層倉庫；3、一、二審訴訟費用由馬某某負(fù)擔(dān)。事實與理由：1、一審法院查明事實錯誤，一審法院認(rèn)定馬某某于2015年3月占有訴爭的倉庫屬于認(rèn)定事實錯誤，實際上在2015年12月海某公司還將訴爭倉庫借給中石油昆侖燃?xì)夤居糜诖娣挪牧虾驮O(shè)備，充分說明馬某某并未實際占有倉庫。雙方就倉庫占有產(chǎn)生糾紛是在2016年6月和10月，馬某某將海某公司放置在倉庫的東西搬出，并將自己的東西搬入倉庫，雙方產(chǎn)生糾紛后報警。2、一審法院判決適用法律錯誤，本案訴爭倉庫的權(quán)屬是海某公司的，海某公司要求排除妨害，返還原物不受占有保護期限的限制。
馬某某答辯稱：1、一審判決認(rèn)定事實清楚，馬某某基于房屋買賣合同占有虎牙關(guān)小區(qū)九棟一樓整體倉庫，系有權(quán)占有。占有的時間分兩個階段，2015年3月前屬于間接占有，倉庫當(dāng)時在對外出租，未到租賃期，海某公司時任法定代表人毛先太將租金轉(zhuǎn)交給馬某某，屬于間接占有，2015年3月后租賃到期，房屋馬某某就實際占有控制。2、一審判決適用法律正確，馬某某基于房屋買賣合同占有該房屋，海某公司無權(quán)向馬某某主張返還，即使上訴人主張被上訴人侵占其房屋，也超過了法律規(guī)定的占有物返還請求權(quán)的權(quán)利行使期限。故請求駁回上訴，維持原判。
一審原告海某公司向一審法院提出訴訟請求：1.請求判令馬某某排除妨礙、返還并騰退位于虎牙關(guān)小區(qū)內(nèi)第九棟一樓整體倉庫；2.本案訴訟費用由馬某某負(fù)擔(dān)。事實和理由：2010年7月，海某公司以出讓方式取得位于虎牙關(guān)大道西側(cè)4720平米的土地使用權(quán)，辦理了證號為荊掇國用（2010）第01041201788號土地使用權(quán)證，海某公司完成了該宗土地上虎牙關(guān)小區(qū)的開發(fā)建設(shè)。位于虎牙關(guān)小區(qū)內(nèi)第九棟一樓整體倉庫自2010年以來，一直由海某公司占有、管理和使用。2016年8月，馬某某以撬門、換鎖等方式，強行進入該倉庫，將海某公司的物品搬出丟棄，并將該倉庫用于辦理麻將館。經(jīng)與馬某某反復(fù)交涉無果，不得已，海某公司求助派出所出面處理，派出所協(xié)調(diào)過幾次，馬某某均置之不理。海某公司認(rèn)為馬某某無法律或事實依據(jù)，強行占有海某公司房屋，已構(gòu)成侵權(quán)。
一審被告馬某某辯稱，請求駁回海某公司訴請。理由如下：1、海某公司訴稱2016年10月某天馬某某侵占其倉庫，此事實不成立，與海某公司在公安機關(guān)的陳述也不一致；2、虎牙關(guān)小區(qū)內(nèi)第九棟一樓的房屋是馬某某合法取得，馬某某全額支付了購房款；3、海某公司不具有要求馬某某騰退房屋的權(quán)利，無論該房屋是海某公司的，還是毛先太以個人名義出讓給馬某某的，海某公司均沒有權(quán)利要求馬某某騰退房屋。
一審判決認(rèn)定事實如下：2010年7月，海某公司以出讓方式取得了位于虎牙關(guān)大道西側(cè)4720平米的土地使用權(quán)，并辦理了證號為荊掇國用（2010）第01041201788號土地使用權(quán)證，雙方訴爭的位于虎牙關(guān)小區(qū)內(nèi)第九棟一樓整體倉庫就建筑在該土地上，該倉庫周圍安裝有多個卷閘門均可進入該倉庫內(nèi)。2014年之前，該倉庫一直由海某公司對外租賃使用。2015年3月，馬某某以其與海某公司的原法定代表人毛先太就該倉庫房屋存在買賣合同關(guān)系為由占有了該空置的倉庫。因該倉庫卷閘門很多，雙方均可進入該倉庫內(nèi)。2016年6月25日，海某公司工作人員將倉庫門打開放置物品時，雙方發(fā)生糾紛，馬某某之子派人將海某公司工作人員放置的物品全部搬出，海某公司向公安機關(guān)報警，公安機關(guān)派員到場后告知雙方通過司法途徑解決。同年6月27日，海某公司法定代表人發(fā)現(xiàn)馬某某將其物品放置在該倉庫中，雙方再次發(fā)生糾紛，公安機關(guān)派員出警后再次告知雙方通過法律途徑解決糾紛，海某公司為此訴至法院。
一審法院認(rèn)為，海某公司在本案中主張的是占有物返還請求權(quán)，該權(quán)利系占有保護請求權(quán)，其請求權(quán)的基礎(chǔ)是占有事實，而非確定的權(quán)利。占有保護請求權(quán)的功能僅僅在于恢復(fù)占有人對物的占有，以使物的現(xiàn)實占有人能繼續(xù)保持占有狀態(tài)，并不涉及占有物的權(quán)利歸屬問題。占有物返還請求權(quán)的行使，需同時具備三個條件：1、請求權(quán)的主體為原占有人，請求權(quán)的相對人為現(xiàn)占有人；2、須有侵占行為或者是侵占的事實，這里所說的侵占是指違反原占有人的意思而排除其對物的事實上的控制與支配；3、權(quán)利須在一年內(nèi)行使。訴爭倉庫至今未取得房屋產(chǎn)權(quán)，但2014年之前該倉庫一直由海某公司占有、使用、收益，故海某公司系訴爭房屋的原占有人，馬某某系現(xiàn)占有人，然而馬某某已于2015年3月就占有該倉庫，海某公司直到2017年2月才向法院提出請求權(quán)，超過了占有物返還請求權(quán)的權(quán)利行使期限，故對海某公司的該訴請不予支持。雙方當(dāng)事人若認(rèn)為自己對該訴爭倉庫享有其他實體權(quán)利，可另行主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回荊門市海某貿(mào)易有限責(zé)任公司的訴訟請求。案件受理費100元，由荊門市海某貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
二審?fù)徶?，合議庭要求海某公司明確其在一審起訴時所提訴訟請求所涉法律關(guān)系，是基于對訴爭倉庫享有所有權(quán)，還是基于對訴爭倉庫占有的事實提出。海某公司明確回復(fù)，其在一審所提訴訟請求是基于占有保護法律關(guān)系，而非基于所有權(quán)法律關(guān)系。鑒于此，合議庭告知雙方當(dāng)事人本案將圍繞占有法律關(guān)系進行審理，不涉及訴爭不動產(chǎn)的物權(quán)法律關(guān)系，海某公司、馬某某均表示同意。
二審期間，各方當(dāng)事人未向合議庭提交新的證據(jù)材料。本院結(jié)合雙方當(dāng)事人一審提交的證據(jù)及一、二審?fù)応愂觯瑢Π讣聦嵶鋈缦抡J(rèn)定：
1、海某公司時任法定代表人毛先太與馬某某簽訂一份售房合同，合同載明“毛先太將自己位于虎牙關(guān)小區(qū)內(nèi)第九棟一樓整體倉庫出售給馬某某”，房屋在馬某某向毛先太付清房款后交付，合同落款時間為2012年10月20日。毛先太向馬某某出具收條一張，收條載明“收到馬某某購房款”，收條落款時間為2012年10月30日，
2、海某公司現(xiàn)股東毛雙武（海某公司原法定代表人毛先太之子）出庭證言，訴爭倉庫2012年10月出售給馬某某后，因倉庫租給其他公司使用租期未屆滿，毛先太將租金轉(zhuǎn)交給馬某某。
3、2015年3月租期屆滿，馬某某以其與海某公司的原法定代表人毛先太就該倉庫房屋存在買賣合同關(guān)系接收占有了該空置的倉庫。此后，因該倉庫卷閘門很多，雙方均可進入該倉庫內(nèi)。
4、2016年6月25日，海某公司工作人員將倉庫門打開放置物品時，雙方發(fā)生糾紛，馬某某之子派人將海某公司工作人員放置的物品全部搬出，海某公司向公安機關(guān)報警，公安機關(guān)派員到場后告知雙方通過司法途徑解決。同年6月27日，海某公司法定代表人發(fā)現(xiàn)馬某某將其物品放置在該倉庫中，雙方再次發(fā)生糾紛，公安機關(guān)派員出警后再次告知雙方通過法律途徑解決糾紛。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：海某公司認(rèn)為馬某某侵害該公司對涉案倉庫的占有，請求排除妨礙、返還占有物的訴訟請求，依法能否獲得支持。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條第二款之規(guī)定，占有人返還原物的請求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請求權(quán)消滅。本案中，暫且不談馬某某與海某公司原法定代表人毛先太簽訂房屋買賣合同并獲得占有訴爭的倉庫，是否屬于侵害了海某公司的占有。退一步言之，即便馬某某確實存在侵占海某公司占有不動產(chǎn)的事實，鑒于海某公司未在侵占發(fā)生之日一年內(nèi)行使占有人返還原物請求權(quán)，該占有保護請求權(quán)依法已經(jīng)消滅。具體理由為：1、馬某某占有訴爭倉庫的時間不晚于2015年3月，馬某某與毛先太簽訂合同后，毛先太基于房屋出售合同將訴爭倉庫的租金交付馬某某，馬某某收受該租金，租期屆滿后馬某某接收訴爭倉庫，該一系列行為（包括交付租金、讓與占有返還請求）性質(zhì)在法律上可視為毛先太有移轉(zhuǎn)倉庫占有的意思，馬某某有接收倉庫占有的意思，此時，馬某某對于訴爭倉庫為間接占有狀態(tài)。退一步而言，從出庭證人楊光榮的證言，2015年3月馬某某即找楊光榮為訴爭倉庫進行了水、電安裝，表明此時馬某某已對倉庫進行了直接占有。2、海某公司在2017年2月向人民法院起訴行使占有人返還請求權(quán)，此時距馬某某實施侵占行為已超過1年時間，一審法院認(rèn)為海某公司的該項請求權(quán)因超過主張期限而消滅，符合法律規(guī)定。至于海某公司提出其訴訟請求還包括排除妨害，該請求不受期限限制的問題，因馬某某的行為是對訴爭倉庫本身的占有，在一定時間內(nèi)已使海某公司喪失對不動產(chǎn)的占有，故不存在排除占有妨害的問題。同時需要澄清，因本案審理范圍僅涉及訴爭倉庫占有的事實狀態(tài)，故對于毛先太與馬某某簽訂的售房合同、收條等材料的效力及實體內(nèi)容上的權(quán)利、義務(wù)本案審理均不涉及，僅涉及因此引發(fā)的事實狀態(tài)。若海某公司認(rèn)為其對訴爭倉庫享有物上權(quán)利，可另行起訴主張權(quán)利。
綜上，上訴人海某公司上訴缺乏事實和理由，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人荊門市海某貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：蔡敏