荊門市沁園苗某有限責(zé)任公司
邵璐（湖北斯洋律師事務(wù)所）
荊門市格某美新材料有限公司
向進(jìn)成（湖北京中金律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:荊門市沁園苗某有限責(zé)任公司，住所地荊門市漳河鎮(zhèn)文昌村4組，營(yíng)業(yè)執(zhí)照代碼證91420800092014732L。
法定代表人:袁天頂，經(jīng)理。
委托代理人:邵璐，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:荊門市格某美新材料有限公司，住所地荊門市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼75700017—6。
法定代表人:許開(kāi)華，董事長(zhǎng)。
委托代理人:向進(jìn)成，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
上訴人荊門市沁園苗某有限責(zé)任公司因與被上訴人荊門市格某美新材料有限公司水污染責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民一初字第00304號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2016年10月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人荊門市沁園苗某有限責(zé)任公司的法定代表人袁天頂及其委托代理人邵璐，被上訴人荊門市格某美新材料有限公司的委托代理人向天成到庭參加了訴訟。
本院認(rèn)為，在環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中，基于環(huán)境污染行為的復(fù)雜性、技術(shù)性以及污染者與受害者在信息上的不對(duì)稱性，污染者排放污染物與損害之間的因果關(guān)系，受害人的舉證難易程度比排污者舉證更難，為公平起見(jiàn)，人民法院在分配舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)盡量將舉證責(zé)任分配給排污者，讓受害人承擔(dān)較低程度的舉證責(zé)任。
從《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條及最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第（三）項(xiàng)的規(guī)定即可看出，前者規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
后者規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提供污染者排放的污染物或者次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。
本案中，荊門市格某美新材料有限公司認(rèn)為其排污行為與荊門市沁園苗某有限責(zé)任公司所主張的損害事實(shí)不存在因果關(guān)系，并提交了相關(guān)證據(jù)，證明其生產(chǎn)所產(chǎn)生的工業(yè)廢水是先在廠區(qū)內(nèi)污水車間處理達(dá)標(biāo)后，排入鳳翔路市政管網(wǎng)，再進(jìn)入楊樹(shù)港污水處理廠，進(jìn)一步處理后排入楊樹(shù)港河。
原審法院在審查荊門市格某美新材料有限公司上述所舉證據(jù)時(shí)，在沒(méi)有查清其與楊樹(shù)港污水處理廠之間的關(guān)系，且楊樹(shù)港污水處理廠未參加訴訟的情況下，直接認(rèn)定荊門市格某美新材料有限公司不承擔(dān)責(zé)任的條件不成熟。
為進(jìn)一步查清事實(shí)，人民法院可以先征詢荊門市沁園苗某有限責(zé)任公司的意見(jiàn)，是否申請(qǐng)追加楊樹(shù)港污水處理廠為原審被告參加訴訟。
或根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?第二款 ?的規(guī)定依法追加楊樹(shù)港污水處理廠為本案第三人參加訴訟。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下:
一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民一初字第00304號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院重審。
二審案件受理費(fèi)5578元，由上訴人荊門市沁園苗某有限責(zé)任公司預(yù)交，本院予以退還。

本院認(rèn)為，在環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中，基于環(huán)境污染行為的復(fù)雜性、技術(shù)性以及污染者與受害者在信息上的不對(duì)稱性，污染者排放污染物與損害之間的因果關(guān)系，受害人的舉證難易程度比排污者舉證更難，為公平起見(jiàn)，人民法院在分配舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)盡量將舉證責(zé)任分配給排污者，讓受害人承擔(dān)較低程度的舉證責(zé)任。
從《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條及最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第（三）項(xiàng)的規(guī)定即可看出，前者規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
后者規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提供污染者排放的污染物或者次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。
本案中，荊門市格某美新材料有限公司認(rèn)為其排污行為與荊門市沁園苗某有限責(zé)任公司所主張的損害事實(shí)不存在因果關(guān)系，并提交了相關(guān)證據(jù)，證明其生產(chǎn)所產(chǎn)生的工業(yè)廢水是先在廠區(qū)內(nèi)污水車間處理達(dá)標(biāo)后，排入鳳翔路市政管網(wǎng)，再進(jìn)入楊樹(shù)港污水處理廠，進(jìn)一步處理后排入楊樹(shù)港河。
原審法院在審查荊門市格某美新材料有限公司上述所舉證據(jù)時(shí)，在沒(méi)有查清其與楊樹(shù)港污水處理廠之間的關(guān)系，且楊樹(shù)港污水處理廠未參加訴訟的情況下，直接認(rèn)定荊門市格某美新材料有限公司不承擔(dān)責(zé)任的條件不成熟。
為進(jìn)一步查清事實(shí)，人民法院可以先征詢荊門市沁園苗某有限責(zé)任公司的意見(jiàn)，是否申請(qǐng)追加楊樹(shù)港污水處理廠為原審被告參加訴訟。
或根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?第二款 ?的規(guī)定依法追加楊樹(shù)港污水處理廠為本案第三人參加訴訟。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下:
一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民一初字第00304號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院重審。
二審案件受理費(fèi)5578元，由上訴人荊門市沁園苗某有限責(zé)任公司預(yù)交，本院予以退還。

審判長(zhǎng)：吳宏瓊

書記員：周立