上訴人（原審被告）：荊門市民心房地產開發(fā)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)虎牙關大道195號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800665488143L。法定代表人：文左庭，總經理。委托訴訟代理人：夏少波，湖北中科律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：鄧承斌，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務所法律工作者。原審被告：劉玉平，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。

民心公司上訴請求：1、依法改判民心公司不應當承擔500萬元借款的還款責任；2、本案全部訴訟費用由陳某某承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清、適用法律錯誤。一、民心公司與陳某某之間存在民間借貸關系的事實屬實，但借貸關系的事實發(fā)生在2015年1月23日，且已經償還部分本金和利息，民心公司提供的證據(jù)能夠證實上述事實，一審法院不予認定屬認定事實錯誤。二、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年息24%計算的整個借款期間的利息之和。本案中，民心公司與陳某某之間的借貸約定的利息超過了法律規(guī)定的標準。民心公司已實際支付了部分本金和利息。對民心公司與陳某某之間的債務本息，應當重新核算，最終確定民心公司應當償還的本息數(shù)額。一審法院對民心公司已經償還的事實沒有予以認定，僅憑借陳某某提供的相關證據(jù)就認定雙方的債權數(shù)額，損害了民心公司的合法權益，請二審法院對債務數(shù)額重新進行核定并予以改判。陳某某答辯稱：一審法院對本案認定事實清楚，適用法律正確，本案中陳某某履行了出借義務，請求人民法院依法駁回民心公司的上訴請求。原審被告劉玉平述稱，同意民心公司的意見陳某某向一審法院起訴請求：1、判令民心公司立即償還陳某某借款本金500萬元及利息190萬元（自2016年3月25日算至2017年10月24日），并支付自2017年10月25日至本金清償之日止的利息（以500萬元為本金，年利率24%為計算標準）；2、劉玉平對上述債務承擔連帶清償責任；3、案件受理費由民心公司、劉玉平共同承擔。一審法院經審理認定事實如下：2016年3月24日，陳某某向文左庭轉款500萬元，文左庭以民心公司的名義出具了借條，內容有：今借到陳某某500萬元，借款期限1個月，還款時間2016年4月24日，月息2分。擔保人的擔保期限至所有借款本息還清為止。肖某、劉玉平、文右廷在擔保人處簽名。四人還同時簽訂了1份借款及擔保合同，合同約定擔保形式為連帶保證責任，擔保期限從借款之日起直至所有借款本息還清為止。2016年3月24日當日，文左庭從其賬戶上支取了500萬元。文左庭陳述本案借款是為了補強2015年元月份與陳某某發(fā)生的另一筆300萬元借款的手續(xù)。2016年3月24日當天取出的500萬元，已經支付給了陳某某。一審法院認為，民心公司向陳某某借款，其向陳某某出具了借條，雙方簽訂了借款合同，陳某某將500萬元轉至民心公司法定代表人文左庭賬戶，履行了借款義務，民心公司應當履行償還借款的義務。民心公司提出陳某某轉款當日，文左庭從個人賬戶上支取了500萬元，該500萬元又交付給了陳某某，本案借款系虛假的辯解理由，因文左庭提交的證據(jù)僅能證明借款當天其在個人帳戶上支取了500萬元，但該證據(jù)不能證明文左庭將該500萬元交付陳某某，故對民心公司的抗辯意見不予采納。以年利率24%為標準，自2016年3月25日至2017年10月24日，本金500萬元的利息為190萬元，陳某某主張的該時間段利息符合法律規(guī)定，予以確認。陳某某主張的2017年10月25日之后的利息計息標準符合法律規(guī)定，予以支持?！督杩罴皳：贤芳s定擔保人系連帶保證責任，擔保期限為從借款之日起直至所有借款本息還清為止，依法律規(guī)定視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年，陳某某向保證人劉玉平主張保證責任未超過法律規(guī)定的保證期間，劉玉平應當承擔連帶清償責任，其在履行保證責任后可向債務人民心公司追償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條第二款、第四十二條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告荊門市民心房地產開發(fā)有限公司償還原告陳某某借款本金5000000元及利息1900000元，并支付自2017年10月25日至5000000元清償之日止的利息（以5000000元為基數(shù)，以年利率24%為標準計算）；二、被告劉玉平對上述第一項債務承擔連帶清償責任；三、被告劉玉平在清償本金及利息后，有權向被告荊門市民心房地產開發(fā)有限公司追償。上述第一、二項，于判決生效之日起十日內履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費60100元，減半收取30050元，由荊門市民心房地產開發(fā)有限公司、劉玉平共同負擔。二審中，民心公司向本院申請調取陳某某及其家庭成員蔡華、陳經緯的銀行流水明細的證據(jù)及申請證人肖某出庭作證。經審核，民心公司在《調查、收集證據(jù)申請書》中，沒有列明申請法院調取哪些銀行賬戶明細，且在庭審中，經本院詢問，民心公司也不清楚有哪些銀行賬戶需要調取。故民心公司對申請法院調取證據(jù)的內容及證明目的不明確，本院不予準許。本院依法向證人肖某郵寄了出庭通知書，肖某未到庭。陳某某提交肖某書寫的證明1份，擬證明肖某知曉陳某某與文左庭之間有一筆轉賬行為，并未參與到掇刀農行或其他銀行取款500萬元現(xiàn)金的行為。民心公司質證稱證明是肖某寫的，真實性沒有異議，證據(jù)達不到證明目的，肖某說假話，肖某每次都參與了取現(xiàn)的行為。劉玉平質證稱證明是肖某寫的，但是本案訴爭的500萬元借款取現(xiàn)時肖某在場。經審核，民心公司、劉玉平對證明由肖某書寫沒有異議，但對證明內容及證明目的有異議，且證人肖某未到庭接受詢問，不符合證據(jù)形式，故對該證據(jù)不予采信。二審查明的事實，與一審認定的事實無異。本院認為，二審中，就本案處理，雙方爭議在于：2016年3月24日民心公司與陳某某是否存在500萬元的民間借貸關系。民心公司主張，2016年3月24日其與陳某某之間沒有發(fā)生新的民間借貸關系，2016年3月24日雙方之間出具的借款及擔保合同、借條、轉款憑證均是對2015年1月23日雙方發(fā)生借貸行為的重新確認，并補辦的相關手續(xù)。陳某某反駁，2016年3月24日民心公司與陳某某之間500萬元的民間借貸關系真實存在，且陳某某已經實際轉款。劉玉平同意民心公司意見。
上訴人荊門市民心房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱民心公司）因與被上訴人陳某某、原審被告劉玉平民間借貸糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初1611號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月23日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月14日公開開庭進行了審理。上訴人民心公司的法定代表人文左庭及其委托訴訟代理人夏少波，被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人鄧承斌，原審被告劉玉平到庭參加訴訟。經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2016年3月24日，民心公司向陳某某借款，其向陳某某出具了借條，雙方簽訂了借款及擔保合同，陳某某于當天將500萬元轉至民心公司法定代表人文左庭賬戶，履行了借款義務，民心公司應當履行償還借款的義務。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十七條、第二百一十條的規(guī)定，民心公司與陳某某在2016年3月24日存在500萬元的民間借貸關系，500萬元的借款合同成立且已生效。民心公司主張本案所涉的500萬元是對之前2015年1月23日雙方發(fā)生借貸行為的重新確認及這500萬元立即還給了陳某某，因沒有證據(jù)證明，應承擔舉證不能的不利后果。故民心公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。民心公司給陳某某出具的借條上載明“利息約定為月息2分”，一審判決以本金500萬元為基數(shù)，從借款之日起按年利率24%為標準計算利息，符合法律規(guī)定，應予維持。綜上，民心公司的上訴理由不能成立，其上訴請求依法應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費60100元，由荊門市民心房地產開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉
審判員　　胡少魁
審判員　　魯瓊麗

書記員：肖洋