上訴人（原審原告）：荊門市正固墻體材料有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)白廟街辦花竹村（團(tuán)山果園場(chǎng)），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800676491284Y。
法定代表人：劉家鳳，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊門市名大建設(shè)有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)塔影路塔影新村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914208007391045297。
法定代表人：范宏權(quán)，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門市正固墻體材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱正固公司)因與被上訴人荊門市名大建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱名大公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初1259號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年9月28日立案后，依法組成合議庭，于2017年11月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人正固公司的法定代表人劉家鳳及其委托訴訟代理人馬超，被上訴人名大公司的委托訴訟代理人蔡成華到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
正固公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，改判名大公司支付磚款365300元及違約金；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由名大公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由：1.本案購(gòu)銷合同的買受人應(yīng)為名大公司，一審認(rèn)定買受人為羅立新，與事實(shí)不符。雖然案涉合同的購(gòu)貨方簽名為羅立新，但羅立新實(shí)受名大公司委托簽訂合同。正固公司根本不認(rèn)識(shí)羅立新，其所供應(yīng)的砌磚全部用于了名大公司承建的天鵝山莊項(xiàng)目工地，且名大公司項(xiàng)目部工作人員稱羅立新有權(quán)代表名大公司簽訂合同，基于此，正固公司完全有理由相信羅立新是代表名大公司簽訂購(gòu)銷合同。正固公司供貨完畢后，名大公司的工作人員范華鋒亦向公司申請(qǐng)支付正固公司的貨款，名大公司的領(lǐng)導(dǎo)張勇簽字同意支付。據(jù)此，從正固公司的供貨對(duì)象、名大公司的使用及付款申請(qǐng)、日常交易習(xí)慣來(lái)看，足以說(shuō)明實(shí)際上是正固公司與名大公司建立了買賣合同關(guān)系。即使認(rèn)定是羅立新與正固公司成立買賣合同關(guān)系，但正固公司實(shí)際未向羅立新履行供貨義務(wù)。2.名大公司已向正固公司出具債權(quán)憑證，證實(shí)名大公司尚欠正固公司貨款365300元，其上有名大公司的經(jīng)辦人和負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，名大公司欠付正固公司貨款的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，名大公司應(yīng)予支付。
名大公司答辯稱，正固公司的上訴理由不能成立：1.羅立新受名大公司委托簽訂案涉合同沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；2.張勇簽字的領(lǐng)款單上，領(lǐng)款人是范華鋒，并非正固公司，不能據(jù)此認(rèn)定正固公司與名大公司成立買賣合同關(guān)系；3.張勇不是名大公司的法定代表人，其簽字只是認(rèn)可幫助正固公司扣款，并不認(rèn)可成為合同相對(duì)人。本案合同的相對(duì)雙方是羅立新和正固公司。至于正固公司稱簽合同時(shí)不認(rèn)識(shí)羅立新，其簽訂的合同責(zé)任由自己承擔(dān)。因此，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
正固公司一審起訴請(qǐng)求：1.判令名大公司、羅立新、范華鋒連帶支付磚款365300元及違約金（以365300元為基數(shù)，按同期人民銀行貸款利率的2倍從2015年1月1日計(jì)算到人民法院判決生效時(shí)止）；2.本案訴訟費(fèi)由名大公司、羅立新、范華鋒承擔(dān)。
一審訴訟終結(jié)前，正固公司撤回對(duì)羅立新、范華鋒的起訴，一審法院裁定準(zhǔn)許。
一審認(rèn)定事實(shí)：2014年12月2日，正固公司（甲方）與羅立新（乙方）簽訂《購(gòu)銷合同》1份，雙方在合同中約定與本案有關(guān)的內(nèi)容：一、產(chǎn)品名稱：蒸壓加氣混凝土砌塊，產(chǎn)品規(guī)格：600㎜×30㎜×100㎜、600㎜×30㎜×200㎜，產(chǎn)品價(jià)格：每立方180元（落地價(jià)），配套磚每塊0.25元。三、交貨、運(yùn)輸：1、甲方負(fù)責(zé)裝車、運(yùn)輸和卸貨，破損超過(guò)1%由甲方負(fù)責(zé)，1%以內(nèi)由乙方負(fù)責(zé)。乙方指派人驗(yàn)收并在甲方產(chǎn)品發(fā)貨單上簽字為準(zhǔn)。2、乙方需提前二天告知甲方所需產(chǎn)品數(shù)量及規(guī)格。四、付款方式：2014年前付款肆萬(wàn)元工人工資（含運(yùn)費(fèi)），余款在2015年5月30日前付清，逾期則按銀行貸款（利）率的兩倍計(jì)息。2015年12月11日，范華鋒開(kāi)具領(lǐng)款單1份，內(nèi)容反映范華鋒作為領(lǐng)款人，領(lǐng)款事由為加氣磚款，數(shù)額為365300元，并在備注欄中注明“請(qǐng)公司領(lǐng)導(dǎo)在工程款里面扣除付給廠方，以前條據(jù)作廢”。張勇在領(lǐng)款單上批注“同意在40#、43#樓的工程款中扣除”字樣。羅立新至今未支付正固公司購(gòu)買磚塊的貨款。
一審認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。具體到本案中，正固公司提交的證據(jù)能反映買賣合同的買受人為羅立新，而不能證明羅立新系履行名大公司的職務(wù)行為。根據(jù)合同的相對(duì)性原理，正固公司向名大公司主張權(quán)利，無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，正固公司作為具有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)不利的后果，故對(duì)正固公司主張判令名大公司支付其磚款365300元及違約金（以365300元為基數(shù)，按同期人民銀行貸款利率的2倍從2015年1月1日計(jì)算到人民法院判決生效時(shí)止）的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回荊門市正固墻體材料有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6800元，由荊門市正固墻體材料有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，正固公司提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、檢驗(yàn)報(bào)告影印件8份；擬證明名大公司承建的天鵝山莊項(xiàng)目40號(hào)和43號(hào)樓所使用的混凝土砌塊磚和粉煤灰磚，是正固公司生產(chǎn)和銷售的。
證據(jù)二、證人陳某、張某出庭作證證言各1份；擬證明天鵝山莊40號(hào)和43號(hào)樓所用的磚是由正固公司供應(yīng)的。
正固公司提交的證據(jù)一，名大公司對(duì)其真實(shí)性不持異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該檢驗(yàn)報(bào)告只能證明天鵝山莊項(xiàng)目使用的部分磚是正固公司生產(chǎn)的，并不能證明該磚是正固公司供應(yīng)的，況且羅立新簽訂的案涉合同中只約定購(gòu)買混凝土砌塊，并不包含粉煤灰磚，對(duì)粉煤灰磚的檢驗(yàn)報(bào)告與本案無(wú)關(guān)。名大公司對(duì)證據(jù)二中兩證人證言的真實(shí)性有異議，認(rèn)為兩證人與正固公司存在利害關(guān)系，兩證人證言存在矛盾，且與正固公司所舉證據(jù)亦存在矛盾。
本院認(rèn)為，正固公司提交的證據(jù)一是影印件，其申請(qǐng)本院調(diào)取原件，但經(jīng)本院征詢名大公司是否需要查看原件，名大公司表示不需要，并對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。但從該證據(jù)載明的內(nèi)容看，僅證明名大公司送檢的天鵝山莊項(xiàng)目工地使用的混凝土砌塊和粉煤灰磚是正固公司生產(chǎn)的，并不能證明該磚是名大公司向正固公司購(gòu)買的，對(duì)其證明目的不予采納。證據(jù)二中兩證人系正固公司委托送貨的承運(yùn)司機(jī)，兩證人僅證實(shí)其依正固公司的指示向天鵝山莊項(xiàng)目工地送磚，并不能證實(shí)收貨人是名大公司，故對(duì)其證明目的不予采納。
正固公司另稱，荊門市東寶區(qū)人民法院于（2016）鄂0802民初2號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)定“正固公司向荊門市名大建設(shè)有限公司供應(yīng)加氣磚，該磚款未付清?！鼻G門市中級(jí)人民法院（2016）鄂08民終347號(hào)終審民事判決書(shū)對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。正固公司據(jù)此主張，名大公司欠付正固公司磚款，已經(jīng)人民法院生效判決所確認(rèn)，且無(wú)相反證據(jù)足以推翻該事實(shí)，故人民法院應(yīng)依生效判決所確認(rèn)的事實(shí)認(rèn)定名大公司欠付正固公司磚款。
名大公司對(duì)人民法院認(rèn)定上述事實(shí)有異議，認(rèn)為名大公司并不是該案件的當(dāng)事人，未參與案件審理并行使當(dāng)事人的抗辯權(quán)利，于此情形下，人民法院對(duì)非案件當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)作出認(rèn)定或判處，是不恰當(dāng)?shù)?，其認(rèn)定無(wú)效。
經(jīng)查，荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初2號(hào)案件系荊門新天科置業(yè)發(fā)展有限公司訴正固公司、劉家鳳、鄒榮名譽(yù)權(quán)糾紛案，名大公司并非該案訴訟當(dāng)事人，對(duì)正固公司在該案中提出名大公司欠付其貨款的事實(shí)主張，并未能行使抗辯權(quán)，荊門市東寶區(qū)人民法院未對(duì)該事實(shí)爭(zhēng)議進(jìn)行實(shí)體審查，即依正固公司單方主張和證據(jù)作出認(rèn)定，本院也以生效判決予以確認(rèn)，其認(rèn)定的事實(shí)缺乏依據(jù)及合法程序保障，將此確認(rèn)為本案基本事實(shí)，不合法理。其次，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定，當(dāng)事人只是對(duì)“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”免除舉證義務(wù)，人民法院對(duì)此并不當(dāng)然確認(rèn)并遵從。況且，納入免證范疇的基本前提是前訴與后訴的主體和客體應(yīng)具同一性，否則，后訴并不能當(dāng)然確認(rèn)前訴認(rèn)定的事實(shí)。本案與正固公司所主張?jiān)牧戆?，訴訟主體和客體均不相同，雙方正因買賣合同關(guān)系存在與否的爭(zhēng)議形成本案訴訟，該爭(zhēng)議亦正需通過(guò)本案審理后方能作出認(rèn)定，而不是依另案生效判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。正固公司主張依生效判決確認(rèn)的事實(shí)認(rèn)定名大公司欠付其貨款，不能成立，本院不予采納。
二審查明,一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本案二審雙方的爭(zhēng)議為，名大公司應(yīng)否向正固公司支付案涉貨款。
正固公司主張，名大公司委托授權(quán)羅立新簽訂案涉合同，或羅立新與名大公司構(gòu)成表見(jiàn)代理，代表名大公司與正固公司簽訂案涉合同。正固公司供應(yīng)的磚是送至名大公司承建的項(xiàng)目工地，名大公司項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人已出具債權(quán)憑證證實(shí)欠付正固公司貨款的事實(shí)。因此，本案合同的買受人實(shí)為名大公司，其應(yīng)支付尚欠的貨款。名大公司主張，其與正固公司并無(wú)買賣合同關(guān)系，其不是合同相對(duì)人，沒(méi)有義務(wù)向正固公司支付貨款。

本院認(rèn)為，1.正固公司并未舉證證明本案合同簽訂時(shí)，羅立新獲得并持有名大公司的授權(quán)委托書(shū)，其主張羅立新是受名大公司委托簽訂案涉合同，難以成立。2.正固公司主張羅立新、范華鋒、張勇為名大公司工作人員或項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，名大公司對(duì)此不認(rèn)可，正固公司亦未對(duì)此充分舉證證實(shí)，其因此主張羅立新與名大公司構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系，亦難以成立。3.范華鋒填寫(xiě)的領(lǐng)款單系其向名大公司申請(qǐng)領(lǐng)取工程款，以此支付正固公司磚款，該領(lǐng)款單僅注明名大公司扣出范華鋒應(yīng)領(lǐng)取的工程款支付給正固公司，并不能以此推定名大公司負(fù)有買賣合同買受人的付款義務(wù)。正固公司據(jù)此主張名大公司為本案合同的買受人，不能成立。4.即使名大公司承建的天鵝山莊40號(hào)和43號(hào)樓使用了正固公司生產(chǎn)并供應(yīng)的砌塊磚，但簽訂砌塊磚買賣合同的買受人是羅立新，羅立新將其購(gòu)買的正固公司供應(yīng)的磚用于該工地，羅立新與正固公司，及與名大公司分別形成兩個(gè)不同的合同關(guān)系，正固公司不能基于名大公司工地使用了其生產(chǎn)的磚，即主張名大公司與其成立買賣合同關(guān)系，并依此向名大公司主張合同權(quán)利。5.正固公司亦無(wú)證據(jù)證明名大公司系案涉貨物的實(shí)際收貨人，亦無(wú)證據(jù)證明本案合同實(shí)際向名大公司履行，其主張名大公司為案涉合同的買受人，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
綜上，本案合同的買受人為羅立新，正固公司應(yīng)依合同約定及相對(duì)性原則，向羅立新主張權(quán)利。名大公司并非合同相對(duì)方，其不負(fù)有付款的合同義務(wù)，名大公司不應(yīng)向正固公司支付案涉貨款。正固公司的上訴理由不能成立，予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6800元，由荊門市正固墻體材料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　俊 審判員　王小云 審判員　馬晶晶

書(shū)記員：劉暉