上訴人（原審被告）：華圖建設(shè)集團有限公司（由湖北荊廈建設(shè)有限公司于2016年11月11日更名而來），住所湖北省荊門高新區(qū)·掇刀區(qū)象山大道142號東方廣場A座17樓。
法定代表人：張志飛，董事長。
委托訴訟代理人：方在平，湖北京中金律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：荊門市昱奎化工有限責任公司，住所湖北省荊門高新區(qū)興隆大道。
法定代表人：何長華，董事長。
委托訴訟代理人：鐘賢貴，荊門市昱奎化工有限責任公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡道海，湖北新天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：荊門市民心房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所湖北省荊門掇刀區(qū)虎牙關(guān)大道195號。
法定代表人：文左庭，總經(jīng)理。

上訴人華圖建設(shè)集團有限公司（以下簡稱華圖公司）因與被上訴人荊門市昱奎化工有限責任公司（以下簡稱昱奎公司）、荊門市民心房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱民心公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初424號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人華圖公司的委托訴訟代理人方在平，被上訴人昱奎公司的委托訴訟代理人鐘賢貴、胡道海，被上訴人民心公司的法定代表人文左庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華圖公司上訴請求：1、撤銷原判，改判駁回昱奎公司的訴訟請求；2、全部訴訟費用由兩被上訴人承擔。事實和理由：1、原判認定原湖北荊廈建設(shè)有限公司系案涉外墻涂料施工工程的發(fā)包主體，屬認定事實錯誤；2、原判未認定民心公司為案涉合同的實際履行人，屬認定事實錯誤；3、案涉外墻涂料施工合同實際上由民心公司實際履行，且民心公司也愿意承擔付款責任，故案涉工程欠款應由民心公司支付。
昱奎公司辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，華圖公司的上訴請求不能成立。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
民心公司辯稱，案涉涂料工程是為民心公司施工的，民心公司愿意承擔支付工程款的責任。
昱奎公司向一審法院起訴請求：1、判令湖北荊廈建設(shè)有限公司立即支付工程款233850元及利息43791元；2、判令湖北荊廈建設(shè)有限公司承擔本案的訴前保全費1920元和全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2013年8月3日，湖北荊廈建設(shè)有限公司民心苑項目部作為甲方與昱奎公司作為乙方，分別簽訂了施工合同三份，約定湖北荊廈建設(shè)有限公司將其承建的荊門市民心苑小區(qū)1號、2號、3號樓的外墻使用“昱奎牌”系列裝飾涂料進行裝飾。其中1號樓、2號樓的合同約定單價為22元/㎡，不含稅金及管理費，總造價按實際涂刷展開面積核算為準。3號樓的合同約定單價為28元/㎡，不含稅金及管理費，總造價按實際涂刷展開面積核算為準。3份合同同時約定，竣工驗收合格后1個月內(nèi)甲方付至總工程款的97%，留3%作質(zhì)保金，竣工驗收后一年期滿無質(zhì)量問題一次性返還，不計利息。三份合同同時約定工程完工1個月內(nèi)甲方進行驗收并辦理結(jié)算，逾期視為驗收合格且以乙方結(jié)算為準。1號樓的合同甲方一欄由文左庭、董加權(quán)簽字，并加蓋湖北荊廈建設(shè)有限公司公章，乙方一欄彭海清、龍艷華簽字，并加蓋昱奎公司公章。2號樓的合同甲方一欄由文左庭、劉仁俊簽字，并加蓋湖北荊廈建設(shè)有限公司公章，乙方一欄彭海清、龍艷華簽字，并加蓋昱奎公司公章。3號樓的合同甲方一欄由文左庭、張良泉簽字，并加蓋湖北荊廈建設(shè)有限公司公章，乙方一欄彭海清、龍艷華簽字，并加蓋昱奎公司公章。2013年11月27日，昱奎公司就1號樓、2號樓外墻涂料工程進行結(jié)算，其中1號樓最終結(jié)算工程款為353800元，由董加權(quán)在工程量明細表上甲方經(jīng)辦人一欄簽字，昱奎公司在乙方一欄蓋章，彭海清作為乙方經(jīng)辦人簽字。2號樓最終結(jié)算的工程款為106000元，由劉仁俊在工程量明細表上甲方一欄簽字，昱奎公司在乙方一欄蓋章，彭海清作為乙方經(jīng)辦人蓋章。2014年1月10日，昱奎公司就3號樓外墻涂料工程款進行結(jié)算，其最終結(jié)算工程款為376000元，由張良泉在甲方經(jīng)辦人一欄簽字，乙方一欄加蓋昱奎公司公章，并由彭海清作為乙方經(jīng)辦人簽字。根據(jù)昱奎公司提交的建筑工程施工許可證顯示，民心苑小區(qū)1、2、3號樓及地下室的施工單位為湖北荊廈建設(shè)有限公司。昱奎公司庭審陳述，湖北荊廈建設(shè)有限公司已支付工程款601950元，尚余233850元工程款未支付。文左庭系湖北荊廈建設(shè)有限公司項目經(jīng)理。
2011年12月31日、2012年1月5日、2012年4月13日，民心公司分別與董加權(quán)、劉仁俊、陳天華各簽訂了民心苑小區(qū)工程施工補充協(xié)議及工程施工合同。2015年5月16日，民心公司曾出具一份欠條，載明“欠到外墻涂料款233850元”。
另查明，2014年11月22日前中國人民銀行1年至3年期貸款基準利率為6.15%，2014年11月22日至2015年2月28日同類貸款利率為6%。
一審法院認為，關(guān)于湖北荊廈建設(shè)有限公司是否承擔合同責任的問題。湖北荊廈建設(shè)有限公司抗辯稱，本案合同是由民心公司法定代表人文左庭借用其資質(zhì)與昱奎公司簽訂的，實際是由民心公司與昱奎公司之間履行，并由民心公司與昱奎公司辦理結(jié)算，出具欠條，故應由民心公司承擔支付工程款義務。因昱奎公司提交的證據(jù)證明文左庭系湖北荊廈建設(shè)有限公司項目經(jīng)理，湖北荊廈建設(shè)有限公司陳述系由民心公司借用其資質(zhì)簽訂的該合同，缺乏證據(jù)證明。雖湖北荊廈建設(shè)有限公司提交的證據(jù)顯示，民心公司出具了欠條一份，但無欠款主體，且昱奎公司否認持有該份欠條原件，湖北荊廈建設(shè)有限公司亦無證據(jù)證明昱奎公司持有該欠條。該欠條僅起到民心公司單方自愿承擔支付工程款的效果，即該欠條既不能證明合同主體變更，亦不能證明合同債務因債權(quán)人同意已轉(zhuǎn)移至民心公司，故對民心公司的抗辯意見不予采納。根據(jù)合同相對性原則，湖北荊廈建設(shè)有限公司在多份施工合同上蓋章，其應當承擔合同責任。
關(guān)于昱奎公司要求湖北荊廈建設(shè)有限公司支付工程款233850元的訴請，因訴爭三棟樓的工程款總額為835800元（353800元+106000元+376000元），扣除已付工程款601950元，尚剩余工程款233850元，故對昱奎公司的該訴請予以支持。關(guān)于昱奎公司主張的利息43791元，其庭審陳述，按照本金233850元，自2014年1月10日計算至2016年3月20日，年利率8.0256%計算，多余部分放棄。湖北荊廈建設(shè)有限公司抗辯稱，工程還未進行竣工驗收，不符合支付條件，且合同并未約定利息。因雙方簽訂的三份合同同時約定工程完工一個月內(nèi)湖北荊廈建設(shè)有限公司進行驗收并辦理結(jié)算，逾期視為驗收合格且以昱奎公司結(jié)算為準，意即湖北荊廈建設(shè)有限公司與昱奎公司辦理結(jié)算之前其公司應當進行驗收，現(xiàn)湖北荊廈建設(shè)有限公司辦理結(jié)算后又主張未竣工驗收，不符合合同約定，對其抗辯理由不予采信，應以結(jié)算單上的時間作為支付時間。另因雙方約定留3%做質(zhì)保金，竣工驗收合格一年期滿無質(zhì)量問題一次性返還，不計利息，故在計算利息時，有25074元（835800元×3%）工程款要留作質(zhì)保金，質(zhì)保期一年內(nèi)不計利息，以結(jié)算單時間作為雙方認可的竣工驗收合格的時間，則該部分工程款應在2015年1月11日返還，故此部分應自2015年1月11日計算至2016年3月20日。其余208776元，應在結(jié)算后1個月內(nèi)支付，故該部分利息應自2014年2月11日計算自2016年3月20日。關(guān)于利率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算”，因按照同期同類貸款利率計算，利息為28190.82元（25074元×6.15%÷365天×434天+208776元×6%÷365天×768天）。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、湖北荊廈建設(shè)有限公司（湖北荊廈建設(shè)有限公司已于2016年11月11日更名為華圖建設(shè)集團有限公司）于判決生效之日起5日內(nèi)支付荊門市昱奎化工有限責任公司工程款233850元及利息28190.82元；二、駁回荊門市昱奎化工有限責任公司的其他訴訟請求。案件受理費5465元，財產(chǎn)保全費1920元，由荊門市昱奎化工有限責任公司負擔185元，湖北荊廈建設(shè)有限公司負擔7200元。
本院二審期間，華圖公司提交了兩組證據(jù)：證據(jù)1、華圖建設(shè)集團有限公司營業(yè)執(zhí)照及兩份工商變更登記通知書，證明華圖建設(shè)集團有限公司系由原湖北荊廈建設(shè)有限公司更名而來，營業(yè)場所及法定代表人也已變更。證據(jù)2、民心公司企業(yè)基本信息表、股東名錄、管理人員信息名冊各一份，證明文左庭系民心公司法定代表人，肖世軍系民心公司股東及管理人員。案涉工程合同實際由民心公司與昱奎公司實際履行。昱奎公司質(zhì)證認為，證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的真實性無異議，但認為不能達到其舉證目的。民心公司對證據(jù)1、證據(jù)2均無異議。本院經(jīng)審核認為，證據(jù)1真實、合法，且能達到舉證目的，予以采信。對證據(jù)2的真實性予以確認。但該證據(jù)不能達到華圖公司的舉證目的，不予采信。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院另查明：1、2016年11月11日，荊門市工商行政管理局向華圖公司出具《準予變更登記通知書》，決定對湖北荊廈建設(shè)有限公司提出的企業(yè)名稱、住所變更登記申請予以準許。變更信息：“變更前企業(yè)名稱：湖北荊廈建設(shè)有限公司，變更后企業(yè)名稱：華圖建設(shè)集團有限公司；變更前住所：荊門市東寶區(qū)××大道××號，變更后住所：荊門××區(qū)·掇刀區(qū)××大道××東方廣場××座××樓”。2、2017年2月22日，荊門市工商行政管理局向華圖公司出具《準予變更登記通知書》，決定對華圖公司提交的法定代表人變更登記申請予以準許，變更信息：“變更前法定代表人：劉勇，變更后法定代表人：張志飛”。

本院認為，本案上訴爭議的焦點為華圖公司是否應承擔向昱奎公司支付工程款的責任？
華圖公司上訴主張，案涉建設(shè)工程施工合同系民心公司的法定代表人文左庭借用其資質(zhì)與昱奎公司簽訂，實際由民心公司與昱奎公司履行了案涉合同。但該主張并無有效證據(jù)予以證實。相反，案涉建設(shè)工程施工合同上均加蓋有湖北荊廈建設(shè)有限公司，且有效證據(jù)已經(jīng)證實文左庭系湖北荊廈建設(shè)有限公司的項目經(jīng)理。故原判認定的案涉建設(shè)工程施工合同的雙方當事人為湖北荊廈建設(shè)有限公司與昱奎公司的事實屬實。
另外，華圖公司上訴主張，民心公司與昱奎公司就案涉工程辦理了工程款結(jié)算，并向昱奎公司出具了欠條，案涉工程款應由民心公司支付。經(jīng)查，本案中無有效證據(jù)證實民心公司與昱奎公司就案涉工程辦理了工程款結(jié)算。一審中，湖北荊廈建設(shè)有限公司雖提交過一張欠條（內(nèi)容為“民心公司欠到外墻涂料款233850元”），但從欠條內(nèi)容看，無法確定被欠付涂料款的主體即為昱奎公司，且昱奎公司明確否認其持有該份欠條原件，華圖公司也未舉證證實昱奎公司持有過該欠條。結(jié)合民心公司在本案中的陳述內(nèi)容，該欠條僅能起到民心公司單方自愿承擔支付工程款的效果。該欠條既不能證明案涉建設(shè)工程施工合同主體由原湖北荊廈建設(shè)有限公司變更成了民心公司，亦不能證實案涉建設(shè)工程施工合同項下的債務因債權(quán)人昱奎公司的同意已轉(zhuǎn)移至民心公司名下，故本院對華圖公司關(guān)于案涉工程款應由民心公司向昱奎公司支付的上訴主張不予采納。
承上，本院認定華圖公司（由湖北荊廈建設(shè)有限公司更名而來）應承擔向昱奎公司支付工程款的責任。
綜上所述，華圖建設(shè)集團有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5465元，由上訴人華圖建設(shè)集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　向華波 審判員　　楊紅艷 審判員　　劉永清

書記員：吳文倩