上訴人（原審被告）：荊門市旭冉運(yùn)輸有限公司，住所荊門市白云大道30號。
法定代表人：王新華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉城，荊門市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：文某某，女，生于1966年2月27日，住沙洋縣，
委托訴訟代理人：周永雄，沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司，住所荊門市東寶區(qū)象山大道45號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420800880116692J。
負(fù)責(zé)人：文雷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安俊超，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門市旭冉運(yùn)輸有限公司（以下簡稱荊門旭冉公司）因與被上訴人文某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱人民財保荊門市分公司）保險合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初106號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月25日公開開庭審理了本案。上訴人荊門旭冉公司的委托訴訟代理人劉城，被上訴人文某某的委托訴訟代理人周永雄、人民財保荊門市分公司的委托訴訟代理人安俊超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
荊門旭冉公司上訴請求：請求二審人民法院依法撤銷原判，并判決文某某的經(jīng)濟(jì)損失由人民財保荊門市分公司承擔(dān)。具體為對判決的第一項沒有異議，第二項有異議，應(yīng)該由人民財保荊門市分公司賠償文某某85127.8元的經(jīng)濟(jì)損失。事實與理由：一、原判適用法律錯誤。在保險條款第三十條“旅客因傷致殘的…，保險人在本保險合同所附傷殘等級賠償限額比例表規(guī)定的百分比，乘以每人責(zé)任限額內(nèi)計算賠償”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，屬于免除保險人責(zé)任的條款，保險人未采用不同顏色、字體、符號予以提示，該條款不發(fā)生效力。二、原判依據(jù)保險條款三十條，認(rèn)定保險人的賠償限額為5萬元錯誤。荊門旭冉公司與保險人在特別約定清單第三條中約定：本保險為打通理賠，每人死亡殘疾和醫(yī)療費(fèi)賠償責(zé)任共用相同限額，限額均為50萬元，該條款為非格式條款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保險條款第三十條的適用，此為荊門旭冉公司投保的目的。
文某某辯稱，一審法院判決適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判
人民財保荊門市分公司辯稱，一審時人民財保荊門市分公司已經(jīng)就本公司依照保險合同所享有的責(zé)任減免事項向法院提交了蓋有荊門旭冉公司印章的投保單、保險單和保險條款等證據(jù)，這份證據(jù)是經(jīng)過一審法院審查確認(rèn)其證據(jù)效力，并以此作為案件裁判的依據(jù)。認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)采信嚴(yán)謹(jǐn)，法律適用正確，請二審法院依法予以維持，駁回上訴。
文某某向一審法院起訴請求：1、荊門旭冉公司、人民財保荊門市分公司賠償文某某各項經(jīng)濟(jì)損失共計85787.8元；2、荊門旭冉公司、人民財保荊門市分公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實如下：2015年7月29日，荊門旭冉公司為本公司的鄂Ｈ×××××號大型普通客車投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險、附加司乘人員，每人（座）責(zé)任限額50萬元，保險期間自2015年9月26日0時至2016年9月25日24時，并足額繳納保險費(fèi)，人民財保荊門市分公司于當(dāng)日出具保險單，并就責(zé)任免除等事項做了明確說明。2016年6月25日，劉偉駕駛鄂Ｈ×××××號大型普通客車（載乘文某某等人）沿207國道由北向南行駛，于10時20分許行至2056KM路段，超車時遇對向馬文文駕駛的鄂Ｆ×××××號重型倉柵式貨車相撞，相撞后，鄂Ｈ×××××號大型普通客車失控，失控后又與同向后方唐勇駕駛的鄂Ｄ×××××號大型普通客車相撞，造成劉偉、馬文文死亡，文某某等人受傷，三車受損的交通事故。事故發(fā)生后，文某某被送往荊門市第一人民醫(yī)院住院治療26天，支付了醫(yī)療費(fèi)1520元。出院醫(yī)囑：休息三月。2016年7月4日，沙洋縣公安局交通警察大隊[2016]第163號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：劉偉承擔(dān)主要責(zé)任，馬文文承擔(dān)次要責(zé)任，文某某等不承擔(dān)責(zé)任。2016年11月9日，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所荊今[2016]法鑒字第820號司法鑒定意見書鑒定意見：被鑒定人文某某的傷殘登記為10級，賠償指數(shù)為10%，后期治療費(fèi)為7000元，誤工時間為120日，護(hù)理時間為60日。鑒定費(fèi)2280元。
另查明，張士英與已故丈夫婚后育有文某某和另外一子。文某某自2014年8月起在位于荊門市白云大道30號的荊門旭冉公司從事售票員工作，月工資2000元，且自2007年9月起居住在沙洋縣××××鎮(zhèn)××社區(qū)居委會。鄂Ｈ×××××號大型普通客車的登記車主系荊門旭冉公司，駕駛員為劉偉。人民財保荊門市分公司道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險條款（2015版）第三十條規(guī)定：旅客因傷致殘的，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)，保險人在本保險合同所附傷殘等級賠償限額比例表規(guī)定的百分比，乘以每人責(zé)任限額內(nèi)計算賠償。
一審法院認(rèn)為主要爭議焦點為：殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、后期治療費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否過高。
文某某作為荊門旭冉公司的司乘人員，在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主即荊門旭冉公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。文某某出具的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險保險單》證實承運(yùn)人荊門旭冉公司與人民財保荊門市分公司之間形成了保險合同法律關(guān)系，保險合同合法有效。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條有關(guān)“……責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金……責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險……”的規(guī)定，人民財保荊門市分公司道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險條款（2015版）第三十條有關(guān)“旅客因傷致殘的，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)，保險人在本保險合同所附傷殘等級賠償限額比例表規(guī)定的百分比，乘以每人責(zé)任限額內(nèi)計算賠償”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十九條有關(guān)“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的人民法院不予支持；財產(chǎn)保險事故發(fā)生后，被保險人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分提起訴訟，請求保險人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予依法受理”的規(guī)定，荊門旭冉公司作為雇主對本起交通事故中受傷的雇員即原告負(fù)有賠償責(zé)任，人民財保荊門市分公司在承保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其中人民財保荊門市分公司提出殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定共賠償5萬元（50萬元×10%）的辯解意見，予以支持。文某某主張醫(yī)療費(fèi)1520元、護(hù)理費(fèi)5118.6元、司法鑒定費(fèi)2280元，荊門旭冉公司、人民財保荊門市分公司均無異議，且符合法律規(guī)定，予以支持。庭審中，文某某、荊門旭冉公司、人民財保荊門市分公司就住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元達(dá)成一致意見，予以支持。
關(guān)于殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、后期治療費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否過高的問題。文某某主張殘疾賠償金54102元，根據(jù)文某某提交的證據(jù)，其經(jīng)常居住地和生活來源地為城鎮(zhèn)，且賠償指數(shù)為10%，結(jié)合受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年，一審法院核定殘疾賠償金為54102元（27051元/年×20年×10%）。文某某主張誤工費(fèi)8000元，根據(jù)其提交的傷殘鑒定及本院查明的事實，其誤工時間為120日，月工資為2000元，一審法院核定誤工費(fèi)為8000元（2000元÷30日×120日）。文某某主張交通費(fèi)800元，雖未提交證據(jù)證實其主張，但考慮到其確實存在交通費(fèi)支出，一審法院酌定支持交通費(fèi)500元。文某某主張后期治療費(fèi)7000元，有其提交的傷殘鑒定印證其主張，予以支持。文某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6367.2元，本案交通事故發(fā)生時，張士英已年滿73周歲，有兩名撫養(yǎng)人，根據(jù)《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀(jì)要》8條有關(guān)“在計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金或者死亡賠償金的，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計算”的規(guī)定，結(jié)合受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18192元/年，一審法院核定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6367.2元（18192元/年×7年×10%÷2）。
綜上所述，文某某的各項經(jīng)濟(jì)損失共計85127.8元[醫(yī)療費(fèi)1520元、誤工費(fèi)8000元、護(hù)理費(fèi)5118.6元、殘疾賠償金54102元、交通費(fèi)500元、后期治療費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、鑒定費(fèi)2280元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6367.2元]?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、原告文某某的各項經(jīng)濟(jì)損失共計85127.8元，由被告荊門市旭冉運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任；二、判決第一項應(yīng)由被告荊門市旭冉運(yùn)輸有限公司賠償原告文某某85127.8元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在承保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告文某某68907.2元（其中殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)三項共計賠償50000元）；三、駁回原告文某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1944元，由原告文某某負(fù)擔(dān)17元，由被告荊門市旭冉運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)366元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)1561元。
二審中，各方當(dāng)事人對一審認(rèn)定的事實無異議，本院予以確認(rèn)。
荊門旭冉公司認(rèn)為一審遺漏了一個事實，即荊門旭冉公司投保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險中有特別約定：本保險為打通理賠，每人死亡殘疾和醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任共用相同限額。并提交道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險保險單1份，證明荊門旭冉公司與保險人有打通理賠的特別約定。
人民財保荊門市分公司對道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險保險單的真實性沒有異議，但認(rèn)為1、該證據(jù)不是新的證據(jù)，不應(yīng)作為二審審理的依據(jù)；2、該份證據(jù)也不能夠達(dá)到荊門旭冉公司的證明目的，因為根據(jù)特別約定清單中，共用相同限額的表述，它只是保險公司對不同的賠償項目一個責(zé)任限額的表達(dá)，并不意味著其它保險條款沒有效力，因此原審法院根據(jù)承運(yùn)人責(zé)任險第30條規(guī)定進(jìn)行責(zé)任限額的認(rèn)定是符合保險約定的；3、打通理賠條款仍然是格式條款，其效力與其它保險條款一致。
文某某同人民財保荊門市分公司的意見一致。
本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險保險單的真實性無異議，可以認(rèn)定荊門旭冉公司投保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險中有特別約定。
二審查明，荊門旭冉公司投保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險中有特別約定：本保險為打通理賠，每人死亡殘疾和醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任共用相同限額。
本案的爭議焦點為：1、荊門旭冉公司與人民財保荊門市分公司簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險第三十條是否生效；2、人民財保荊門市分公司賠償文某某殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)三項共計賠償5萬元是否適當(dāng)。
（一）合同第三十條是否生效
荊門旭冉公司主張第三十條是屬于比例賠付也是屬于免責(zé)條款，按照要求保險公司對于免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)履行提示義務(wù)，采用提示義務(wù)的方式表現(xiàn)為顏色、字體和符號，保險公司對于第30條沒有予以提示，所以免責(zé)條款是不發(fā)生效力的，雖然在投保單上我公司蓋章確認(rèn)，只是對于保險公司明確說明義務(wù)的認(rèn)可，并不能免除保險人提示義務(wù)。
人民財保荊門市分公司主張，荊門旭冉公司在一、二審中已經(jīng)承認(rèn)保險公司就免責(zé)條款履行了說明義務(wù)，并且也承認(rèn)在保險條款和投保單等處進(jìn)行了蓋章，但荊門旭冉公司又稱因為保險公司對免責(zé)條款沒有特殊標(biāo)記，因此認(rèn)定保險公司沒有盡到提示義務(wù)，荊門旭冉公司已經(jīng)向法院陳述保險公司盡到了明確說明義務(wù)，無論保險公司有無特別標(biāo)識，均不會影響荊門旭冉公司的保險權(quán)利，因此一審法院判決是恰當(dāng)?shù)摹?br/>根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。對于免除保險人責(zé)任的條款，保險人應(yīng)當(dāng)盡到必要的提示義務(wù)和明確的說明義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”。據(jù)此，免責(zé)條款的提示，可以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志的方式作出。明確說明則指保險人對于免責(zé)條款所涉概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。
本案中，人民財保荊門市分公司雖然未將道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險第三十條加黑、加粗，但在雙方簽訂保險合同時，人民財保荊門市分公司對其中免除責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、其他事項等），以及本保險的付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向荊門旭冉公司做了明確說明，使荊門旭冉公司明了該條款的真實含義和法律后果，荊門旭冉公司在投保單上蓋章確認(rèn)。且荊門旭冉公司在庭審中也認(rèn)可人民財保荊門市分公司對其盡到了說明義務(wù)，其對條款內(nèi)容了解并認(rèn)可，該條款對荊門旭冉公司生效，荊門旭冉公司的上訴理由不能成立。
（二）人民財保荊門市分公司賠償文某某殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)三項共計賠償5萬元是否適當(dāng)
荊門旭冉公司主張應(yīng)當(dāng)由人民財保荊門市分公司賠償文某某的全部經(jīng)濟(jì)損失，荊門旭冉公司與保險人在特別約定清單第三條中約定：本保險為打通理賠，每人死亡殘疾和醫(yī)療費(fèi)賠償責(zé)任共用相同限額，限額均為50萬元，該條款為非格式條款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保險條款第三十條的適用。
人民財保荊門市分公司主張，保險公司在荊門旭冉公司投保時已經(jīng)就保險責(zé)任減免事項盡到了說明義務(wù)，荊門旭冉公司對此也是予以承認(rèn)的，因此一審判決所確定的賠償數(shù)額是適當(dāng)?shù)摹?br/>文廷秀主張，一審判決對文某某的賠償數(shù)額符合法律規(guī)定，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

本院認(rèn)為，特別約定清單第三條規(guī)定：本保險為打通理賠，每人死亡殘疾和醫(yī)療費(fèi)賠償責(zé)任共用相同限額，也就是設(shè)了一個上限即保險合同中約定的50萬元責(zé)任限額，荊門旭冉公司和人民財保荊門市分公司對此也予以認(rèn)可。人民財保荊門市分公司道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險條款（2015版）第三十條規(guī)定：旅客因傷致殘的，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)，保險人在本保險合同所附傷殘等級賠償限額比例表規(guī)定的百分比，乘以每人責(zé)任限額內(nèi)計算賠償，該條約定的是傷殘等級賠償限額比例。道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險特別約定清單和道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險條款均為格式條款，特別約定第三條是對責(zé)任限額上限的規(guī)定，保險條款第三十條是根據(jù)具體情況，賠償具體限額比例的規(guī)定，這兩個條款并不矛盾。文廷秀的傷殘等級為10級，按特別約定清單第三條的規(guī)定責(zé)任限額為50萬元，按第三十條的規(guī)定賠償比例為10%，殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)的賠償用賠償比例乘以每人責(zé)任限額內(nèi)計算，即為5萬元。原審判決人民財保荊門市分公司賠償文某某殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)三項共計賠償5萬元適當(dāng)，荊門旭冉公司的上訴理由不能成立。
綜上，荊門旭冉公司的上訴請求不能成立，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)273元，由荊門市旭冉運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　吳　瓊 審判員　丁俊蓉 審判員　向　芬

書記員：劉暉