上訴人(原審被告）：荊門市旭冉運(yùn)輸有限公司，住所地湖北省荊門市白云大道30號(hào)。
法定代表人：王新華，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉城，荊門市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)象山大道45號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800880116692J。
負(fù)責(zé)人：文雷，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安俊超，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅邦線，女，1955年3月5日出生，住沙洋縣，
委托訴訟代理人：周飛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門市旭冉運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱荊門旭冉公司）因與被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保荊門市分公司）、羅邦線保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初108號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人荊門旭冉公司的委托訴訟代理人劉城、被上訴人人民財(cái)保荊門市分公司的委托訴訟代理人安俊超、羅邦線的委托訴訟代理人周飛到庭參加訴訟。庭后雙方申請(qǐng)調(diào)解，扣除調(diào)解期限一個(gè)月，不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
荊門旭冉公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷原審判決，改判羅邦線的經(jīng)濟(jì)損失由人民財(cái)保荊門市分公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原判適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二第九條的規(guī)定，保險(xiǎn)條款第三十條屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人未采用不同顏色、字體、符號(hào)予以提示，該條款不發(fā)生效力。二、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。荊門旭冉公司與保險(xiǎn)人在特別約定清單第三條中約定：“本保險(xiǎn)為打通理賠，每人死亡殘疾和醫(yī)療費(fèi)賠償責(zé)任共用相同限額”，即死亡、殘疾、醫(yī)療費(fèi)賠償?shù)南揞~均為50萬元，該條款為非格式條款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保險(xiǎn)條款第三十條的適用，此為荊門旭冉公司投保的目的。原判依據(jù)保險(xiǎn)條款第三十條，認(rèn)定保險(xiǎn)人的賠償限額為5萬元，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
人民財(cái)保荊門市分公司辯稱，在本案一審時(shí)，保險(xiǎn)公司已就本公司依照保險(xiǎn)合同所享有的責(zé)任減免事項(xiàng)，向一審法院提交了投保單、保險(xiǎn)單以及承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款等證據(jù)，一審法院經(jīng)過審查，確認(rèn)了以上證據(jù)的證據(jù)效力，一審法院認(rèn)定事實(shí)客觀，請(qǐng)求二審法院駁回荊門旭冉公司的上訴請(qǐng)求。
羅邦線述陳，荊門旭冉公司上訴對(duì)羅邦線的個(gè)人損失89195.56元沒有異議，只是對(duì)人民財(cái)保荊門市分公司賠償76120.76元有異議，荊門旭冉公司提出的上訴請(qǐng)求由二審法院認(rèn)定。
羅邦線向一審法院訴訟請(qǐng)求：1、羅邦線各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)92887.56元由荊門旭冉公司、人民財(cái)保荊門市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任；2、荊門旭冉公司、人民財(cái)保荊門市分公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月29日，荊門旭冉公司為其公司的鄂Ｈ×××××號(hào)大型普通客車投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)、附加司乘人員，每人（座）責(zé)任限額50萬元，保險(xiǎn)期間自2015年9月26日0時(shí)至2016年9月25日24時(shí)，并足額繳納保險(xiǎn)費(fèi)，人民財(cái)保荊門市分公司于當(dāng)日出具保險(xiǎn)單。2016年6月25日，劉偉駕駛鄂Ｈ×××××號(hào)大型普通客車（載乘羅邦線等人）沿207國道由北向南行駛，于10時(shí)20分許行至2056KM路段，超車時(shí)遇對(duì)向馬文文駕駛的鄂Ｆ×××××號(hào)重型倉柵式貨車相撞，相撞后，鄂Ｈ×××××號(hào)大型普通客車失控，失控后又與同向后方唐勇駕駛的鄂Ｄ×××××號(hào)大型普通客車相撞，造成劉偉、馬文文死亡，羅邦線等人受傷，三車受損的交通事故。事故發(fā)生后，羅邦線被送往荊門市第一人民醫(yī)院住院治療15天，支付了醫(yī)療費(fèi)628.26元。出院醫(yī)囑讓休息2月。2016年7月4日，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)[2016]第163號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉偉承擔(dān)主要責(zé)任，馬文文承擔(dān)次要責(zé)任，羅邦線等不承擔(dān)責(zé)任。2016年12月21日，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所荊今[2016]法鑒字第980號(hào)司法鑒定意見書鑒定意見：被鑒定人羅邦線的傷殘等級(jí)為10級(jí)，賠償指數(shù)為10%，后期治療費(fèi)為4000元，護(hù)理時(shí)間為90日。鑒定費(fèi)2280元。
另查明，羅邦線自2015年5月起在經(jīng)營場(chǎng)所位于沙洋縣××××街的××××家庭農(nóng)場(chǎng)從事飼料銷售，且居住在沙洋縣××××路。鄂Ｈ×××××號(hào)大型普通客車的登記車主系荊門旭冉公司，駕駛員為劉偉。人民財(cái)保荊門市分公司道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款（2015版）第三十條規(guī)定：旅客因傷殘的，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)，保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)合同所附傷殘等級(jí)賠償限額比例表規(guī)定的百分比，乘以每人責(zé)任限額內(nèi)計(jì)算賠償。
一審法院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)是否過高。
本案中，羅邦線向荊門旭冉公司購買車票后乘車，客運(yùn)合同自承運(yùn)人即荊門旭冉公司向旅客交付客票時(shí)成立，荊門旭冉公司應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中羅邦線的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。羅邦線出具的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》證實(shí)承運(yùn)人荊門旭冉公司與人民財(cái)保荊門市分公司之間形成了保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，保險(xiǎn)合同合法有效。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條有關(guān)“……責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金……責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)……”的規(guī)定，人民財(cái)保荊門市分公司道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款（2015版）第三十條有關(guān)“旅客因傷致殘的，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)，保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)合同所附傷殘等級(jí)賠償限額比例表規(guī)定的百分比，乘以每人責(zé)任限額內(nèi)計(jì)算賠償”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十九條有關(guān)“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辨不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的人民法院不予支持；財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分提起訴訟，請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予依法受理”的規(guī)定，本案中，荊門旭冉公司作為承運(yùn)人對(duì)交通事故中受傷的乘客即羅邦線負(fù)有賠償責(zé)任，人民財(cái)保荊門市分公司在承保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其中人民財(cái)保荊門市分公司提出殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定共賠償5萬元（50萬元×10%）的辯解意見，予以支持。羅邦線主張醫(yī)療費(fèi)628.26元、殘疾賠償金51396.9元、鑒定費(fèi)2280元、后期治療費(fèi)4000元，被告均無異議，且符合法律規(guī)定，予以支持。庭審中，原、被告就住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元、營養(yǎng)費(fèi)4000元達(dá)成一致意見，予以支持。羅邦線主張復(fù)印費(fèi)52元，因其證據(jù)難以證明其主張，不予支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)是否過高的問題。羅邦線主張護(hù)理費(fèi)7677.9元，根據(jù)其提交的傷殘鑒定，其護(hù)理時(shí)間為90日，結(jié)合受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資31138元/年，一審核定護(hù)理費(fèi)為7677.9元（31138元/年÷365日×90日）。羅邦線主張誤工費(fèi)17452.5元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條有關(guān)“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”，一審核定誤工時(shí)間為179日，結(jié)合受訴法院所在地上一年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工年平均工資35589元/年，一審核定誤工費(fèi)為17452.5元（35589元/年÷365日×179日）。羅邦線主張交通費(fèi)1000元，雖未提交證據(jù)證實(shí)其主張，但考慮到羅邦線確實(shí)存在交通費(fèi)支出，一審酌定支持交通費(fèi)500元。
綜上所述，羅邦線的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)89195.56元[醫(yī)療費(fèi)628.26元、殘疾賠償金51396.9元、護(hù)理費(fèi)7677.9元、誤工費(fèi)17452.5元、交通費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元、營養(yǎng)費(fèi)4000元、鑒定費(fèi)2280元、后期治療費(fèi)4000元]?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百九十三條、第三百零二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、羅邦線的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)89195.56元，由荊門市旭冉運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任；二、判決第一項(xiàng)應(yīng)由荊門市旭冉運(yùn)輸有限公司賠償羅邦線89195.56元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司在承保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償羅邦線76120.76元（其中殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)三項(xiàng)共計(jì)賠償50000元）；三、駁回羅邦線的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2122元，由羅邦線負(fù)擔(dān)84元，由荊門市旭冉運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)299元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)1739元。
二審中，各方當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。但荊門旭冉公司認(rèn)為一審遺漏了投保單背面的《特別約定清單》，特別約定中第三條，“本保險(xiǎn)為打通理賠，每人死亡殘疾和醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任共用相同限額?！?br/>人民財(cái)保荊門市分公司辯稱，荊門旭冉公司主張一審遺漏了特別約定的主張不能成立，所謂遺漏是指在一審時(shí)已經(jīng)提出，但因?yàn)楦鞣N原因被一審法院予以忽略。本案的事實(shí)是，荊門旭冉公司在一審時(shí)將承保單與特別約定一起向一審法院提交，但荊門旭冉公司在一審時(shí)并未提及有特別約定條款，這屬于荊門旭冉公司的舉證責(zé)任范疇，荊門旭冉公司疏于提及特別約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
經(jīng)查閱一審卷宗中《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》保險(xiǎn)單（抄件），背面為特別約定清單，雙方當(dāng)事人對(duì)特別約定清單無異議。二審補(bǔ)充查明，荊門旭冉公司投保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)中有特別約定。
二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，人民財(cái)保荊門市分公司對(duì)羅邦線殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)三項(xiàng)共計(jì)賠償5萬元是否合理。該焦點(diǎn)涉及兩個(gè)問題：1、人民財(cái)保荊門市分公司道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款（2015版）第三十條，對(duì)荊門旭冉公司是否生效；2、對(duì)特別約定清單第三條“本保險(xiǎn)為打通理賠，每人死亡殘疾和醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任共用相同限額”的理解。
（一）道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款（2015版）第三十條，對(duì)荊門旭冉公司是否生效。
荊門旭冉公司主張保險(xiǎn)條款第三十條屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，依據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二第九條的規(guī)定，屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人未采用不同顏色、字體、符號(hào)予以提示，該條款不發(fā)生效力。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?br/>最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！?br/>本案中，人民財(cái)保荊門市分公司雖然未將道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款第三十條加黑、加粗，但在雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，人民財(cái)保荊門市分公司對(duì)保險(xiǎn)條款向荊門旭冉公司進(jìn)行了解釋，荊門旭冉公司在二審?fù)徶幸舱J(rèn)可人民財(cái)保荊門市分公司對(duì)保險(xiǎn)條款盡到了明確說明義務(wù)，荊門旭冉公司在投保單上蓋章確認(rèn)。人民財(cái)保荊門市分公司對(duì)保險(xiǎn)條款中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款盡到了說明義務(wù)，荊門旭冉公司對(duì)條款內(nèi)容了解并認(rèn)可，該條款對(duì)荊門旭冉公司生效。
（二）對(duì)特別約定第三條的理解。
《特別約定清單》第三條約定，“本保險(xiǎn)為打通理賠，每人死亡殘疾和醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任共用相同限額。”
人民財(cái)保荊門市分公司對(duì)該條的理解是，死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)用賠償是兩個(gè)不同的項(xiàng)目，打通理賠意味兩個(gè)限額相同不存在參差不齊的情況。共用是指在同一保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下對(duì)不同的項(xiàng)目，均等的進(jìn)行賠償。相同限額是指賠償?shù)姆秶蛘呤琴r償上限相同。
荊門旭冉公司認(rèn)為按照人民財(cái)保荊門市分公司這樣理釋，特別約定第三條就是一句廢話，因?yàn)槊咳素?zé)任限額為50萬元。荊門旭冉公司對(duì)該條理解為每人死亡殘疾和醫(yī)療費(fèi)用的限額應(yīng)當(dāng)不區(qū)分傷殘等級(jí)，限額為50萬元。
從特別約定第三條的字面理解，“每人死亡殘疾和醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任共用相同限額”，應(yīng)該是針對(duì)每個(gè)人而言，死亡、殘疾、醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任共用相同限額，不存在責(zé)任限額上的差別。荊門旭冉公司對(duì)特別約定第三條理解為不分傷殘等級(jí)賠償，從該條字面上不能看出對(duì)傷殘等級(jí)賠償作出了如此約定。
保險(xiǎn)條款第三十條約定，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人按以下方式計(jì)算賠償，（一）造成旅客人身損害賠償?shù)?，依法?yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，保險(xiǎn)人在每人醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)據(jù)實(shí)賠償。其中，醫(yī)療費(fèi)按照所在地基本醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。
旅客因傷致殘的，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)，保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)合同所附傷殘等級(jí)賠償限額比例表規(guī)定的百分比，乘以每人責(zé)任限額內(nèi)計(jì)算賠償?！?。
特別約定清單第三條約定了每人死亡殘疾和醫(yī)療費(fèi)賠償責(zé)任共用相同限額，也就是保險(xiǎn)合同中約定的50萬元，荊門旭冉公司和人民財(cái)保荊門市分公司對(duì)此也予以認(rèn)可。保險(xiǎn)條款第三十條另約定了旅客因傷致殘的，保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)合同所附傷殘等級(jí)賠償限額比例表規(guī)定的百分比，乘以每人責(zé)任限額內(nèi)計(jì)算賠償。道路客運(yùn)乘運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)特別約定清單和道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款均為格式條款，特別約定第三條是對(duì)限額的規(guī)定，保險(xiǎn)條款第三十條是賠償具體限額比例的規(guī)定，特別約定第三條與保險(xiǎn)條款第三十條的規(guī)定并不沖突，應(yīng)結(jié)合理解適用。羅邦線的傷殘等級(jí)為10級(jí)，殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)的賠償比例為10%，乘以每人責(zé)任限額50萬元計(jì)算，即為5萬元。一審認(rèn)定人民財(cái)保荊門市分公司賠償羅邦線殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)三項(xiàng)共計(jì)5萬元適當(dāng)，荊門旭冉公司的上訴理由不能成立。
綜上，荊門旭冉公司的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)126元，由荊門市旭冉運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉 審判員　　徐　英 審判員　　向　芬

書記員：肖洋