原告：荊門市振興汽車駕駛員培訓有限責任公司。法定代表人：徐信發(fā)，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬榮，湖北新天律師事務所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司。代表人：文雷，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：許鳳君，湖北邦倫律師事務所律師。

原告荊門市振興汽車駕駛員培訓有限責任公司（以下簡稱“振興駕駛員培訓公司”）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱“人民財保公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。雙方當事人的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。振興駕駛員培訓公司向本院提出訴訟請求：1.判令人民財保公司支付保險金64787.8元；2.本案訴訟費用由人民財保公司承擔。事實與理由：2016年2月13日，康湃（駕校學員）、康志東（駕校教練）駕駛振興駕駛員培訓公司所有的鄂H02**學號小轎車沿251省道由西向東行駛至巖子河路段時，將行人劉青山撞倒，造成劉青山受傷的交通事故。交警部門作出事故認定書認定康志東承擔事故全部責任，康湃、劉青山不承擔責任。事故發(fā)生后，劉青山被送往荊門市第二人民醫(yī)院住院治療,后經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所進行傷殘鑒定。在此期間，振興駕駛員培訓公司墊付了劉青山醫(yī)療費56207.8元、輔助器具費用645元、傷殘鑒定費2280元，另一次性向劉青山給付住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費共計14000元。振興駕駛員培訓公司為其所有的鄂H02**學號教練車在人民財保公司投保了交強險和不計免賠的第三者責任險（責任限額100萬元）等。因劉青山治療需要，人民財保公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付醫(yī)療費10000元，但認為振興駕駛員培訓公司未投保教練車特約險，拒絕在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠付，為此，振興駕駛員培訓公司提起訴訟。人民財保公司辯稱，對交通事故發(fā)生和責任劃分以及被保險車輛投保的事實無異議。但是，根據(jù)商業(yè)第三者責任險條款的約定，教練車在教練過程中發(fā)生事故不屬于商業(yè)第三者責任險的賠付范圍，只有投保了教練車特約險的，才予以賠付。本案的被保險車輛未投保教練車特約險，故人民財保公司不應承擔保險責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方當事人對證據(jù)真實性均無異議，本院予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院對鄂H02**學號教練車在人民財保公司投保交強險、機動車第三者責任險的事實以及交通事故造成損失的事實予以確認。同時查明，機動車第三者責任保險條款第六條約定:“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償：……（三）競賽、測試、教練，在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所修理、養(yǎng)護期間”。附加險條款部分的教練車特約條款約定：“投保了機動車損失保險、第三者責任保險或車上人員責任保險的專用教練車，可附加本特約條款。保險期間內(nèi)，對于尚未取得合法機動車駕駛證，但已通過合法教練機構正式學車手續(xù)的學員，在固定練習場所或指定路線，并有合格教練隨車指導的情況下駕駛被保險機動車時，發(fā)生對應投保主險保險責任范圍內(nèi)的事故，保險人負責賠償?！笔鹿拾l(fā)生后，保險合同雙方及第三者對于交強險范圍內(nèi)的賠償事宜已達成協(xié)議，并已履行完畢。本案爭議的問題是：振興駕駛員培訓公司未投保教練車特約險，人民財保公司是否免除第三者責任險的保險責任。本院認為，振興駕駛員培訓公司為其所有的鄂H02**學號教練車向人民財保公司投保了交強險、第三者責任險、不計免賠險、車上人員險，雙方應當按照合同約定履行義務。關于本案的爭議問題，人民財保公司主張，被保險車輛未投保附加險教練車特約險，按照保險合同約定，主險第三者責任險應當免除責任。振興駕駛員培訓公司認為，人民財保公司未提示和明確告知教練車特約險條款的內(nèi)容，人民財保公司不能據(jù)此免責。本院認為，保險合同一般系格式合同，法律課以保險公司對保險免責條款的提示和明確說明義務，具體體現(xiàn)在《中華人民共和國保險法》第十七條，該條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU公司就免責條款是否履行了提示和明確說明義務承擔舉證責任。本案中，從機動車第三者責任保險條款第六條和教練車特約條款約定看，被保險車輛在教練情況下造成的第三者損害賠償責任，保險公司不予賠償，被保險車輛須投保了附加險教練車特約險后，保險公司才承擔主險責任。上述兩個條款應屬免除保險人責任的格式條款。關于人民財保公司對上述條款是否履行提示和說明義務，從雙方提交的證據(jù)看，人民財保公司在投保時已向振興駕駛員培訓公司提供全部保險條款（包括附加險條款），且機動車第三者責任保險條款第六條的條款內(nèi)容以黑色字體標識，同時，投保單的投保人聲明欄記載“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務、賠償處理、適用條款等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容及其法律后果向本人作了詳細說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容”，振興駕駛員培訓公司在聲明欄蓋章，表明其認可人民財保公司對相關條款履行了提示和說明義務，振興駕駛員培訓公司認為人民財保公司對上述免責條款未提示和告知沒有事實依據(jù)。對于振興駕駛員培訓公司提出的人民財保公司明知被保險車輛用于教練，未提示其購買教練車特約險的意見，本院認為，選擇險種是投保人的權利，法律并未課以保險人向投保人詳細介紹和推薦險種的義務，且雙方都認可振興駕駛員培訓公司的部分教練車投保有教練車特約險，表明振興駕駛員培訓公司并非對該險種完全不了解，其應當對選擇險種不當?shù)暮蠊孕谐袚熑?。振興駕駛員培訓公司認為其投保了商業(yè)第三者責任保險，故對于教練車發(fā)生保險事故造成第三者人身傷亡、財產(chǎn)損失時能獲得賠償存在合理期待，若因為未投保教練車特約險而導致教練過程中發(fā)生的事故得不到賠償，則違背了投保人的初衷，排除了投保人依法享有的權利，會造成投保人的投保目的無法實現(xiàn)。本院認為，振興駕駛員培訓公司上述意見的前提是，該教練車只用于教練學員，除此之外，別無他用。而振興駕駛員培訓公司對此未舉證證明，且結合日常生活經(jīng)驗，該教練車不可能一直用于學員駕駛，即只要存在非教練情況下的駕駛，則商業(yè)第三者責任保險就為該車輛提供了保障，故不存在排除投保人權利，無法實現(xiàn)合同目的的情況。因此，本院認為，振興駕駛員培訓公司未為被保險車輛投保駕駛員特約險，該車輛在教練過程中造成的第三者的損害賠償責任，屬于保險合同約定的免除保險人責任的情形，人民財保公司拒絕在主險第三者責任險范圍內(nèi)承擔保險責任符合法律規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告荊門市振興汽車駕駛員培訓有限責任公司的訴訟請求。案件受理費1420元，減半收取710元，由原告荊門市振興汽車駕駛員培訓有限責任公司承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。