原告：荊門市建平運輸有限公司，住所地：湖北省沙洋縣漢津大道64號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：秦平，男，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊書雄，男，沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告：趙某某，男，生于1978年2月11日，漢族，遼寧省鐵嶺市人，住遼寧省昌圖縣。
被告：新絳縣萬馬運輸有限公司，住所地：山西省運城市新絳縣萬安鎮(zhèn)杜莊村。統(tǒng)一社會信用代碼：91140825676422174L。
法定代表人：馬春海。
被告：都某財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司，住所地：山西省運城市鹽湖區(qū)中銀北大道245號8層。統(tǒng)一社會信用代碼：91140802MA0H8M2X9T。
公司負(fù)責(zé)人：李英波，男，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邵煜、王云，男，系該公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽市陜州支公司，住所地：河南省三門峽市陜州區(qū)陜州大道與高陽路交叉口西北角金濤花園1號樓1-2層2、3號。統(tǒng)一社會信用代碼：91411222706663500R。
公司負(fù)責(zé)人：盧艷艷，女，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王佰超，男，河南崤山律師事務(wù)所律師。

原告荊門市建平運輸有限公司（以下簡稱建平運輸公司）訴被告趙某某、新絳縣萬馬運輸有限公司（以下簡稱萬馬運輸公司）、都某財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司（以下簡稱都某財保運城支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽市陜州支公司（以下簡稱財保陜州支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛、保險合同糾紛一案，本院2018年5月15日立案后，依法適用簡易程序，于同年6月7日公開開庭進行了審理。原告建平運輸公司委托訴訟代理人楊書雄、被告都某財保運城支公司委托訴訟代理人王云、財保陜州支公司委托訴訟代理人王佰超到庭參加訴訟。被告趙某某、萬馬運輸公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告建平運輸公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告在其各自的責(zé)任范圍內(nèi)共同向原告賠償各項經(jīng)濟損失55973.98元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年6月3日，被告趙某某駕駛被告萬馬運輸公司所有的晉M×××××半掛牽引車牽引晉M××××掛車沿湖北省331省道由東向西行駛，于14時30分許行至180km+600m處，值下雨天彎道行駛時占道超車，與對向原告雇員宋宏周駕駛的鄂H×××××大客車刮擦，致使大客車失控與路旁設(shè)施護欄相撞，造成宋宏周及車乘人員李云受傷，原告所有的鄂H×××××大客車及護欄受損的交通事故。經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊認(rèn)定，本次事故趙某某承擔(dān)全部責(zé)任，宋宏周、李云不承擔(dān)責(zé)任。另獲悉，晉M×××××半掛牽引車及晉M××××掛車分別在被告都某財保運城支公司、財保陜州支公司投保有交強險和第三者責(zé)任險。綜上，為維護原告合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。
被告趙某某、萬馬運輸公司未提交答辯狀及證據(jù)，經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，視為放棄答辯、質(zhì)證、舉證、辯論等相關(guān)民事訴訟權(quán)利。
被告都某財保運城支公司辯稱：1.主車投保了交強險，在交強險限額內(nèi)賠償，但掛車交強險也應(yīng)分?jǐn)偅?.原告部分訴請過高，在質(zhì)證、辯論階段發(fā)表具體意見；3.不承擔(dān)訴訟費和鑒定費；4.醫(yī)療費以發(fā)票為準(zhǔn)；5.住院伙食補助費、護理費無異議；6.宋宏周誤工費誤工時間過長，本司認(rèn)可2個月（60天）且應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，李云誤工費無異議；7.交通費按住院時間10元天計算。
被告財保陜州支公司辯稱：1.按合同約定依法進行賠償；2.要求肇事司機提供四證，并要求法院核實肇事車輛是否存在違規(guī)駕駛情況，如存在，本公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不予賠償，如賠償，本公司保留追償?shù)臋?quán)利；3.肇事車輛交強險不在我公司投保，原告損失應(yīng)先由交強險承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分在商業(yè)險內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；4.我公司不承擔(dān)訴訟費和鑒定費；5.車損費無異議；6.施救費認(rèn)可2000元；7.路產(chǎn)損失認(rèn)可2000元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.被告對趙某某的駕駛證復(fù)印件、肇事車輛的行駛證復(fù)印件，對雇員宋宏周駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件及鄂H×××××大客車機動車基本信息復(fù)印件的真實性有異議，認(rèn)為其為復(fù)印件，要求提供原件。經(jīng)審查，上述證據(jù)原件與復(fù)印件一致，故該四組證據(jù)的證明效力，本院予以確認(rèn)。2.被告都某財保運城支公司對宋宏周的勞務(wù)合同及職工工資花名冊有異議，認(rèn)為花名冊（工資明細(xì)）無法證明原告雇員宋宏周的誤工損失，要求法院核實并要求原告提供宋宏周工資納稅證明。經(jīng)審查，勞動合同書與職工工資花名冊合法有效，且能互相佐證，與待證事實相關(guān)，故對該組證據(jù)的證明效力，本院予以確認(rèn)。3.被告都某財保運城支公司對受傷者出院診斷證明、出院記錄、費用清單有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提供完整的住院病歷。經(jīng)審查，庭后，原告提交了完整的住院病歷，與出院診斷證明、出院記錄、費用清單相互佐證，故上述證據(jù)的證明效力，本院予以確認(rèn)。4.被告都某財保運城支公司對交通費發(fā)票有異議，認(rèn)為該發(fā)票為2014年的發(fā)票，認(rèn)可交通費按每人每天10元計算。經(jīng)審查，該組票據(jù)為定額發(fā)票，且與原告主張的交通費用數(shù)額不符，故對該證的證明效力，本院部分予以確認(rèn)。5.被告都某財保運城支公司對施救費票據(jù)無異議，但認(rèn)為施救費金額過高，對拖車費票據(jù)真實性有異議，認(rèn)為該票據(jù)為2013年的票據(jù)。經(jīng)審查，拖車費票據(jù)為定額發(fā)票，非正規(guī)發(fā)票，且與待證事實欠缺關(guān)聯(lián)性，故對該組證據(jù)的證明效力，本院對施救費票據(jù)的證明效力予以確認(rèn)，對拖車費票據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。6.都某財保運城支公司對公路財產(chǎn)損失（補）償清單及專用發(fā)票有異議，要求提供物價局原版定損清單由法院核實。經(jīng)審查，該清單與專用發(fā)票互相佐證，且專用發(fā)票上蓋有沙洋縣公路管理局公章，符合證據(jù)形式要件，故對該組證據(jù)的證明效力，本院予以確認(rèn)。7.被告都某財保運城支公司對收條有異議，認(rèn)為二自然人是否得到賠償，由法院核實，經(jīng)審查，該二份收條分別由宋宏周及李云所寫并簽字捺印，符合證據(jù)形式要件，且委托原告代為起訴追償，故該組證據(jù)的證明效力，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人訴辯陳述、經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年6月3日，趙某某駕駛被告萬馬運輸公司所有的晉M×××××半掛牽引車牽引晉M××××掛車沿湖北省331省道由東向西行駛，于14時30分許行至180km+600m處，值下雨天彎道行駛時占道超車，與對向原告雇員宋宏周駕駛的鄂H×××××大客車刮擦，致使大客車失控與路旁設(shè)施護欄相撞，造成宋宏周及車乘人員李云受傷，原告所有的鄂H×××××大客車及護欄受損的交通事故。經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊認(rèn)定，本次事故趙某某承擔(dān)全部責(zé)任，宋宏周、李云不承擔(dān)責(zé)任。上述人身損害及財產(chǎn)損失，原告建平運輸公司已賠償。
另查明，晉M×××××半掛牽引車及晉M××××掛車的車主為被告萬馬運輸公司，司機為被告趙某某，萬馬運輸公司與趙某某為雇傭關(guān)系。晉M×××××半掛牽引車在被告都某財保運城支公司投保有交強險，在財保陜州支公司投保有100萬元不計免賠商業(yè)三者險，晉M××××掛車在財保陜州支公司投保有50萬元不計免賠商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。

本院認(rèn)為，本案交通事故中，根據(jù)已確認(rèn)的有效證據(jù)，被告趙某某在本次事故承擔(dān)事故全部責(zé)任。因晉M×××××重型半掛牽引車及晉M××××掛車的車主為被告萬馬運輸公司，趙某某系萬馬運輸公司雇請的司機，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，可以向雇員追償”的規(guī)定，故被告萬馬運輸公司應(yīng)與被告趙某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案中，晉M×××××半掛牽引車在被告都某財保運城支公司投保有交強險，在財保陜州支公司投保有100萬元不計免賠商業(yè)三者險，晉M××××掛車在財保陜州支公司投保有50萬元不計免賠商業(yè)三者險，被告都某財保運城支公司認(rèn)為掛車按國家規(guī)定未投保交強險，但其在交強險應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分應(yīng)由承保晉M××××掛車商業(yè)三者險的保險公司分擔(dān)，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按投保的賠償金比例賠付。掛車作為一種無動力的機動車輛，沒有獨立的駕駛員，非與牽引車連接，無法正常行駛，二者應(yīng)視為一體。被告都某財保運城支公司要求為晉M××××掛車所承保的商業(yè)險的財保陜州支公司承擔(dān)交強險賠償責(zé)任的主張不符合法律規(guī)定，故對該辯解意見，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”的規(guī)定，應(yīng)先由被告都某財保運城支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失由被告財保陜州支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告萬馬運輸公司與趙某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對原告的各項損失，本院認(rèn)定如下：
1.醫(yī)療費：依據(jù)已認(rèn)定的證據(jù)和事實，原告訴請的醫(yī)療費為8582.86元（宋宏周7372.42元，李云12**.44元）計算錯誤，應(yīng)為8573.86元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
2.住院伙食補助費：原告主張住院伙食補助費570元（宋宏周：30元天×17天=510元，李云：30元天×2天=60元），被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
3.護理費：原告主張的護理費1700.99元（宋宏周：32677元年÷365天×17天=1521.94元，李云：326**元年÷365天×2天=179.05元），被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
4.誤工費：原告主張誤工費19185.13元，其中宋宏周誤工費為17805.97元（60740元年÷365天×107天），李云誤工費1379.16元（31462元年÷365天×16天），被告都某財保運城支公司對宋宏周的誤工費有異議，認(rèn)為應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，且誤工時間認(rèn)可60天，因宋宏周為原告雇請的司機，且根據(jù)原告提交的宋宏周工資明細(xì)，宋宏周月平均工資為5061.67元，故按60740元年（5061.67元月×12個月）的計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定。宋宏周的出院醫(yī)囑：1.建議繼續(xù)對癥治療肋骨骨折；2.休三個月；3.不適隨診。根據(jù)其出院醫(yī)囑及住院時間，原告主張宋宏周誤工時間為107天，符合法律規(guī)定，故宋宏周的誤工費應(yīng)為17805.97元（60740元年÷365天×107天），本院予以支持。李云誤工費，被告無異議，本院予以支持。綜上，原告主張誤工費總計19185.13元，本院予以支持。
5.交通費：原告主張交通費680元（宋宏周440元，李云2**），被告認(rèn)為過高，結(jié)合被告的意見，對原告主張的交通費本院酌定為190元（宋宏周10元天×17天，李云10元天×2天）予以支持。
6.車輛損失費：原告主張鄂H×××××車輛損失費19355元，被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
7.施救費：原告主張車輛施救費3700元（含拖車費1000元），結(jié)合認(rèn)定的證據(jù)和事實，以及保險公司的辯解意見，本院確認(rèn)2700元予以支持。
8.公路路產(chǎn)損失費：原告主張公路路產(chǎn)損失費2200元，結(jié)合認(rèn)定的證據(jù)和事實，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
9.訴訟費：由于原告方的損失未及時得到保險公司的賠付，根據(jù)《訴訟費繳納辦法》的規(guī)定，被告都某財保運城支公司、財保陜州支公司應(yīng)按賠付比例承擔(dān)訴訟費，此案中，被告趙某某承擔(dān)全部責(zé)任，結(jié)合保險合同對訴訟費承擔(dān)的約定，四被告均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)訴訟費用，故對被告都某財保運城支公司、財保陜州支公司不承擔(dān)訴訟費的辯解意見，本院不予支持。
綜上所述，原告建平運輸公司各項經(jīng)濟損失共計54474.98元，由被告都某財保運城支公司在其承保的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償32219.98元（醫(yī)療費賠償項下9143.86元，傷殘賠償項下21076.12元，財產(chǎn)損失賠償項下2000元），下余22255元，由被告財保陜州支公司在其為晉M×××××半掛牽引車及晉M××××掛車承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，被告趙某某、萬馬運輸公司不承擔(dān)賠付責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（一）項、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第三十一條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司在其為晉M×××××半掛牽引車承保的機動車交通事故強制保險責(zé)任限額內(nèi)直接賠償原告荊門市建平運輸有限公司各項經(jīng)濟損失32219.98元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽市陜州支公司在其為晉M×××××半掛牽引車及晉M××××掛車承保的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接賠償原告荊門市建平運輸有限公司各項經(jīng)濟損失22255元；
三、駁回原告荊門市建平運輸有限公司對被告趙某某、新絳縣萬馬運輸有限公司的訴訟請求；
四、駁回原告荊門市建平運輸有限公司的其他訴訟請求。
上述第一、二判項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1199元，減半收取599元，由原告荊門市建平運輸有限公司共同負(fù)擔(dān)99元，由被告趙某某、新絳縣萬馬運輸有限公司共同負(fù)擔(dān)100元，由被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司負(fù)擔(dān)200元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽市陜州支公司負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 李正文

書記員： 賀晴明