荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠
付九龍（湖北惠山律師事務(wù)所）
黎顯洲
鄒志兵
李某某
范道高
李道兵
張平（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠。
投資人:劉桂英。
委托代理人:付九龍，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:黎顯洲。
被上訴人（原審原告）:鄒志兵。
被上訴人（原審原告）:李某某。
被上訴人（原審原告）:范道高。
被上訴人（原審原告）:李道兵。
五
被上訴人的
委托代理人:張平，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠因與被上訴人黎顯洲、鄒志兵、李某某、范道高、李道兵合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山屈民一初字第00067號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理本案。
黎顯洲、鄒志兵、李某某、范道高、李道兵一審訴稱，2004年至2005年期間，五人先后出資與龔幫南、龔遠(yuǎn)江共同組建荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠。
龔遠(yuǎn)江為合伙體的負(fù)責(zé)人和合伙事務(wù)執(zhí)行人，龔幫南為合伙事務(wù)的主要執(zhí)行人，合伙體日常的經(jīng)營管理由龔幫南、龔遠(yuǎn)江負(fù)責(zé)。
建廠期間，相關(guān)的經(jīng)營證照以龔遠(yuǎn)江的名義登記辦理，但龔幫南、龔遠(yuǎn)江將合伙體注冊登記成個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，事先黎顯洲等五人不知情，事后五人并不認(rèn)同。
荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠曾于2008年7月10日將合伙體各投資人所占股份比例以書面的形式予以明確。
合伙體成立之后自2007年9月以來，黎顯洲五人曾多次要求荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠進(jìn)行財(cái)務(wù)公開和利潤結(jié)算，龔遠(yuǎn)江一直不予辦理。
合伙體名為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，實(shí)為合伙企業(yè)。
作為合伙體的其他實(shí)際投資人和合伙人，應(yīng)當(dāng)依法享有企業(yè)合伙人的相關(guān)權(quán)利，請法院依法確認(rèn)黎顯洲等五人與荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠投資人龔遠(yuǎn)江系合伙關(guān)系，系荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠的合伙人，由荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠一審辯稱，黎顯洲等五人起訴的主體不合格，合格的被告應(yīng)是龔遠(yuǎn)江，荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的性質(zhì)，不是合伙企業(yè)，請法院駁回黎顯洲等五人的訴訟請求。
原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決:確認(rèn)原告黎顯洲、鄒志兵、李某某、范道高、李道兵系被告荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠的合伙人。
案件受理費(fèi)500元，由被告荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠負(fù)擔(dān)。
荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠上訴稱，1、一審五位原告起訴主體不適格，一審判決認(rèn)定主體錯(cuò)誤。
一審五原告起訴荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠，要求確認(rèn)與石料廠的投資人龔遠(yuǎn)江系合伙關(guān)系，但一審時(shí)，五位原告并未起訴龔遠(yuǎn)江，龔遠(yuǎn)江不是本案被告，一審卻判決龔遠(yuǎn)江與五位一審原告系合伙關(guān)系。
一審原告起訴漏掉龔遠(yuǎn)江，一審卻判令漏掉的被告承擔(dān)一定的法律義務(wù)。
一審判決成立合伙關(guān)系，合伙關(guān)系僅限于自然人之間，自然人與企業(yè)之間不能認(rèn)定合伙關(guān)系，一審認(rèn)定法律關(guān)系主體錯(cuò)誤。
2、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
（1）2005年1月18日收取五位原審原告的投資款問題，這些款項(xiàng)名為投資，實(shí)為借貸，五位原審原告僅按固定比例分取利潤，并不承擔(dān)虧損。
2005年4月1日，鴉谷山石料廠收取五位原審原告的款項(xiàng)，是五位追加的投資款，也不承擔(dān)虧損，故認(rèn)定此款為合伙款錯(cuò)誤。
（2）黎顯洲代表企業(yè)簽訂《高壓供應(yīng)電合同》，鄒志兵投入一輛裝載機(jī)參與經(jīng)營，不能認(rèn)定為合伙關(guān)系的共同經(jīng)營，兩人都獲取了報(bào)酬。
（3）關(guān)于印章，由于鴉谷山石料廠被五位原審原告把持，公章也一直在五位手中，2007年3月18日、2008年7月10日確定的股東股份明細(xì)系黎顯洲、鄒志兵書寫并加蓋印章，石料廠及投資人龔遠(yuǎn)江不認(rèn)可。
2012年，鴉谷山石料廠重新通過公安機(jī)關(guān)雕刻了印章，五位原審原告仍然使用作廢的印章，一審法院認(rèn)定印章有效錯(cuò)誤。
（4）人民法院不能以判決的形式改變企業(yè)的登記性質(zhì)。
鴉谷山石料廠登記的企業(yè)性質(zhì)是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，法院判決實(shí)質(zhì)上是合伙企業(yè)，強(qiáng)行改變企業(yè)性質(zhì)沒有法律依據(jù)。
3、一審適用法律錯(cuò)誤。
一審法院依據(jù)《民法通則》第三十條、第三十一條規(guī)定，認(rèn)定本案是個(gè)人合伙關(guān)系屬于適用法律錯(cuò)誤。
第三十條規(guī)定，個(gè)人合伙關(guān)系是兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，合伙經(jīng)營、共同勞動(dòng)，而本案的一審被告是企業(yè)，不是公民，不能適用此條款。
一審判決五位一審原告與鴉谷山石料廠的投資人龔遠(yuǎn)江系合伙關(guān)系錯(cuò)誤，本案中既沒有合伙協(xié)議，龔遠(yuǎn)江也不是本案當(dāng)事人。
此外，鴉谷山石料廠以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記已十年有余，歷經(jīng)多次訴訟，五位原審原告不可能不知情，現(xiàn)以不知情為由，是在以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)為名逃避承擔(dān)公司債務(wù)，又以合伙關(guān)系為由，要求分取公司利潤。
綜上，請求二審撤銷原判，依法改判駁回五位原審原告的訴訟請求。
五被上訴人答辯稱，1、五被上訴人作為原審原告起訴荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠主體適格，原審其訴訟請求是要求確認(rèn)五位原審原告是荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠的合伙人，并非是要求確認(rèn)五位原審原告與鴉谷山石料廠是合伙關(guān)系。
2、原審認(rèn)定事實(shí)正確。
（1）收取五被上訴人的投資款就是合伙投資款，并非借款，五被上訴人均交了風(fēng)險(xiǎn)押金，承擔(dān)經(jīng)營虧損風(fēng)險(xiǎn)是事實(shí)；（2）黎顯洲代表企業(yè)簽訂高低壓變電合同和鄒志兵駕駛裝載機(jī)參與經(jīng)營均是事實(shí)，但黎顯洲和鄒志兵并未從中獲取報(bào)酬，即使獲取報(bào)酬，也不能據(jù)此否認(rèn)黎顯洲、鄒志兵的合伙人身份；（3）關(guān)于印章問題，龔遠(yuǎn)江稱鴉谷山石料廠一直由五被上訴人把持，印章也一直在被上訴人手中與事實(shí)不符，五被上訴人本身就是合伙人不能說是把持，后來是否重新雕刻印章五被上訴人不清楚。
（4）關(guān)于人民法院能否以判決的形式改變企業(yè)登記的性質(zhì)問題，在本案中，荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠名為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，實(shí)為合伙企業(yè)，在企業(yè)中隱名的合伙人應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。
根據(jù)客觀情況的變化，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)也不是不能變成合伙企業(yè)，依照相關(guān)法律法規(guī)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可以轉(zhuǎn)讓或者變更登記，故本案不是判決變更而是依法變更。
3、原審法院適用法律正確，五被上訴人沒有要求確認(rèn)與荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠存在合伙關(guān)系，只是要求確認(rèn)系該企業(yè)的合伙人，關(guān)于龔遠(yuǎn)江是否系本案的當(dāng)事人對原審訴請沒有影響。
綜上，認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
二審查明，2015年8月28日荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠的投資人由龔遠(yuǎn)江變更登記為劉桂英。
劉桂英庭審中陳述，荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠已轉(zhuǎn)讓給其丈夫曹玉東，雙方簽訂書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款為160萬元。
本院認(rèn)為，關(guān)于程序問題，原審法院在作出一審判決之前，荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠的投資人由龔遠(yuǎn)江已變更登記為劉桂英，原審法院在判決書上仍列龔遠(yuǎn)江為投資人，在審理中也未通知新的投資人劉桂英到庭參加訴訟，程序上存在不當(dāng)之處。
二審中，本院通知投資人劉桂英到庭參加訴訟，其明確表示自己沒有參加一審?fù)弻徖?，對于案件不知情，直到本院通知其參加二審訴訟時(shí)才知情，其不愿意放棄審級(jí)利益，不愿意由二審法院直接作出實(shí)體裁判。
關(guān)于訴訟請求，因五被上訴人在一審訴狀中請求，依法確認(rèn)五被上訴人與荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠投資人龔遠(yuǎn)江系合伙關(guān)系，系鴉谷山石料廠的合伙人，該請求并不明確，經(jīng)二審詢問，五被上訴人二審中明確其請求，要求確認(rèn)自己系荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠的合伙人。
五被上訴人在原審訴狀中主張鴉谷山石料廠名為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，實(shí)際為合伙企業(yè)，五被上訴人作為該廠的實(shí)際投資人和合伙人，應(yīng)當(dāng)依法享有企業(yè)合伙人的相關(guān)權(quán)利；在二審?fù)徶?，其提出訴請的理由是，五被上訴人與鴉谷山石料廠投資人龔遠(yuǎn)江系合伙關(guān)系，就意味著五被上訴人在該企業(yè)享有合伙人的地位，可以要求確認(rèn)為該企業(yè)的合伙人。
本院認(rèn)為，五被上訴人要求確認(rèn)與該企業(yè)的關(guān)系，是建立在與龔遠(yuǎn)江是否存在合伙經(jīng)營的事實(shí)上，而龔遠(yuǎn)江個(gè)人并不是當(dāng)事人，并未參與訴訟，原審法院遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人，故本案應(yīng)發(fā)回重審，追加龔遠(yuǎn)江為第三人，查明案件事實(shí)。
此外，若是查明五被上訴人與龔遠(yuǎn)江存在合伙經(jīng)營的事實(shí)，五被上訴人與龔遠(yuǎn)江之間、與企業(yè)之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定，是認(rèn)定五被上訴人與龔遠(yuǎn)江之間系個(gè)人合伙的法律關(guān)系，還是認(rèn)定該企業(yè)是合伙企業(yè)，可否因個(gè)人合伙經(jīng)營的事實(shí)確認(rèn)五被上訴人是該企業(yè)的合伙人，原審法院應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)和相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)一步審查。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下:
撤銷湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山屈民一初字第00067號(hào)民事判決；
發(fā)回湖北省京山縣人民法院重審。
二審案件受理費(fèi)500元，退還給上訴人荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠。

本院認(rèn)為，關(guān)于程序問題，原審法院在作出一審判決之前，荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠的投資人由龔遠(yuǎn)江已變更登記為劉桂英，原審法院在判決書上仍列龔遠(yuǎn)江為投資人，在審理中也未通知新的投資人劉桂英到庭參加訴訟，程序上存在不當(dāng)之處。
二審中，本院通知投資人劉桂英到庭參加訴訟，其明確表示自己沒有參加一審?fù)弻徖?，對于案件不知情，直到本院通知其參加二審訴訟時(shí)才知情，其不愿意放棄審級(jí)利益，不愿意由二審法院直接作出實(shí)體裁判。
關(guān)于訴訟請求，因五被上訴人在一審訴狀中請求，依法確認(rèn)五被上訴人與荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠投資人龔遠(yuǎn)江系合伙關(guān)系，系鴉谷山石料廠的合伙人，該請求并不明確，經(jīng)二審詢問，五被上訴人二審中明確其請求，要求確認(rèn)自己系荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠的合伙人。
五被上訴人在原審訴狀中主張鴉谷山石料廠名為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，實(shí)際為合伙企業(yè)，五被上訴人作為該廠的實(shí)際投資人和合伙人，應(yīng)當(dāng)依法享有企業(yè)合伙人的相關(guān)權(quán)利；在二審?fù)徶?，其提出訴請的理由是，五被上訴人與鴉谷山石料廠投資人龔遠(yuǎn)江系合伙關(guān)系，就意味著五被上訴人在該企業(yè)享有合伙人的地位，可以要求確認(rèn)為該企業(yè)的合伙人。
本院認(rèn)為，五被上訴人要求確認(rèn)與該企業(yè)的關(guān)系，是建立在與龔遠(yuǎn)江是否存在合伙經(jīng)營的事實(shí)上，而龔遠(yuǎn)江個(gè)人并不是當(dāng)事人，并未參與訴訟，原審法院遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人，故本案應(yīng)發(fā)回重審，追加龔遠(yuǎn)江為第三人，查明案件事實(shí)。
此外，若是查明五被上訴人與龔遠(yuǎn)江存在合伙經(jīng)營的事實(shí)，五被上訴人與龔遠(yuǎn)江之間、與企業(yè)之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定，是認(rèn)定五被上訴人與龔遠(yuǎn)江之間系個(gè)人合伙的法律關(guān)系，還是認(rèn)定該企業(yè)是合伙企業(yè)，可否因個(gè)人合伙經(jīng)營的事實(shí)確認(rèn)五被上訴人是該企業(yè)的合伙人，原審法院應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)和相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)一步審查。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下:
撤銷湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山屈民一初字第00067號(hào)民事判決；
發(fā)回湖北省京山縣人民法院重審。
二審案件受理費(fèi)500元，退還給上訴人荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠。

審判長：劉俊
審判員：向芬
審判員：馬晶晶

書記員：陳婷婷