上訴人（原審被告）：荊門市宏廈教育建筑安裝工程有限責任公司，住所地荊門市象山大道68號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800180116309E。
法定代表人：饒軍鋒，董事長。
委托訴訟代理人：代云松，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：荊門市光發(fā)鋼材經(jīng)營部，住所地荊門市掇刀區(qū)關(guān)公東路188號，組織機構(gòu)代碼L4216574－6。
經(jīng)營者：熊久忠，男，漢族，1967年3月12日出生，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：馬錦程，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人荊門市宏廈教育建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱宏廈公司）因與被上訴人荊門市光發(fā)鋼材經(jīng)營部（以下簡稱光發(fā)鋼材）買賣合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第713號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭，于2017年2月22日、3月24日兩次公開開庭進行了審理。上訴人宏廈公司的委托訴訟代理人代云松，被上訴人光發(fā)鋼材的經(jīng)營者熊久忠及其委托訴訟代理人馬錦程到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏廈公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判駁回光發(fā)鋼材的全部訴訟請求。
事實和理由：1、本案中，王昌榮私刻宏廈公司印章，假冒宏廈公司的名義與光發(fā)鋼材簽訂鋼材銷售合同的行為，不構(gòu)成表見代理。光發(fā)鋼材在與王昌榮簽訂合同前沒有發(fā)現(xiàn)或知曉王昌榮有任何證據(jù)證明其為宏廈公司的代理人，或有讓光發(fā)鋼材相信王昌榮擁有宏廈公司代理權(quán)的理由，一審法院認定王昌榮的行為構(gòu)成表見代理的幾點理由，沒有事實依據(jù)，不能成立。2、宏廈公司雖與湖北嘉順置業(yè)有限公司簽訂了關(guān)于“水岸新城”項目的4份建設(shè)工程施工合同，僅為辦理相關(guān)建設(shè)工程審批手續(xù)，宏廈公司沒有實際履行，而是湖北嘉順置業(yè)有限公司另行與相關(guān)實際施工人簽訂了建設(shè)工程施工合同，將該項目工程實際發(fā)包給實際施工人，宏廈公司并非該項目工程的施工主體。該項目實際施工中，所有的資金籌措、材料采購及支付、人工工資支付均由實際施工人承擔，宏廈公司不承擔任何責任，也不可能向任何個人授予任何形式的代理權(quán)。一審法院既然認定王昌榮是實際施工人，即應(yīng)判決王昌榮承擔相應(yīng)責任，一審判決宏廈公司承擔責任沒有任何依據(jù)。3、王昌榮使用私刻的印章與光發(fā)鋼材簽訂鋼材銷售合同，且由其個人與光發(fā)鋼材進行對賬結(jié)算，宏廈公司并未向王昌榮授權(quán)，亦未對其行為予以追認。王昌榮既不是宏廈公司工作人員，也不是宏廈公司派駐該工程的項目經(jīng)理，就案涉鋼材款，光發(fā)鋼材應(yīng)向王昌榮主張權(quán)利，而不能向宏廈公司主張。
光發(fā)鋼材辯稱，其有理由相信王昌榮是宏廈公司的代理人，王昌榮的行為構(gòu)成表見代理。案涉鋼材銷售合同上加蓋了宏廈公司的印章，光發(fā)鋼材簽訂合同時并不知道該印章是王昌榮私刻的，況且宏廈公司發(fā)現(xiàn)王昌榮私刻其印章亦未報案。水岸新城項目是宏廈公司通過招投標取得的建設(shè)項目，從對外公示的角度講，宏廈公司即為該項目的實際施工人。因此，一審法院判決宏廈公司承擔清償責任正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
光發(fā)鋼材向一審法院起訴請求：1、判令宏廈公司向其支付鋼材款本金1915066.09元及截止判決確認支付日止的約定利息(其中截止起訴之日利息為436219.16元)；2、判令宏廈公司向其支付約定違約金10萬元；3、本案訴訟費由宏廈公司承擔。
一審法院認定事實：2013年6月4日，經(jīng)招投標，宏廈公司被確定為湖北嘉順置業(yè)有限公司水岸新城A區(qū)建設(shè)項目的中標人。2013年8月1日，湖北嘉順置業(yè)有限公司作為發(fā)包人與宏廈公司作為承包人簽訂了四份湖北省建設(shè)工程施工合同。2013年7月8日，熊久忠、楊明義作為光發(fā)鋼材（甲方）的委托代理人與王昌榮作為乙方的委托代理人簽訂了鋼材銷售合同1份，與本案有關(guān)的內(nèi)容為：乙方的工程地點及名稱為嘉順置業(yè)水岸新城項目部，乙方因工程需要自2013年7月至2014年4月不定時多批次向甲方采購鋼材。乙方指定王昌榮作為乙方代表。甲方為乙方墊資3個月，金額在200萬元以內(nèi)。甲方應(yīng)按乙方所欠貨款金額月2.5%（即日0.8333‰）收取利息（計息時間從開始供貨的第一天算起），如乙方欠甲方總貨款超過200萬元，甲方停止供貨。該合同乙方一欄加蓋有“荊門市宏廈教育建筑安裝工程有限責任公司”字樣的公章。王昌榮在與光發(fā)鋼材簽訂鋼材銷售合同時，向光發(fā)鋼材出具了證明1份，內(nèi)容為“茲證明王昌榮為我公司總承包的嘉順置業(yè)水岸新城第二項目部項目經(jīng)理，特此證明”，該證明尾部加蓋有“荊門市宏廈教育建筑安裝工程有限責任公司”字樣的公章，時間為2013年7月6日。
2015年5月31日，光發(fā)鋼材出具對賬單1份，載明“宏廈公司王昌榮：截至2015年5月31日，貴公司欠我公司本金2113869.62元，利息54608.08元，合計2168477.70”。2015年6月10日，王昌榮作為負責人向光發(fā)鋼材出具回執(zhí)1份，載明“你單位的對賬通知單我公司已收到”。2015年7月1日，光發(fā)鋼材作為甲方與宏廈公司作為乙方，簽訂了補充協(xié)議1份，與本案有關(guān)的內(nèi)容為：由于乙方欠甲方鋼材款及延付款時間較長，現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，針對延付款利息部分達成如下協(xié)議：一、甲方所承建的嘉順置業(yè)水岸新城項目部有乙方所供鋼材全部經(jīng)驗收使用，原合同于2013年7月8日簽訂，雙方對合同的相關(guān)條款均無異議。原合同約定甲方為乙方墊資三個月，墊資200萬元，超出部分款項及時結(jié)清。二、因乙方在合同期內(nèi)未及時付清所有貨款及延付款利息，經(jīng)雙方協(xié)商，由原來的月息2.5%調(diào)整為月息3%，原合同的其他條款繼續(xù)生效。三、月息3%計息時間從2015年7月1日開始，原月息2.5%的月息計息到2015年6月30日。該補充協(xié)議，由楊明義在甲方委托代理人一欄簽字按印，王昌榮在乙方委托代理人一欄簽字。2014年12月31日，光發(fā)鋼材經(jīng)與王昌榮對賬，至2014年12月31日，王昌榮尚欠光發(fā)鋼材1822426.45元，按日利率0.83333‰計算，至2014年12月31日，尚欠利息92639.64元，合計1915066.09元。2015年1月6日，王昌榮在該對賬單上簽字確認。2015年8月31日，王昌榮簽字確認其截止2015年8月31日共欠光發(fā)鋼材貨款本金及利息為2233144.42元。2015年9月29日，經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定，2013年7月8日鋼材銷售合同上加蓋的宏廈公司公章與湖北省建設(shè)工程施工合同上宏廈公司公章不一致。2015年12月14日，經(jīng)鑒定光發(fā)鋼材提交的2013年7月6日的證明上加蓋的宏廈公司公章與從荊門市公安局東寶分局調(diào)取的宏廈公司公章不一致。
另查明，2013年10月至2014年6月，湖北嘉順置業(yè)有限公司通過其在漢口銀行的公司賬戶（613011000000022001）向王昌榮的個人賬戶（6223251400068281）退還工程保證金及預付工程款。
一審法院認為，本案爭議的焦點為：宏廈公司的主體是否適格，是否應(yīng)當承擔本案的償還責任。而厘清此焦點的關(guān)鍵在于本案中王昌榮的行為是否構(gòu)成表見代理?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”根據(jù)該條，表見代理的構(gòu)成要件之一是必須客觀上存在使善意第三人相信無權(quán)代理人擁有代理權(quán)的情形即代理權(quán)表象，這一要件以行為人與被代理人之間具有某種事實上或法律上的聯(lián)系為基礎(chǔ)，這種聯(lián)系是否存在或者足以使相對人相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)，應(yīng)依一般交易慣例或習俗而定。結(jié)合本案雙方提交的證據(jù)分析，其一、王昌榮在與光發(fā)鋼材簽訂鋼材銷售合同時向其出具了加蓋有“荊門市宏廈教育建筑安裝工程有限責任公司”字樣的公章；其二、該鋼材銷售合同上亦加蓋有“荊門市宏廈教育建筑安裝工程有限責任公司”字樣的公章；其三、宏廈公司經(jīng)招投標，與湖北嘉順置業(yè)有限公司簽訂了4份建設(shè)工程施工合同，但根據(jù)調(diào)取的銀行流水顯示，湖北嘉順置業(yè)有限公司通過其公司賬戶向王昌榮的個人賬戶退還了工程保證金和預付工程款，故王昌榮與宏廈公司之間存在事實上的聯(lián)系，使光發(fā)鋼材有理由相信王昌榮是宏廈公司的代理人，而與其簽訂了鋼材銷售合同；其四、經(jīng)王昌榮確認的對賬單上，載明的是宏廈公司的名字，回執(zhí)也是以宏廈公司的名義出具。因此，本案中，王昌榮的行為構(gòu)成表見代理，宏廈公司應(yīng)依法承擔責任。
關(guān)于光發(fā)鋼材主張的貨款本金1915066.09元的訴請。根據(jù)光發(fā)鋼材提交的證據(jù)顯示，其主張的貨款本金1915066.09元，實際上是截至2014年12月31日的貨款本金1822426.45元加截至2014年12月31日的貨款利息92639.64元而來，故應(yīng)認定宏廈公司尚欠光發(fā)鋼材的貨款本金為1822426.45元。關(guān)于光發(fā)鋼材主張截止起訴之日即2015年9月10日的利息436219.16元的訴請，因其計算標準過高，按本金1822426.45元、月利率2%，計算自2014年11月1日至2015年9月10日，利息為380279.65元，因光發(fā)鋼材認可2015年6月10日后，王昌榮向光發(fā)鋼材支付利息198803.53元，應(yīng)予扣減，宏廈公司尚需支付的利息為181476.12元。關(guān)于光發(fā)鋼材主張本判決確定支付之日止的利息的訴請,應(yīng)以1822426.45元為本金，月利率2%，計算自2015年9月11日至判決確定的支付之日止。關(guān)于光發(fā)鋼材主張的違約金10萬元，因利息的計算標準已達年利率24%，故對其主張的違約金，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條、第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、荊門市宏廈教育建筑安裝工程有限責任公司支付荊門市光發(fā)鋼材經(jīng)營部貨款1822426.45元、至2015年9月10日的利息181476.12元及2015年9月11日至判決確定的支付之日止的利息（以1822426.45元為本金，月利率2%為標準計算）；二、駁回荊門市光發(fā)鋼材經(jīng)營部的其他訴訟請求。上述第一項于判決生效之日起10日內(nèi)履行。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費25610元，財產(chǎn)保全申請費5000元，由荊門市光發(fā)鋼材經(jīng)營部負擔3610元，荊門市宏廈教育建筑安裝工程有限責任公司負擔27000元。
二審中，宏廈公司向本院補充提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、建筑工程施工合同5份、湖北嘉順置業(yè)有限公司的營業(yè)執(zhí)照及情況說明各1份；擬證明宏廈公司在中標水岸新城項目前，湖北嘉順置業(yè)有限公司已將該項目工程發(fā)包給五個自然人，宏廈公司與湖北嘉順置業(yè)有限公司簽訂的建設(shè)施工合同沒有實際履行，僅為辦理備案和建設(shè)施工許可的手續(xù)。
證據(jù)二、證人王昌榮出庭作證證言；擬證明本案鋼材銷售合同的簽訂過程及履行情況，案涉鋼材是王昌榮個人購買的，與宏廈公司無關(guān)。
光發(fā)鋼材對5份建筑工程施工合同的真實性有異議，宏廈公司一審未提交，該5份合同不屬于二審中新的證據(jù)，其內(nèi)容不能證明湖北嘉順置業(yè)有限公司將工程發(fā)包給五個自然人，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對湖北嘉順置業(yè)有限公司的營業(yè)執(zhí)照及情況說明有異議，認為證據(jù)形式不合法，該證據(jù)屬證人證言，證人應(yīng)出庭作證，對其證明目的亦有異議，該證據(jù)反而證明王昌榮作為施工人是為宏廈公司施工，王昌榮在施工中購買材料是否代表宏廈公司，光發(fā)鋼材無法分辨。對證人證言的真實性有異議，認為證人王昌榮與宏廈公司存在利害關(guān)系，證人出庭作證是與宏廈公司庭前溝通好了的，于此，證人的證言不具客觀真實性。
本院認為，宏廈公司提交的5份建筑工程施工合同及湖北嘉順置業(yè)有限公司的情況說明，雖證實案涉工程由湖北嘉順置業(yè)有限公司發(fā)包給5個自然人，但其一，該發(fā)包行為本身不合法，否則，湖北嘉順置業(yè)有限公司無需再與宏廈公司簽訂建設(shè)工程施工合同；其二，該5份合同不能否定宏廈公司與湖北嘉順置業(yè)有限公司簽訂的建設(shè)工程施工合同法律上的正當性，以及由此產(chǎn)生的對外公示效力。因此，宏廈公司欲以此證明案涉鋼材是王昌榮個人購買的，王昌榮的行為不構(gòu)成表見代理，以上證據(jù)不能達到其證明目的，對此不予采信。就證人王昌榮的證言，（1）王昌榮陳述案涉鋼材銷售合同上宏廈公司的印章為其私刻加蓋，該印章已于一審鑒定為假，因王昌榮是實際簽訂合同的代表，其關(guān)于案涉銷售合同上宏廈公司的印章為假的陳述應(yīng)屬實，予以采信。（2）就王昌榮陳述銷售合同上宏廈公司的印章是光發(fā)鋼材的負責人熊久忠在簽訂合同時暗示其私刻的，熊久忠不認可其暗示過王昌榮私刻宏廈公司的印章，而王昌榮對此亦無證據(jù)佐證。即便熊久忠出于防范交易風險的考慮要求加蓋公司印章，其主動暗示王昌榮偽造宏廈公司的印章，顯然不合常理，況且王昌榮陳述簽訂銷售合同前，并未向光發(fā)鋼材明確表示該項目為宏廈公司中標承建，及出示任何授權(quán)證明，那么，熊久忠為何要暗示王昌榮偽造宏廈公司的印章加蓋在鋼材銷售合同上，故該部分證言不可采信。（3）就簽訂合同時，王昌榮是否向光發(fā)鋼材出示宏廈公司的授權(quán)證明、中標通知書、建設(shè)工程施工合同及施工許可證，王昌榮的陳述模糊且前后矛盾，且依其陳述表明王昌榮庭前與宏廈公司接觸并進行過溝通。另王昌榮與湖北嘉順置業(yè)有限公司之間不合法的建設(shè)工程承包關(guān)系，湖北嘉順置業(yè)有限公司與宏廈公司之間規(guī)避法律的建設(shè)工程承包關(guān)系，三者之間存在利害關(guān)系。故該部分證言存在不真實的合理懷疑，不可采信。
光發(fā)鋼材二審提交湖北省建設(shè)工程施工合同（編號2013－060）1份；擬證明在案涉鋼材銷售合同簽訂之前，宏廈公司已與湖北嘉順置業(yè)有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，王昌榮能夠在簽訂鋼材購銷合同時向光發(fā)鋼材出示宏廈公司簽訂的建設(shè)工程施工合同,以表明其具有代理權(quán)。
宏廈公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該份合同不是王昌榮所施工工程對應(yīng)的施工合同，王昌榮不可能取得該合同出示給光發(fā)鋼材，對其證明目的不認可。
本院認為，光發(fā)鋼材二審補充提交的建設(shè)工程施工合同，宏廈公司在一審中已提交，雙方對其真實性無異議，予以確認。該證據(jù)表明宏廈公司確實于本案鋼材購銷合同簽訂前與湖北嘉順置業(yè)有限公司簽訂了建設(shè)工程施工合同的事實，但該合同的簽訂與王昌榮簽訂鋼材銷售合同有無出示該建設(shè)施工合同給光發(fā)鋼材并無必然聯(lián)系，且該建設(shè)工程施工合同亦不是證明王昌榮構(gòu)成表見代理表象的主要因素，對其證明目的不予采納。
二審查明，除一審法院認定“2013年8月1日，湖北嘉順置業(yè)有限公司作為發(fā)包人與宏廈公司作為承包人簽訂了四份湖北省建設(shè)工程施工合同?！蓖?，其他事實認定屬實。
補充查明，2013年6月14日、8月1日、9月24日、11月8日，宏廈公司作為承包人與湖北嘉順置業(yè)有限公司（發(fā)包人）各簽訂了1份《湖北省建設(shè)工程施工合同》。
本案二審雙方爭議的焦點為，王昌榮向光發(fā)鋼材購買鋼材的行為是否構(gòu)成表見代理，宏廈公司應(yīng)否支付案涉鋼材款。
宏廈公司主張，其未授權(quán)王昌榮對外購買鋼材，光發(fā)鋼材持有的授權(quán)證明和鋼材銷售合同上加蓋的宏廈公司印章經(jīng)鑒定均是偽造的，王昌榮的行為不構(gòu)成表見代理。宏廈公司并未對水岸新城項目工程實際施工，該工程由王昌榮實際施工，案涉鋼材系其個人向光發(fā)鋼材購買，鋼材款應(yīng)由王昌榮支付。
光發(fā)鋼材認為，宏廈公司是水岸新城項目工程的中標人，與發(fā)包人湖北嘉順置業(yè)有限公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，并經(jīng)備案。王昌榮向其購買鋼材時，稱其代表宏廈公司購買，并出示了宏廈公司的授權(quán)證明，在鋼材銷售合同上加蓋了宏廈公司的印章，光發(fā)鋼材作為合同相對人，足以相信王昌榮有代理權(quán)，故王昌榮的行為構(gòu)成表見代理，宏廈公司應(yīng)支付案涉鋼材款。
本院認為，王昌榮向光發(fā)鋼材購買鋼材的行為是否構(gòu)成表見代理，主要從兩個方面判斷：1、是否具有代理的表象。從本案現(xiàn)有證據(jù)看，案涉鋼材銷售合同上加蓋了宏廈公司的印章，系王昌榮加蓋好后交給光發(fā)鋼材的，及宏廈公司的授權(quán)證明；宏廈公司中標湖北嘉順置業(yè)有限公司水岸新城項目的通知書、建設(shè)施工合同及施工許可證。綜合以上可認定王昌榮在實施購買行為時具有代理宏廈公司的表象。即使鋼材銷售合同和授權(quán)證明上宏廈公司的印章經(jīng)鑒定與宏廈公司使用和備案的印章不一致，但光發(fā)鋼材簽訂鋼材購銷合同時僅能對宏廈公司的印章作形式審查，并從宏廈公司中標湖北嘉順置業(yè)有限公司水岸新城項目的相關(guān)文件確定宏廈公司為該項目的合法施工人。至于宏廈公司是否實際施工，光發(fā)鋼材無法判斷，亦不影響本案代理表象的構(gòu)成事實。2、光發(fā)鋼材是否為善意相對人。光發(fā)鋼材在銷售合同的簽訂和履行中并無過錯，宏廈公司亦無證據(jù)證明光發(fā)鋼材簽訂合同時明確知道王昌榮無代理權(quán)，或者與王昌榮串通偽造宏廈公司的印章簽訂合同，本案中，光發(fā)鋼材是善意相對人。王昌榮以加蓋有宏廈公司印章的合同與光發(fā)鋼材簽訂銷售合同，宏廈公司亦為合法登記的施工人，據(jù)此，光發(fā)鋼材有理由相信王昌榮具有宏廈公司的授權(quán)，其購買鋼材的行為構(gòu)成表見代理，宏廈公司應(yīng)對案涉鋼材款承擔清償責任。

綜上，宏廈公司的上訴請求不能成立，予以駁回；原判決認定事實清楚，實體處理正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25610元，由荊門市宏廈教育建筑安裝工程有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　俊 審判員　王小云 審判員　馬晶晶

書記員：陳婷婷