原告荊門市宏廈教育建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱宏廈公司），住所地荊門市象山大道68號。
法定代表人饒軍鋒，該公司董事長。
委托代理人王禮勇。系宏廈公司在沙洋龍某鋼結構有限公司綜合樓及2#廠房項目現(xiàn)場負責人。特別授權。
委托代理人胡道海，湖北新天律師事務所律師。一般代理。
被告沙洋龍某鋼結構有限公司（以下簡稱龍某公司），住所地沙洋經濟開發(fā)區(qū)工業(yè)六路（西荊河東側）。
法定代表人陳平，該公司董事長。

原告宏廈公司訴被告龍某公司建設工程施工合同糾紛一案，原告訴至本院，本院受理后，依法由審判員周曲曲獨任審判，于2016年3月23日公開開庭進行了審理。原告宏廈公司委托代理人王禮勇、胡道海，被告龍某公司法定代表人陳平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2014年7月1日，被告龍某公司與原告宏廈公司簽訂一份《建筑工程承包合同》，約定由宏廈公司包工包料承建被告2#廠房土建部分及綜合樓，于同月8日開工，工期300天，工程總造價為2952273元，其中2#廠房土建綜合單價為137.3／㎡，綜合樓綜合單價760元／㎡，造價為一次性確定綜合單價，竣工驗收后據(jù)實結算。主體框架封頂時付總價的25%，全部完工付總價的25%，竣工驗收合格付總價的25%，驗收合格后六個月內付總價的20%，質保期滿后付清5%的質量保證金，2#廠房土建部分完工付總價的50%，竣工驗收合格付總價的25%，驗收合格6個月內付總價的25%，質保期滿后付清5%的質量保證金。雙方還約定，若被告未按合同約定支付款項，逾期60天的，原告方可按照月利率2%計算利息直至被告方付清款項為止。原告方委派王禮勇為駐工地代表，被告方委派李某為駐工地代表。合同尾部原告與被告分別加蓋公章，王禮勇在宏廈公司委托代理人一欄簽字。2014年3月25日、4月15日原告方向被告方分兩筆共計交付30萬元履約保證金，被告于2014年5月1日向原告出具收條。2015年期間，因資金問題，被告與原告口頭協(xié)商解除合同，2015年8月25日，雙方對已完工工程進行了決算，確定工程價款為2291261元。2015年2月11日、2月17日，龍某公司代付原告方工人工資共計15.5萬元。
另查明，李某與原告法定代表人陳平及被告委托代理人王禮勇均為朋友關系，王禮勇經由李某介紹至龍某公司承接2#廠房土建及綜合樓的工程建設。建設過程中施工人員由王禮勇聘請。施工過程中進行了階段性驗收。
原告訴請的資金占用利息183300元，系以2291261元作為基數(shù)，按照月利率2％，從2015年10月25日起算至2016年2月25日。

本院認為，本案的爭議焦點在于：一、原、被告之間的《建筑工程承包合同》是否有效？二、原告請求支付工程款前提條件是否成就？
關于合同效力問題。原告主張合同有效，被告抗辯王禮勇與原告之間系掛靠關系，王禮勇是借用原告資質承攬工程，合同應為無效。根據(jù)誰主張誰舉證的證據(jù)規(guī)則，被告針對其主張所提的有效證據(jù)主要包括：一、書面證言，證實工程是李某介紹給王禮勇的，施工工人是由王禮勇個人聘請的，并非原告公司員工；二、被告與王禮勇的結算單上明確包含一項“掛靠費”。被告的上述證據(jù)尚不足以證實王禮勇掛靠于原告公司，但是能引起一般人的合理懷疑。原告解釋“掛靠費”實際為內部承包的管理費用，并于庭后提交了其自己出具的一份“任職證明”，載明“王禮勇為沙洋龍某鋼結構工程有限公司綜合樓及2#廠房項目現(xiàn)場負責人，負責該項目的施工管理、工程結算事宜”，除此之外，原告還提交了其與被告簽訂的《建筑工程承包合同》，合同中約定王禮勇為原告駐工地代表。經審查，原告的“任職證明”并非正式性的任免文件，上述證據(jù)也不足以證實王禮勇系其公司職工，雙方為代理或內部承包關系。相對于被告來說，原告對于其與王禮勇之間為何種關系，更具有舉證能力。故綜合考慮原、被告證據(jù)的證明力及舉證能力，本院采信被告主張的王禮勇與原告間系掛靠關系。因王禮勇并無建設企業(yè)資質，其掛靠宏廈公司，借用宏廈公司資質，與被告簽訂的《建筑工程承包合同》違背了建筑法的強制性規(guī)定，應為無效。案件審理過程中，被告以王禮勇為實際施工人，案件結果與王禮勇有直接的利害關系，為查清事實，分清責任為由，申請追加王禮勇作為第三人，庭審中，王禮勇認可本案中對龍某公司的所有權利和義務均由宏廈公司享有和承擔，且王禮勇已經作為宏廈公司代理人出庭，不存在不追加其作為第三人事實無法查清的情形，故本院未予追加王禮勇作為第三人。
關于工程款支付前提條件是否成就的問題。被告主張合同約定主體框架封頂時才支付工程價款的25%，目前工程并未封頂，故不應支付工程款。因原、被告之間的《建筑工程承包合同》無效，雙方對于工程款支付條件的約定也應無效，故對被告的該項抗辯意見本院不予采信；原、被告之間的《建筑工程施工合同》雖然無效，但原告方所做工程經階段性驗收合格，根據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格的，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持，故原告可以向被告主張工程款。至于工程款金額，因雙方已經對已完工工程金額進行了協(xié)商確認，被告也向原告出具了書面的決算單，可視為被告同意按照協(xié)商價格進行決算。被告抗辯該決算中包含感情因素，比實際金額有20%的上浮，因被告法定代表人系完全民事行為能力人，對其在決算單上簽字認可的法律后果具有完全的認知能力，應對其行為負責，對其抗辯本院不予采信。因原告認可被告已經支付15.5萬元工程款，該筆款項應從原告訴請的金額中予以扣減。原告訴請的利息，是按照合同約定的違約條款計算得來的，因合同無效，原告主張以月利率2%計息，缺乏事實和法律依據(jù)，但原告資金被占用存在損失是事實，對資金占用利息，本院支持以中國人民銀行同期同類貸款利率計算。關于保證金，合同法第五十八條規(guī)定，合同無效的，因合同所取得的財產應當予以返還或折價補償，故被告應當返還原告的保證金30萬元，對原告的該訴請本院予以支持。
關于原告是否有權就工程價款在本案工程折價或拍賣的價款范圍內享有的問題，本案原、被告雙方協(xié)商終止履行合同后，于2015年8月25日進行書面決算，此后被告一直未支付工程款，原告于2016年2月23日提交起訴材料，要求行使，法律規(guī)定的六個月除斥期間尚未屆滿，故在本案工程折價或拍賣后的價款范圍內，原告享有優(yōu)先受償工程款的權利。
綜上，依據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十八條、第二百八十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十三條之規(guī)定，判決如下：

被告沙洋龍某鋼結構有限公司于本判決生效之日起十日內向原告荊門市宏廈教育建筑安裝工程有限責任公司支付工程款2136261元及資金占用利息（利息以2136261元作為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率自2015年10月25日計算至實際清償之日），并返還保證金30萬元；
原告有權就被告沙洋龍某鋼結構有限公司2#廠房及綜合樓折價或拍賣后的價款在2136261元范圍內優(yōu)先受償；
駁回原告荊門市宏廈教育建筑安裝工程有限責任公司的其他訴訟請求。
若未能按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費減半收取14498元，由被告沙洋龍某鋼結構有限公司負擔。
如不服本判決，可自收到判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　周曲曲

書記員：柳艾梅