荊門市姜某裝飾有限公司
姜某
馬寶坤（湖北同進律師事務所）
何某某

上訴人（原審原告）荊門市姜某裝飾有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)月亮湖大橋巷102號。
法定代表人姜某峰，總經理。
委托代理人姜某，荊門市姜某裝飾有限公司經理。特別授權。
委托代理人馬寶坤，湖北同進律師事務所律師。特別授權。
被上訴人（原審被告）何某某（曾某某何某某），維修工人。
上訴人荊門市姜某裝飾有限公司（以下簡稱姜某公司）因與被上訴人何某某建設工程分包合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00058號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年6月17日公開開庭審理了本案。上訴人姜某公司的委托代理人姜某、馬寶坤，被上訴人何某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人姜某公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，一、一審認為洪志力返工項目是否與何某某施工的工程質量存在關聯(lián)性無證據支持，明顯違反常識。二、一審認為姜某公司無法證明其主張的賠償金額是由于何某某施工質量造成的直接損失是錯誤的。請求撤銷原判，改判何某某賠償姜某公司經濟損失113500元。
本院認為，經審理查明的事實，何某某與姜某公司于2013年6月7日簽訂《瑞豐園大酒店墻體拆除及新墻體一樓工程承包合同》后，采取包工不包料的方式，完成了墻體拆除、砌粉、打門洞等工程。何某某與姜某公司于2014年1月23日就施工工程進行了結算，總工程價款為396789.90元，因工程質量扣除了26789.90元，表明姜某公司已就何某某施工工程的質量問題與何某某協(xié)商一致并扣減了相應的費用，該費用可以用于何某某不合格工程的維修。之后，姜某公司又將后續(xù)工程發(fā)包給洪志力施工，洪志力施工的項目與何某某施工的項目不相同，姜某公司主張的113500元系洪志力施工的工程款，其要求何某某支付沒有事實和法律依據，故一審對姜某公司的訴訟請求不予支持并無不當。
綜上，上訴人姜某公司的上訴理由不能成立，應予駁回。原判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2570元，由上訴人荊門市姜某裝飾有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，經審理查明的事實，何某某與姜某公司于2013年6月7日簽訂《瑞豐園大酒店墻體拆除及新墻體一樓工程承包合同》后，采取包工不包料的方式，完成了墻體拆除、砌粉、打門洞等工程。何某某與姜某公司于2014年1月23日就施工工程進行了結算，總工程價款為396789.90元，因工程質量扣除了26789.90元，表明姜某公司已就何某某施工工程的質量問題與何某某協(xié)商一致并扣減了相應的費用，該費用可以用于何某某不合格工程的維修。之后，姜某公司又將后續(xù)工程發(fā)包給洪志力施工，洪志力施工的項目與何某某施工的項目不相同，姜某公司主張的113500元系洪志力施工的工程款，其要求何某某支付沒有事實和法律依據，故一審對姜某公司的訴訟請求不予支持并無不當。
綜上，上訴人姜某公司的上訴理由不能成立，應予駁回。原判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2570元，由上訴人荊門市姜某裝飾有限公司負擔。

審判長：楊紅艷
審判員：董菁菁
審判員：李園園

書記員：吳文倩