再審申請(qǐng)人（一審被告）荊門市天工信遠(yuǎn)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天工信遠(yuǎn)建筑）。住所地：荊門市掇刀區(qū)南京路22號(hào)。
法定代表人王毅，總經(jīng)理。
委托代理人張志兵，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告）荊門市金牛裝飾材料商行（以下簡(jiǎn)稱金牛裝飾）。住所地：荊門市掇刀區(qū)洪源市場(chǎng)22棟13-14。
經(jīng)營(yíng)者杜克香，荊門市金牛裝飾材料商行業(yè)主。
委托代理人胡道海，湖北新天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
再審申請(qǐng)人荊門市天工信遠(yuǎn)建筑工程有限公司因與被申請(qǐng)人荊門市金牛裝飾材料商行裝飾裝修合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00282號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
天工信遠(yuǎn)建筑申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.施工合同加蓋的公章并非其所使用的公章，系他人偽造加蓋；2.決算書中工程量簽證單沒(méi)有監(jiān)理公司簽字，該簽證單能否反映真實(shí)的施工狀態(tài)以及是否偽造，原審沒(méi)有查明；3.實(shí)際施工人王華雖然出具了欠條，但該欠條的形成是否存在其他原因，原審沒(méi)有查清。（二）金牛裝飾與本案實(shí)際施工人之間存在惡意的行為。1.本案訴爭(zhēng)工程的實(shí)際施工人王華在履行湖北星球置業(yè)公司的施工總合同中已超領(lǐng)了工程款，但超領(lǐng)的款項(xiàng)并未全部用于工程建設(shè)，而是挪作他用，天工信遠(yuǎn)建筑將無(wú)法對(duì)王華進(jìn)行追償。2.本案訴爭(zhēng)工程經(jīng)三方認(rèn)可的造價(jià)報(bào)告書確認(rèn)的總造價(jià)為980828.52元，而金牛裝飾主張的工程造價(jià)為395萬(wàn)元，超過(guò)了三方認(rèn)可的造價(jià)結(jié)論。（三）一審剝奪天工信遠(yuǎn)建筑的訴訟權(quán)利。天工信遠(yuǎn)建筑向一審法院提出了對(duì)訴爭(zhēng)工程造價(jià)的鑒定申請(qǐng)，但被駁回，一審法院程序處置不當(dāng)。為此，請(qǐng)求法院依法再審。
金牛裝飾答辯稱：本案一審判決后，雙方達(dá)成的和解協(xié)議可以證明天工信遠(yuǎn)建筑對(duì)一審判決予以認(rèn)可，現(xiàn)天工信遠(yuǎn)建筑申請(qǐng)?jiān)賹徥菫橥涎訒r(shí)間，請(qǐng)求法院駁回天工信遠(yuǎn)建筑的再審申請(qǐng)。
經(jīng)本院組織聽證，天工信遠(yuǎn)建筑向本院提交了兩份證據(jù)：（一）本院（2013）鄂荊門民三初字第00018號(hào)民事判決。證明王華超領(lǐng)了工程款，并未全用于支付工程款。（二）湖北金恒工程造價(jià)事務(wù)有限公司鄂金（2014）第001號(hào)《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》，證明一審中金牛裝飾提交的造價(jià)報(bào)告書與事實(shí)相矛盾。金牛裝飾向本院提交了一份2015年10月8日雙方就本案簽訂的《和解協(xié)議書》，證明天工信遠(yuǎn)建筑認(rèn)可一審判決。
本院認(rèn)為：關(guān)于天工信遠(yuǎn)建筑提出施工合同公章系他人偽造加蓋，簽證單不能反映真實(shí)的施工狀態(tài)，不認(rèn)可簽證單效力和一審未查清王華出具欠條的原因的再審理由，應(yīng)在一審中提出的抗辯意見并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但其未能在一審和再審中提供證據(jù)佐證，故不予支持。關(guān)于天工信遠(yuǎn)建筑提出的王華不具有償還能力的再審理由，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予審查。關(guān)于天工信遠(yuǎn)建筑提出對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定而一審法院未準(zhǔn)許的再審理由，一審已作出闡述和答復(fù)，本院予以認(rèn)可，對(duì)該項(xiàng)再審理由不予支持。
綜上，荊門市天工信遠(yuǎn)建筑工程有限公司的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，對(duì)其再審請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回荊門市天工信遠(yuǎn)建筑工程有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 萬(wàn) 玲 審判員 周 沂 審判員 鄧中華
書記員：李靜
成為第一個(gè)評(píng)論者