上訴人（原審原告）：荊門市天某實(shí)業(yè)有限公司,住所地荊門市掇刀區(qū)培公大道149號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼68265914－3。
法定代表人：張敬平，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭希文，湖北希文律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：荊門市東寶區(qū)馬河鎮(zhèn)天臺(tái)山一號(hào)煤礦有限公司,住所地荊門市東寶區(qū)馬河鎮(zhèn)三里崗村一組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：李德成，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉軍鋒，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜曉宇，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：李德成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)，
被上訴人（原審被告）：李興明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)，
以上二被上訴人的委托訴訟代理人：劉軍鋒，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜曉宇，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：黃鵬武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)，
被上訴人（原審被告）：謝旭光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)，
以上二被上訴人的委托訴訟代理人：李曉泉，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門市天某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱天某公司）因與上訴人荊門市東寶區(qū)馬河鎮(zhèn)天臺(tái)山一號(hào)煤礦有限公司（以下簡稱天臺(tái)山煤礦），被上訴人李德成、李興明、黃鵬武、謝旭光合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1019號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月23日立案后，依法組成合議庭，于2017年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人天某公司的委托訴訟代理人彭希文，上訴人天臺(tái)山煤礦的法定代表人李德成及其委托訴訟代理人劉軍鋒，被上訴人李德成、李興明及其共同委托的訴訟代理人劉軍鋒，被上訴人黃鵬武、謝旭光的共同委托訴訟代理人李曉泉到庭參加訴訟。之后，因當(dāng)事人補(bǔ)充提交證據(jù)，本院于2017年5月12日、8月18日兩次組織雙方進(jìn)行質(zhì)證，上訴人天某公司的委托訴訟代理人彭希文，上訴人天臺(tái)山煤礦的法定代表人李德成，及與被上訴人李德成、李興明共同委托的訴訟代理人劉軍鋒，被上訴人黃鵬武、謝旭光的共同委托訴訟代理人李曉泉到庭參與質(zhì)證。因雙方當(dāng)事人申請(qǐng)給予三個(gè)月調(diào)解時(shí)間，本院準(zhǔn)予，依法扣除審理期限90天。因調(diào)查取證，依法扣除審理期限一個(gè)月。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天某公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判支持其一審全部訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由：1、天某公司從他人轉(zhuǎn)讓獲得天臺(tái)山煤礦的股份，實(shí)際控制了天臺(tái)山煤礦，雖未經(jīng)登記，但不影響天某公司是天臺(tái)山煤礦股東的事實(shí)。一審認(rèn)定天某公司不是天臺(tái)山煤礦的股東，案涉協(xié)議為天某公司撤回投資的協(xié)議，法律關(guān)系定性錯(cuò)誤。2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，天臺(tái)山煤礦的法定代表人已變更為李德成，且李德成、李興明已接管天臺(tái)山煤礦的全部財(cái)產(chǎn)，二人理應(yīng)支付轉(zhuǎn)讓款。一審判決李德成、李興明不承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的。3、天某公司一審申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)視為對(duì)全體義務(wù)人主張權(quán)利，包括黃鵬武、謝旭光。天某公司起訴前，也已委托代理人通過電話要求擔(dān)保人黃鵬武、謝旭光承擔(dān)保證責(zé)任。雙方未約定保證期間，保證期間應(yīng)為兩年。因此，天某公司向黃鵬武、謝旭光主張保證責(zé)任，未過保證期間，黃鵬武、謝旭光應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。4、天某公司對(duì)天臺(tái)山煤礦的出資額為1400萬元，而轉(zhuǎn)讓價(jià)款為450萬元，合同同時(shí)約定受讓方不按期付款，天某公司有權(quán)按原價(jià)收款，由此說明合同明確約定違約金為200萬元的合理理由。一審判決的違約金數(shù)額過低，不足以彌補(bǔ)天某公司的損失。5、一審未查明協(xié)議中轉(zhuǎn)讓債權(quán)758萬元的事實(shí)，也未對(duì)此予以評(píng)判，屬認(rèn)定事實(shí)不清。
針對(duì)天某公司的上訴，天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明辯稱，1、根據(jù)工商登記信息，一審認(rèn)定天某公司不是天臺(tái)山煤礦的股東是正確的。2、一審認(rèn)定天某公司對(duì)天臺(tái)山煤礦具有投資是錯(cuò)誤的。3、天某公司不持有天臺(tái)山煤礦的股權(quán)，其無權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)給天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，李德成、李興明并未獲得天臺(tái)山煤礦的股權(quán)，故李德成、李興明不應(yīng)支付轉(zhuǎn)讓款。4、天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明不受轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約束，故不應(yīng)支付違約金。即使支付違約金，協(xié)議約定的違約金過高，應(yīng)該調(diào)整。5、即使法院認(rèn)定案涉協(xié)議有效，投資關(guān)系成立，但雙方交接賬目時(shí)對(duì)債務(wù)統(tǒng)計(jì)有誤，天臺(tái)山煤礦多承擔(dān)的債務(wù)1065916元，按照協(xié)議約定，應(yīng)由天某公司承擔(dān)。
黃鵬武、謝旭光辯稱，1、關(guān)于本案爭議協(xié)議的效力，同意天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明的答辯意見。2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，即主合同無效，擔(dān)保合同亦無效。3、一審認(rèn)定保證期間已過，免除黃鵬武、謝旭光的保證責(zé)任，于法有據(jù)。
天臺(tái)山煤礦上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)，裁定發(fā)回重審或改判天臺(tái)山煤礦向天某公司支付款項(xiàng)191496.10元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由天某公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由：1、天臺(tái)山煤礦尚有工傷賠償款和賬外欠款共計(jì)1808503.90元，未與天某公司結(jié)算，該部分款項(xiàng)應(yīng)由天某公司承擔(dān)，天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明一審中就此已提出抗辯，一審法院卻以未提起反訴為由，對(duì)此不予審查，其處理顯然不當(dāng)。一審法院只需審查該抗辯主張是否成立，即可在本案中一并處理。2、一審認(rèn)定天某公司對(duì)天臺(tái)山煤礦具有投資關(guān)系，是錯(cuò)誤的。從天某公司提交的證據(jù)看，天某公司是向荊門市大禹置業(yè)有限公司購買天臺(tái)山煤礦的“股權(quán)”，其是向荊門市大禹置業(yè)有限公司支付轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，并未支付給天臺(tái)山煤礦，故不能認(rèn)定天某公司向天臺(tái)山煤礦投資。
針對(duì)天臺(tái)山煤礦公司的上訴，天某公司辯稱，1、天某公司實(shí)際持有天臺(tái)山煤礦的股權(quán)。2、根據(jù)協(xié)議約定，天某公司不應(yīng)對(duì)天臺(tái)山煤礦的工傷賠償款和賬外欠款承擔(dān)責(zé)任。3、天臺(tái)山煤礦認(rèn)為只應(yīng)向天某公司支付191496.10元，沒有依據(jù)。
李德成、李興明、黃鵬武、謝旭光同意天臺(tái)山煤礦的上訴意見。
天某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明支付債權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200萬元，支付違約金200萬元；2、判令黃鵬武、謝旭光對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、五被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審認(rèn)定：2015年3月26日，天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明與天某公司簽訂協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容是：甲方（天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明）回購乙方（天某公司）擁有的天臺(tái)山煤礦73％股份（賬面價(jià)值1606萬元）、債權(quán)758萬元，總體作價(jià)450萬元，協(xié)議簽訂之日支付250萬元，2015年6月30日前支付100萬元，2015年10月31日前支付100萬元；甲方承接除乙方債務(wù)外的公司全部債務(wù)、全部資產(chǎn)；若甲方不能按時(shí)付款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金200萬元。天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明于當(dāng)日出具欠條，黃鵬武、謝旭光作為連帶責(zé)任保證人在欠條上簽名。協(xié)議簽訂后，天臺(tái)山煤礦已支付250萬元，剩余200萬元未按約定時(shí)間支付。
天臺(tái)山煤礦成立于2003年6月25日，經(jīng)營煤炭生產(chǎn)和銷售。2011年5月4日，天臺(tái)山煤礦與荊門市大禹置業(yè)有限公司簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書，約定荊門市大禹置業(yè)有限公司以1020萬元通過競(jìng)標(biāo)方式受讓天臺(tái)山煤礦的股權(quán)和經(jīng)營權(quán)，未辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。2011年12月，荊門市大禹置業(yè)有限公司將股權(quán)和經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給天某公司。2011年12月29日，由天某公司、李德成、李興明及案外人郭華作為股東簽名的天臺(tái)山煤礦章程載明，天某公司出資1400萬元，持股比例為70％，李德成、李興明、郭華各出資200萬元，各占持股比例為10％。天某公司、李德成、李興明、郭華均非天臺(tái)山煤礦的登記股東，也非名義股東。
天某公司于2016年4月26日向一審法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，保全對(duì)象為天臺(tái)山煤礦的財(cái)產(chǎn)，于2016年6月6日向一審法院提起本案訴訟，起訴書的落款時(shí)間為2016年6月6日。
一審認(rèn)為，本案爭議的法律問題是：一、天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明與天某公司于2015年3月26日簽訂的協(xié)議效力如何確定；二、黃鵬武、謝旭光是否因超過保證期間而免除保證責(zé)任；三、當(dāng)事人約定的違約金是否過高。
依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。如果合同未依法成立、未生效或者無效，則不具有對(duì)當(dāng)事人的法律約束力。
關(guān)于天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明與天某公司于2015年3月26日簽訂的協(xié)議效力如何確定的問題。首先，合同是否成立，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第一條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明與天某公司簽訂的協(xié)議，訂立合同的主體明確，對(duì)合同的標(biāo)的、價(jià)款、履行方式、違約責(zé)任等內(nèi)容約定清楚，符合合同訂立的形式要件，合同成立；其次，協(xié)議是否能確定為未生效協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。當(dāng)事人簽訂的協(xié)議，經(jīng)當(dāng)事人簽名蓋章確認(rèn)，也未附協(xié)議生效的條件，協(xié)議也不能確認(rèn)為未生效協(xié)議；第三，協(xié)議是否無效，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定了合同無效的五種情形，黃鵬武、謝旭光認(rèn)為天某公司將他人持有的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，是無權(quán)處分行為，合同無效，無權(quán)處分并不屬合同無效的法定情形，經(jīng)審查，協(xié)議也不存在其他無效的情形，因此，雙方簽訂的協(xié)議不能確認(rèn)為無效合同。一審法院確認(rèn)天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明與天某公司于2015年3月26日簽訂的協(xié)議已經(jīng)生效，且不存在無效情形。
合同生效后，當(dāng)事人均應(yīng)按約定進(jìn)行履行。本案當(dāng)事人約定天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明回購或受讓天某公司在天臺(tái)山煤礦持有的股權(quán)、債權(quán)，根據(jù)查明的事實(shí)，天某公司并非天臺(tái)山煤礦的股東，也非轉(zhuǎn)讓債權(quán)的債權(quán)人，因此，事實(shí)上，天某公司并不能履行轉(zhuǎn)讓股權(quán)、債權(quán)的義務(wù)，其要求天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明支付股權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓款沒有依據(jù)，不予支持。但是，從當(dāng)事人的陳述和舉證情況看，天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明與天某公司均清楚天某公司不是天臺(tái)山煤礦股東的事實(shí)，同時(shí)也明知天某公司在天臺(tái)山煤礦進(jìn)行了投資并享有經(jīng)營權(quán)的事實(shí)，因此，當(dāng)事人所稱的股權(quán)份額實(shí)際上就是天某公司的投資款所占有的經(jīng)營成本的份額，雙方簽訂協(xié)議約定天臺(tái)山煤礦回購股權(quán)、債權(quán)，也實(shí)為對(duì)天某公司撤回投資款進(jìn)行結(jié)算后的確認(rèn)。協(xié)議所稱的回購“股權(quán)、債權(quán)”與事實(shí)不符，應(yīng)屬當(dāng)事人對(duì)公司法規(guī)定的股東、股權(quán)等概念上理解有誤，雙方所約定的退還投資款數(shù)額是按天某公司的投資和經(jīng)營情況進(jìn)行的確定，對(duì)此并不存在因概念上的誤解而影響雙方結(jié)算的意思表示，故確認(rèn)天臺(tái)山煤礦與天某公司在協(xié)議中約定的退還投資款數(shù)額、支付時(shí)間及違約責(zé)任對(duì)雙方產(chǎn)生效力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。李德成、李興明雖是訂立協(xié)議的主體，但天某公司是向天臺(tái)山煤礦進(jìn)行的投資，李德成、李興明并未獲取投資款和公司債權(quán)，故李德成、李興明不承擔(dān)支付款項(xiàng)的義務(wù)。
關(guān)于黃鵬武、謝旭光是否因超過保證期間而免除保證責(zé)任的問題。《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案中，黃鵬武、謝旭光作為連帶責(zé)任保證的保證人，與債權(quán)人未約定保證期間，按法律規(guī)定保證期間為六個(gè)月，主債務(wù)最后一筆履行期屆滿時(shí)間為2015年10月31日，即債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在2016年4月30日之前向保證人主張權(quán)利。天某公司于2016年6月6日提起本案訴訟，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，其未舉證證明天某公司在2016年4月30日之前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，故黃鵬武、謝旭光的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除。雖然天某公司于2016年4月26日向一審法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，可視為天某公司在主張權(quán)利，但天某公司申請(qǐng)保全的對(duì)象為天臺(tái)山煤礦的財(cái)產(chǎn)，并未涉及保證人黃鵬武、謝旭光，故也不能由此推斷天某公司向保證人黃鵬武、謝旭光主張了權(quán)利。
關(guān)于天某公司主張的違約金是否過高的問題。天某公司與天臺(tái)山煤礦在協(xié)議中約定，一方違約的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金200萬元，天某公司依據(jù)該項(xiàng)約定主張違約金200萬元。天臺(tái)山煤礦未按約定支付款項(xiàng)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付違約金。天臺(tái)山煤礦作出了違約金過高的抗辯意見。根據(jù)違約金以補(bǔ)償為主的功能，違約金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)不能明顯過分高于損失的數(shù)額。天臺(tái)山煤礦未按時(shí)支付200萬元款項(xiàng)，對(duì)天某公司造成的損失為資金占用損失，約定的違約金200萬元明顯過分高于200萬元資金的占用損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的規(guī)定予以適當(dāng)減少。一審確認(rèn)違約金的計(jì)算方法為：以200萬元為基數(shù)，按人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)（即貸款基準(zhǔn)利率上浮50%），從約定付款時(shí)間屆滿之日計(jì)算至判決確定的履行期屆滿之日。
綜上，天某公司要求天臺(tái)山煤礦支付債權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200萬元及違約金200萬元的訴訟請(qǐng)求，雖然請(qǐng)求支付款項(xiàng)的名稱與事實(shí)不符，但天某公司對(duì)天臺(tái)山煤礦享有200萬元的債權(quán)成立，天臺(tái)山煤礦應(yīng)當(dāng)支付并承擔(dān)違約金，其請(qǐng)求的違約金過高，予以適當(dāng)減少。天某公司要求李德成、李興明對(duì)天臺(tái)山煤礦應(yīng)支付的200萬元承擔(dān)共同支付的責(zé)任，缺乏依據(jù)，不予支持。天某公司要求黃鵬武、謝旭光承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因超過保證期間，亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十條第一項(xiàng)、第一百一十四條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，判決：一、荊門市東寶區(qū)馬河鎮(zhèn)天臺(tái)山一號(hào)煤礦有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付荊門市天某實(shí)業(yè)有限公司款項(xiàng)200萬元并支付違約金，違約金以200萬元為基數(shù)，按人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)（即貸款基準(zhǔn)利率上浮50%），其中100萬元從2015年7月1日起，100萬元從2015年11月1日起計(jì)算至判決確定的履行期屆滿之日止；二、駁回荊門市天某實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)38800元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，共計(jì)43800元，由荊門市天某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)16500元，荊門市東寶區(qū)馬河鎮(zhèn)天臺(tái)山一號(hào)煤礦有限公司負(fù)擔(dān)27300元。
本案二審事實(shí)部分存在以下爭議：
(一)訴爭協(xié)議的性質(zhì)及主體
天某公司主張，其是向李德成、李興明轉(zhuǎn)讓其對(duì)天臺(tái)山煤礦享有的股權(quán)、債權(quán)，雙方之間形成股權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議相對(duì)雙方是天某公司和李德成、李興明。因天臺(tái)山煤礦在協(xié)議上蓋章，據(jù)此，天臺(tái)山煤礦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)其主張，天某公司一審提交了2011年5月4日股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書、出資協(xié)議書、天臺(tái)山煤礦公司章程、資產(chǎn)負(fù)債表及荊門市大禹置業(yè)有限公司出具的證明予以證明。二審補(bǔ)充提交證據(jù)A1，2014年8月16日的股東會(huì)決議1份；擬證明李德成、李興明和天某公司實(shí)際上是天臺(tái)山煤礦的股東，李德成、李興明于2015年3月26日簽訂股權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，明知天某公司是天臺(tái)山煤礦的股東。
對(duì)證據(jù)A1，天臺(tái)山煤礦有異議，認(rèn)為不能達(dá)到天某公司的證明目的。李德成對(duì)該股東會(huì)決議上其簽名的真實(shí)性無異議，但對(duì)其上“張敬平”的簽名有異議，認(rèn)為該簽名是楊兆功事后讓張敬平補(bǔ)簽的，該決議并非李德成、李興明與張敬平協(xié)商一致形成的。黃鵬武、謝旭光對(duì)該證據(jù)不清楚，認(rèn)為決議內(nèi)容與天臺(tái)山煤礦沒有關(guān)聯(lián)，不能由此確定該股東會(huì)決議是天臺(tái)山煤礦的全體股東形成的。
天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明、黃鵬武、謝旭光則主張，因荊門市大禹置業(yè)有限公司實(shí)際未取得天臺(tái)山煤礦的股權(quán)，故天某公司不可能從荊門市大禹置業(yè)有限公司受讓取得天臺(tái)山煤礦的股權(quán)。既然天某公司不享有天臺(tái)山煤礦的股權(quán)，則天某公司無權(quán)轉(zhuǎn)讓天臺(tái)山煤礦的股權(quán)，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬無效合同。對(duì)此，天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明一審提交了天臺(tái)山煤礦的工商信息變更登記表予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，天某公司提交的證據(jù)A1，從其內(nèi)容看，不能確定為天臺(tái)山煤礦的股東會(huì)決議，由此不能證明天臺(tái)山煤礦的股東結(jié)構(gòu)，其證明目的不能達(dá)成，不予采信。
就本案訴爭協(xié)議的性質(zhì)，從該協(xié)議的具體內(nèi)容看，協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的涉及所謂的“股權(quán)、債權(quán)”及債務(wù)，實(shí)為天某公司對(duì)其經(jīng)營天臺(tái)山煤礦期間的投入和債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓，涉及權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移，而不是單純的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，或者債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，或者債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，因此，本案不宜定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，其案由應(yīng)按一般合同糾紛確定。一審確定的案由不夠全面，予以糾正。
就協(xié)議的雙方主體，從協(xié)議所列主體看，其抬頭載明“甲方”（受讓方）為天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明，“乙方”（轉(zhuǎn)讓方）為天某公司。協(xié)議尾部簽字蓋章亦為天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明及天某公司。據(jù)此，形成該協(xié)議的雙方主體為天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明（甲方）與天某公司（乙方）。從協(xié)議具體內(nèi)容看，協(xié)議轉(zhuǎn)讓涉及股權(quán)、債權(quán)及天臺(tái)山煤礦對(duì)外負(fù)債，據(jù)此，天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明均為責(zé)任主體。因此，訴爭協(xié)議的受讓方應(yīng)為天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明。一審法院認(rèn)定受讓方僅為天臺(tái)山煤礦，未遵從合同當(dāng)事人的約定，有失偏頗，本院予以糾正。
(二)天臺(tái)山煤礦的職工工傷責(zé)任
天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明主張，對(duì)天某公司經(jīng)營天臺(tái)山煤礦期間的部分職工工傷賠償款，雙方結(jié)算時(shí)未納入算賬，對(duì)該部分工傷賠償款，天某公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
天某公司則主張，雙方結(jié)算時(shí)，已明確約定天臺(tái)山煤礦的職工工傷、社會(huì)保險(xiǎn)等責(zé)任與天某公司無關(guān)，天某公司不應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。
對(duì)此，天臺(tái)山煤礦一審提交的協(xié)議附表（表四）中有李興明批注“商定職工工傷、職業(yè)危害及社保問題處理由甲方負(fù)責(zé)，與乙方無關(guān)。”其下有楊兆功簽名。二審中，李興明補(bǔ)充提交證據(jù)C1，帳外欠款明細(xì)（表四）1份；擬證明職工工傷應(yīng)由天某公司負(fù)責(zé)。
天某公司對(duì)證據(jù)C1有異議，認(rèn)為與一審提交的同一證據(jù)上李興明批注的內(nèi)容不一致，且一審證據(jù)上有楊兆功簽名，應(yīng)以一審提交的同一證據(jù)為準(zhǔn)。
天臺(tái)山煤礦、李德成、黃鵬武、謝旭光對(duì)證據(jù)C1無異議。
本院認(rèn)為，證據(jù)C1與一審提交的協(xié)議附件（表四）的內(nèi)容基本一致，只是證據(jù)C1中李興明批注的內(nèi)容為“商定工傷、職業(yè)危害及社保問題處理由甲方負(fù)責(zé)，與乙方無關(guān)”，對(duì)其中“工傷”二字，李興明主張是“二份”，但通過聯(lián)系前后文的表述，此處的“工傷”顯然不能理解為“二份”，否則其語義不通。李興明又主張是二份工傷，其表述亦不符合一般語言習(xí)慣。因此，無論是一審已提交的證據(jù)，還是李興明二審補(bǔ)充提交的證據(jù)，均表明雙方簽訂協(xié)議時(shí)，已商定天臺(tái)山煤礦的職工工傷賠償由受讓方負(fù)責(zé)，是與天某公司無關(guān)的。至于李德成、李興明主張雙方對(duì)賬時(shí)，商定由其負(fù)責(zé)的是兩個(gè)職工的工傷賠償，而實(shí)際賠償?shù)牟恢粌蓚€(gè)職工，對(duì)超出的部分，天某公司應(yīng)承擔(dān)。對(duì)此，李德成、李興明并無證據(jù)證明。因此，天臺(tái)山煤礦的職工工傷賠償已經(jīng)商定不由天某公司負(fù)責(zé)，天臺(tái)山煤礦要求天某公司為此承擔(dān)責(zé)任，沒有依據(jù)，不予支持。
（三）上交馬河鎮(zhèn)資產(chǎn)管理公司的合同款責(zé)任
天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明主張，天某公司經(jīng)營天臺(tái)山煤礦期間，拖欠馬河鎮(zhèn)資產(chǎn)管理公司的合同款130萬元，該部分款項(xiàng)未納入雙方算賬，故該合同款應(yīng)由天某公司承擔(dān)。
天某公司則主張，雙方在協(xié)議中已明確約定上交馬河鎮(zhèn)政府的款項(xiàng)由天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明負(fù)責(zé)，與天某公司及其經(jīng)辦人楊兆功無關(guān)，故上述合同款不應(yīng)由天某公司負(fù)擔(dān)。
對(duì)此，天臺(tái)山煤礦、李德成二審補(bǔ)充提交證據(jù)B1，荊門市東寶區(qū)馬河鎮(zhèn)人民政府出具的證明1份；擬證明天臺(tái)山煤礦自2011年起，一直拖欠馬河鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營有限公司經(jīng)營合同款130萬元。雙方未對(duì)此算賬，天某公司應(yīng)承擔(dān)該筆債務(wù)。
為核實(shí)證據(jù)B1，本院向荊門市東寶區(qū)馬河鎮(zhèn)人民政府安全生產(chǎn)辦公室調(diào)查，形成詢問筆錄1份,該證據(jù)作為天臺(tái)山煤礦、李德成方的證據(jù)列為證據(jù)B2。
天某公司對(duì)證據(jù)B1、證據(jù)B2的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為本案協(xié)議已經(jīng)明確約定該合同款的承擔(dān)主體是天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明，天某公司對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。
李興明、黃鵬武、謝旭光對(duì)證據(jù)B1、證據(jù)B2無異議，天臺(tái)山煤礦、李德成對(duì)證據(jù)B2無異議。
本院認(rèn)為，證據(jù)B1、證據(jù)B2確認(rèn)天臺(tái)山煤礦尚欠馬河鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營有限公司經(jīng)營管理合同款130萬元，雙方無異議，對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于該合同款由誰承擔(dān)，根據(jù)訴爭協(xié)議第2條中“馬河鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府及區(qū)煤炭局上交款、為地質(zhì)備用金抵扣方案余款及其他技改未結(jié)算事項(xiàng)乙方不承擔(dān)此債務(wù)、不享受利益”的約定，雙方已對(duì)上交馬河鎮(zhèn)政府的款項(xiàng)約定天某公司不承擔(dān)責(zé)任。至于上述合同款是否為該條約定的上交馬河鎮(zhèn)政府的款項(xiàng)，經(jīng)向馬河鎮(zhèn)政府調(diào)查了解，天臺(tái)山煤礦應(yīng)上交馬河鎮(zhèn)政府的款項(xiàng)只有前述合同款，因此，上交馬河鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營有限公司的合同款應(yīng)屬協(xié)議第2條約定的“馬河鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府上交款”，故天某公司不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)支付責(zé)任。天臺(tái)山煤礦、李德成辯稱訴爭協(xié)議約定的“馬河鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府上交款”不是指上交馬河鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營有限公司的合同款，并無證據(jù)證明天臺(tái)山煤礦存在向馬河鎮(zhèn)政府上交其他款項(xiàng)的情形，故其主張不能成立，不予采納。
天臺(tái)山煤礦、李德成另補(bǔ)充提交：
證據(jù)B3，附表1組（共計(jì)8頁）；擬證明天某公司移交天臺(tái)山煤礦賬目的時(shí)間是2015年3月18日。
證據(jù)B4，談話錄音1份；擬證明2016年年底，李德成希望通過張敬平找到楊兆功協(xié)商處理算賬付款的事情，楊兆功回避不配合，導(dǎo)致后續(xù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)未支付，并不是李德成、李興明、天臺(tái)山煤礦違約。
天某公司對(duì)證據(jù)B3中除有楊兆功簽名的一張表的真實(shí)性無異議外，對(duì)其他表的真實(shí)性有異議。對(duì)證據(jù)B4談話發(fā)生的事實(shí)認(rèn)可，但對(duì)其證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為張敬平在錄音中的回答只是對(duì)李德成說法的附和，并未對(duì)李德成的主張給予明確回應(yīng)。
李興明、黃鵬武、謝旭光對(duì)證據(jù)B3、證據(jù)B4無異議。
本院認(rèn)為，證據(jù)B3中除一張有楊兆功簽名的表之外，天某公司對(duì)其他附表均不認(rèn)可，天臺(tái)山煤礦及李德成亦無其他證據(jù)佐證其他附表系雙方確認(rèn)一致的協(xié)議附件，其真實(shí)性無法核實(shí)，對(duì)此不予采信。證據(jù)B4是本案訴訟中，李德成與張敬平協(xié)商解決糾紛所形成的談話錄音，其內(nèi)容不涉及本案基本事實(shí)認(rèn)定，對(duì)此不予采信。
經(jīng)二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
補(bǔ)充查明，李興明在協(xié)議附表（四）中注明“商定職工工傷、職業(yè)危害及社保問題處理由甲方負(fù)責(zé)，與乙方無關(guān)”。
天臺(tái)山煤礦在2011年8月1日至2015年12月30日經(jīng)營期間，對(duì)馬河鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營有限公司欠付經(jīng)營管理合同款共計(jì)130萬元。
2015年3月26日的協(xié)議第2條約定：“甲方承接除乙方債務(wù)外的公司全部債務(wù)（見附表）、全部資產(chǎn)（見報(bào)表），表內(nèi)事項(xiàng)甲方不得以任何理由將債務(wù)退給乙方及乙方經(jīng)辦人楊兆功。馬河鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府及區(qū)煤炭局上交款、為地質(zhì)備用金抵扣方案余款及其他技改未結(jié)算事項(xiàng)乙方不承擔(dān)債務(wù)、不享受利益。除上述事宜外，差異不超過5萬，否則由乙方承擔(dān)，李興明及其關(guān)系人債務(wù)與乙方及乙方經(jīng)辦人楊兆功無關(guān)。”

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為，1、2015年3月26日的協(xié)議是否有效，應(yīng)否依此履行；2、違約金應(yīng)否支付，如需支付，約定的違約金是否過高；3、黃鵬武、謝旭光應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。
(一)訴爭協(xié)議的效力及履行
天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明、黃鵬武、謝旭光均認(rèn)為，天某公司不享有天臺(tái)山煤礦的股權(quán)，其簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是無權(quán)處分行為，所簽訂的合同應(yīng)屬無效。天某公司則主張協(xié)議合法有效。
就本案訴爭協(xié)議，(1)雙方并未否認(rèn)其實(shí)際簽訂的事實(shí)，對(duì)其真實(shí)性亦不否認(rèn)。其內(nèi)容系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)為有效。(2)該協(xié)議是對(duì)股權(quán)、債權(quán)及債務(wù)概括轉(zhuǎn)讓的約定，天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明認(rèn)為該協(xié)議為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，天某公司不享有天臺(tái)山煤礦的股權(quán)，天某公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為無效，既不符合協(xié)議約定的內(nèi)容，亦非《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形，該項(xiàng)抗辯主張不能成立。(3)該協(xié)議簽訂后，天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明實(shí)際已履行部分協(xié)議義務(wù)，其實(shí)際履約行為亦表明雙方認(rèn)可協(xié)議是有效的，天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明、黃鵬武、謝旭光現(xiàn)主張?jiān)搮f(xié)議無效，亦與客觀事實(shí)不符。因此，本案協(xié)議合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。
《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明作為該協(xié)議負(fù)支付對(duì)價(jià)義務(wù)的一方當(dāng)事人，應(yīng)依約向天某公司履行付款義務(wù)。天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明未實(shí)際全面履行，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同義務(wù)及賠償損失的違約責(zé)任。因此，天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明應(yīng)連帶支付下欠轉(zhuǎn)讓款及違約金。
(二)違約金
天某公司主張?zhí)炫_(tái)山煤礦、李德成、李興明未按約定支付剩余款項(xiàng)，構(gòu)成違約，應(yīng)依約支付違約金200萬元。
天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明則主張，其未依約支付剩余轉(zhuǎn)讓款，是因?yàn)樘炷彻镜拇項(xiàng)钫坠Σ环e極配合算賬，并移交相關(guān)文件證書，違約在先。天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明未違約，不應(yīng)支付違約金。即使支付違約金，協(xié)議約定的違約金過高，應(yīng)予調(diào)整。
本案訴爭協(xié)議雖約定違約金為200萬元，但相對(duì)應(yīng)付款項(xiàng)200萬元實(shí)際未付，即要求承擔(dān)違約金200萬元，其約定明顯過高。據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，在天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明請(qǐng)求調(diào)整下，人民法院應(yīng)予調(diào)整。一審法院以未付轉(zhuǎn)讓款被占用期間的利息損失確定為違約金金額，并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。天某公司稱其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)、債權(quán)合計(jì)2000余萬元，一審法院僅判決遲延履行期間的資金占用利息，不足以彌補(bǔ)其損失。對(duì)此，本案訴爭協(xié)議不是僅對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓，其內(nèi)容還包括受讓方承接天臺(tái)山煤礦的全部債務(wù)，故天某公司單以其投入計(jì)算其損失，并不全面。且天某公司未舉證證明其實(shí)際損失的組成及數(shù)額，故其該項(xiàng)辯解主張不能成立，不予采納。
天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明辯稱天某公司未依約配合算賬，不積極移交相關(guān)證照，違約在先，系天某公司的原因?qū)е潞罄m(xù)轉(zhuǎn)讓款未按時(shí)支付。對(duì)此，天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明并未提供證據(jù)證明，其主張?zhí)炷彻具`約的事實(shí)不能成立。況且，天臺(tái)山煤礦在上訴中亦未否認(rèn)其應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。因此，天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明的該項(xiàng)辯解主張不能成立，本院不予支持。
(三)黃鵬武、謝旭光的保證責(zé)任
天某公司主張黃鵬武、謝旭光承擔(dān)保證責(zé)任的期間是二年，其代理人起訴前已通過電話要求黃鵬武、謝旭光承擔(dān)保證責(zé)任，其起訴主張未過保證期間，黃鵬武、謝旭光應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。黃鵬武、謝旭光認(rèn)為一審法院對(duì)保證責(zé)任的認(rèn)定正確，天某公司的上訴主張不能成立。
本案中，黃鵬武、謝旭光雖在200萬元的欠條上簽字保證，但欠條上未約定保證期間，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！睋?jù)此，黃鵬武、謝旭光承擔(dān)保證責(zé)任的期間為主債務(wù)履行期屆滿后六個(gè)月。天某公司主張本案保證期間為二年，沒有法律依據(jù)。一審認(rèn)定天某公司未在六個(gè)月保證期間內(nèi)主張權(quán)利，黃鵬武、謝旭光的保證責(zé)任免除，并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。天某公司另稱其代理人在起訴前電話要求黃鵬武、謝旭光承擔(dān)保證責(zé)任，并未提供證據(jù)予以證明。因此，天某公司要求黃鵬武、謝旭光承擔(dān)保證責(zé)任，該項(xiàng)上訴主張亦不能成立，本院不予支持。
關(guān)于天臺(tái)山煤礦職工工傷賠償責(zé)任及上交馬河鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營有限公司的合同款應(yīng)由誰承擔(dān)的問題。如前所述，訴爭協(xié)議已對(duì)兩部分責(zé)任作出明確約定，由受讓方負(fù)責(zé)，與天某公司無關(guān)，因此，天臺(tái)山煤礦上訴要求天某公司承擔(dān)該部分責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本案訴爭協(xié)議的受讓主體依約為天臺(tái)山煤礦、李德成、李興明，一審法院僅判令天臺(tái)山煤礦承擔(dān)支付責(zé)任錯(cuò)誤，予以改判。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十條第一項(xiàng)、第一百一十四條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1019號(hào)民事判決；
二、荊門市東寶區(qū)馬河鎮(zhèn)天臺(tái)山一號(hào)煤礦有限公司、李德成、李興明于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付給荊門市天某實(shí)業(yè)有限公司轉(zhuǎn)讓款200萬元及違約金（以200萬元為基數(shù)，按人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)，即貸款基準(zhǔn)利率上浮50%，其中100萬元從2015年7月1日起，100萬元從2015年11月1日起計(jì)算至本判決確定的清償之日止）；
三、駁回荊門市天某實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決書第二項(xiàng)指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)38800元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，共計(jì)43800元，由荊門市天某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)16868元，荊門市東寶區(qū)馬河鎮(zhèn)天臺(tái)山一號(hào)煤礦有限公司、李德成、李興明共同負(fù)擔(dān)26932元。二審案件受理費(fèi)38800元，由荊門市天某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)16868元，荊門市東寶區(qū)馬河鎮(zhèn)天臺(tái)山一號(hào)煤礦有限公司、李德成、李興明共同負(fù)擔(dān)21932元。
本判決為終審判決。

審判長　劉　俊 審判員　王小云 審判員　向　芬

書記員：陳婷婷 馬詠蓮