楊某某
劉建生（湖北京中金律師事務(wù)所）
荊門市多輝農(nóng)產(chǎn)品物流園開發(fā)有限公司
何德明（湖北法之星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住鐘祥市。
委托訴訟代理人:劉建生，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:荊門市多輝農(nóng)產(chǎn)品物流園開發(fā)有限公司，住所荊門市掇刀區(qū)團(tuán)林鋪鎮(zhèn)十堰村207國道西側(cè)。
法定代表人:吳玉洲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:何德明，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某因與被上訴人荊門市多輝農(nóng)產(chǎn)品物流園開發(fā)有限公司（以下簡稱多輝公司）租賃合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初345號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人楊某某及其委托訴訟代理人劉建生，被上訴人多輝公司的委托訴訟代理人何德明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請求:1、依法撤銷原判，改判撤銷編號為2015G0054號《中國農(nóng)谷·荊門農(nóng)產(chǎn)品物流中心水果蔬菜區(qū)攤位租賃合同》；2、判令多輝公司返還履約保證金16000元；3、由多輝公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:1、原判認(rèn)定案涉合同不符合可撤銷的情形，屬認(rèn)定事實(shí)不清；2、原判未審查補(bǔ)充協(xié)議的效力，認(rèn)定事實(shí)不清；3、原判未審查履約保證金的法律性質(zhì)，將沒收解釋為抗辯權(quán)，適用法律錯誤。
多輝公司辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，楊某某的上訴請求不能成立。
楊某某主張撤銷案涉合同，無事實(shí)及法律依據(jù)。
補(bǔ)充協(xié)議上僅有乙方楊某某的簽字、捺印，沒有甲方多輝公司的簽字蓋章，但多輝公司對該份補(bǔ)充協(xié)議予以認(rèn)可，補(bǔ)充協(xié)議是合法的，楊某某認(rèn)為合同未生效的觀點(diǎn)也不成立。
履約保證金從合同本意上看就是違約金，是為保證合同的履行而設(shè)立。
綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
多輝公司向一審法院起訴請求:1、判令因楊某某違約解除合同給多輝公司造成的經(jīng)濟(jì)損失18360元；2、判令楊某某返還多輝公司創(chuàng)業(yè)輔助金5萬元，并由多輝公司沒收楊某某交納的履約保證金1.6萬元；3、訴訟費(fèi)由楊某某承擔(dān)。
楊某某向一審法院提起反訴請求:1、依法撤銷雙方于2015年8月13日簽訂的編號為2015G0054號《中國農(nóng)谷.荊門農(nóng)產(chǎn)品物流中心水果蔬菜區(qū)攤位租賃合同》；2、多輝公司返還楊某某履約保證金16000元；3、訴訟費(fèi)由多輝公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年8月13日，多輝公司（甲方）與楊某某（乙方）分別簽訂一份合同編號為2015G0054《中國農(nóng)谷.荊門農(nóng)產(chǎn)品物流中心水果蔬菜區(qū)攤位租賃合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》。
上述合同主要約定:甲方將水果區(qū)A3-829攤位1間（面積90平方米）租賃給乙方；經(jīng)營期為3年；每年租金及物業(yè)管理費(fèi)18360元（免24個月租金），第3年第3季交第3年租金及物業(yè)費(fèi)；乙方自合同簽訂之日起向甲方一次性交納履約保證金16000元；保證與市場同步開業(yè)，停止經(jīng)營超過15日，或乙方在甲方領(lǐng)取創(chuàng)業(yè)輔助金3年不得退場，違約甲方可解除合同并沒收履約保證金，要求返還創(chuàng)業(yè)輔助金和賠償損失；發(fā)生爭議由甲方所在法院管轄。
合同生效后，多輝公司履行了義務(wù)，并于2015年8月13日向楊某某支付水果市場創(chuàng)業(yè)輔助金50000元。
當(dāng)日，楊某某向多輝公司繳納了16000元履約保證金。
楊某某經(jīng)多輝公司催告，但仍未按要求開業(yè)經(jīng)營。
2016年1月16日，多輝公司向楊某某發(fā)送了解除合同函件，要求解除上述合同，將攤位收回并沒收履約保證金，同時要求楊某某在收到該函3日內(nèi)返還50000元創(chuàng)業(yè)輔助金及利息。
一審法院認(rèn)為，多輝公司未采取欺詐的方式與楊某某訂立合同，本案合同內(nèi)容有效，本案不符合合同可撤銷的情形，對楊某某請求撤銷合同的反訴請求，不予支持。
理由:1、楊某某僅提供有利害關(guān)系的證人證言證明多輝公司采取欺詐手段與其簽訂合同，但未提供其他證據(jù)證明佐證多輝公司有欺詐的主觀故意及欺詐行為。
2、拆除或者建設(shè)水果市場系由相關(guān)行政部門審批決定，多輝公司作為經(jīng)營企業(yè)，并無此權(quán)力。
楊某某在對經(jīng)營市場進(jìn)行選擇和考量時，涉及水果市場設(shè)立的唯一性問題，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)行政部門咨詢，而非僅從經(jīng)營企業(yè)的宣傳中獲得相關(guān)信息。
訴爭合同中明確約定:“乙方應(yīng)保證與市場同步開業(yè)，停止經(jīng)營超過15日，或乙方在甲方領(lǐng)取創(chuàng)業(yè)輔助金3年不得退場，違約方可解除合同并沒收履約保證金，要求返還創(chuàng)業(yè)輔助金并賠償損失。
”楊某某至今未在多輝公司經(jīng)營場所經(jīng)營，構(gòu)成違約，故多輝公司有權(quán)解除合同，要求返還創(chuàng)業(yè)輔助金，并扣留履約保證金。
對多輝公司請求楊某某返還50000元創(chuàng)業(yè)輔助金的請求予以支持。
關(guān)于多輝公司主張沒收履約保證金的訴訟請求。
分析該訴求內(nèi)容，“沒收”一詞的文義為將財(cái)物等違禁品予以罰沒、收繳。
該詞匯一般用于不平等主體之間，管理者一方對被管理者一方出于戒懲的管理需要而采取的措施。
雙方當(dāng)事人之間系平等的民事主體，多輝公司并無權(quán)力沒收楊某某的財(cái)物。
根據(jù)對多輝公司在訴狀中所述事實(shí)與理由的理解，“沒收”實(shí)為確認(rèn)其享有不返還楊某某履約保證金金的權(quán)利，因此權(quán)利屬于抗辯權(quán)，而非請求權(quán)，多輝公司可在楊某某提出返還主張時抗辯其享有不返還的權(quán)利。
因楊某某在反訴時提出返還履行保證金的反訴請求，故對楊某某的該請求，該院不予支持。
關(guān)于多輝公司主張的經(jīng)濟(jì)損失18360元（第3年）租金。
因已確認(rèn)多輝公司解除合同的效力，多輝公司收回門面后，可另行與他人簽訂租賃合同，收取租金獲得收益，多輝公司主張的該損失并不必然發(fā)生，對該項(xiàng)訴訟請求，不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決:一、楊某某返還荊門市多輝農(nóng)產(chǎn)品物流園開發(fā)有限公司創(chuàng)業(yè)輔助金50000元；二、駁回荊門市多輝農(nóng)產(chǎn)品物流園開發(fā)有限公司其他訴訟請求。
三、駁回楊某某的訴訟請求。
本訴案件受理費(fèi)1600元，反訴案件受理費(fèi)100元，由楊某某負(fù)擔(dān)1400元，荊門市多輝農(nóng)產(chǎn)品物流園開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)300元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。
本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案上訴爭議的焦點(diǎn)有:1、案涉攤位租賃合同是否應(yīng)予撤銷？2、多輝公司是否應(yīng)向楊某某返還履約保證金16000元？
關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，楊某某主張，其系在輕信多輝公司的虛假宣傳，受到欺詐的情況下簽訂了案涉租賃合同，故其要求撤銷該租賃合同。
但本案中，無有效證據(jù)證實(shí)多輝公司實(shí)施了欺詐行為。
同時，楊某某作為具有完全民事行為能力的商人，其理應(yīng)具備基本的商業(yè)判斷能力，且案涉租賃合同的簽訂并未導(dǎo)致其合法權(quán)益實(shí)際受損，相反楊某某依據(jù)案涉租賃合同獲取了5萬元的創(chuàng)業(yè)輔助金。
故楊某某要求撤銷案涉租賃合同的上訴請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，案涉攤位租賃合同第十六條第1款中約定，“乙方（楊某某）發(fā)生違約情形（包括合同簽訂后，乙方須于合同簽訂之日起15日內(nèi)完成招牌安裝，并保證與市場同步開業(yè)，否則視為乙方違約）被提前解除合同時，甲方（多輝公司）不退還乙方已繳納的各項(xiàng)費(fèi)用及履約保證金，同時甲方有權(quán)追究乙方的違約責(zé)任”。
經(jīng)查，楊某某至今未在案涉攤位開展經(jīng)營活動，存在違約行為，故多輝公司不退還楊某某16000元履約保證金，有合同及事實(shí)依據(jù)。
本院對楊某某要求多輝公司退還其履約保證金的上訴請求，不予支持。
綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1600元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案上訴爭議的焦點(diǎn)有:1、案涉攤位租賃合同是否應(yīng)予撤銷？2、多輝公司是否應(yīng)向楊某某返還履約保證金16000元？
關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，楊某某主張，其系在輕信多輝公司的虛假宣傳，受到欺詐的情況下簽訂了案涉租賃合同，故其要求撤銷該租賃合同。
但本案中，無有效證據(jù)證實(shí)多輝公司實(shí)施了欺詐行為。
同時，楊某某作為具有完全民事行為能力的商人，其理應(yīng)具備基本的商業(yè)判斷能力，且案涉租賃合同的簽訂并未導(dǎo)致其合法權(quán)益實(shí)際受損，相反楊某某依據(jù)案涉租賃合同獲取了5萬元的創(chuàng)業(yè)輔助金。
故楊某某要求撤銷案涉租賃合同的上訴請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，案涉攤位租賃合同第十六條第1款中約定，“乙方（楊某某）發(fā)生違約情形（包括合同簽訂后，乙方須于合同簽訂之日起15日內(nèi)完成招牌安裝，并保證與市場同步開業(yè)，否則視為乙方違約）被提前解除合同時，甲方（多輝公司）不退還乙方已繳納的各項(xiàng)費(fèi)用及履約保證金，同時甲方有權(quán)追究乙方的違約責(zé)任”。
經(jīng)查，楊某某至今未在案涉攤位開展經(jīng)營活動，存在違約行為，故多輝公司不退還楊某某16000元履約保證金，有合同及事實(shí)依據(jù)。
本院對楊某某要求多輝公司退還其履約保證金的上訴請求，不予支持。
綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1600元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：向華波

書記員：吳文倩