上訴人(原審被告)：荊門市啟飛建材有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)五一路南端，統(tǒng)一信用代碼420800000037737。
法定代表人：余元斌，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告）：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：馬錦程，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人荊門市啟飛建材有限公司（以下簡稱啟飛建材公司）因與被上訴人羅某買賣合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初1139號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月27日立案后，依法組成合議庭，于2017年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人啟飛建材公司的委托訴訟代理人蔡成華、被上訴人羅某及其委托訴訟代理人馬錦程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
啟飛建材公司上訴請求：1、撤銷一審判決的第一項(xiàng)，駁回羅某要求啟飛建材公司支付133000元貨款的各項(xiàng)訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由羅某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決對下列事實(shí)沒有認(rèn)定和認(rèn)定錯誤。1、羅某欠盛光國的叁拾多萬元是羅某用煤抵付的，均是向鐘祥市天成新型墻體材料有限公司（以下簡稱天成公司）及啟飛建材公司所供的煤款抵付的。羅某向天成公司、啟飛建材公司供煤是由賈雪勇及盛光國介紹的，對此事實(shí)一審人民法院沒有采信盛光國的證言，此證言正好與憑條的來由相一致；2、一審判決對羅某到余元斌家里主張要煤款的事實(shí)和羅某的起訴沒有超過訴訟時效的事實(shí)認(rèn)定是錯誤的，因?yàn)榱_某找余元斌是要的中利公司欠羅某的錢。二、一審對證據(jù)的采信和審核存在錯誤。1、一審將憑條認(rèn)定為欠條是錯誤的，如果羅某與盛光國不存在糾紛，也許此條可以推定為欠條，但啟飛建材公司出具該憑證是為了羅某與盛光國去結(jié)算，并不是欠條；2、一審對盛光國、賈雪勇的證言不采信是錯誤的，因?yàn)樵摪讣鹪从诹_某欠盛光國的錢，因賈雪勇介紹而形成的，且盛光國、賈雪勇陳述與啟飛建材公司陳述基本一致，所以對倆證人的證言不采信錯誤。
羅某辯稱，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，雖然羅某與盛光國、天成公司有其他經(jīng)濟(jì)往來，但都是羅某與其他債權(quán)人的糾紛，與本案羅某向啟飛建材公司主張權(quán)利的憑條沒有任何關(guān)系。羅某一審中向法院提供的雖然是憑條，但內(nèi)容實(shí)際就是欠條。如果按啟飛建材公司所述，憑條不能作為欠條，只是一個證明，那么啟飛建材公司應(yīng)在憑條上予以注明，同時啟飛建材公司沒有提供有效證據(jù)予以反駁。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，請求二審法院駁回啟飛建材公司的全部上訴請求。
羅某向一審法院起訴請求：1、判令啟飛建材公司支付煤款139700元；2、案件受理費(fèi)由啟飛建材公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年至2013年間，羅某經(jīng)案外人盛光國介紹向啟飛建材公司供應(yīng)煤，有部分貨款用于抵付盛光國的欠款。2013年5月3日，羅某與啟飛建材公司對賬后，啟飛建材公司向羅某出具了憑證1份，載明“今欠到羅某煤款人民幣大寫壹拾叁萬叁仟元整。（￥133000元）”，并加蓋有啟飛建材公司單位的公章。2015年4月2日，羅某向啟飛建材公司的法定代表人余元斌主張權(quán)利時，與余元斌家人發(fā)生矛盾，為此事曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)警處理。
一審法院認(rèn)為，啟飛建材公司向羅某購買煤，欠羅某貨款133000元，其出具的憑證能證明雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，雙方之間的買賣合同關(guān)系依法成立?，F(xiàn)羅某主張啟飛建材公司支付貨款133000元，于法有據(jù)，予以支持。羅某主張的另外貨款6700元，因無相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，啟飛建材公司亦不予認(rèn)可，對其該部分訴請不予支持。關(guān)于啟飛建材公司稱本案超過訴訟時效的辯解意見，因羅某曾于2015年4月2日向啟飛建材公司主張過權(quán)利，適用訴訟時效中斷的規(guī)定，故羅某提起訴訟未超過訴訟時效，該辯解意見不能成立，不予采納。關(guān)于啟飛建材公司辯解雙方不存在欠款關(guān)系的辯解意見。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”、第二款“以合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”之規(guī)定，啟飛建材公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主張合同不需要履行或已履行的舉證責(zé)任。啟飛建材公司向羅某出具的憑證，明確載明欠款的數(shù)額及對象，啟飛建材公司未能舉證予以反駁，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，對其此項(xiàng)辯解意見亦不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款、第二款，第七十二條第一款之規(guī)定，判決：一、荊門市啟飛建材有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付羅某貨款133000元；二、駁回羅某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3100元，減半收取1550元，由荊門市啟飛建材有限公司負(fù)擔(dān)。
啟飛建材公司二審中補(bǔ)充提交證據(jù)一組，天成公司的證明一份及附件三份（財(cái)務(wù)往來明細(xì)、高巖委托賈雪勇的委托書一份、賈雪勇打的領(lǐng)條一份），擬證明2013年1月前羅某通過高巖向天成公司供煤122575元，高巖委托賈雪勇領(lǐng)取122500元，賈雪勇的領(lǐng)款行為是受高巖委托并出具了領(lǐng)條。羅某向天成公司供煤并沒有抵付完差盛光國的30多萬元，而是要加上向啟飛建材公司供煤的133000元，合計(jì)才是25萬多元。一審時羅某庭上說在天成公司就將30幾萬抵完的陳述是假的，賈學(xué)勇、盛光國、余元斌說的才是事實(shí)。啟飛建材公司不欠羅某的錢，憑證不是欠條，而是作出的說明。
羅某質(zhì)證稱，對該組證據(jù)的真實(shí)性有異議。如果以公司名義出具證明應(yīng)提供法定代表人身份證明、營業(yè)執(zhí)照、否則不能證明公司是否存在的事實(shí)；如果是財(cái)務(wù)出具，應(yīng)加蓋財(cái)務(wù)印章，而非用行政印章；雖然這是公司證明，但仍然是證人證言，按相關(guān)法律規(guī)定，證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢；啟飛建材公司所舉的證據(jù)只提供了部分賬目，可能是取得多筆中的一筆，同時，該證據(jù)與本案無關(guān)。
經(jīng)審核認(rèn)為，啟飛建材公司提交的該組證據(jù)是案外人高巖與賈雪勇之間對煤款的委托及結(jié)算，且是在天成公司的結(jié)算，該證據(jù)不能證明羅某與啟飛建材公司之間的煤款結(jié)算情況，該組證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對該組證據(jù)不予采信。
二審查明的事實(shí)和一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
二審中，雙方的爭議焦點(diǎn)為，一、啟飛建材公司是否應(yīng)支付羅某貨款133000元；二、就本案債權(quán)，羅某于一審起訴時是否超過訴訟時效。
關(guān)于爭點(diǎn)一、啟飛建材公司主張，給羅某出具憑條只是一個證明，并非欠款，該憑條是讓羅某拿去與盛光國結(jié)賬，啟飛建材公司差羅某煤款只給盛光國和賈雪勇。

本院認(rèn)為，關(guān)于羅某如何用煤碳抵付盛光國欠款，啟飛建材公司、羅某及盛光國未簽訂書面協(xié)議。羅某在2012年至2013年給啟飛建材公司供煤，2013年5月3日，啟飛建材公司向羅某出具了憑證1份，載明“今欠到羅某煤款人民幣大寫壹拾叁萬叁仟元整。（￥133000元）”，并加蓋有啟飛建材公司單位的公章，羅某與啟飛建材公司之間買賣關(guān)系依法成立。啟飛建材公司以羅某與案外人盛光國之間的其他債務(wù)抗辯不支付貨款的理由不成立，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，啟飛建材公司應(yīng)支付羅某貨款133000元。
關(guān)于爭點(diǎn)二、啟飛建材公司主張，條據(jù)是2013年5月3日出具的，羅某于2013年下半年開始向中利公司供煤，那時候余元斌已經(jīng)在中利公司負(fù)責(zé)，2013年至2015年期間羅某沒有證據(jù)證明向余元斌或啟飛建材公司主張過權(quán)利。2014年底股東之間發(fā)生矛盾，中利公司停產(chǎn)，余元斌就回荊門，羅某在這時先找中立公司的另一股東徐桃香要錢，徐桃香不給，羅某就找余元斌，所以說，羅某找余元斌要錢應(yīng)該是要的中利公司的欠款。
羅某辯稱，其實(shí)際上多次找余元斌要錢，只是沒有證據(jù)證明，雙方在2015年4月2日為貨款發(fā)生糾紛向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，就只有公安局出警的這一份證據(jù)，這個時候訴訟時效應(yīng)該中斷，一審起訴沒有超過訴訟時效。中利公司實(shí)力雄厚債務(wù)有保障，但啟飛建材公司快倒閉了，其主要討的是啟飛公司這邊的錢。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年。第一百四十條規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計(jì)算。本案中，啟飛建材公司出具憑證時間為2013年5月3日，羅某于2015年4月2日向啟飛建材公司的法定代表人余元斌主張權(quán)利，應(yīng)視為其向啟飛建材公司提出履行支付貨款的要求，本案債權(quán)的訴訟時效因此中斷，并重新計(jì)算，故一審認(rèn)為本案債權(quán)未逾訴訟時效，仍應(yīng)予以保護(hù)并無不當(dāng)。雖然啟飛建材公司的代理人稱羅某找余元斌要賬應(yīng)該是要的中利公司的欠款，但其沒有證據(jù)證明，羅某對此表示否認(rèn)，故對啟飛建材公司的該主張不予支持。
綜上所述，啟飛建材公司的上訴請求不能成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2960元，由荊門市啟飛建材有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉 審判員　　徐　英 審判員　　向　芬

書記員：馬詠蓮