上訴人（原審被告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：荊門市同順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所荊門市掇刀區(qū)惠民市場(chǎng)。
法定代表人：黃家富，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂義鑫，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人丁某某因與被上訴人荊門市同順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱同順公司）合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1682號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2017年3月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人丁某某及其委托訴訟代理人周明學(xué)，被上訴人同順公司的法定代表人黃家富及其委托訴訟代理人呂義鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人丁某某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判駁回同順公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、同順公司的法定代表人黃家富并非受到丁某某的脅迫才在利息清單上簽字及向丁某某出具承諾書。2、利息清單的簽署時(shí)間不是16時(shí)20分，而是在上午就已簽署。3、不存在李某等人將黃家富挾持到卓越茶樓的行為，是黃家富本人自愿到茶樓，地方也是其自己定的。二、即使丁某某對(duì)黃家富存在脅迫行為，一審判決也不應(yīng)認(rèn)定黃家富簽署利息清單無(wú)效。根據(jù)合同法第五十四條第二款的規(guī)定，應(yīng)由同順公司提出變更或撤銷的申請(qǐng)，一審判決直接認(rèn)定該行為無(wú)效違反了法律規(guī)定。雖然民法通則對(duì)此規(guī)定為無(wú)效，但根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)以合同法的相關(guān)規(guī)定予以處理。
本院另查明，黃家富向丁某某借款的本金為153萬(wàn)元，至今未還。2017年1月7日22時(shí)，丁某某在掇刀區(qū)城南新區(qū)惠民市場(chǎng)E棟3單元306室黃家富家討要債務(wù)，在黃家富和出警民警要求丁某某離開(kāi)時(shí)，丁某某拒不離開(kāi)，被處以行政拘留5日并處罰款200元。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一、丁某某的行為是否構(gòu)成脅迫。對(duì)于脅迫，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第69條作出了界定，即以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為。脅迫的構(gòu)成要件為：1、構(gòu)成脅迫的首要要件是脅迫人實(shí)施了脅迫行為，即脅迫人使對(duì)方產(chǎn)生心理壓力的事實(shí)確實(shí)發(fā)生。2、脅迫人有脅迫的故意，即故意實(shí)施脅迫行為以使他人產(chǎn)生恐懼并由此為意思表示。3、脅迫具有非法性。4、須被脅迫人因脅迫而產(chǎn)生恐懼心理。5、相對(duì)人須因脅迫而為意思表示。從本案查明的情況來(lái)看，丁某某向原惠民公司出資153萬(wàn)，后與同順公司發(fā)生糾紛，153萬(wàn)元一直未得到償還。2016年6月16日，黃家富作為同順公司的法定代表人在本案爭(zhēng)議的利息計(jì)算表上簽字同意按年對(duì)年3分計(jì)算利息，本息共計(jì)812萬(wàn)余元，并于2016年7月7日承諾三日內(nèi)簽訂還款合同，以住宅作抵。丁某某在黃家富未歸還借款的情況下，本可以采取合法的方式要求黃家富予以償還，但其卻采取尾隨、跟蹤，占據(jù)黃家富的住宅、辦公室、宿舍，毀損同順化工廠的門房窗戶等行為要求黃家富償還借款。丁某某雖然并未直接對(duì)黃家富采取暴力威脅的手段，但其行為足以使黃家富產(chǎn)生心理上的恐懼，符合脅迫的構(gòu)成要件。
二、關(guān)于一審判決適用法律是否正確的問(wèn)題。同順公司向一審法院起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求為撤銷其法定代表人黃家富于2016年6月16日、7月7日向丁某某出具的利息計(jì)算表及承諾書。在庭審過(guò)程中，經(jīng)一審法院釋明，變更訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)其法定代表人黃家富于2016年6月16日、7月7日向丁某某出具利息計(jì)算表及承諾書的法律行為無(wú)效。丁某某上訴認(rèn)為，即使其對(duì)黃家富存在脅迫行為，同順公司應(yīng)當(dāng)提出變更或撤銷的申請(qǐng)，一審判決直接認(rèn)定行為無(wú)效違反了法律規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第三項(xiàng)規(guī)定，下列民事行為無(wú)效：……(三)一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的；……無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始起就沒(méi)有法律約束力。第六十一條規(guī)定，民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，黃家富在利息計(jì)算表上簽字及出具承諾書均屬其單方的民事行為，并非與丁某某簽訂合同，同順公司依民法通則的規(guī)定主張請(qǐng)求確認(rèn)黃家富的上述行為無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，從上述法律規(guī)定可以看出，不管是因受脅迫請(qǐng)求確認(rèn)民事行為無(wú)效還是因受脅迫請(qǐng)求撤銷合同，在民事行為被確認(rèn)無(wú)效或合同被撤銷后導(dǎo)致的法律后果是一致的，并不影響案件的實(shí)體處理。故丁某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
本案中，丁某某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而實(shí)施了不當(dāng)行為，事出有因，但其行為逾越了法律規(guī)定的界限，一審法院由此確認(rèn)黃家富出具利息清單、承諾書的法律行為無(wú)效，并無(wú)不妥。但是這并不影響丁某某合法權(quán)利的行使，其合法的債權(quán)仍應(yīng)得到法律保護(hù)。丁某某可以另循正當(dāng)途徑主張權(quán)利。
綜上所述，丁某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人丁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊紅艷 審判員　　羅艷紅 審判員　　董菁菁

書記員：吳文倩