上訴人（原審原告、反訴被告）荊門市同成共享置業(yè)代理有限公司，住所地荊門市長寧大道8號A座26009室，組織機構代碼56274991-0。
法定代表人朱君，執(zhí)行董事。
委托代理人宋文權，湖北法之星律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）鐘某祥勁房地產開發(fā)有限公司，住所地鐘某市安陸府路，組織機構代碼68561727-2。
法定代表人王勁松，董事長。
委托代理人伍光明，湖北飛奧律師事務所律師。

上訴人荊門市同成共享置業(yè)代理有限公司（以下簡稱同成置業(yè)）因與被上訴人鐘某祥勁房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱祥勁公司）委托合同糾紛一案，不服鐘某市人民法院（2014）鄂鐘某民二初字第00145號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月9日公開開庭審理了本案。上訴人同成置業(yè)的委托代理人宋文權，被上訴人祥勁公司的委托代理人伍光明到庭參加了訴訟。經合議庭評議，本案現已審理終結。
二審中，雙方存在以下事實爭點：1、《基價補充協議》是否生效；2、祥勁公司是否收取了客戶違約定金286000元。
關于第一項爭議，同成置業(yè)主張雙方就銷售基價達成了協議，并認為一審中提交的證據A3《銷售代理合同》1份、A4《基價補充協議》1份、A9詢問筆錄2份，可以證明其主張。
祥勁公司對此不予認可，稱《基價補充協議》未加蓋公章，同時協議第2條銷售基價2500元和5000元每平方米是同成置業(yè)單方填寫的，未經雙方共同確認。

本院審核認為，同成置業(yè)主張的溢價代理傭金系由《基價補充協議》所約定，而關于補充協議的訂定，《銷售代理合同》第六條第2款規(guī)定：“根據雙方法定代表人或授權人簽字并加蓋公章的書面文件可以對本合同進行更改和補充，這些文件將成為合同不可分割的部分”。依據該條，雙方如欲訂立補充協議使之成為合同之一部分，須雙方法定代表人或授權人簽字并加蓋公章。
《基價補充協議》第四條雖約定該協議自雙方代表簽字起即刻生效，沒有加蓋公章的要求，但鑒于該協議系補充協議，其如要變更原合同中關于補充協議生效的條件，亦應符合原合同訂立補充協議的要求。據此，《基價補充協議》第四條并不能產生對抗原合同第六條第2款之效力，補充協議因缺乏雙方蓋章而未產生效力。
關于第二項爭議，同成置業(yè)主張祥勁公司收取了客戶購房定金286000元，后因客戶未按約購房，該筆定金未予退還。同成置業(yè)于一審中提交了證據A8定購協議28份及A9《詢問筆錄》2份。
祥勁公司則稱該批客戶實為開盤時為營造熱銷氛圍而簽訂的虛假定購協議，其并未實際收取購房定金。
對于祥勁公司是否收取購房定金286000元，定購協議第2條確有關于買受人支付購房定金的約定，但同成置業(yè)未提交祥勁公司收取定金的收款收據，也未提交其他證據證明祥勁公司確已收取了該款。證據A9對付某甲、袁某甲的詢問筆錄，因二人未作為證人出庭作證，故對其陳述的祥勁公司收取定金未予退還，不能認定。
二審查明，原判認定事實屬實。
經與雙方當事人確認，二審主要爭議以下法律問題：一、祥勁公司是否應向同成置業(yè)支付以下款項：1、溢價傭金1398530.50元；2、客戶違約定金143000元；3、未付傭金所產生的滯納金；二、祥勁公司墊付的工資款是否應從應付款總額中扣除。
一、對于同成置業(yè)訴請祥勁公司支付的款項是否應支持，分述如下：
溢價傭金1398530.50元。同成置業(yè)依據《基價補充協議》主張該款，本案已認定，該協議因缺少雙方蓋章確認而未生效，同成置業(yè)據此要求祥勁公司支付溢價傭金，事實依據不足。
鑒于《銷售代理合同》約定有溢價傭金，且庭審中祥勁公司亦認可同成置業(yè)有權獲取溢價傭金，則同成置業(yè)可在雙方就銷售基價達成一致意見后，另行主張。
客戶違約定金143000元。對于該款，因同成置業(yè)提交的證據不足以證明祥勁公司收取了案涉28位客戶的定金，故其該項請求不能得到支持。
未付傭金所產生的滯納金。同成置業(yè)以祥勁公司未按期支付傭金為由，要求其以未付傭金為基數，按合同約定的日萬分之五支付滯納金至付清之日。
對于基價傭金的支付時間，《銷售代理合同》“項目銷售代理內容”部分第八條“代理傭金計算方式及支付標準”項下第2款約定，甲方（祥勁公司）在每月五日前為乙方（同成置業(yè)）結算代理費（由乙方在上月底提交上月的銷售報表為準）。據此，祥勁公司支付每期代理傭金需同成置業(yè)向其提交上月的銷售報表。而本案中，同成置業(yè)未能舉證證明其按期向祥勁公司提交了銷售報表，本案僅可確認祥勁公司于2013年12月30日對同成置業(yè)完成的工作內容進行了確認，依據確認的結果同成置業(yè)應得的銷售代理基價傭金為760138.90元。又因同成置業(yè)未完成合同約定的銷售代理任務，依據《銷售代理合同》“項目銷售代理內容”項下“代理傭金計算方式及支付標準”中之約定，基價傭金只能按85%進行結算，其應得的傭金為646118.07元。
就該筆傭金，同成置業(yè)認可祥勁公司已支付57萬元，依據《銷售代理合同》第八條第2款之約定，則祥勁公司于2014年1月5日前應向同成置業(yè)支付剩余傭金76118.07元。因祥勁公司至今未支付該款，依據《銷售代理合同》第八條第4款之規(guī)定，祥勁公司應以76118.07元為基數，按日萬分之五向同成置業(yè)支付未付傭金的滯納金至付清之日止。
至于祥勁公司提出的就未付傭金部分，同成置業(yè)未提供發(fā)票，其因此有權拒付的理由，本院審核認為，《銷售代理合同》關于代理傭金的支付條款中，并未將提供發(fā)票作為付款的前置條件。且依據《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第三條之規(guī)定，發(fā)票系作為收付款憑證使用。具體到本案，祥勁公司應在向同成置業(yè)付款后向其索取發(fā)票，而非以對方給付發(fā)票作為付款的條件。祥勁公司以同成置業(yè)未提供發(fā)票為由拒付剩余傭金的理由不能成立，對其未付部分應按雙方合同之約定，計付滯納金。
祥勁公司墊付的工資款22500元是否應從應付款總額中扣除。
祥勁公司稱其為同成置業(yè)墊付員工工資22500元，此款應在其應支付的傭金中扣除。同成置業(yè)則以傭金與員工工資由不同法律關系產生，不可在一案中處理為由，要求不予扣除。
對于墊付工資能否在傭金中抵銷，本院認為，同成置業(yè)訴請的傭金與祥勁公司墊付的工資款雖然由不同的法律關系產生，但均需以金錢給付的方式履行。依據《中華人民共和國合同法》第九十九條之規(guī)定，祥勁公司的抵銷主張得成立。
就抵銷的金額，祥勁公司主張為22500元。同成置業(yè)僅認可21000元，對祥勁公司于2014年8月15日向員工王某甲支付的工資，同成置業(yè)不予認可。
對此，本院認為，同成置業(yè)對王某甲自2013年4月至2014年7月30日作為其工作人員從事樓盤銷售工作無異議，對其每月工資1500元亦無異議，由此，對王某甲2014年7月份的工資，同成置業(yè)亦應支付。2014年8月15日祥勁公司代為支付該款，于本案中，同成置業(yè)應向祥勁公司支付該筆1500元。也即本案用于抵銷的金額應為22500元。
綜上，原判認定事實清楚，但適用法律部分錯誤。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十九條、第一百零七條、第四百零五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王小云
代理審判員 王曉明
代理審判員 熊蓓

書記員： 馬詠蓮