上訴人（原審被告）：荊門市吉某裝卸有限責任公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)石橋驛鎮(zhèn)（洋豐集團城北工業(yè)小區(qū)），組織機構(gòu)代碼67038386-4。
法定代表人：王中海，該公司經(jīng)理。
委托代理人：汪金平，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某周，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，無業(yè)，住荊門市沙洋縣曾集鎮(zhèn)范店村四組，公民身份號碼xxxx。
委托代理人：劉城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，荊門市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者，住荊門市東寶區(qū)土門巷127號。

上訴人荊門市吉某裝卸有限責任公司（以下簡稱吉某公司）因與被上訴人徐某周勞動爭議一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民一初字第00035號民事判決，上訴至本院。本院于2014年4月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月5日公開開庭審理了本案，上訴人吉某公司的法定代表人王中海及其委托代理人汪金平，被上訴人徐某周及其委托代理人劉城到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告徐某周訴稱，徐某周于2006年與吉某公司建立勞動關(guān)系，并簽訂勞動合同，吉某公司安排徐某周到洋豐肥業(yè)股份有限公司合成氨廠從事裝卸搬運工作。2012年4月，徐某周因身體不適檢查出塵肺癥狀。徐某周于2013年9月24日向荊門市東寶區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請確認雙方之間存在勞動關(guān)系，該委駁回了徐某周的仲裁請求。徐某周訴至法院，請求確認徐某周與吉某公司之間存在勞動關(guān)系。
原審查明，2008年2月28日吉某公司依法成立，吉某公司的主要經(jīng)營范圍是貨物裝卸、搬運服務(wù)、商品包裝。吉某公司承包了湖北洋豐股份有限公司合成氨廠的勞務(wù)。徐某周于2008年2月28至2012年4月在吉某公司處工作，工作內(nèi)容為在湖北洋豐股份有限公司合成氨廠裝卸煤渣。
原審法院認為，本案的爭議焦點為：一、本案是否超過申請仲裁期間。根據(jù)庭審查明的事實，徐某周2012年4月離開吉某公司，2012年11月11日因申請職業(yè)病診斷鑒定要求吉某公司加蓋公章，吉某公司給徐某周加蓋了公司的財務(wù)專用章，該行為表明徐某周曾向吉某公司主張權(quán)利，申請仲裁期間因此中斷。徐某周于2013年9月24日向荊門市東寶區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的申請仲裁期間。
二、徐某周與吉某公司之間是否存在勞動關(guān)系。原審認為應(yīng)該分為三個階段：1、2006年至2008年2月28日期間。因吉某公司于2008年2月28日才成立，在此之前吉某公司尚不存在，故在此期間雙方不存在勞動關(guān)系。2、2008年至2011年7月24日（徐某周年滿60周歲前）期間。根據(jù)庭審查明的事實來看，首先，吉某公司是依法成立的獨立法人，徐某周是具有民事行為能力的個人，均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；其次，吉某公司的經(jīng)營范圍是貨物裝卸，徐某周從事的工作是煤渣裝卸，屬于吉某公司的主營業(yè)務(wù)組成部分，且吉某公司在徐某周的《勞動者職業(yè)史、既往史證明》上加蓋公章，表明吉某公司認可了與徐某周的勞動關(guān)系，故在此期間雙方存在勞動關(guān)系。3、2011年7月24日至2012年4月期間。吉某公司主張2011年7月24日以后因徐某周年滿60周歲，因而雙方不存在勞動關(guān)系，只存在勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條的規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動合同終止：……（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的……”，原審認為，所謂勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇，是指勞動者因達到退休年齡或喪失勞動能力而辦退休手續(xù)，開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇。但本案中，徐某周雖已達到退休年齡，但徐某周所享受的基本養(yǎng)老待遇為每月55元，根本不能滿足最基本的生活需要，事實上，徐某周為了生活，在其年滿60周歲以后，仍在原崗位從事原工作，原審認為，徐某周年滿60周歲后，雙方之間勞動關(guān)系并未終止，仍然存在事實上的勞動關(guān)系，而不能認定為勞務(wù)關(guān)系。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：徐某周與荊門市吉某裝卸有限責任公司在2008年2月至2012年4月期間存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，由荊門市吉某裝卸有限責任公司負擔。
依據(jù)上述本院采信的證據(jù)，二審補充查明，2008年2月吉某公司成立后，承包了湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司的部分勞務(wù)工作，雙方約定，由吉某公司自行組織人員從事承包的工作，吉某公司必須與自己組織的從業(yè)人員簽訂勞動合同及安全協(xié)議，依法辦理并交納各項社會保險。吉某公司每月25-30日將當月完成的工作量報送湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司財務(wù)室核對，并將工資發(fā)放明細附后備案。吉某公司每月上旬按實際完成工程總價再上浮8%后開具增值稅發(fā)票結(jié)算上月工程款。徐某周自2006年6月起一直在洋豐合成氨廠工作，吉某公司成立后，轉(zhuǎn)入吉某公司工作。徐某周在沙洋縣曾集鎮(zhèn)范店村已無耕地。其他事實與一審查明的一致。

本院認為，從本案查明的事實來看，吉某公司是依法成立的獨立法人，具有用工主體資格，其經(jīng)營范圍為：貨物裝卸、搬運服務(wù)和商品包裝。吉某公司承包了湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司的部分勞務(wù)工作，吉某公司自行組織勞務(wù)人員從事承包工作。徐某周屬吉某公司組織的勞務(wù)人員，其從事的工作屬于吉某公司承包的勞務(wù)工作范圍，其工資由洋豐合成氨廠財務(wù)室依據(jù)吉某公司提供的工資發(fā)放明細代為發(fā)放。因此，徐某周與吉某公司之間的法律關(guān)系符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，本院對吉某公司提出的其與徐某周之間不存在勞動關(guān)系的上訴理由不予采納。
《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條的規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動合同終止：……（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的”。本案中，徐某周雖已達到退休年齡，并開始享受每月55元的農(nóng)村養(yǎng)老待遇，但徐某周在農(nóng)村已無責任田，每月55元的養(yǎng)老待遇不能滿足其基本生活需要。吉某公司作為用人單位，未為徐某周繳納相關(guān)的社會保險，以致徐某周達到法定退休年齡后，無法享受職工基本養(yǎng)老保險待遇，原審認定徐某周年滿60周歲后，雙方之間勞動關(guān)系并未終止，仍然存在事實上的勞動關(guān)系正確，本院予以維持。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由荊門市吉某裝卸有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　蘇　華 審　判　員　向　芬 代理審判員　李　瑞

書記員：龍金亞 院 法. 民