上訴人（原審被告）：恩施市清江建安有限公司，住所地恩施市施州大道155號(hào)金安大廈A座13A-B，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422801760650743E。
法定代表人：鐘久紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：代云松，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：荊門市華某建設(shè)有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道23號(hào),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142080018011045XU。
法定代表人：劉建華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳守彪，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
原審被告：湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市東湖開發(fā)區(qū)湯遜湖北路33號(hào)華工科技園創(chuàng)新基地16棟D單元，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420000271751199W。
法定代表人：沈新安，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：朱德祥，湖北正苑律師事務(wù)所律師。
原審被告：鄧次奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住恩施市。

上訴人恩施市清江建安有限公司（以下簡(jiǎn)稱清江公司）、因與被上訴人荊門市華某建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）、原審被告湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某公司）、鄧次奎返還原物糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院(2016)鄂0802民初520號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2017年3月23日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月27日公開開庭審理了本案，上訴人清江公司的委托代理人代云松，被上訴人華某公司的委托代理人陳守彪，原審被告盛某公司的委托代理人朱德祥到庭參加訴訟，原審被告鄧次奎經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審程序是否違法；2、清江公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，清江公司認(rèn)為：華某公司以與鄧次奎存在恩施分公司承包合同糾紛為由，約定管轄法院為荊門市東寶區(qū)人民法院，在追加清江公司為共同被告后，卻將本案案由在判決時(shí)確定為侵權(quán)糾紛。由于法官在庭審中并沒有向當(dāng)事人釋明本案將按照侵權(quán)案件審理，剝奪了清江公司提出管轄異議的權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十九條規(guī)定：人民法院對(duì)管轄異議審查后確定有管轄權(quán)的，不因當(dāng)事人提起反訴、增加或者變更訴訟請(qǐng)求等改變管轄，但違反級(jí)別管轄、專屬管轄規(guī)定的除外。本案中，一審法院于2016年3月17日立案受理華某公司訴鄧次奎追償權(quán)糾紛一案后，華某公司申請(qǐng)追加清江公司和盛某公司為一審共同被告，清江公司提出管轄異議，請(qǐng)求將該案移送至恩施市人民法院審理。一審法院駁回管轄異議申請(qǐng)后，清江公司提出上訴，本院于2016年7月22日作出（2016）鄂08民轄終20號(hào)民事裁定，駁回了清江公司的上訴，維持原裁定。清江公司已就管轄問題提出過異議，本院已就其管轄問題作出生效民事裁定，清江公司在二審中再次提出管轄異議，并以此為由認(rèn)為一審程序違法，本院對(duì)其管轄異議不再審查，對(duì)其一審程序違法的主張，不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，華某公司與鄧次奎在《恩施分公司承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》中約定：以下幾項(xiàng)不得加蓋甲方（華某公司）和恩施分公司行政印章和財(cái)物專用章印鑒：①銀行擔(dān)保貸款及其他借款、擔(dān)保；②分包工程及材料供應(yīng)商的材料購(gòu)銷合同等；③與本工程無關(guān)的及其他有損公司利益和形象的事項(xiàng)。鄧次奎違反印鑒管理制度，以華某公司恩施分公司的名義購(gòu)買鋼材并使用到與華某公司恩施分公司無關(guān)的項(xiàng)目上，其行為給華某公司造成了損失，華某公司有權(quán)要求鄧次奎承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。而華某公司恩施分公司的負(fù)責(zé)人鄧次奎與清江公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人鄧次奎是同一自然人，故可推定作為清江公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人與華某公司恩施分公司的負(fù)責(zé)人具有以華某公司恩施分公司名義購(gòu)買鋼材為清江公司項(xiàng)目所用的共同故意，并分別實(shí)施了相互配合的共同侵權(quán)行為，即以華某公司恩施分公司名義簽訂鋼材買賣合同，將接受貨物方指定為清江公司項(xiàng)目部，并由清江公司項(xiàng)目部使用鋼材。鄧次奎作為清江公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人所為的侵權(quán)行為，既屬于職責(zé)之列（如前所述，工程材料屬于項(xiàng)目負(fù)責(zé)人自購(gòu)范圍），也系為清江公司謀利，對(duì)外可視為職務(wù)行為。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見（試行）》第五十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！惫剩褰纠響?yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。清江公司提出其與鄧次奎之間存在口頭買賣合同，清江公司已付清全部鋼材款。依據(jù)清江公司與鄧次奎簽訂的工程項(xiàng)目責(zé)任書，工程材料系其項(xiàng)目部自購(gòu)范圍，清江公司只是按照工程的進(jìn)度與鄧次奎結(jié)算工程款，材料的市場(chǎng)價(jià)差風(fēng)險(xiǎn)是由鄧次奎承擔(dān)，雙方之間不大可能再就工程材料簽訂買賣合同。退一步講，即使存在著鄧次奎默認(rèn)的買賣合同，也應(yīng)是華某公司恩施分公司與清江公司項(xiàng)目部之間存在鋼材買賣合同，清江公司與項(xiàng)目部之間是否結(jié)算鋼材款，不影響華某公司恩施分公司向清江公司主張權(quán)利，故清江公司提出的一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴意見，本院不予支持。
如前所述，華某公司恩施分公司的負(fù)責(zé)人鄧次奎與清江公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人鄧次奎實(shí)施的共同侵權(quán)行為導(dǎo)致華某公司不僅支付了鋼材款，還承擔(dān)了遲延支付貨款的違約責(zé)任，上述損失均系華某公司的直接經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)人均應(yīng)賠償。清江公司提出賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)是加害行為發(fā)生時(shí)的鋼材的市場(chǎng)價(jià)值的上訴意見，本院亦不予支持。
關(guān)于清江公司提出的華某公司在一審的訴訟請(qǐng)求為要求清江公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失，鄧次奎承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而一審卻逕行判決鄧次奎承擔(dān)責(zé)任，清江公司承擔(dān)連帶責(zé)任，判項(xiàng)明顯錯(cuò)誤的上訴理由，本院認(rèn)為，民事法律關(guān)系中的連帶責(zé)任是連帶債務(wù)關(guān)系中數(shù)個(gè)債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的一種形式，各個(gè)債務(wù)人之間對(duì)外不分份額、不分先后次序地根據(jù)債權(quán)人的請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任。所以在連帶責(zé)任中各個(gè)責(zé)任人履行債務(wù)是不分先后順序的，原審判決鄧次奎賠償華某公司經(jīng)濟(jì)損失，清江公司承擔(dān)連帶責(zé)任與華某公司請(qǐng)求清江公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失，鄧次奎承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是同一個(gè)意思表示。并未對(duì)清江公司造成任何實(shí)體權(quán)利的影響，故清江公司的此點(diǎn)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)47846元，由恩施市清江建安有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：周立