申請(qǐng)人：荊門市華某建設(shè)有限公司。住所地：湖北省荊門市東寶區(qū)象山大道23號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142080018011045XU。
法定代表人:王慧，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：覃可斌、秦怡，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：左某某，男，生于1980年11月2日，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：余銀平，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司與被申請(qǐng)人左某某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2017年1月3日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司稱，一、對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的仲裁主體錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款之規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，且參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十四條的規(guī)定，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司列為共同被申請(qǐng)人參加仲裁。在分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情況下，裁決由公司對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。二、恩施仲裁委員會(huì)送達(dá)程序違法。恩施仲裁委員會(huì)能夠查詢到申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司的送達(dá)地址且能夠直接送達(dá)，卻未向申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司直接送達(dá)仲裁文書，而是公告送達(dá)，且公告內(nèi)容不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百三十九條的規(guī)定，剝奪了申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司的知情權(quán)及訴權(quán)，導(dǎo)致申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司直到恩施州中級(jí)人民法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)才知道該案的存在。三、恩施仲裁委員會(huì)審理程序違法。荊門市華某建設(shè)有限公司恩施分公司的公章已于2014年8月26日被申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司收回，該分公司負(fù)責(zé)人鄧次奎于同日被申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司下文免去職務(wù)。恩施仲裁委員會(huì)在開庭審理本案時(shí)，鄧次奎已被免職多時(shí)，并未重新獲得公司授權(quán)，無權(quán)代表荊門市華某建設(shè)有限公司恩施分公司參加仲裁，也無權(quán)代表荊門市華某建設(shè)有限公司恩施分公司與他人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故本案仲裁程序和（2015）恩仲調(diào)字第42號(hào)調(diào)解書存在重大程序瑕疵，且不排除左某某與鄧次奎有惡意串通的嫌疑，屬于法律規(guī)定的仲裁程序違法的情形。四、（2015）恩仲調(diào)字第42號(hào)調(diào)解書以生效法律文書的形式保護(hù)了非法高額利息，既有違公序良俗和社會(huì)公益，更違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定。具體表現(xiàn)在《合作協(xié)議》約定的利息為4個(gè)月80萬元，利息高達(dá)月息10%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法律及司法解釋關(guān)于四倍銀行利息的限額規(guī)定，屬于實(shí)體違法。
被申請(qǐng)人左某某稱，（2015）恩仲調(diào)字第42號(hào)調(diào)解書是恩施仲裁委員會(huì)在查清案件事實(shí)的情況下，雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，達(dá)成的一致調(diào)解意見，應(yīng)當(dāng)予以維持。
申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司向本院提交如下證據(jù)：一、荊門市華某建設(shè)有限公司恩施分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、企業(yè)基本信息復(fù)印件各一份，證實(shí)仲裁當(dāng)時(shí)荊門市華某建設(shè)有限公司恩施分公司依然存在，負(fù)責(zé)人雖然登記的是鄧次奎，但上述材料均未加蓋荊門市華某建設(shè)有限公司恩施分公司的印章，說明上述材料不是由鄧次奎提供的。二、恩施仲裁委員會(huì)送達(dá)回證復(fù)印件貳份以及恩施仲裁委員會(huì)公告復(fù)印件一份，證明目的如下：1、恩施仲裁委員會(huì)在無法查到荊門市華某建設(shè)有限公司恩施分公司的送達(dá)地址時(shí)，應(yīng)當(dāng)向荊門市華某建設(shè)有限公司送達(dá)，其送達(dá)程序違法；2、恩施仲裁委員會(huì)向鄧次奎送達(dá)了通知書和調(diào)解書，（2015）恩仲調(diào)字第42號(hào)調(diào)解書于2016年4月23日作出，但2016年4月20日就已經(jīng)送達(dá)了，鄧次奎雖然在送達(dá)文書上簽了字，但是沒有簽送達(dá)日期，由此證明送達(dá)程序不合法。三、2014年8月25日荊門市華某建設(shè)有限公司發(fā)布的《關(guān)于鄧次奎同志免職的通知》，證明從2014年8月26日開始，鄧次奎已經(jīng)不具有荊門市華某建設(shè)有限公司恩施分公司負(fù)責(zé)人的身份。四、恩施仲裁委員會(huì)2016年3月28日缺席開庭筆錄，2016年3月28日仲裁員對(duì)鄧次奎的調(diào)查筆錄，2016年4月20日恩施仲裁委員會(huì)開庭筆錄，證實(shí)鄧次奎于2016年3月28日以及2016年4月20日向恩施仲裁委員會(huì)表明其不再是荊門市華某建設(shè)有限公司恩施分公司的負(fù)責(zé)人，仲裁庭依然讓其在沒有獲得任何授權(quán)的情況下參加相應(yīng)的仲裁活動(dòng)，仲裁程序違法。五、調(diào)解協(xié)議以及（2015）恩仲調(diào)字第42號(hào)調(diào)解書，證明鄧次奎在沒有得到荊門市華某建設(shè)有限公司授權(quán)的情況下簽署了調(diào)解協(xié)議，恩施仲裁委員會(huì)在未核實(shí)鄧次奎身份的情況下制作了調(diào)解書，由此證明仲裁程序違法。六、仲裁委員會(huì)仲裁暫行規(guī)則示范文本復(fù)印件一份，該仲裁規(guī)則第十七條規(guī)定，被申請(qǐng)人應(yīng)在收到仲裁受理通知書15日內(nèi)進(jìn)行答辯、舉證。恩施仲裁委員會(huì)在沒有任何鄧次奎的授權(quán)文件，鄧次奎也沒有提交任何證據(jù)，恩施仲裁委員會(huì)讓其參加仲裁活動(dòng)不合仲裁要求。被申請(qǐng)人左某某向本院提交如下證據(jù)：一、荊門市華某建設(shè)有限公司恩施分公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證實(shí)荊門市華某建設(shè)有限公司具有獨(dú)立的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其上載明負(fù)責(zé)人是鄧次奎。二、（2015）恩仲調(diào)字第42號(hào)調(diào)解書，證實(shí)該調(diào)解書是在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該調(diào)解書內(nèi)容未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。三、合作協(xié)議復(fù)印件一份。經(jīng)庭審質(zhì)證，被申請(qǐng)人左某某認(rèn)為申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司提交的證據(jù)一是真實(shí)的，但無論該證據(jù)在仲裁程序中是誰(shuí)提交不影響該證據(jù)的客觀真實(shí)性。對(duì)于證據(jù)二，被申請(qǐng)人左某某對(duì)其真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議。恩施仲裁委員會(huì)在無法直接送達(dá)的情況下，以公告形式向荊門市華某建設(shè)有限公司恩施分公司送達(dá)是合法的，荊門市華某建設(shè)有限公司并非當(dāng)事人，其認(rèn)為恩施仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)向其送達(dá)沒有依據(jù)。關(guān)于鄧次奎在送達(dá)回證上簽署調(diào)解書和通知書的日期問題，從送達(dá)回證不能看出調(diào)解書簽收日期是2016年4月20日，也有可能是2016年4月29日。即便日期寫錯(cuò)了，也應(yīng)當(dāng)是筆誤，不能因?yàn)楫?dāng)事人將簽收時(shí)間寫錯(cuò)就認(rèn)為是程序違法。被申請(qǐng)人左某某對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，其系荊門市華某建設(shè)有限公司單方制作的內(nèi)部管理文件，無法核實(shí)其真實(shí)性，同時(shí)該證據(jù)不能對(duì)抗具有公信力和公示性的職能主管部門的備案登記。被申請(qǐng)人左某某對(duì)申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司提交的證據(jù)四、五的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，恩施仲裁委員會(huì)于2016年3月28日缺席審理本案，下午找荊門市華某建設(shè)有限公司恩施分公司負(fù)責(zé)人鄧次奎調(diào)查，2016年4月20日再次開庭。鄧次奎雖在筆錄中陳述其被免職，恩施仲裁委員會(huì)到工商部門查詢到鄧次奎依然是荊門市華某建設(shè)有限公司恩施分公司的負(fù)責(zé)人，恩施仲裁委員會(huì)只可能采信職能主管部門的登記信息，而非鄧次奎的個(gè)人陳述，因此不能以此證明仲裁程序不合法。對(duì)于證據(jù)六，被申請(qǐng)人左某某對(duì)真實(shí)性無異議，申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司依據(jù)該規(guī)則第十七條認(rèn)為仲裁程序違法，但該仲裁規(guī)則第十九條作出了與訴訟法相同的規(guī)定，不提交答辯書或者提交答辯書不符合規(guī)定，不影響仲裁程序的進(jìn)行，因此不能說明仲裁程序違法。申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司對(duì)被申請(qǐng)人左某某提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但鄧次奎于2014年8月25日被免去負(fù)責(zé)人職務(wù)，只是荊門市華某建設(shè)有限公司沒有到工商部門辦理相應(yīng)變更手續(xù)。申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司對(duì)被申請(qǐng)人左某某提交的證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該調(diào)解書不合法，一是將個(gè)人債務(wù)歸于公司債務(wù)，調(diào)解內(nèi)容與最高人民法院的司法解釋相悖，二是鄧次奎自始至終沒有向恩施仲裁委員會(huì)提交身份證明文件，因此其參與仲裁的程序違法，調(diào)解程序違法。申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司對(duì)被申請(qǐng)人左某某提交的證據(jù)三的真實(shí)性無異議。本院認(rèn)為，被申請(qǐng)人左某某對(duì)申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司提交的證據(jù)一、二、四、五、六的真實(shí)性無異議，申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司對(duì)被申請(qǐng)人左某某提交的證據(jù)一、二、三的真實(shí)性無異議，本院對(duì)雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)予以采信。對(duì)于申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司提交的證據(jù)三，結(jié)合申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司在本院庭審陳述、荊門市華某建設(shè)有限公司恩施分公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及企業(yè)基本信息來看，截止恩施仲裁委員會(huì)2016年4月20日開庭審理本案之時(shí)，企業(yè)基本信息顯示鄧次奎依然是荊門市華某建設(shè)有限公司恩施分公司的負(fù)責(zé)人，參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條之規(guī)定，鄧次奎以負(fù)責(zé)人身份參加開庭以及調(diào)解符合法律規(guī)定，申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司以其內(nèi)部免職通知認(rèn)為其不再是荊門市華某建設(shè)有限公司恩施分公司負(fù)責(zé)人身份的理由不能成立，本院不予采納。
經(jīng)審查查明，被申請(qǐng)人左某某依據(jù)《合作協(xié)議》于2015年12月25日向恩施仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，恩施仲裁委員會(huì)于2015年12月30日受理此案并向被申請(qǐng)人左某某送達(dá)仲裁規(guī)則和仲裁員名冊(cè)。恩施仲裁委員會(huì)于2016年1月14日在恩施晚報(bào)A13版向荊門市華某建設(shè)有限公司恩施分公司公告送達(dá)仲裁申請(qǐng)書副本、答辯通知書、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊(cè)、關(guān)于選定仲裁員的通知等文書。鄧次奎后對(duì)送達(dá)的上述文書在送達(dá)回證上簽字，但未簽署送達(dá)日期。恩施仲裁委員會(huì)于2016年4月23日作出（2015）恩仲調(diào)字第42號(hào)調(diào)解書，內(nèi)容如下：一、荊門市華某建設(shè)有限公司恩施分公司向左某某支付本金2000000元和利息700000元，共計(jì)2700000元，分兩次付清。第一次于2016年4月30日之前交付1000000元，第二次于2016年5月31日之前付清剩余1700000元。逾期沒有償還，第一次的1000000元從5月1日起按月息2%計(jì)算利息，第二次的1700000元從6月1日起按月息2%計(jì)算利息；二、仲裁費(fèi)35925元由左某某承擔(dān)。恩施仲裁委員會(huì)后向鄧次奎送達(dá)調(diào)解書，其在送達(dá)回證上簽署了日期，該日期無法辨認(rèn)，申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司認(rèn)為鄧次奎簽署的日期為2016.4.20，而（2015）恩仲調(diào)字第42號(hào)調(diào)解書落款日期為2016年4月23日，據(jù)此，申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司認(rèn)為恩施仲裁委員會(huì)送達(dá)程序違法。同時(shí)，申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司認(rèn)為其于2014年8月25日下文免除鄧次奎荊門市華某建設(shè)有限公司恩施分公司負(fù)責(zé)人職務(wù)，收回荊門市華某建設(shè)有限公司恩施分公司印章，鄧次奎則無權(quán)參加恩施仲裁委員會(huì)庭審以及調(diào)解活動(dòng)。申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司在本院庭審陳述荊門市華某建設(shè)有限公司恩施分公司已于2016年6月被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其被本院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)才知曉（2015）恩仲調(diào)字第42號(hào)調(diào)解書，其于2017年1月3日以前述理由向本院申請(qǐng)撤銷（2015）恩仲調(diào)字第42號(hào)調(diào)解書。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、荊門市華某建設(shè)有限公司恩施分公司能否以自己的名義參加仲裁活動(dòng)；2、恩施仲裁委員會(huì)應(yīng)否追加荊門市華某建設(shè)有限公司為共同被申請(qǐng)人；3、恩施仲裁委員會(huì)送達(dá)程序是否合法。
1、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條規(guī)定：其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟。荊門市華某建設(shè)有限公司恩施分公司作為荊門市華某建設(shè)有限公司依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，鄧次奎作為荊門市華某建設(shè)有限公司恩施分公司的負(fù)責(zé)人，其有權(quán)以自己的名義行使仲裁權(quán)利，履行仲裁義務(wù)。申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司以鄧次奎于2014年8月26日被免去分公司負(fù)責(zé)人職務(wù)為由認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)參加本案仲裁，但申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司并未到工商管理部門辦理變更登記手續(xù)，其內(nèi)部管理制度不能對(duì)抗工商管理部門登記信息的公信力，故恩施仲裁委員會(huì)通知荊門市華某建設(shè)有限公司恩施分公司負(fù)責(zé)人鄧次奎參與本案仲裁，程序合法。
2、申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司以《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十四條為據(jù)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追加總公司即本案申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司為共同被申請(qǐng)人參加訴訟，經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款只是對(duì)實(shí)體民事責(zé)任的最終承擔(dān)問題作出規(guī)定，但不影響荊門書華某建設(shè)有限公司恩施分公司仲裁主體資格的確立。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十四條規(guī)定的是在保證合同糾紛案件中如何確定當(dāng)事人問題的規(guī)定，與本案所述情形不符。故，申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司以《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十四條為據(jù)認(rèn)為恩施仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)追加其為共同被申請(qǐng)人的理由不能成立，本院不予支持。
3、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》并未對(duì)送達(dá)方式作出統(tǒng)一明確的規(guī)定，申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司提交的《仲裁委員會(huì)仲裁暫行規(guī)則示范文本》也未對(duì)送達(dá)方式作出具體規(guī)定，故申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司以恩施仲裁委員會(huì)公告送達(dá)方式、內(nèi)容違法為由認(rèn)為仲裁程序不合法，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司對(duì)（2015）恩仲調(diào)字第42號(hào)調(diào)解書約定的利息標(biāo)準(zhǔn)提出異議，該標(biāo)準(zhǔn)系荊門市華某建設(shè)有限公司恩施分公司與左某某自愿協(xié)商的結(jié)果，也系仲裁裁決的實(shí)體處理問題，不屬于人民法院審理撤銷仲裁裁決案件的審查范疇，申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司以此為由要求撤銷仲裁裁決于法無據(jù)，不應(yīng)支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司要求撤銷（2015）恩仲調(diào)字第42號(hào)調(diào)解書的申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人荊門市華某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　段　斌 審判員　王穎異 審判員　韓艷芳

書記員：李潔