申請人：荊門市華某建設有限公司。住所地：湖北省荊門市東寶區(qū)象山大道23號。統(tǒng)一社會信用代碼：9142080018011045XU。
法定代表人:王慧，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權）：覃可斌、秦怡，湖北施州律師事務所律師。
被申請人：左某某，男，生于1980年11月2日，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人（特別授權）：余銀平，湖北勇鑫律師事務所律師。

申請人荊門市華某建設有限公司與被申請人左某某申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2017年1月3日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
申請人荊門市華某建設有限公司稱，一、對外承擔責任的仲裁主體錯誤。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款之規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔，且參照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第一百二十四條的規(guī)定，仲裁委員會應當將申請人荊門市華某建設有限公司列為共同被申請人參加仲裁。在分公司應當承擔責任的情況下，裁決由公司對外承擔民事責任。二、恩施仲裁委員會送達程序違法。恩施仲裁委員會能夠查詢到申請人荊門市華某建設有限公司的送達地址且能夠直接送達，卻未向申請人荊門市華某建設有限公司直接送達仲裁文書，而是公告送達，且公告內(nèi)容不符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百三十九條的規(guī)定，剝奪了申請人荊門市華某建設有限公司的知情權及訴權，導致申請人荊門市華某建設有限公司直到恩施州中級人民法院采取強制執(zhí)行措施時才知道該案的存在。三、恩施仲裁委員會審理程序違法。荊門市華某建設有限公司恩施分公司的公章已于2014年8月26日被申請人荊門市華某建設有限公司收回，該分公司負責人鄧次奎于同日被申請人荊門市華某建設有限公司下文免去職務。恩施仲裁委員會在開庭審理本案時，鄧次奎已被免職多時，并未重新獲得公司授權，無權代表荊門市華某建設有限公司恩施分公司參加仲裁，也無權代表荊門市華某建設有限公司恩施分公司與他人達成調(diào)解協(xié)議，故本案仲裁程序和（2015）恩仲調(diào)字第42號調(diào)解書存在重大程序瑕疵，且不排除左某某與鄧次奎有惡意串通的嫌疑，屬于法律規(guī)定的仲裁程序違法的情形。四、（2015）恩仲調(diào)字第42號調(diào)解書以生效法律文書的形式保護了非法高額利息，既有違公序良俗和社會公益，更違背法律的強制性規(guī)定。具體表現(xiàn)在《合作協(xié)議》約定的利息為4個月80萬元，利息高達月息10%，遠遠超過法律及司法解釋關于四倍銀行利息的限額規(guī)定，屬于實體違法。
被申請人左某某稱，（2015）恩仲調(diào)字第42號調(diào)解書是恩施仲裁委員會在查清案件事實的情況下，雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，達成的一致調(diào)解意見，應當予以維持。
申請人荊門市華某建設有限公司向本院提交如下證據(jù)：一、荊門市華某建設有限公司恩施分公司營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)基本信息復印件各一份，證實仲裁當時荊門市華某建設有限公司恩施分公司依然存在，負責人雖然登記的是鄧次奎，但上述材料均未加蓋荊門市華某建設有限公司恩施分公司的印章，說明上述材料不是由鄧次奎提供的。二、恩施仲裁委員會送達回證復印件貳份以及恩施仲裁委員會公告復印件一份，證明目的如下：1、恩施仲裁委員會在無法查到荊門市華某建設有限公司恩施分公司的送達地址時，應當向荊門市華某建設有限公司送達，其送達程序違法；2、恩施仲裁委員會向鄧次奎送達了通知書和調(diào)解書，（2015）恩仲調(diào)字第42號調(diào)解書于2016年4月23日作出，但2016年4月20日就已經(jīng)送達了，鄧次奎雖然在送達文書上簽了字，但是沒有簽送達日期，由此證明送達程序不合法。三、2014年8月25日荊門市華某建設有限公司發(fā)布的《關于鄧次奎同志免職的通知》，證明從2014年8月26日開始，鄧次奎已經(jīng)不具有荊門市華某建設有限公司恩施分公司負責人的身份。四、恩施仲裁委員會2016年3月28日缺席開庭筆錄，2016年3月28日仲裁員對鄧次奎的調(diào)查筆錄，2016年4月20日恩施仲裁委員會開庭筆錄，證實鄧次奎于2016年3月28日以及2016年4月20日向恩施仲裁委員會表明其不再是荊門市華某建設有限公司恩施分公司的負責人，仲裁庭依然讓其在沒有獲得任何授權的情況下參加相應的仲裁活動，仲裁程序違法。五、調(diào)解協(xié)議以及（2015）恩仲調(diào)字第42號調(diào)解書，證明鄧次奎在沒有得到荊門市華某建設有限公司授權的情況下簽署了調(diào)解協(xié)議，恩施仲裁委員會在未核實鄧次奎身份的情況下制作了調(diào)解書，由此證明仲裁程序違法。六、仲裁委員會仲裁暫行規(guī)則示范文本復印件一份，該仲裁規(guī)則第十七條規(guī)定，被申請人應在收到仲裁受理通知書15日內(nèi)進行答辯、舉證。恩施仲裁委員會在沒有任何鄧次奎的授權文件，鄧次奎也沒有提交任何證據(jù)，恩施仲裁委員會讓其參加仲裁活動不合仲裁要求。被申請人左某某向本院提交如下證據(jù)：一、荊門市華某建設有限公司恩施分公司的營業(yè)執(zhí)照，證實荊門市華某建設有限公司具有獨立的工商營業(yè)執(zhí)照，其上載明負責人是鄧次奎。二、（2015）恩仲調(diào)字第42號調(diào)解書，證實該調(diào)解書是在查明案件事實的基礎上雙方當事人的真實意思表示，該調(diào)解書內(nèi)容未違反法律強制性規(guī)定。三、合作協(xié)議復印件一份。經(jīng)庭審質(zhì)證，被申請人左某某認為申請人荊門市華某建設有限公司提交的證據(jù)一是真實的，但無論該證據(jù)在仲裁程序中是誰提交不影響該證據(jù)的客觀真實性。對于證據(jù)二，被申請人左某某對其真實性無異議，但對證明目的有異議。恩施仲裁委員會在無法直接送達的情況下，以公告形式向荊門市華某建設有限公司恩施分公司送達是合法的，荊門市華某建設有限公司并非當事人，其認為恩施仲裁委員會應當向其送達沒有依據(jù)。關于鄧次奎在送達回證上簽署調(diào)解書和通知書的日期問題，從送達回證不能看出調(diào)解書簽收日期是2016年4月20日，也有可能是2016年4月29日。即便日期寫錯了，也應當是筆誤，不能因為當事人將簽收時間寫錯就認為是程序違法。被申請人左某某對證據(jù)三的真實性有異議，其系荊門市華某建設有限公司單方制作的內(nèi)部管理文件，無法核實其真實性，同時該證據(jù)不能對抗具有公信力和公示性的職能主管部門的備案登記。被申請人左某某對申請人荊門市華某建設有限公司提交的證據(jù)四、五的真實性無異議，但對證明目的有異議，恩施仲裁委員會于2016年3月28日缺席審理本案，下午找荊門市華某建設有限公司恩施分公司負責人鄧次奎調(diào)查，2016年4月20日再次開庭。鄧次奎雖在筆錄中陳述其被免職，恩施仲裁委員會到工商部門查詢到鄧次奎依然是荊門市華某建設有限公司恩施分公司的負責人，恩施仲裁委員會只可能采信職能主管部門的登記信息，而非鄧次奎的個人陳述，因此不能以此證明仲裁程序不合法。對于證據(jù)六，被申請人左某某對真實性無異議，申請人荊門市華某建設有限公司依據(jù)該規(guī)則第十七條認為仲裁程序違法，但該仲裁規(guī)則第十九條作出了與訴訟法相同的規(guī)定，不提交答辯書或者提交答辯書不符合規(guī)定，不影響仲裁程序的進行，因此不能說明仲裁程序違法。申請人荊門市華某建設有限公司對被申請人左某某提交的證據(jù)一的真實性無異議，但鄧次奎于2014年8月25日被免去負責人職務，只是荊門市華某建設有限公司沒有到工商部門辦理相應變更手續(xù)。申請人荊門市華某建設有限公司對被申請人左某某提交的證據(jù)二的真實性無異議，但認為該調(diào)解書不合法，一是將個人債務歸于公司債務，調(diào)解內(nèi)容與最高人民法院的司法解釋相悖，二是鄧次奎自始至終沒有向恩施仲裁委員會提交身份證明文件，因此其參與仲裁的程序違法，調(diào)解程序違法。申請人荊門市華某建設有限公司對被申請人左某某提交的證據(jù)三的真實性無異議。本院認為，被申請人左某某對申請人荊門市華某建設有限公司提交的證據(jù)一、二、四、五、六的真實性無異議，申請人荊門市華某建設有限公司對被申請人左某某提交的證據(jù)一、二、三的真實性無異議，本院對雙方當事人均無異議的證據(jù)予以采信。對于申請人荊門市華某建設有限公司提交的證據(jù)三，結(jié)合申請人荊門市華某建設有限公司在本院庭審陳述、荊門市華某建設有限公司恩施分公司的營業(yè)執(zhí)照以及企業(yè)基本信息來看，截止恩施仲裁委員會2016年4月20日開庭審理本案之時，企業(yè)基本信息顯示鄧次奎依然是荊門市華某建設有限公司恩施分公司的負責人，參照《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條之規(guī)定，鄧次奎以負責人身份參加開庭以及調(diào)解符合法律規(guī)定，申請人荊門市華某建設有限公司以其內(nèi)部免職通知認為其不再是荊門市華某建設有限公司恩施分公司負責人身份的理由不能成立，本院不予采納。
經(jīng)審查查明，被申請人左某某依據(jù)《合作協(xié)議》于2015年12月25日向恩施仲裁委員會申請仲裁，恩施仲裁委員會于2015年12月30日受理此案并向被申請人左某某送達仲裁規(guī)則和仲裁員名冊。恩施仲裁委員會于2016年1月14日在恩施晚報A13版向荊門市華某建設有限公司恩施分公司公告送達仲裁申請書副本、答辯通知書、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊、關于選定仲裁員的通知等文書。鄧次奎后對送達的上述文書在送達回證上簽字，但未簽署送達日期。恩施仲裁委員會于2016年4月23日作出（2015）恩仲調(diào)字第42號調(diào)解書，內(nèi)容如下：一、荊門市華某建設有限公司恩施分公司向左某某支付本金2000000元和利息700000元，共計2700000元，分兩次付清。第一次于2016年4月30日之前交付1000000元，第二次于2016年5月31日之前付清剩余1700000元。逾期沒有償還，第一次的1000000元從5月1日起按月息2%計算利息，第二次的1700000元從6月1日起按月息2%計算利息；二、仲裁費35925元由左某某承擔。恩施仲裁委員會后向鄧次奎送達調(diào)解書，其在送達回證上簽署了日期，該日期無法辨認，申請人荊門市華某建設有限公司認為鄧次奎簽署的日期為2016.4.20，而（2015）恩仲調(diào)字第42號調(diào)解書落款日期為2016年4月23日，據(jù)此，申請人荊門市華某建設有限公司認為恩施仲裁委員會送達程序違法。同時，申請人荊門市華某建設有限公司認為其于2014年8月25日下文免除鄧次奎荊門市華某建設有限公司恩施分公司負責人職務，收回荊門市華某建設有限公司恩施分公司印章，鄧次奎則無權參加恩施仲裁委員會庭審以及調(diào)解活動。申請人荊門市華某建設有限公司在本院庭審陳述荊門市華某建設有限公司恩施分公司已于2016年6月被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其被本院采取強制執(zhí)行措施時才知曉（2015）恩仲調(diào)字第42號調(diào)解書，其于2017年1月3日以前述理由向本院申請撤銷（2015）恩仲調(diào)字第42號調(diào)解書。
本案爭議焦點為：1、荊門市華某建設有限公司恩施分公司能否以自己的名義參加仲裁活動；2、恩施仲裁委員會應否追加荊門市華某建設有限公司為共同被申請人；3、恩施仲裁委員會送達程序是否合法。
1、《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條規(guī)定：其他組織由其主要負責人進行訴訟。荊門市華某建設有限公司恩施分公司作為荊門市華某建設有限公司依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構，鄧次奎作為荊門市華某建設有限公司恩施分公司的負責人，其有權以自己的名義行使仲裁權利，履行仲裁義務。申請人荊門市華某建設有限公司以鄧次奎于2014年8月26日被免去分公司負責人職務為由認為其不應當參加本案仲裁，但申請人荊門市華某建設有限公司并未到工商管理部門辦理變更登記手續(xù)，其內(nèi)部管理制度不能對抗工商管理部門登記信息的公信力，故恩施仲裁委員會通知荊門市華某建設有限公司恩施分公司負責人鄧次奎參與本案仲裁，程序合法。
2、申請人荊門市華某建設有限公司以《中華人民共和國公司法》第十四條第一款和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第一百二十四條為據(jù)認為應當追加總公司即本案申請人荊門市華某建設有限公司為共同被申請人參加訴訟，經(jīng)審查認為，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款只是對實體民事責任的最終承擔問題作出規(guī)定，但不影響荊門書華某建設有限公司恩施分公司仲裁主體資格的確立。同時，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第一百二十四條規(guī)定的是在保證合同糾紛案件中如何確定當事人問題的規(guī)定，與本案所述情形不符。故，申請人荊門市華某建設有限公司以《中華人民共和國公司法》第十四條第一款以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第一百二十四條為據(jù)認為恩施仲裁委員會應當追加其為共同被申請人的理由不能成立，本院不予支持。
3、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形?！吨腥A人民共和國仲裁法》并未對送達方式作出統(tǒng)一明確的規(guī)定，申請人荊門市華某建設有限公司提交的《仲裁委員會仲裁暫行規(guī)則示范文本》也未對送達方式作出具體規(guī)定，故申請人荊門市華某建設有限公司以恩施仲裁委員會公告送達方式、內(nèi)容違法為由認為仲裁程序不合法，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
申請人荊門市華某建設有限公司對（2015）恩仲調(diào)字第42號調(diào)解書約定的利息標準提出異議，該標準系荊門市華某建設有限公司恩施分公司與左某某自愿協(xié)商的結(jié)果，也系仲裁裁決的實體處理問題，不屬于人民法院審理撤銷仲裁裁決案件的審查范疇，申請人荊門市華某建設有限公司以此為由要求撤銷仲裁裁決于法無據(jù)，不應支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人荊門市華某建設有限公司要求撤銷（2015）恩仲調(diào)字第42號調(diào)解書的申請。
申請費400元，由申請人荊門市華某建設有限公司負擔。
本裁定為終審裁定。

審判長　段　斌 審判員　王穎異 審判員　韓艷芳

書記員：李潔