上訴人（原審原告）：荊門市華某建設有限公司，住所地：湖北省荊門市東寶區(qū)象山大道23號，統(tǒng)一社會信用代碼：9142080018011045XU。
法定代表人：王慧，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權）：楊杰、譚婷莉湖北新理念律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：何某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市云陽縣人，住重慶市云陽縣。
委托訴訟代理人（特別授權）：夏紅亞，湖北聯(lián)信律師事務所律師。

上訴人荊門市華某建設有限公司與被上訴人何某某勞動爭議糾紛一案，不服恩施市人民法院(2017)鄂2801民初202號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月12日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理完畢。
上訴人荊門市華某建設有限公司上訴請求：1、判令上訴人與被上訴人之間不存在勞動關系。2、被上訴人承擔本案訴訟費用。事實與理由：荊門市華某建設有限公司恩施碧桂園項目部系依法成立，具備獨立的用工主體資格，被上訴人稱在該項目部工作，則其主張存在勞動關系的對象應是荊門市華某建設有限公司恩施碧桂園項目部。為維護上訴人合法權益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條之規(guī)定上訴，懇請依法改判。
荊門市華某建設有限公司一審訴訟請求：原、被告間不存在勞動關系，并由被告承擔本案訴訟費。其事實與理由：2016年10月13日被告訴原告確認勞動關系一案，業(yè)經(jīng)恩施市勞動人事爭議仲裁院審理，裁決原、被告之間勞動關系成立，該裁決缺乏事實依據(jù)和法律支撐。原告認為，荊門市華某建設有限公司恩施碧桂園項目部系依法成立，具備獨立的用工主體資格，被告訴稱在該項目部工作，則其主張存在勞動關系的對象應是荊門市華某建設有限公司恩施碧桂園項目部。被告訴與原告間存在勞動關系屬主體不適格。為維護原告合法權益，唯有依據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等相關法律規(guī)定提起訴訟，懇請法院依法判決。
何某某一審辯稱，一、原告訴稱“荊門市華某建設有限公司恩施碧桂園項目部依法成立，具備獨立用工主體資格”，但恩施碧桂園項目部實際并未在工商行政管理局注冊登記，不具備承擔用工主體責任的資格，因此原告認為與被告存在勞動關系的是恩施碧桂園項目部無事實及法律依據(jù)。二、荊門市華某建設有限公司是恩施碧桂園項目一標段的實際承包人，在工商管理部門依法注冊成立，具備用工主體資格。被告在恩施碧桂園項目一標段從事木工工作，被告與原告存在勞動關系。三、恩施市勞動人事爭議仲裁院已就原告與被告間是否存在勞動關系作出恩市勞人仲案字[2016]第321號《裁決書》，裁決原、被告間在2016年6月8日至30日間存在勞動關系，因此請求法院駁回原告的訴訟請求，判決原、被告間勞動關系成立。四、本案訴訟費由原告承擔。
原審查明，原告荊門市華某建設有限公司于2002年10月16日在荊門市工商行政管理局登記注冊，領取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（統(tǒng)一社會信用代碼：9142080018011045XU），法定代表人王慧，具備用工主體資格。原告自2016年6月8日至30日在恩施碧桂園一期24號樓從事木工工作（24號樓屬該項工程第一標段，也稱第1片區(qū)）。經(jīng)查，原告為恩施碧桂園一期工程1、2、3號片區(qū)總承包人。后被告作為申請人向恩施市勞動人事爭議仲裁院提出仲裁申請，請求確認與原告間存在事實勞動關系。恩施市勞動人事爭議仲裁院于2016年10月21日作出恩市勞人仲案字[2016]第321號《裁決書》，裁定原、被告2016年6月8日至2016年6月30日期間勞動關系成立。原告不服裁決于2017年1月12日提起訴訟，請求判準前述請求。
另查明，從全國企業(yè)信用信息查詢系統(tǒng)查詢得知，荊門市華某建設有限公司恩施碧桂園項目部沒有注冊信息。
一審認為，原告在庭審中陳述“荊門市華某建設有限公司恩施碧桂園項目部是依法能夠承擔法律責任的項目部，但沒有相關文件”，該項目部無注冊信息，說明其在法律上不是獨立用工主體，不能承擔相應法律責任。而被告所付出的勞動是恩施碧桂園一期的組成部分，原告系恩施碧桂園一期工程1、2、3號片區(qū)總承包人，故被告付出的勞動是原告業(yè)務的組成部分。因此，原、被告間勞動關系成立。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：原告荊門市華某建設有限公司與被告何某某間成立勞動關系。案件受理費10元，減半交納5元，由原告荊門市華某建設有限公司負擔。
二審期間，雙方當事人未向本院提交新的證據(jù)。一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，當事人應當對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實承擔舉證責任。當事人沒有證據(jù)或者提出的證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人稱荊門市華某建設有限公司恩施碧桂園項目部系依法成立，具備獨立的用工主體資格的上訴理由，為向本院提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人荊門市華某建設有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　王穎異 審判員　　覃恩洲

書記員：楊艷云