上訴人（原審被告）：荊門市華洲園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)南京路22號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800788197610F。
法定代表人：賈其太，執(zhí)行董事。
上訴人（原審被告）：張福壽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省達(dá)州市人，住荊門市掇刀區(qū)。
上訴人（原審被告）：張海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，荊門市華洲園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東，住荊門市掇刀區(qū)。
上述三上訴人的委托訴訟代理人：陳凱，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省南充市人，無業(yè)，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：蔣聲強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省武勝縣人，荊門市橋涵建筑勞務(wù)有限公司法定代表人，住四川省武勝縣,系陳某某之夫。
委托訴訟代理人：張玉平，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門市華洲園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華洲園公司）、張福壽、張海龍因與被上訴人陳某某民間借貸糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初250號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月10日受理后，依法組成合議庭，于2017年2月23日公開開庭審理了本案。上訴人華洲園公司、張福壽、張海龍的委托訴訟代理人陳凱，被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人蔣聲強(qiáng)、張玉平到庭參加了訴訟。此次庭審中，華洲園公司等三人對陳某某向湖北新天律師事務(wù)所實(shí)際支付律師費(fèi)50萬元提出異議。庭后，陳某某補(bǔ)充提交其向湖北新天律師事務(wù)所支付律師費(fèi)的證據(jù)，本院通知華洲園公司等三人對該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華洲園公司、張福壽、張海龍上訴請求：1、撤銷原判，改判華洲園公司向陳某某償還借款本金1219902元，支付利息73194元；2、本案訴訟費(fèi)由陳某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院對欠付的借款本金及利息認(rèn)定錯誤。1、借款本金應(yīng)為900萬元，而非1400萬元。2011年6月9日華洲園公司向陳某某借款900萬元用于資金周轉(zhuǎn)，陳某某提供借款后，雙方間借貸關(guān)系成立。2001年9月17日蔣聲強(qiáng)對王明瓊轉(zhuǎn)款400萬元及2011年9月21日蔣麗對王明瓊轉(zhuǎn)款100萬元，應(yīng)系蔣聲強(qiáng)、蔣麗對王明瓊享有的債權(quán)，不應(yīng)作為陳某某對華洲園公司的債權(quán)。2、華洲園公司于2014年4月19日出具的兩份借條不能作為認(rèn)定本案借款本息的依據(jù)。該兩份借條中，其中429萬元的借條系雙方對2011年6月9日借款900萬元的本息進(jìn)行結(jié)算后形成的條據(jù)，系真實(shí)有效的；1360萬元的借條并未實(shí)際履行，不能作為華洲園公司承擔(dān)還款責(zé)任的依據(jù)。1360萬元的借條如也系雙方對此前借款結(jié)算后形成的條據(jù)，則雙方不可能在同一天就同一筆債務(wù)出具兩份借條。鑒于此，一審法院認(rèn)定1360萬元的借條確定的金額也屬于華洲園公司的借款本金錯誤。3、即使認(rèn)定借款本金為1400萬元，一審法院對欠付本息數(shù)額的計(jì)算錯誤。上述債務(wù)截至2013年2月7日的利息分別為：900萬元×0.025/30天×598天=4485000元，400萬元×0.025/30天×500天=1667000元，100萬元×0.025/30天×496天=413000元，合計(jì)6565000元。而華洲園公司于2013年2月7日向陳某某支付了700萬元，多支付利息435000元，該部分應(yīng)予抵扣本金。二、一審法院確定本案借貸主體錯誤。2011年6月9日的借條上無張海龍簽名，張福壽雖在借條上簽名，但其是為履行法定代表人的職務(wù)。2014年4月19日雙方結(jié)算時(shí)，重新簽訂了借款協(xié)議及借條。在借款協(xié)議上，張福壽、張海龍雖然有簽名，但其是作為華洲園公司的法定代表人或者股東所履行的職務(wù)行為。張福壽、張海龍并未實(shí)際收到和使用借款，借款為華洲園公司所用。由此，一審法院僅憑張福壽、張海龍?jiān)诮钃?jù)上簽名而判令其對借款承擔(dān)共同還款責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)。三、陳某某主張的律師費(fèi)不應(yīng)得到支持。陳某某雖然提供了律師費(fèi)發(fā)票以證明其為追索本案借款產(chǎn)生了損失，但根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定及司法實(shí)踐，對大額律師費(fèi)的認(rèn)定，除繳費(fèi)發(fā)票外，還應(yīng)提供當(dāng)事人繳費(fèi)的憑據(jù)?，F(xiàn)陳某某未提供其交納律師費(fèi)的證據(jù)，不能證明其因本案產(chǎn)生了損失，對其主張的律師費(fèi)不應(yīng)予以支持。
陳某某答辯稱，1、華洲園公司主張1360萬元的借條未實(shí)際履行，與客觀事實(shí)不符。1360萬元的借條和429萬元的借條雖在同一天形成，但還款期限不同。2、本案借款人應(yīng)為華洲園公司、張福壽、張海龍三人。3、陳某某主張的律師費(fèi)符合律師行業(yè)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)判令華洲園公司、張福壽、張海龍承擔(dān)。請求駁回上訴，維持原判。
陳某某向一審法院起訴請求：1、判令華洲園公司、張福壽、張海龍共同償還借款，截止2016年2月20日借款本金、利息及違約金共計(jì)1933.605萬元。2、判令華洲園公司、張福壽、張海龍償還陳某某利息，其一、以1360萬元為本金按銀行貸款利率的3倍，違約金日萬分之一點(diǎn)五，自2016年2月21日直至本息付清為止。其二、以429萬元為本金，利息按銀行貸款利率的3倍，違約金日千分之一，自2016年2月21日直至本息付清為止。3、本案的律師費(fèi)及代理費(fèi)50萬元由華洲園公司、張福壽、張海龍負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定，2011年開始，華洲園公司因投資需資金向蔣聲強(qiáng)、陳某某借款。2011年6月9日，蔣聲強(qiáng)、陳某某作為甲方與華洲園公司作為乙方，簽訂了借款協(xié)議1份，約定借款應(yīng)于2012年6月9日前還清。同日，華洲園公司、王明瓊作為借款人向蔣聲強(qiáng)、陳某某出具借條1份，載明“今借到蔣聲強(qiáng)、陳某某現(xiàn)金1170萬元，于2012年6月9日歸還”。同日，陳某某通過中國工商銀行向華洲園公司匯款900萬元。2011年9月17日，蔣聲強(qiáng)通過其中國工商銀行賬戶向王明瓊(王明瓊系張福壽之妻)的賬戶轉(zhuǎn)款400萬元，同年9月21日，陳某某之女蔣麗通過其個(gè)人賬戶向王明瓊轉(zhuǎn)款100萬元。
2014年4月19日，陳某某作為甲方，華洲園公司、張福壽、張海龍作為乙方，簽訂了借款協(xié)議2份。其中1份協(xié)議約定：乙方因投資需要資金向甲方借款1000萬，應(yīng)于2015年4月19日前還清此款，如到期不還，乙方向甲方支付每天萬分之一點(diǎn)五的違約金，另外乙方需按銀行貸款利息的3倍支付給甲方。如訴訟到法院，保全申請費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、代理人的代理費(fèi)等相關(guān)實(shí)際支出費(fèi)用均由乙方負(fù)擔(dān)。此協(xié)議適用于甲乙雙方在此之前的借款事宜。另1份協(xié)議約定：乙方因投資需要資金向甲方借款，應(yīng)于2014年5月18日前還清此款。如到期不還，乙方向甲方支付每天千分之一的違約金，另外乙方需按銀行貸款利息的3倍支付給甲方，甲方需在此借款到期十五日前告知乙方。如訴訟到法院，保全申請費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、代理人的代理費(fèi)等相關(guān)實(shí)際支出費(fèi)用均由乙方負(fù)擔(dān)。此協(xié)議適用于甲乙雙方在此之前的借款事宜。同日，張福壽、張海龍、華洲園公司向陳某某出具了借條2份，分別載明“今借到陳某某現(xiàn)金1360萬元，借款期限于2014年4月19日至2015年4月18日，到期歸還本息”，“今借到陳某某現(xiàn)金429萬元，借款期限于2014年4月19日至2014年5月18日，到期歸還本息，此筆借款，若有推遲，則計(jì)算利息時(shí)不到十五天按十五天計(jì)算，不到三十天按三十天計(jì)算”。
另查明，陳某某作為甲方與湖北新天律師事務(wù)所作為乙方簽訂了法律業(yè)務(wù)代理合同1份，約定乙方接受甲方的委托，指派律師張玉平代理甲方向華洲園公司追索借款的全部訴訟業(yè)務(wù)。本案為風(fēng)險(xiǎn)代理，在人民法院做出生效法律文書并執(zhí)行后，甲方按法院生效判決確定的債權(quán)總額的20%于收款當(dāng)日向乙方支付律師費(fèi)。陳某某于2016年6月27日向湖北新天律師事務(wù)所支付50萬元代理費(fèi)。
陳某某認(rèn)可2014年4月19日前華洲園公司償還的利息有：2013年2月7日付700萬元，2013年3月8日付37600元，2013年3月11日付10萬元，2014年1月25日付40萬元，2014年1月27日付55萬元，2014年3月26日付50萬元，2014年2月25日付100萬元，2014年3月25日付100萬元，上述合計(jì)11137600元。
華洲園公司在庭后出具了《關(guān)于429萬元借條產(chǎn)生情況說明》，認(rèn)可2011年6月9日向陳某某借款900萬元，月息為2分5。并列出2014年4月19日前還款明細(xì)為：2011年歸還700萬元，2013年3月8日歸還37600元（系748萬元過橋資金余額），2013年3月11日還10萬元，2014年1月25日還40萬元，2014年1月27日還55萬元，2014年2月25日還100萬元，2014年3月25日還100萬元，2014年3月26日還50萬元，2014年4月25日還100萬元。并認(rèn)為該100萬元應(yīng)在2014年4月19日償還。華洲園公司據(jù)此計(jì)算至2014年5月18日，尚未償還本息合計(jì)為429萬元。華洲園公司還另外出具《我公司關(guān)于本案的幾點(diǎn)說明》，內(nèi)容有：“關(guān)于748萬元過賬，華洲園在2013年2月20日、2月26日、2月27日指令武漢正邦興業(yè)（黃金風(fēng)）分別向陳某某轉(zhuǎn)款198萬元、98萬元和55萬元作為對其900萬元的還款，因天工信遠(yuǎn)公司經(jīng)營需要，我公司與陳某某商定將已支付的上述款項(xiàng)先轉(zhuǎn)回給天工信遠(yuǎn)公司使用，但因相關(guān)資金數(shù)額需求，天工信遠(yuǎn)公司除取得上述款項(xiàng)后另還缺397萬元，故華洲園向陳某某借款397萬元作為過賬，約定在不收取任何費(fèi)用的情況下幾日內(nèi)歸還，后陳某某于2013年2月27日連同之前的華洲園公司指令黃金風(fēng)轉(zhuǎn)給陳某某的351萬元，共向天工信遠(yuǎn)公司轉(zhuǎn)款748萬元，我司于2013年3月8日向陳某某還款4007600元，其中397萬為過賬還款，剩余的37600元為歸還2011年6月9日所借900萬元的款項(xiàng)?！?br/>2014年4月19日重新立借據(jù)后，雙方均認(rèn)可償還526萬元。另對于華洲園公司提交的還款明細(xì)中2014年12月25日還款3萬元及2016年1月21日酒款22800元，陳某某不認(rèn)可。
陳某某在庭審時(shí)陳述其主張的訴訟費(fèi)為：“以法院判決的金額提取”。陳某某已向湖北新天律師事務(wù)所支付律師費(fèi)50萬元。
2016年9月27日，陳某某與張海龍就解除查封達(dá)成協(xié)議1份，約定張海龍于本協(xié)議簽訂之日支付陳某某200萬元，此款在原欠付利息及法院確認(rèn)的利息未付清的情況下，優(yōu)先抵扣利息。
一審法院認(rèn)為，一、分析華洲園公司出具的書面說明、答辯意見及庭審陳述，華洲園公司在訴訟中提出的抗辯意見與常理不符。（一）從華洲園公司出具的書面說明分析。1、華洲園公司認(rèn)為最初借款本金僅900萬元，不認(rèn)可陳某某另借給王明瓊的借款500萬元。據(jù)華洲園公司計(jì)算：2011年6月9日至2013年2月7日，共計(jì)598天，還款700萬元，利息4485000元，下欠本金900萬元+4485000元-700萬元=6485000元。華洲園公司據(jù)此計(jì)算，此期間應(yīng)付利息為4485000元，而華洲園公司償還了700萬元利息，實(shí)際支付的利息總額超出應(yīng)當(dāng)償還的利息122余萬元，在借期內(nèi)超額償還100多萬利息，與常理不符，由此應(yīng)推斷雙方在2011年的借款本金應(yīng)不止900萬元。2、華洲園公司陳述關(guān)于2014年4月25日還款100萬元時(shí)做如下解釋：此筆100萬元款項(xiàng)應(yīng)于2014年4月19日歸還，辦理結(jié)算時(shí)，雙方經(jīng)核算華洲園公司尚欠陳某某本金5197700元，且雙方約定第二天向其還款100萬元。因華洲園公司資金周轉(zhuǎn)困難，實(shí)際于2014年4月25日才歸還，所以2014年4月的429萬元借款中已扣款100萬元。分析該段說明，華洲園公司陳述借款方向出借方出具借條時(shí)，將尚未償還的100萬元從結(jié)算的應(yīng)償還本金中扣除。依此解釋，因剩余本金均需償還，那么均可按照此100萬元款項(xiàng)不在借條上載明，借貸雙方在2014年4月結(jié)算時(shí)不需要重新出具借條，此處解釋完全不符合常理。故此處華洲園公司將6日后歸還的100萬元未計(jì)入結(jié)算范圍，是為了將其推算的本息余額與429萬元借條基本相對應(yīng)，如不計(jì)算100萬元，本息余額為5197700元，與華洲園公司認(rèn)可的429萬元借款不相符。（三）華洲園公司在法庭庭審時(shí)的陳述、舉證以及對陳某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見與其書面說明的內(nèi)容大相逕庭。1、華洲園公司在庭審時(shí)質(zhì)證且舉證證明不認(rèn)可陳某某于2013年3月8日轉(zhuǎn)入天工信遠(yuǎn)公司的款項(xiàng)748萬元系過橋資金，但庭后出具的書面說明又認(rèn)可該748萬元是過橋資金。2、庭審答辯時(shí)稱從未收到本案訴爭款項(xiàng)，并稱2014年出具429萬元借條中的金額為之前利息的總和。但出具說明時(shí)又認(rèn)可2011年借了900萬元，并認(rèn)可2014年出具的429萬元的借條，認(rèn)為429萬元的借條中包含了4197700元的本金。3、答辯時(shí)稱從未收到本案訴爭款項(xiàng)，庭審時(shí)被詢問本金的來源、利息及償還的情況時(shí)又陳述“2011年左右荊門市華洲園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因經(jīng)營需要向陳某某借款，最大的一筆為900萬元，另還有2筆借款，總額為300萬元左右，在此過程中未約定利息，但雙方口頭約定了超過法定標(biāo)準(zhǔn)的利息。”4、庭審時(shí)華洲園公司認(rèn)為，按照2014年4月19日的還款協(xié)議其不需要償還任何款項(xiàng)，但協(xié)議簽訂后仍然向陳某某償還了大量的款項(xiàng)，故2014年的還款協(xié)議實(shí)際上沒有實(shí)際履行，并陳述2014年4月19日之前總的還款額為17667600元。書面說明中認(rèn)可2014年4月19日結(jié)算時(shí)有本金及利息未償還，為500余萬元。計(jì)算的2014年前償還的借款本金及利息為10587600元。上述華洲園公司的庭審陳述與書面說明相互矛盾，庭審答辯與陳述也前后不一，且內(nèi)容均不能與借條等證據(jù)載明的內(nèi)容相對應(yīng)，故華洲園公司在訴訟中并未據(jù)實(shí)陳述。
二、從本案證據(jù)分析，陳某某的主張可與證據(jù)載明的金額相對應(yīng)。（一）以雙方均認(rèn)可的還款憑據(jù)及還款金額計(jì)算，2014年4月19日前，借款方向出借方償還的金額為10587600元。按雙方均認(rèn)可的約定月息2分5，900萬元本金自2011年6月9日算至2014年4月19日，利息為7416000元，400萬元（蔣聲強(qiáng)于2011年9月17日向王明瓊轉(zhuǎn)款）本金自2011年9月17日算至2014年4月19日，利息為2982000元，本金100萬元（蔣麗于2011年9月21日向王明瓊轉(zhuǎn)款）自2011年9月21日算至2014年4月19日，利息為741600元，利息合計(jì)為11139600元。2014年4月19日前償還的款項(xiàng)為10587600元。二者相減的金額為467400元。（二）經(jīng)陳某某計(jì)算，2014年4月19日結(jié)算時(shí)，前期剩余本金為1400萬元，剩余利息為552000元，故2014年4月19日出具兩張借條，1360萬元借條中的1000萬元為前期結(jié)算本金，360萬元為2014年4月19日至2015年4月18日的利息。另1份借條載明的429萬元，其中400萬元為前期本金，剩余29萬元為當(dāng)日對零星利息資金支付后的余額。陳某某該主張與第（一）項(xiàng)計(jì)算的金額相符，即前期本金以1400萬元為基數(shù)，按月息2分5計(jì)算，扣減已付利息，結(jié)算本金與利息的金額與2014年4月19日的借條及協(xié)議內(nèi)容相符。（三）從2014年4月19日當(dāng)日的兩份借條及協(xié)議內(nèi)容分析。1、1360萬元借條上未載明計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)，僅寫明了借款期限為2014年4月19日至2015年4月18日，而協(xié)議上載明的借款金額為1000萬元，借款到期日為2015年4月19日，未注明借期內(nèi)利息。借條與協(xié)議內(nèi)容雖在文字上不一致，但結(jié)合起來分析，借條1360萬元比協(xié)議1000萬元多出的360萬元正好為月息3分的1年利息，借條到期日與協(xié)議還款日吻合，即借條約定借期內(nèi)利息，協(xié)議約定逾期利息。華洲園公司在訴訟時(shí)提出，雖簽訂協(xié)議并出具借條，但陳某某并未實(shí)際出借1000萬元，該1000萬元借款未實(shí)際履行，即華洲園公司也認(rèn)可此處借條及協(xié)議的借款本金為1000萬元。由此可確認(rèn)，1000萬元為借款本金，360萬元為一年利息。2、第二份借條與協(xié)議，協(xié)議上雖未注明借款金額，但還款日與借條還款日一致，因借款時(shí)間較短，僅為一個(gè)月，故借條未約定借期內(nèi)利息，亦符合常理。另華洲園公司在借條出具后第6日即2014年4月25日償還陳某某100萬元，該行為亦與借期1個(gè)月相符（1個(gè)月需償還429萬元）。綜合1、2，借貸雙方在第二次結(jié)算時(shí)，本金為1400萬元，借期內(nèi)利息為29萬元。
結(jié)合上述兩點(diǎn)，如在本案借款中不計(jì)算陳某某于2011年向王明瓊兩筆轉(zhuǎn)款500萬元，僅以900萬元作為本金基數(shù)，以已償還的利息及雙方均認(rèn)可的利息標(biāo)準(zhǔn)往后推算，無法得出2014年結(jié)算時(shí)本金1400萬元以及利息為29萬元的結(jié)論。至于華洲園公司提出1000萬借款未實(shí)際出借的理由，因前文已論述2014年4月19日兩份借條均系對前期借款的結(jié)算，后期未發(fā)生新的借款，故其該項(xiàng)理由不成立。
三、分析本案的借貸主體。（一）2011年9月，收到500萬款項(xiàng)的王明瓊雖然不是本案被告，但2014年華洲園公司與陳某某結(jié)算時(shí)將500萬元的本金及利息均計(jì)算至應(yīng)償還的結(jié)算款項(xiàng)中，可視為雙方在2014年4月19日明確了500萬元的債務(wù)由王明瓊轉(zhuǎn)移至華洲園公司，借貸雙方簽訂的協(xié)議可視為協(xié)商一致對合同的變更。（二）關(guān)于本案債務(wù)人的確定，本案借條及協(xié)議上均有張福壽及張海龍個(gè)人簽字，應(yīng)視為二人認(rèn)可其作為兩筆借款債務(wù)人的身份，二人應(yīng)同為本案借款的債務(wù)人。
四、審查2014年4月19日結(jié)算后華洲園公司償還的款項(xiàng)。（一）華洲園公司在庭審時(shí)及庭審后出具兩份付款明細(xì)，經(jīng)核對，除其提出的2014年12月25日3萬元以及2016年1月21日酒款22800元，其他526萬元與陳某某所列還款明細(xì)一致。因2014年12月25日的3萬元華洲園公司未提出憑據(jù)予以佐證，對該筆款項(xiàng)不予確認(rèn)。另酒款與借款系發(fā)生于不同的法律關(guān)系和事實(shí)，二者不能相抵，故對該筆22800元，不予確認(rèn)為還款。（二）按照兩份借條，1360萬元應(yīng)于2015年4月18日前還清，429萬元應(yīng)于2014年5月20日前還清，因借期內(nèi)雙方未再約定利息，故2015年5月20日前華洲園公司償還的款項(xiàng)476萬元應(yīng)為償還兩份借條上的還款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，1360萬元中有360萬元為利息，雖利率超過24%，但未超過36%，故已償還的526萬元中屬于償還360萬元利息的部分，并未超過法律規(guī)定。（三）2014年4月25日還款100萬元，5月23日還款100萬元。兩筆還款是否為超利率標(biāo)準(zhǔn)償還的利息？根據(jù)2014年4月19日的兩份借條。429萬元借條上載明的內(nèi)容為：“今借到陳某某現(xiàn)金429萬元，借款期限于2014年4月19日至2014年5月18日?！奔?29萬元約定的還款期限為1個(gè)月，故4月25日，5月23日償還的兩筆100萬元應(yīng)視為對該借條上借款的償還。清償后，該借條上的本金應(yīng)為229萬元。（四）按民間借貸償還借款先息后本的慣例，2014年4月19日至2015年5月19日，被告共計(jì)還款476萬元，因其中200萬元為償還429萬元借條中的利息及本金，故剩余276萬元為償還1360萬元中360萬元利息的一部分。截止此時(shí)，1360萬元借條中剩余本金為1000萬元，剩余利息為84（360-276）萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可以認(rèn)定為后期借款本金，超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金”的規(guī)定，剩余未償還的利息84萬元是按年利率36%計(jì)息，其超過年利率24%的部分28萬元不能計(jì)入本金，另56萬元可以計(jì)入本金，故至此時(shí)，1360萬借條中剩余利息計(jì)入本金后，本金合計(jì)為1056（1000+56）萬元，未償還的利息為28萬元。（五）2014年5月19日后，429萬元借條中的本金229萬元開始計(jì)算協(xié)議中約定的違約金及利息，因借條中約定的違約金為日千分之一，且有銀行利率3倍的利息，兩項(xiàng)之和高于年利率24%，故以24%計(jì)算利息。經(jīng)計(jì)算，該部分利息及違約金為961800元。2015年5月20日后，1056萬元開始計(jì)算違約金及利息。該合同中約定的違約金為日萬分之一點(diǎn)五，利息為銀行貸款利率的3倍，共計(jì)年利率18.53%。經(jīng)計(jì)算，該部分違約金為1467576元。扣減2015年5月19日后被告償還的50萬元利息，至2016年2月20日，被告共欠本金1285萬元（1056萬元+229萬元），共欠利息2209376元（28萬元+961800元+1467576元-50萬元）。2016年2月20日后，華洲園公司、張福壽、張海龍還應(yīng)當(dāng)償還本金1285萬的利息至清償之日止，其中1056萬元的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)為按日萬分之一點(diǎn)五及銀行同期貸款利率3倍，229萬元的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)為日萬分之一點(diǎn)五及銀行同期貸款利率的4倍。
五、關(guān)于陳某某主張的律師費(fèi)，因協(xié)議中已約定了逾期還款應(yīng)由借款方支付律師代理費(fèi)，現(xiàn)陳某某已向湖北新天律師事務(wù)所支付了50萬元代理費(fèi)，華洲園公司、張福壽、張海龍應(yīng)當(dāng)支付上述款項(xiàng)。
六、關(guān)于張海龍因解封支付給陳某某的200萬元如何處理的問題。其一、張海龍作為共同借款人，其償還部分借款后，應(yīng)視為其余的共同借款人對該支付部分均免除償還義務(wù)。其二、雙方約定該部分優(yōu)先在利息部分予以扣減，且法律亦規(guī)定有先息后本的原則，故該200萬元應(yīng)在應(yīng)付未付的利息部分予以扣減，結(jié)合前述對利息部分的計(jì)算，2016年2月20日前仍應(yīng)支付利息209376元（2209376元-200萬元）。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十七條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，第二十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：
荊門市華洲園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張福壽、張海龍共同償還陳某某借款本金12850000元，利息209376元及2016年2月20日后本金12850000元的利息（其中10560000元標(biāo)準(zhǔn)按日萬分之一點(diǎn)五及銀行同期貸款利率3倍償還至清償之日止，2290000元標(biāo)準(zhǔn)按年利率24%償還至清償之日止）；二、荊門市華洲園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張福壽、張海龍共同支付陳某某律師費(fèi)500000元；三、駁回陳某某其他訴訟請求。上述第一項(xiàng)，應(yīng)在判決生效之日起五日內(nèi)履行。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)140816元，陳某某負(fù)擔(dān)40316元，被告荊門市華洲園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張福壽、張海龍共同負(fù)擔(dān)100455元。
二審中，事實(shí)方面雙方爭議如下：1、最初的借款本金為多少；2、張福壽、張海龍應(yīng)否認(rèn)定為借款人；3、陳某某是否已支付50萬元律師費(fèi)。
借款本金的數(shù)額
陳某某主張，最初的借款本金為1400萬元，一審其提交的兩份中國工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證（分別為400萬元、100萬元）和一份中國工商銀行進(jìn)帳單（金額為900萬元），可證明該事實(shí)；2014年4月19日的兩份借款協(xié)議和借據(jù)，是對1400萬元借款本息結(jié)算后所形成的，這也可印證最初的借款包括蔣聲強(qiáng)、蔣麗匯給王明瓊的500萬元。
華洲園公司等三人對此不予認(rèn)可。其稱，2014年4月19日的兩份借條中，僅429萬元的借條是對900萬元借款結(jié)算后所形成，1360萬元的借條并未實(shí)際履行，蔣聲強(qiáng)、蔣麗匯給王明瓊的500萬元不在本案借款內(nèi)。
雙方對借款本金的爭議，集中于蔣聲強(qiáng)、蔣麗匯給王明瓊的500萬元是否應(yīng)認(rèn)定為本案借款。陳某某主張本案借款包括該500萬元，并陳述最初借款1400萬元（900萬元和500萬元），后于2014年4月19日，經(jīng)雙方結(jié)算，華洲園公司欠付本息1429萬元。張福壽稱不能一次性清償，遂將借款拆分為兩筆，一筆1000萬元，約定一年后償還，年利率36%，華洲園公司、張福壽、張海龍因此出具金額1360萬元的借條。另一筆為429萬元，約定一個(gè)月之內(nèi)清償，未計(jì)利息。華洲園公司等三人則稱最初借款僅900萬元，429萬元的借條是對900萬元借款結(jié)算后所形成。
對于上述兩種不同的事實(shí)主張，經(jīng)審查，1、雙方均認(rèn)可截至2014年4月19日，華洲園公司已還款10587600元，及雙方約定月利率2.5%。如本金僅900萬元，且如華洲園公司依其歷次還款時(shí)間計(jì)算本息，則至2014年4月19日，欠付本息為5197700元而非429萬元。華洲園公司一審解釋稱，雙方結(jié)算時(shí)已約定再還100萬元并將該100萬元自欠款中扣除，因公司資金緊張至2014年4月25日償還該款。因（1）結(jié)算系對此前已發(fā)生的利息及還款進(jìn)行匯總核算，華洲園公司提出結(jié)算時(shí)將未償還的款項(xiàng)預(yù)先扣除，與結(jié)算的常規(guī)操作不符；（2）華洲園公司稱雙方約定預(yù)先扣除100萬元，對方不認(rèn)可，華洲園公司也未提交證據(jù)證明。由此，一審法院對華洲園公司的主張未予采納，并無不當(dāng)。2、如依陳某某所主張，以1400萬元為本金，按照月利率2.5%計(jì)算，至2014年4月19日，應(yīng)付利息為11139600元，華洲園公司還款10587600元，由此，剩余本金仍為1400萬元，利息則欠付552000元。陳某某陳述，結(jié)算當(dāng)天，華洲園公司另行支付利息262000元，致欠付利息為29萬元。這一解釋與借條所載金額相符，且其解釋并無違反常理之處。故綜合上述情形，一審法院將借款本金認(rèn)定為1400萬元，更接近客觀事實(shí)。
張福壽、張海龍是否借款人
陳某某主張張福壽、張海龍也系本案借款人，證據(jù)為一審提交的2014年4月19日的兩份借款協(xié)議和借條，以及陳某某農(nóng)商行交易明細(xì)。
華洲園公司等三人則稱，張福壽、張海龍?jiān)诮杩顓f(xié)議和借條上簽字是職務(wù)行為，該二人并未使用借款；張海龍向陳某某匯款，系受華洲園公司指派所為。華洲園公司曾指派多人向陳某某付款，包括王密、王毅、張海鳳等人。故銀行交易記錄亦不能證明張海龍系借款人。
對該爭議，鑒于1、2013年4月19日的兩份借款協(xié)議中，協(xié)議首部乙方處雖僅有華洲園公司，但協(xié)議第3條均約定，若乙方不能按約履行還款義務(wù)，乙方用上述公司的股權(quán)、股本金及個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)作抵押償還此借款。這一約定涉及的財(cái)產(chǎn)權(quán)利人明顯為個(gè)人而非公司；2、協(xié)議尾部乙方處不僅有華洲園公司蓋章，也有張福壽、張海龍的個(gè)人簽字；3、兩份借條上，張福壽、張海龍也作為借款人簽字。上述事實(shí)表明，雙方在簽訂借款協(xié)議和出具借條時(shí)，張福壽、張海龍有作為借款人承擔(dān)還款責(zé)任的意思表示。
至于陳某某提交的農(nóng)商行交易明細(xì)，二審?fù)徶校惸衬趁鞔_該明細(xì)中僅存在一筆張海龍向其轉(zhuǎn)賬7萬元。對于該筆款項(xiàng)，陳某某認(rèn)可與本案借款無關(guān)。由此，陳某某提交的農(nóng)商行交易明細(xì)不足以證明張福壽、張海龍?jiān)蚱溥€款。判斷某人是否借款人，主要在于其是否向相對人表達(dá)借款的意思，本案中張福壽、張海龍?jiān)诮杩顓f(xié)議及借條上借款人處簽字的行為，足以表明其愿意作為借款人與陳某某成立借貸關(guān)系。故即便張海龍、張福壽未使用借款，也未直接向陳某某還款，于本案中亦不影響對該二人借款人身份的認(rèn)定。
陳某某是否已支付律師費(fèi)50萬元
陳某某主張其已為本案支付律師費(fèi)50萬元，一審其提交律師代理費(fèi)發(fā)票一組，予以證明。
華洲園公司等三人對此不予認(rèn)可。其稱，陳某某應(yīng)提交轉(zhuǎn)賬憑證證明款項(xiàng)的實(shí)際支付，發(fā)票不足以證明費(fèi)用已支付。
二審?fù)徍?，陳某某補(bǔ)充提交證據(jù)一組：湖北新天律師事務(wù)所“關(guān)于我所開具律師費(fèi)發(fā)票的說明”1份、電匯轉(zhuǎn)賬單1份。
華洲園公司等三人質(zhì)證稱，對電匯轉(zhuǎn)賬單的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)顯示轉(zhuǎn)賬僅25萬元。對湖北新天律師事務(wù)所出具的說明的真實(shí)性有異議，該情況說明不能證明陳某某已交納50萬元律師費(fèi)。
雙方間該項(xiàng)爭議涉及兩個(gè)問題：其一為發(fā)票能否證明已付款；其二為陳某某二審提交的證據(jù)能否證明其已付款50萬元。
首先對于發(fā)票能否作為已付款憑證?！吨腥A人民共和國發(fā)票管理辦法》第三條規(guī)定：“發(fā)票，是指在購銷商品、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動中，開具、收取的收付款憑證?！睂τ诖颂幍摹笆崭犊顟{證”，應(yīng)理解為“應(yīng)收付款憑證”還是“已收付款憑證”，從企業(yè)對外收付款項(xiàng)，均需理由和依據(jù)，如果沒有理由，不可進(jìn)行款項(xiàng)收付的角度分析，該條中的“收付款憑證”應(yīng)指“應(yīng)收款”或者“應(yīng)付款”的憑據(jù)。再則，《中華人民共和國稅收征收管理法》第二十一條規(guī)定：“單位、個(gè)人在購銷商品、提供或者接受經(jīng)營服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定開具、使用、取得發(fā)票?！痹摋l規(guī)定開具、使用、取得發(fā)票的環(huán)節(jié)是在購銷商品、提供或者接受經(jīng)營服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動中，而非在收付款環(huán)節(jié)。該規(guī)定表明，發(fā)票并非已經(jīng)收付款的憑證，而是雙方之間發(fā)生特定經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的憑證。依據(jù)上述理由，陳某某僅提供發(fā)票，不足以認(rèn)定其實(shí)際付款50萬元。
對于陳某某二審提交的證據(jù)，華洲園公司等三人對電匯轉(zhuǎn)賬憑證無異議，依據(jù)該證據(jù)，可認(rèn)定陳某某支付律師費(fèi)25萬元。至于湖北新天律師事務(wù)所出具的“說明”，該“說明”稱另外25萬元系現(xiàn)金支付，華洲園公司等三人持有異議。如確以現(xiàn)金方式支付25萬元，湖北新天律師事務(wù)所應(yīng)向陳某某出具收條，且該所設(shè)置的會計(jì)賬簿應(yīng)對收取該筆款項(xiàng)進(jìn)行記載。此份“說明”僅系湖北新天律師事務(wù)所的一項(xiàng)陳述，其本身不足以證明款項(xiàng)的支付。
綜上，對陳某某已支付的律師費(fèi)用，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為25萬元。一審法院認(rèn)定為50萬元，證據(jù)不足，二審對此予以糾正。
此外，一審判決查明“陳某某認(rèn)可2014年4月19日前華洲園公司等三人償還利息合計(jì)11137600元”，該數(shù)額計(jì)算錯誤，應(yīng)為10587600元。
二審查明，一審認(rèn)定的其他事實(shí)無誤。
本院認(rèn)為，雙方于法律適用上的爭議如下：1、是否應(yīng)自一審法院認(rèn)定的借款本金中扣減435000元；2、華洲園公司等三人是否應(yīng)支付陳某某律師費(fèi)50萬元。
本金部分是否應(yīng)扣減435000元
華洲園公司主張，2013年2月7日，其還款700萬元。如以1400萬元為本金，按月利率2.5%計(jì)算，至此時(shí)，欠付利息僅為6565000元，超付的435000元應(yīng)作為本金予以抵扣。
本院認(rèn)為，以1400萬元為本金，按月利率2.5%計(jì)算，至2013年2月7日，應(yīng)付利息為6696667元（900萬元×2.5%/30天×610天+400萬元×2.5%/30天×510天+100萬元×2.5%/30天×506天）。如按月利率3%計(jì)算，應(yīng)付利息為8036000元。
鑒于1、2014年4月19日，華洲園公司等三人與陳某某結(jié)算后，確認(rèn)尚欠借款本金1400萬元，利息29萬元。此結(jié)果應(yīng)是基于將當(dāng)日之前所有應(yīng)付利息與已還款進(jìn)行總核算所得出，而非就各次還款分別計(jì)算。將700萬元全部認(rèn)定為利息，雖然高于雙方此前約定的利率標(biāo)準(zhǔn)，但華洲園公司等三人對結(jié)算結(jié)果的確認(rèn)，表明其愿意作此種支付。2、前述按照月利率3%計(jì)算出來的利息為8036000元，華洲園公司等三人支付的700萬元全部認(rèn)定為利息，亦不高于法定的年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)。對于此部分已支付的利息，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，亦在法律保護(hù)的范圍內(nèi)。故，對華洲園公司要求自本金中扣減435000元的上訴請求，不予支持。
華洲園公司等三人是否應(yīng)支付律師費(fèi)50萬元
對于陳某某主張的律師費(fèi)，一審法院判決支持50萬元。華洲園公司等三人認(rèn)為，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，陳某某僅支付律師費(fèi)25萬元。即便認(rèn)定已支付50萬元，按照湖北省律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，本案律師費(fèi)最高限于417000元。
對此，本院認(rèn)為，華洲園公司等三人對負(fù)擔(dān)陳某某支出的律師費(fèi)不持異議，僅對數(shù)額不予認(rèn)可?？紤]到1、陳某某委托湖北新天律師事務(wù)所代理訴訟，其支出律師費(fèi)確屬必要，但以風(fēng)險(xiǎn)代理方式向受托人支付報(bào)酬卻非實(shí)現(xiàn)債權(quán)所必需。一審法院雖未按照陳某某與湖北新天律師事務(wù)所簽訂的《法律業(yè)務(wù)代理合同》所約定的取酬標(biāo)準(zhǔn)判決律師費(fèi)，但以陳某某實(shí)際支付50萬元律師費(fèi)為由，而將該費(fèi)用認(rèn)定為50萬元?，F(xiàn)經(jīng)審查證據(jù)，陳某某已支付的律師費(fèi)僅為25萬元，由此，再按50萬元認(rèn)定律師費(fèi)，依據(jù)不足。2、依據(jù)《法律業(yè)務(wù)代理合同》之約定，陳某某應(yīng)支付的律師費(fèi)顯然不止25萬元，華洲園公司等三人對該事實(shí)也有所認(rèn)知，三人因此提出按照《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》的規(guī)定，計(jì)算其應(yīng)負(fù)擔(dān)的律師費(fèi)。陳某某支出律師費(fèi)依協(xié)議約定，雖應(yīng)由相對方負(fù)擔(dān)，但從合理性角度考慮，華洲園公司等三人的意見可予以采納。依據(jù)前述收費(fèi)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，本案作為涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件，按各分段收費(fèi)的最高比例，經(jīng)累計(jì)計(jì)算，受托人可收取的費(fèi)用最高額為413040.75元。由此，對陳某某主張的律師費(fèi)，確定為413040.75元。
此外，一審判決存在以下兩處計(jì)算錯誤：
一審法院認(rèn)定1360萬元借條中的借款本金為1000萬元，360萬元系按年利率36%計(jì)算的利息。對該部分利息，一審法院認(rèn)為，華洲園公司已支付276萬元，剩余84萬元中超過年利率24%的部分28萬元不能計(jì)入本金，將該28萬元計(jì)入未付利息中?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。據(jù)此，一審法院將84萬元中未超過24%部分的利息56萬元計(jì)入本金，符合法律規(guī)定。對于剩余28萬元，系按年利率36%計(jì)算的利息，且屬借款人未支付的部分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，該部分利息因超過24%而不應(yīng)再由華洲園公司等三人支付。
1360萬元的借條約定借款期限自2014年4月19日至2015年4月18日，由此，逾期利息應(yīng)自2015年4月19日起算，但一審判決第15頁對1056萬元的利息自2015年5月20日開始計(jì)算，期間漏算一個(gè)月。經(jīng)計(jì)算，自2015年4月19日至2016年2月20日，華洲園公司等三人應(yīng)付利息為1674124元（1056萬元×18.53%/360天×308天）。

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)部分有誤，法律適用不當(dāng)。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初250號民事判決；
荊門市華洲園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張福壽、張海龍共同償還陳某某借款本金1285萬元、利息135924元，并支付2016年2月21日后的利息（利息分兩筆，一筆以1056萬元為本金，按照日萬分之一點(diǎn)五及銀行同期貸款利率3倍計(jì)算至清償之日止；一筆以229萬元為本金，按年利率24%計(jì)算至清償之日止）；
荊門市華洲園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張福壽、張海龍共同支付陳某某律師費(fèi)413040.75元；
駁回陳某某的其他訴訟請求。
上述第二、三項(xiàng)確定的金錢給付義務(wù)，應(yīng)于判決生效之日起五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行第三項(xiàng)給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)140816元，由陳某某負(fù)擔(dān)45061元，荊門市華洲園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張福壽、張海龍負(fù)擔(dān)95755元；二審案件受理費(fèi)95398元，由陳某某負(fù)擔(dān)954元，荊門市華洲園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張福壽、張海龍負(fù)擔(dān)94444元。
本判決為終審判決。

審判長　　王小云 審判員　　劉　俊 審判員　　馬晶晶

書記員：陳婷婷