再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：荊門市凱萊世紀大酒店有限公司，住所地荊門市長寧大道16號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800698041153J。法定代表人：王國民，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審上訴人）：新七建設(shè)集團有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)街108號，統(tǒng)一社會信用代碼91420117178361372P。法定代表人：余寶琳，董事長。委托訴訟代理人：李官富，湖北王府律師事務(wù)所律師。再審申請人荊門市凱萊世紀大酒店有限公司（以下簡稱凱萊大酒店）因與被申請人新七建設(shè)集團有限公司（以下簡稱新七建設(shè)集團）民間借貸糾紛一案，不服本???（2017）鄂08民終1277號號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2018年5月28日作出（2018）鄂民申1478號民事裁定，指令本院再審本案。本院于2018年7月10日立案后，依法另行組成合議庭，于2018年7月25日公開開庭審理了本案。再審申請人凱萊大酒店的委托訴訟代理人周華，被申請人新七建設(shè)集團的委托訴訟代理人李官富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。凱萊大酒店再審請求：撤銷本院（2017）鄂08民終1277號民事判決，維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1643號民事判決。事實和理由：一、二審程序違法。首先，人民法院依職權(quán)調(diào)查詢問本案的相關(guān)人員毛友南、吳金堂、毛二明、王國民程序違法。其次，對上述四人制作的調(diào)查筆錄未經(jīng)質(zhì)證，即作為認定案件事實的依據(jù)程序違法，剝奪了當事人辯論的權(quán)利。二、有新的證據(jù)，??以推翻原審判決。新七建設(shè)集團辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，再審申請人的再審理由不成立，應(yīng)當駁回再審請求，維持原判。人民法院為查明相關(guān)人員之間的身份關(guān)系，依職權(quán)調(diào)查相關(guān)人員程序合法，至于詢問筆錄是否需要質(zhì)證，因為毛友南、吳金堂、毛二明、王國民的詢問筆錄并不是定案的主要證據(jù)，新七建設(shè)集團認為不進行質(zhì)證也是符合邏輯的。凱萊大酒店向一審法院起訴請求：1、判令新七建設(shè)集團清償借款164萬元，并按照年息24%，自2015年12月25日起支付利息至本金清償之日止；2、判令新七建設(shè)集團支付凱萊大酒店為實現(xiàn)債權(quán)的律師費用5萬元；3、本案訴訟費用由新七建設(shè)集團承擔。一審法院認定事實：2014年7月4日，凱萊大酒店與新七建設(shè)集團金都國際廣場項目部簽訂借款合同約定，該項目部向凱萊大酒店???款200萬元，借期六個月，借款利率為月息三分五厘，到期后一次性還本付息。逾期利息按本合同約定的標準上浮50%執(zhí)行。并約定以新七建設(shè)集團承建的鐘祥市金都國際廣場的工程款和工程押金作為還款擔保。王國民在合同上原告處簽名并加蓋凱萊大酒店的印章，毛友南、吳金堂在被告處簽名并加蓋新七建設(shè)集團金都國際廣場項目部專用章。合同簽訂后，凱萊大酒店依約于同日將借款200萬元匯入至新七建設(shè)集團金都國際廣場項目部指定的吳金堂賬戶。吳金堂于2015年2月6日、7月25日分別向付春麗、王國民賬戶轉(zhuǎn)賬42萬元、50萬元；同年12月24日，毛二明通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)款50萬元至凱萊大酒店賬戶。2016年7月1日，吳金堂通過毛漢華手機銀行向王國民轉(zhuǎn)賬5萬元。另查明，王國民系凱萊大酒店的法定代表人，湖北宇風房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宇風公司）與新七??設(shè)集團簽訂建設(shè)工程施工合同，該合同的委托代理人為毛二明，并約定承包人接收文件的地點為新七建設(shè)集團金都國際廣場工程項目部，承包人指定的文件接收人為毛友南。一審法院判決：一、新七建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還荊門市凱萊世紀大酒店有限公司借款本金1612320元及利息（利息包括截止2016年7月1日最后還款日的利息249891.52元；并自2016年7月2日起以本金1612320元為基數(shù)，按年利率24%的標準，計算至清償完畢之日止。）二、駁回荊門市凱萊世紀大酒店有限公司的其他訴訟請求。案件受理費20010元，減半收取10005元，由荊門市凱萊世紀大酒店有限公司負擔1400元，新七建設(shè)集團有限公司負擔8605元。新七建設(shè)集團不服一審判決，上訴請求：1、駁回凱萊大酒店對新七建設(shè)集團的訴訟請求，判決新七建設(shè)集團不承擔責任；2??上訴費用由凱萊大酒店承擔。二審查明：借款期間，王國民為宇風公司股東，宇風公司為新七建設(shè)集團金都國際廣場項目甲方。毛二明與毛友南系父子關(guān)系，毛友南為新七建設(shè)集團股東，毛友南洽談承接金都國際廣場項目，并實際參與新七建設(shè)集團金都國際廣場項目工程管理運作。吳金堂為毛友南個人聘用記賬人員，毛友南委托吳金堂辦理與凱萊大酒店借款相關(guān)手續(xù)。借款過程中，毛友南無新七建設(shè)集團授權(quán)其借款的授權(quán)委托書，王國民亦未要求查看，也未向新七建設(shè)集團、新七建設(shè)集團金都國際廣場項目部及項目經(jīng)理毛二明核實毛友南是否有籌借資金的授權(quán)。一審認定事實“凱萊大酒店與新七建設(shè)集團金都國際廣場項目部簽訂《借款合同》”、“該項目部向凱萊大酒店借款200萬元”、“新七建設(shè)集團金都國際廣場項目部指定的吳金堂賬戶”、“王國民???合同上原告處簽名”、“毛友南、吳金堂在被告處簽名”中，與凱萊大酒店簽訂借款合同的借款方為新七建設(shè)集團有限公司，“項目部指定”缺乏證據(jù)，“原告處”“被告處”應(yīng)為“甲方法定代表人處”及“乙方法定代表人、授權(quán)代表處”，予以糾正。二審對其他事實認定與一審相同。二審認為，本案二審的爭議為新七建設(shè)集團是否應(yīng)當承擔還款責任。因此，凱萊大酒店與新七建設(shè)集團的借款合同是否有效成立的問題，是確認本案還款責任的關(guān)鍵。一審以成立表見代理為由，支持了凱萊大酒店的主張?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十三條規(guī)定：“合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當承擔舉證責任，不僅應(yīng)當舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)?！睋?jù)此，判斷是否構(gòu)成表見代理，需要審查如下要件：（1）行為人以被代理人名義作出民事法律行為；（2）行為人沒有代理權(quán)或超越代理權(quán)；（3）相對人有理由相信行為人有代理權(quán)。所謂“相對人有理由相信行為人有代理權(quán)”，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十三條的規(guī)定，要求（1）代理人的無權(quán)代???行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象；（2）相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)；（3）相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當承擔舉證責任，不僅應(yīng)當舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。（一）毛友南是否有代理新七建設(shè)集團借款的權(quán)限根據(jù)一審及二審查明的事實，毛友南為新七建設(shè)集團股東，在新七建設(shè)集團與宇風公司簽訂的金都國際廣場建設(shè)工程施工合同中，毛友南為承包人新七建設(shè)集團指定的文件接收人。毛友南作為新七建設(shè)集團股東及建設(shè)工程施工合同中指定的文件接收人，其職權(quán)范圍并不當然包括以新七建設(shè)集團名義對外籌借款項。毛友南以新七建設(shè)集團名義的借款行為，并未得到新七建設(shè)集團的授權(quán)委托，是無權(quán)代??。（二）是否存在毛友南有代理權(quán)的客觀表象凱萊大酒店陳述其判斷合同相對人為新七建設(shè)集團的依據(jù)有：(1)毛友南為新七建設(shè)集團股東；（2）建設(shè)工程施工合同記載毛友南為項目部工作人員；（3）金都國際廣場項目由毛友南洽談承接，并實際參與項目部管理運作；（4）毛友南持有并在借款合同上加蓋項目部印章，項目部工作人員毛友南、吳金堂作為經(jīng)辦人簽字；（5）借款合同中以生產(chǎn)經(jīng)營需要作為借款用途且將資金使用到金都國際廣場項目，并承諾以工程款作為還款擔保；（6）項目經(jīng)理毛二明匯款50萬元至凱萊大酒店；（7）毛友南與毛二明為父子關(guān)系。經(jīng)審查，（1）毛友南為新七建設(shè)集團股東及建設(shè)施工合同中指定的文件接收人，公司股東及文件接收人身份并不具有對外籌借款項及管理使用工程款的權(quán)利；（2）毛友南實際參??管理金都國際廣場項目，但對外籌借款項已超越其管理項目的權(quán)限；（3）并無證據(jù)證明，本案借款用于金都國際廣場項目；（4）毛二明匯款50萬元為簽訂借款合同的事后行為，不能作為毛友南有權(quán)代理的信賴依據(jù)，且毛二明從個人賬戶中向凱萊大酒店轉(zhuǎn)款，是管理使用其個人資金，沒有證據(jù)表明系履行項目經(jīng)理職務(wù)的行為，亦未證實是代表項目部對毛友南的借款行為進行認可；（5）毛友南與毛二明的父子關(guān)系，不能作為判斷其是否具備新七建設(shè)集團或項目部代理權(quán)限的依據(jù)；（6）盡管借款合同加蓋新七建設(shè)集團金都國際廣場項目部印章，但項目部不當然具有代表新七建設(shè)集團融資的權(quán)限，亦無證據(jù)表明新七建設(shè)集團授權(quán)項目部代為融資，以及項目部授權(quán)毛友南融資，因此，項目部印章不代表新七建設(shè)集團的授權(quán)，且僅此一項，并不足以構(gòu)成毛友南具有代理新七建設(shè)集團的表象。因此，綜合考量以上因素，尚不能形成毛友南具有新七建設(shè)集團授權(quán)的印象。（三）凱萊大酒店是否善意且無過失相信毛友南有代理新七建設(shè)集團借款的權(quán)限最高人民法院《關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十四條規(guī)定，“在判斷合同相對人主觀上是否屬于善意且無過失時，應(yīng)當結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)?、標的物的交付方式與地點、購買的材料、租賃的器材、所借款項的用途、建筑單位是否知道項目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷?！备鶕?jù)查明的事實，凱萊大酒店在簽訂借款合同時，對以下事項未能盡到合理注意義務(wù)：???1）對毛友南是否具有代理權(quán)未進行核實。毛友南為新七建設(shè)集團股東、建設(shè)工程施工合同中指定的文件接收人，其職權(quán)范圍并不當然包括以新七建設(shè)集團名義對外籌借款項或管理使用工程款和工程押金。毛友南洽談承接金都國際廣場項目，并參與該項目實際管理運作，但毛友南并未在新七建設(shè)集團或項目部擔任任何職務(wù)，不享有以新七建設(shè)集團名義對外簽訂借款合同的職權(quán)。且沒有其他證據(jù)表明，新七建設(shè)集團對毛友南以公司名義對外借款給予了授權(quán)。借款合同加蓋有新七建設(shè)集團金都國際廣場項目部專用章，但項目部印章并不具有新七建設(shè)集團的授權(quán)效力。凱萊大酒店未查看毛友南是否持有授權(quán)委托書，未對毛友南是否得到新七建設(shè)集團的借款授權(quán)予以核實。（2）對借款交付賬戶異常未予以注意。借款合同中，借款原因為新七建設(shè)集團經(jīng)營需要，但借款匯入賬戶由吳金堂書寫，且匯入賬戶為吳金堂個人賬戶。借款進入?yún)墙鹛脗€人賬戶后，無證據(jù)表明該款項用于新七建設(shè)集團業(yè)務(wù)經(jīng)營或進入新七建設(shè)集團賬戶。吳金堂代理毛友南辦理相關(guān)借款手續(xù)，但借款進入非新七建設(shè)集團設(shè)立的資金賬戶，且吳金堂并非新七建設(shè)集團工作人員，對吳金堂是否有收取新七建設(shè)集團借款資金的權(quán)限，凱萊大酒店未進行核實，未盡到充分的注意義務(wù)。（3）對親緣關(guān)系與職務(wù)代理權(quán)限未進行正確區(qū)分。毛友南與毛二明為父子關(guān)系，并不能說明毛友南可以當然代理毛二明履行項目經(jīng)理的職責。毛二明是具有完全民事行為能力的成年人，新七建設(shè)集團任命毛二明為項目經(jīng)理，負責金都國際廣場項目建設(shè)。毛友南與毛二明的父子關(guān)系，與毛友南是否有代理新七建設(shè)集團對外籌借款項的權(quán)限無關(guān)。判斷合同相對人是否善意無過失，要結(jié)合合???簽訂時的客觀情況及具體經(jīng)辦人的社會經(jīng)驗、認知能力等綜合考量。本案中，借款合同相對人為凱萊大酒店，借款合同于2014年7月4日簽訂，由凱萊大酒店法定代表人王國民簽字。2013年5月23日至2015年7月30日期間，王國民為宇風公司股東，宇風公司為新七建設(shè)集團金都國際廣場項目甲方。作為一名公司法定代表人，王國民理應(yīng)具備對訂立借款合同主體資格的審查能力及一定經(jīng)驗。作為項目甲方股東，王國民有核實毛友南是否具有借款代理權(quán)限的便利條件。因此，凱萊大酒店在借款合同的締結(jié)與履行過程中，未盡到合理的注意義務(wù)，并非善意且無過失的相信毛友南有代理新七建設(shè)集團簽訂借款合同的權(quán)限。（四）關(guān)于責任承擔毛友南在未經(jīng)新七建設(shè)集團授權(quán)的情況下，與凱萊大酒店簽訂借款合同。毛友南的無權(quán)代理行為，不具備有新七建設(shè)集團代理權(quán)的客觀表象，且凱萊大酒店并非全無過失，因此，毛友南以新七建設(shè)集團的名義借款，其既無代理權(quán)，亦不構(gòu)成表見代理，故其代理行為無效，對新七建設(shè)集團不生效力，新七建設(shè)集團不應(yīng)當承擔責任。此外，凱萊大酒店提出，即使其與新七建設(shè)集團借款合同不成立，就借款合同加蓋金都國際廣場項目部印章來看，新七建設(shè)集團應(yīng)對其未登記的分支機構(gòu)的借款承擔還款責任。《中華人民共和國合同法》第二條規(guī)定:“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！钡诎藯l規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！币虼?，合同當事人的確定，應(yīng)以合同簽訂時雙方達成的合意為準。本案中，毛友南以新七建設(shè)集團的名義與凱萊大酒店簽訂借款合同，借款合同中載明，借款方為新七建設(shè)集團；從合同約定的內(nèi)容判斷，作為還款擔保的亦為新七建設(shè)集團承建的金都國際廣場項目的工程款和工程押金。凱萊大酒店在訴訟中，以新七建設(shè)集團作為合同的相對方，將借款合同加蓋項目部印章僅作為其信賴毛友南具有新七建設(shè)集團借款授權(quán)的理由之一?？梢?，在洽談及訂立合同時，雙方均無以金都國際廣場項目部為借款人的意思。因此，凱萊大酒店因為借款合同加蓋項目部印章，轉(zhuǎn)而主張本案借款人為新七建設(shè)集團金都國際廣場項目部，新七建設(shè)集團應(yīng)當為其分支機構(gòu)承擔還款責任，與本案事實及凱萊大酒店的主要訴訟主張不相符，也無證據(jù)表明項目部實際使用了該筆借款，故不予支持。綜上，一審法院認定事實部分有誤，適用法律錯誤，應(yīng)予改判。二審判決??一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1643號民事判決；二、駁回荊門市凱萊世紀大酒店有限公司的訴訟請求。一審案件受理費10005元，二審案件受理費20010元，由荊門市凱萊世紀大酒店有限公司負擔。再審中，凱萊大酒店提交了一組證據(jù)：2014年6月10日，新七建設(shè)集團金都國際廣場項目部為宇風公司出具的收款收據(jù)一張，金額120萬元，為“項目往來款”，單位名稱（蓋章）處署名“吳金堂”。以及與該收款收據(jù)相對應(yīng)的2014年6月10日中國銀行付款回單三張，付款人名稱：宇風公司，收款人名稱：吳金堂，收款人賬號：62×××85，收款人開戶行：中國建設(shè)銀行鐘祥市支行，用途：工程款。三張付款回單金額分別為50萬、50萬、20萬，共計120萬元。以上證據(jù)來源于宇風公司記賬憑證，擬證明吳金堂是金都國際廣場項目部的財務(wù)管理人，而非毛友南的私人財務(wù)管理人。新七建設(shè)集團質(zhì)證稱，對該組證據(jù)的真實性無異議，對其證明目的有異議。宇風公司向吳金堂個人帳戶付款的行為，違背了新七建設(shè)集團與宇風公司之間關(guān)于工程款項結(jié)算的約定。該組證據(jù)并不能推翻吳金堂是毛友南個人聘請的資金管理人這一事實。新七建設(shè)集團沒有提交新證據(jù)。再審中，本院組織雙方當事人對二審中制作的毛友南、吳金堂、毛二明、王國民四份詢問筆錄進行了質(zhì)證。凱萊大酒店質(zhì)證稱，四份調(diào)查筆錄中關(guān)于對毛友南、吳金堂、毛二明的調(diào)查詢問如果是基于身份關(guān)系的確認進行調(diào)查，再審申請人可以接受法庭的認定。但王國民是凱萊大酒店的法定代表人，身份很明確，顯然不屬于人民法院依職權(quán)調(diào)查的對象范圍。對于毛友南、吳金堂、毛二明三人在調(diào)查中陳述的事實，法庭應(yīng)按照言辭證據(jù)的審查規(guī)???予以審查，與身份無關(guān)的內(nèi)容不應(yīng)作為認定本案事實的依據(jù)。再審申請人再審提交的新證據(jù)，可以證明吳金堂是金都國際廣場項目部的財務(wù)管理人，詢問筆錄中吳金堂稱其為毛友南聘請的私人財務(wù)管家是虛假陳述。新七建設(shè)集團質(zhì)證稱，毛友南、吳金堂、毛二明、王國民在調(diào)查筆錄中陳述的基本事實一致，本案系毛友南以金都國際廣場項目部的名義個人向凱萊大酒店借款。庭審結(jié)束之后，再審申請人凱萊大酒店向本院提交調(diào)查取證申請，請求調(diào)取吳金堂開戶行：中國建設(shè)銀行鐘祥市支行，賬號：62×××85，自2014年7月4日起半年內(nèi)的流水及交易對手的信息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條、第四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十六條的規(guī)定，凱萊大酒店于庭后提交調(diào)查取證申請，不符合申請期限的規(guī)定，但為查明該200萬元借款的使用情況，以確定毛友南以金都國際廣場項目部的名義借款行為是否構(gòu)成表見代理，本院依職權(quán)進行了調(diào)查。本院查明：2014年7月4日凱萊大酒店將200萬元現(xiàn)金匯入?yún)墙鹛脦艉螅敃r余額為2199235元（其中199235元為上期余額）。其后的銀行流水顯示該筆借款去向為：2014年7月5日向羅某付款100萬元，……2014年7月12日與7月15日向毛友南付款5萬元與1萬元后帳戶余額598558元，……2014年7月28日向曹某付款20萬元后帳戶余額152726.56元。2014年7月4日至2014年7月28日期間該帳戶沒有其他資金流入，此期間付款對象為羅某等11名自然人帳戶。對本院調(diào)取的證據(jù)，凱萊大酒店質(zhì)證稱：１、金都國際廣場項目部為新七建設(shè)集團未經(jīng)登記的分支機構(gòu)，未取得營業(yè)執(zhí)照，項目部不能設(shè)立基本存款賬戶；２、毛友南稱從凱萊???酒店借入的資金用于賭博與事實不符，為虛假陳述；３、從法院調(diào)取的證據(jù)來看，吳金堂的個人賬戶自2014年7月30日至2014年8月29日期間四次與宇風公司交易，二次與新七建設(shè)集團交易，還有二次與建設(shè)工程項目相關(guān)公司交易，這些交易符合項目部施工期間的交易目的。新七建設(shè)集團質(zhì)證稱：１、新七建設(shè)集團與宇風公司在建設(shè)工程施工合同中明確約定了收款人與收款賬戶，宇風公司將有關(guān)款項直接匯入?yún)墙鹛脗€人賬戶是一種嚴重違約行為，不應(yīng)受法律保護；２、吳金堂非新七建集團的工作人員，吳金堂的賬戶非新七建設(shè)集團的賬戶；３、毛友南向凱萊大酒店的借款為個人借款，該借款沒有用于項目建設(shè)。圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下：一、凱萊大酒店提交的新證據(jù)可以證明新七建設(shè)集團金都國際廣場項目部使用??金堂的個人帳戶與宇風公司結(jié)算工程款，吳金堂為金都國際廣場項目部從事賬務(wù)收支管理工作。二、從本院調(diào)取的證據(jù)看，毛友南以金都國際廣場項目部的名義從凱萊大酒店借入的200萬元，除匯入毛友南帳戶6萬元外，其余款項均匯入多名自然人賬戶。審理中，雙方均沒有提交證據(jù)證明吳金堂賬戶上的200萬元借款支付的各自然人與項目部建設(shè)工程存在何種關(guān)系，因此本院無法確認毛友南以金都國際廣場項目部名義從凱萊大酒店借來的資金是否用于金都國際廣場項目部建設(shè)，無法排除吳金堂使用個人賬戶為毛友南從事轉(zhuǎn)帳與支付服務(wù)。本院再審查明，二審認定的其他事實屬實，本院予以確認。本院再審認為：一、關(guān)于二審依職權(quán)調(diào)查詢問本案相關(guān)人員是否程序違法的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十六條，民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的人民法院認為審理案件需要的證據(jù)包括：（一）涉及可能損害國家利益、社會公共利益的；（二）涉及身份關(guān)系的；……的規(guī)定，二審為確認毛友南以新七建設(shè)集體金都國際廣場項目部的名義向凱萊大酒店借款的行為是否構(gòu)成表見代理，依職權(quán)調(diào)查核實相關(guān)人員的身份關(guān)系符合法定程序。二、二審對調(diào)查筆錄未經(jīng)質(zhì)證，即采信調(diào)查筆錄中相關(guān)人員的陳述是否程序違法的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十八條“證據(jù)應(yīng)當在法庭上出示，并由當事人互相質(zhì)證?！钡囊?guī)定，二審對調(diào)查筆錄未經(jīng)質(zhì)證即予采信不當，應(yīng)予糾正。再審中，本院開庭對二審制作的四份調(diào)查筆錄進行了質(zhì)證。三、關(guān)于再審申請人提交的新證據(jù)的證明效力問題。再審申請人再審提交的新七建設(shè)集團金都國際廣場項目部使用吳金堂個人帳戶與宇風公司結(jié)算工程款的新證據(jù)，首先該帳戶非新七建設(shè)集團為項目部指定的專用帳戶，項目部私自使用個人帳戶與發(fā)包方進行結(jié)算的行為違反相關(guān)行政管理規(guī)范以及新七建設(shè)集團與宇風公司之間的約定。吳金堂非新七建設(shè)集團指定的賬務(wù)人員，吳金堂系違規(guī)以個人帳戶為金都國際廣場項目部從事收支、轉(zhuǎn)帳服務(wù)，因此吳金堂辦理宇風公司匯款手續(xù)的行為并不能代表新七建設(shè)集團的行為。其次上述結(jié)算行為發(fā)生在本案借款行為之前，與本案借款行為無必然聯(lián)系。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，以施工企業(yè)項目部名義對外簽訂的借款合同，應(yīng)嚴格審查借貸的基礎(chǔ)事實，包括借款的數(shù)額、利息等，并審查借款用途。有證據(jù)證實借款實際發(fā)生且用于工程或施工合同履行過程中施工企業(yè)對項目部的行為表示認可的，項目部有???理權(quán)，施工企業(yè)應(yīng)當承擔責任。本案中，施工企業(yè)新七建設(shè)集團對毛友南的借款行為不認可。經(jīng)再審查明，該筆借款的支付對象為11名自然人，沒有證據(jù)表明該筆借款與金都國際廣場項目部工程存在關(guān)聯(lián)。毛友南雖為新七建設(shè)集團股東，但不是金都國際廣場項目部負責人，毛友南無權(quán)以新七建設(shè)集團金都國際廣場項目部的名義向凱萊大酒店借款。故毛友南的借款行為既無代理權(quán)，亦不構(gòu)成表見代理，應(yīng)認定為毛友南個人借款。因此，再審申請人凱萊大酒店提交的新證據(jù)不足以推翻原審判決所認定的事實。綜上所述，凱萊大酒店的再審請求不成立，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

維持本院（2017）鄂08民終1277號民事判決。本判決為終審判決。

審判長　　王純棉
審判員　　蘇紅玲
審判員　　張青云

書記員：張婕