上訴人（原審被告）：荊門市凱某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)天鵝廣場(chǎng)四干渠西側(cè)香格里拉會(huì)所三樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800747655486Y。
法定代表人:董西林，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王義，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市拱墅區(qū)，
委托訴訟代理人：周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門市凱某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱某公司）因與被上訴人陳某某股東知情權(quán)糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初693號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月16日立案后，依法組成合議庭，于2017年7月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人凱某公司的委托訴訟代理人王義，被上訴人陳某某的委托訴訟代理人周華到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
凱某公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回陳某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、陳某某于2017年2月向公司寄函要求查閱會(huì)計(jì)賬簿后，凱某公司未拒絕其查賬。2、若認(rèn)定陳某某可以查閱，也只限于陳某某本人查閱，只能查閱會(huì)計(jì)賬簿，不包括原始憑證。3、一審判決內(nèi)容無(wú)法執(zhí)行。會(huì)計(jì)做賬實(shí)行日清月結(jié)，若一審判決生效日在月中，則當(dāng)月的賬簿未形成，凱某公司無(wú)法提供給陳某某查閱，從而導(dǎo)致該部分判決內(nèi)容無(wú)法執(zhí)行。
陳某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公正，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
陳某某一審起訴請(qǐng)求：1、判令凱某公司提供2015年7月至判決生效之日止的公司會(huì)計(jì)賬簿及原始憑證等會(huì)計(jì)資料供陳某某及其委托的專業(yè)人士查閱；2、凱某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
陳某某一審主張的事實(shí)：其系凱某公司出資20％的股東。2017年2月8日，陳某某致函凱某公司要求查閱2015年7月至2017年1月的會(huì)計(jì)賬簿及原始憑證等會(huì)計(jì)資料，凱某公司未予提供。為此，陳某某訴請(qǐng)人民法院保護(hù)其對(duì)出資公司的知情權(quán)。
一審認(rèn)為，凱某公司承認(rèn)陳某某主張的事實(shí)，故對(duì)陳某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。股東知情權(quán)屬于公司法賦予股東的一項(xiàng)法定權(quán)利，包括查閱、復(fù)制有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)狀況的財(cái)務(wù)賬簿、會(huì)計(jì)報(bào)告等，故陳某某要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于凱某公司提出陳某某已提起解散公司之訴，查閱賬簿已無(wú)必要的抗辯意見(jiàn)，因陳某某提起解散公司之訴尚在審理中，公司并未確定解散，陳某某仍為凱某公司股東，享有股東權(quán)利，故凱某公司的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不能成立。
關(guān)于查閱主體是否限于陳某某本人的問(wèn)題。雖然我國(guó)公司法未明確規(guī)定查閱會(huì)計(jì)賬簿的主體是否限于股東本人，但公司法賦予股東知情權(quán)旨在保障股東尤其是中小股東對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)狀況的知情權(quán)利，查閱會(huì)計(jì)賬簿是了解公司經(jīng)營(yíng)狀況最直接的方式之一，會(huì)計(jì)屬于專業(yè)性較強(qiáng)的事務(wù)，股東委托具有專業(yè)水平的人員代為行使查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的權(quán)利，應(yīng)屬股東知情權(quán)的合理范圍。故陳某某請(qǐng)求委托專業(yè)人員查閱會(huì)計(jì)賬簿，屬股東知情權(quán)的正當(dāng)行使，予以支持。
關(guān)于股東是否可以查閱原始憑證的問(wèn)題。公司法第三十三條未明確會(huì)計(jì)賬簿是否包括原始憑證，但在會(huì)計(jì)資料中，原始憑證是制作會(huì)計(jì)賬簿的原始依據(jù)，也是反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況及財(cái)務(wù)狀況最真實(shí)的資料，公司法確立了保障股東知情權(quán)的制度，理應(yīng)保證股東知情權(quán)全面有效實(shí)現(xiàn)，陳某某要求查閱會(huì)計(jì)賬簿及原始憑證等會(huì)計(jì)資料應(yīng)屬正當(dāng)請(qǐng)求，予以支持。
綜上，陳某某要求凱某公司提供會(huì)計(jì)賬簿及原始憑證等會(huì)計(jì)資料供其查閱的請(qǐng)求理由正當(dāng)，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條的規(guī)定，判決：荊門市凱某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)提供2015年7月至判決生效之日止的公司會(huì)計(jì)賬簿及原始憑證等會(huì)計(jì)資料供陳某某及其委托的財(cái)務(wù)專業(yè)人員查閱。案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由荊門市凱某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方未提交新的證據(jù)。
關(guān)于凱某公司是否對(duì)陳某某的查賬申請(qǐng)予以拒絕，凱某公司主張，其收到要求查賬的函件后，電話通知陳某某去公司查閱，陳某某未去查閱，并非凱某公司拒絕查閱。本案中，對(duì)凱某公司的通知行為，凱某公司并未舉證證明，而陳某某至二審?fù)徑K結(jié)時(shí)也未能查閱到公司賬簿，顯然凱某公司客觀上未盡協(xié)助義務(wù)。據(jù)此，凱某公司實(shí)際未提供會(huì)計(jì)賬簿供陳某某查閱，至于其是否明確拒絕，并不影響陳某某訴請(qǐng)法院行使其股東知情權(quán)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、查閱會(huì)計(jì)資料的主體是否僅限于陳某某本人，其可否委托專業(yè)人士代為查閱；2、查閱的范圍是否包括原始憑證等會(huì)計(jì)資料；3、一審判決內(nèi)容可否執(zhí)行。
關(guān)于查閱主體，凱某公司主張查閱主體僅限于股東陳某某本人，陳某某則認(rèn)為其可委托專業(yè)人士代位查閱。本院認(rèn)為，公司法未明確規(guī)定查閱的主體是否僅限股東本人，由于公司會(huì)計(jì)賬的專業(yè)性強(qiáng)，股東往往需要專業(yè)人士協(xié)助才能完成。既然公司法賦予股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿以保障其知情權(quán)，則在不影響公司及其他股東的合法權(quán)益的情形下，股東委托具有專業(yè)水平的人士代為查閱，應(yīng)屬股東行使知情權(quán)的正當(dāng)要求。況且，公司法亦未禁止股東委托他人代為查閱會(huì)計(jì)賬簿。因此，陳某某委托專業(yè)人士查賬，并無(wú)不當(dāng)。至于凱某公司認(rèn)為陳某某委托查賬的專業(yè)人員可能泄露公司商業(yè)秘密，及公司章程未約定股東可委托他人查賬，對(duì)此，凱某公司未舉證證明，亦與雙方之間同類案件的執(zhí)行情況不符，其主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于查閱范圍，凱某公司主張，陳某某僅能查閱會(huì)計(jì)賬簿，不能查閱原始憑證。陳某某對(duì)此不認(rèn)可。本院認(rèn)為，公司的會(huì)計(jì)資料中，原始憑證是制作會(huì)計(jì)賬簿的直接依據(jù)和源頭，也是反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況最原始的資料，公司法既然規(guī)定了股東可以查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，亦應(yīng)允許股東查閱與會(huì)計(jì)賬簿相關(guān)的原始憑證，如此，才能滿足股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)狀況全面了解，充分保障股東知情權(quán)。同樣，雙方之間的同類另一案件判決確定陳某某可查閱原始憑證等會(huì)計(jì)資料，該判決已生效并執(zhí)行，據(jù)此，本案亦應(yīng)認(rèn)定陳某某可以查閱凱某公司的原始會(huì)計(jì)憑證。凱某公司的該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審判決內(nèi)容可否執(zhí)行，凱某公司主要對(duì)判決生效日當(dāng)月的會(huì)計(jì)賬簿，因未屆當(dāng)月做賬日而無(wú)法提供，主張?jiān)摬糠峙袥Q內(nèi)容無(wú)法執(zhí)行。本案中，即使判決生效日未屆至當(dāng)月的做賬日，當(dāng)月的公司賬簿未形成，但仍存在當(dāng)月的日記賬和原始憑證等會(huì)計(jì)資料可供陳某某查閱，因此，凱某公司認(rèn)為一審判決不能執(zhí)行，其主張不能成立，本院亦不予支持。

綜上，凱某公司的上訴理由均不成立，予以駁回；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人荊門市凱某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　俊 審判員　王小云 審判員　馬晶晶

書(shū)記員：劉暉