上訴人（原審被告）:荊門市佳吉聯(lián)運(yùn)物流有限公司,住荊門市牌樓鎮(zhèn)新生村一組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800352355200N。法定代表人：楊濤，經(jīng)理。被上訴人（原審原告）:高金華,男,1979年9月28日出生,漢族,個(gè)體工商戶，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：賀靜華，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。

佳吉物流公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，將本案發(fā)回重審或改判駁回高金華的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、高金華未提交耳機(jī)的訂單合同和進(jìn)貨明細(xì)，其提交的微信聊天記錄，不足以證明其主張的耳機(jī)型號(hào)及數(shù)量。2、湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估耳機(jī)單價(jià)的程序過于簡(jiǎn)單，且評(píng)估報(bào)告沒有明細(xì)，其結(jié)論依據(jù)不足，佳吉物流公司因此申請(qǐng)重新鑒定耳機(jī)單價(jià)。綜上，一審法院僅憑高金華單方提交的證據(jù)，認(rèn)定佳吉物流公司承運(yùn)的耳機(jī)數(shù)量為1829條，單價(jià)為15.8元，耳機(jī)損失為28898.20元錯(cuò)誤。高金華答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，請(qǐng)求二審法院駁回佳吉物流公司的上訴，維持原判。高金華向一審法院起訴請(qǐng)求：1、佳吉物流公司賠償高金華貨物損失28898.20元并支付利息（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率從2016年3月2日起計(jì)算至清償日止）；2、佳吉物流公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月2日，高金華在佳吉物流公司托運(yùn)型號(hào)為CD-900耳機(jī)一件，運(yùn)單號(hào)A80742413，目的地為廣州市純德電子產(chǎn)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱純德公司）。該件耳機(jī)共計(jì)1829條，單價(jià)為15.80元，總價(jià)值為28898.20元。該貨物在運(yùn)輸途中因佳吉物流公司管理不善丟失，經(jīng)雙方多次協(xié)議，未能就賠償問題達(dá)成一致意見。高金華在托運(yùn)貨物時(shí)未聲明貨物實(shí)際價(jià)值，未繳納保價(jià)費(fèi)。貨物運(yùn)單正面底部特別約定記載：“托運(yùn)人托運(yùn)貨物須聲明貨物實(shí)際價(jià)值，貨物全部毀損或滅失按聲明價(jià)值賠償；貨物實(shí)際損失高于聲明價(jià)值，按聲明價(jià)值賠償；貨物實(shí)際損失低于聲明價(jià)值，按貨物實(shí)際損失賠償；不同價(jià)值的貨物未分別聲明價(jià)值，按平均額承擔(dān)部分賠償；貨物能修復(fù)的，按聲明貨物價(jià)值內(nèi)承擔(dān)維修費(fèi)；托運(yùn)人依據(jù)聲明貨物價(jià)值須繳納保價(jià)費(fèi)。”貨物運(yùn)單背面《貨運(yùn)合同約定事項(xiàng)》索賠事項(xiàng)中約定：“一、申請(qǐng)理賠時(shí)客戶應(yīng)出具《貨物運(yùn)單》、貨物價(jià)值發(fā)票、索賠申請(qǐng)、報(bào)廢證明等。二、由于承運(yùn)人的責(zé)任，貨物出現(xiàn)全部毀損或滅失或部分毀損或滅失，賠償數(shù)額按特別約定處理?！钡撞枯d明“本協(xié)議未盡事宜，按照此運(yùn)單根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》和《汽車貨物運(yùn)輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，高金華交付貨物要求佳吉物流公司托運(yùn)，并為此支付托運(yùn)費(fèi)，雙方之間形成貨物運(yùn)輸合同關(guān)系?，F(xiàn)佳吉物流公司未按約定將貨物運(yùn)輸至約定地點(diǎn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：佳吉物流公司的賠償數(shù)額如何認(rèn)定?！敦涍\(yùn)合同約定事項(xiàng)》索賠事項(xiàng)第二項(xiàng)約定：“由于承運(yùn)人的責(zé)任，貨物出現(xiàn)全部毀損或滅失或部分毀損或滅失，賠償數(shù)額按特別約定處理?！倍浳镞\(yùn)單特別約定要求托運(yùn)人必須聲明貨物實(shí)際價(jià)值，并對(duì)聲明實(shí)際價(jià)值后的貨物毀損、滅失規(guī)定了賠償規(guī)則，但特別約定并未對(duì)未聲明貨物實(shí)際價(jià)值而發(fā)生貨物毀損、滅失的賠償問題進(jìn)行約定。根據(jù)貨物運(yùn)單背面底部載明的內(nèi)容“本協(xié)議未盡事宜，按照此運(yùn)單根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》和《汽車貨物運(yùn)輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”，而《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”；第三百一十二條規(guī)定：“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。法律、行政法規(guī)對(duì)賠償額的計(jì)算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”；《汽車貨物運(yùn)輸規(guī)則》第八十三條規(guī)定：“貨運(yùn)事故賠償數(shù)額按以下規(guī)定辦理：(一)貨運(yùn)事故賠償分限額賠償和實(shí)際損失賠償兩種。法律、行政法規(guī)對(duì)賠償責(zé)任限額有規(guī)定的，依照其規(guī)定；尚未規(guī)定賠償責(zé)任限額的，按貨物的實(shí)際損失賠償。……(三)未辦理保價(jià)或保險(xiǎn)運(yùn)輸?shù)?，且在貨物運(yùn)輸合同中未約定賠償責(zé)任的，按本條第一項(xiàng)的規(guī)定賠償。(四)貨物損失賠償費(fèi)包括貨物價(jià)格、運(yùn)費(fèi)和其他雜費(fèi)。貨物價(jià)格中未包括運(yùn)雜費(fèi)、包裝費(fèi)以及已付的稅費(fèi)時(shí)，應(yīng)按承運(yùn)貨物的全部或短少部分的比例加算各項(xiàng)費(fèi)用。(五)貨物毀損或滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定，沒有約定或約定不明確的，可以補(bǔ)充協(xié)議，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照交付或應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算”；故對(duì)于高金華托運(yùn)貨物的損失，應(yīng)由佳吉物流公司按照實(shí)際損失賠償。一審法院已經(jīng)查明高金華托運(yùn)了1829條CD-900合金耳機(jī)，市場(chǎng)單價(jià)15.80元，總價(jià)值為28898.20元，佳吉物流公司應(yīng)該賠償高金華貨物損失28898.20元。關(guān)于高金華主張的利息，因其承諾放棄，系其對(duì)自身權(quán)利的合法處分，予以支持。佳吉物流公司辯稱高金華處理貨物丟失的事情采取了不當(dāng)方式，影響了佳吉物流公司的經(jīng)營(yíng)，但其未提交證據(jù)證明，亦未提出反訴，對(duì)該答辯意見不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決：荊門市佳吉聯(lián)運(yùn)物流有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償高金華貨物損失28898.20元。如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)522元，減半收取261元，由荊門市佳吉聯(lián)運(yùn)物流有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，事實(shí)爭(zhēng)議在于，佳吉物流公司為高金華承運(yùn)耳機(jī)的型號(hào)及數(shù)量。高金華主張，其托運(yùn)的貨物為CD-900合金耳機(jī)，數(shù)量為1829條。其一審提交的證據(jù)A1貨物運(yùn)單，證據(jù)A2的送貨單；證據(jù)A3，高金華與“純德”（純德公司）的微信聊天記錄；證據(jù)A4，純德公司出具的證明，均可證明托運(yùn)貨物為CD-900合金耳機(jī)，數(shù)量1829條。佳吉物流公司認(rèn)為，上述證據(jù)均是高金華在貨物丟失后搜集的證據(jù)，不能證明其托運(yùn)的貨物為1829條CD-900合金耳機(jī)。本院認(rèn)為，就高金華托運(yùn)耳機(jī)的數(shù)量，（1）證據(jù)A1貨物運(yùn)單顯示，貨物名稱：耳機(jī)，包裝:紙箱，件數(shù)：一件，重量：23.5KG。從耳機(jī)的包裝及重量來看，高金華托運(yùn)耳機(jī)的數(shù)量較多。（2）高金華于2016年3月2日托運(yùn)上述耳機(jī)，2016年3月3日，其通過微信向純德公司發(fā)送了一份其手寫文字的圖片（證據(jù)A3），內(nèi)容包括“補(bǔ)數(shù)”和“出貨”兩部分，其中，“出貨”載明“純德金534條銀548條iTel金250條銀497條”。高金華解釋，“補(bǔ)數(shù)”系其要求純德公司補(bǔ)發(fā)的材料，“出貨”內(nèi)容系其于3月2日發(fā)貨的明細(xì)。高金華稱其為了讓純德公司提前訂耳機(jī)包裝，因此通過微信告知純德公司發(fā)貨情況。佳吉物流公司的法定代表人楊濤陳述，在高金華托運(yùn)貨物后三天左右，高金華曾詢問其貨物送達(dá)情況。由此可見，高金華向純德公司發(fā)送上述圖片時(shí)，并不清楚其在前一天托運(yùn)的耳機(jī)會(huì)丟失?！俺觥钡暮x有“往外拿、從里面到外面”的意思，高金華將“出貨”解釋為已發(fā)出的貨物，符合一般人的理解。此情形下，高金華對(duì)其通過微信向純德公司發(fā)出圖片的原因及內(nèi)容作出的解釋，具有合理性，應(yīng)予采信，一審法院認(rèn)定“出貨”載明的內(nèi)容即為案涉托運(yùn)貨物，并無不當(dāng)。據(jù)“出貨”內(nèi)容，高金華托運(yùn)耳機(jī)的數(shù)量為1829條（534+548+250+497）。就耳機(jī)型號(hào)，（1）高金華主張，其托運(yùn)的耳機(jī)為CD-900合金耳機(jī)，其在“出貨”中寫明的金、銀，系制作合金耳機(jī)需要的材料。（2）據(jù)證據(jù)A4，案涉貨物的收貨人純德公司于2017年6月23日出具的證明記載，“本公司于2016年2月，向荊門市鑫佳電子廠訂購(gòu)CD-900合金耳機(jī)3000條，單價(jià)15.8元每條。要求出貨日期為2016年3月1日。因訂單未及時(shí)完成，經(jīng)協(xié)商，將已生產(chǎn)好的部分產(chǎn)品先發(fā)出，本公司至今未收到該批貨物?！苯Y(jié)合以上高金華的解釋以及純德公司出具證明的內(nèi)容，可以認(rèn)定案涉耳機(jī)為CD-900合金耳機(jī)。二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。補(bǔ)充查明，純德公司于2017年6月23日向高金華出具證明一份，其內(nèi)容為，“本公司于2016年2月，向荊門市鑫佳電子廠訂購(gòu)CD-900合金耳機(jī)3000條，單價(jià)15.8元每條。要求出貨日期為2016年3月1日。因訂單未及時(shí)完成，經(jīng)協(xié)商，將已生產(chǎn)好的部分產(chǎn)品先發(fā)出，本公司至今未收到該批貨物?！倍徶?，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議：佳吉物流公司應(yīng)否賠償高金華的耳機(jī)損失，若應(yīng)賠償，賠償額如何確定。佳吉物流公司主張，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)耳機(jī)的價(jià)格鑒定過于簡(jiǎn)單，未將耳機(jī)零件分開鑒定，鑒定結(jié)論依據(jù)不足，該公司不應(yīng)賠償高金華的耳機(jī)損失。高金華則認(rèn)為，其托運(yùn)的耳機(jī)在佳吉物流公司運(yùn)輸?shù)倪^程中丟失，佳吉物流公司構(gòu)成違約，根據(jù)合同法的規(guī)定，該公司應(yīng)當(dāng)全額賠償高金華的經(jīng)濟(jì)損失。一審法院委托湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)耳機(jī)單價(jià)的鑒定程序合法，一審法院依據(jù)評(píng)估結(jié)論計(jì)算出高金華的耳機(jī)損失為28898.20元，并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！币罁?jù)該條，承運(yùn)人應(yīng)妥善保管貨物，若貨物在運(yùn)輸過程中毀損、滅失，除法定免責(zé)事由外，承運(yùn)人應(yīng)對(duì)貨物滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，高金華托運(yùn)的耳機(jī)在佳吉物流公司運(yùn)輸過程中丟失，在佳吉物流公司未舉證證明本案存在免責(zé)事由的情形下，該公司應(yīng)當(dāng)賠償高金華的貨物損失。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，本案貨物運(yùn)單反面《貨運(yùn)合同約定事項(xiàng)》載明，由于承運(yùn)人的責(zé)任，貨物出現(xiàn)全部毀損或滅失或部分毀損或滅失，賠償數(shù)額按特別約定處理。運(yùn)單正面特別約定載明，托運(yùn)人托運(yùn)貨物須聲明貨物實(shí)際價(jià)值，貨物全部毀損或滅失按聲明價(jià)值賠償；貨物實(shí)際損失高于聲明價(jià)值，按聲明價(jià)值賠償；貨物實(shí)際損失低于聲明價(jià)值，按貨物實(shí)際損失賠償；托運(yùn)人依據(jù)聲明貨物價(jià)值須繳納保價(jià)費(fèi)。
上訴人荊門市佳吉聯(lián)運(yùn)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳吉物流公司）與被上訴人高金華貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1314號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人佳吉物流公司的法定代表人楊濤，被上訴人高金華及其委托訴訟代理人賀靜華到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，特別約定僅對(duì)托運(yùn)人繳納保價(jià)費(fèi)的情形下，如何確定賠償額作出約定，并未明確約定托運(yùn)人未對(duì)托運(yùn)貨物保價(jià)時(shí)，貨物滅失的賠償數(shù)額或計(jì)算方法，貨運(yùn)合同亦未約定托運(yùn)人高金華不保價(jià)即限制其獲取賠償?shù)臋?quán)利。因此，即使高金華托運(yùn)耳機(jī)時(shí)未繳納保價(jià)費(fèi)，依據(jù)合同法第三百一十一條，佳吉物流公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉貨運(yùn)合同約定事項(xiàng)尾部載明，本協(xié)議未盡事宜，按照此運(yùn)單根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》和《汽車貨物運(yùn)輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。因佳吉物流公司與高金華對(duì)未保價(jià)貨物滅失的賠償額未作出約定，故應(yīng)按合同載明的規(guī)定確認(rèn)賠償額。據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十二條的規(guī)定，在當(dāng)事人就貨物滅失的賠償額沒有約定的情形下，當(dāng)事人可依照合同法第六十一條，在事后協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算賠償額。本案中，高金華就賠償事宜訴至法院，顯然，其與佳吉物流公司就賠償額未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，依上述法律規(guī)定，賠償額應(yīng)按該耳機(jī)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算?！镀囏浳镞\(yùn)輸規(guī)則》第八十三條亦作出類似規(guī)定。據(jù)此，一審法院委托鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)案涉耳機(jī)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)定估算，根據(jù)評(píng)估單價(jià)15.8元計(jì)算出佳吉物流公司的賠償額為28898.20元，并無不當(dāng)。佳吉物流公司提出，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)耳機(jī)單價(jià)的評(píng)估程序過于簡(jiǎn)單，未列明耳機(jī)零件價(jià)值，其鑒定出耳機(jī)單價(jià)為15.8元，依據(jù)不足。該公司要求對(duì)耳機(jī)單價(jià)進(jìn)行重新鑒定。佳吉物流公司認(rèn)為耳機(jī)單價(jià)應(yīng)當(dāng)根據(jù)耳機(jī)零件的價(jià)值做出評(píng)估，無法律依據(jù)，其主張不能成立。該公司因此申請(qǐng)重新鑒定亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、《司法鑒定程序通則》第三十一條規(guī)定可重新鑒定的情形，對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。綜上，佳吉物流公司的上訴請(qǐng)求不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)522元，由荊門市佳吉聯(lián)運(yùn)物流有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。