上訴人（原審被告）：荊門市眾昊礦山工程建設(shè)有限公司，住所地鐘祥市胡集荊襄循環(huán)產(chǎn)業(yè)園西區(qū)88號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142088166768827XR。法定代表人：張夫國，執(zhí)行董事長。委托訴訟代理人：周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：伍光明，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北裕順建材科技有限公司，住所地沙市農(nóng)場窯灣分場，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91421000055427861F。法定代表人：李碩豐，董事長。委托訴訟代理人：魏益明，湖北王府律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北譽(yù)虎實(shí)業(yè)有限公司，住所地鐘祥市南湖農(nóng)場。法定代表人：郭虎，董事長。

上訴人荊門市眾昊礦山工程建設(shè)有限公司（以下簡稱眾昊公司）因與被上訴人湖北裕順建材科技有限公司（以下簡稱裕順公司）、湖北譽(yù)虎實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱譽(yù)虎公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初2745號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月12日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人眾昊公司的委托訴訟代理人周華、伍光明，被上訴人裕順公司的委托訴訟代理人魏益明到庭參加訴訟。譽(yù)虎公司經(jīng)傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。眾昊公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初2745號(hào)民事判決，改判駁回裕順公司的訴訟請(qǐng)求；2、一審、二審的訴訟費(fèi)用由裕順公司、譽(yù)虎公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、眾昊公司與譽(yù)虎公司的關(guān)系，名義上為合作投資，實(shí)質(zhì)上為民間借貸。一審法院認(rèn)定二者共同經(jīng)營商砼（攪拌站）項(xiàng)目，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）2016年11月15日，眾昊公司為甲方與譽(yù)虎公司為乙方簽訂協(xié)議書一份。協(xié)議書約定眾昊公司分多次向譽(yù)虎公司商砼站投入生產(chǎn)資本金，總額度2000萬元（根據(jù)譽(yù)虎公司的月銷售合同計(jì)劃撥付生產(chǎn)資本金）。譽(yù)虎公司承諾按銷售商砼的實(shí)際數(shù)量30元/m3作為眾昊公司的投資回報(bào)。全年保底20萬m3，超過20萬m3，按實(shí)際提取，不封頂。即譽(yù)虎公司向眾昊公司保證提取的年利潤不低于600萬元，不足部分由譽(yù)虎公司補(bǔ)足。全年（2016年11月15日至2017年11月16日）核算結(jié)清。之后，譽(yù)虎公司出具借條，眾昊公司分期借給譽(yù)虎公司資金，譽(yù)虎公司組織生產(chǎn)經(jīng)營。（2）2017年5月22日，雙方終止合作，進(jìn)行了清算并協(xié)議確認(rèn)，眾昊公司累計(jì)投資10564079.51元，應(yīng)分利潤2128162.02元。（3）從上述協(xié)議的簽訂及履行結(jié)算來看，眾昊公司只享有固定回報(bào)或收益，不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，這符合借貸關(guān)系的法律特征。2、余成、劉小群的行為未經(jīng)眾昊公司授權(quán)，不能代表眾昊公司，其代表的是譽(yù)虎公司的職務(wù)行為。一審法院認(rèn)定余成、劉小群是眾昊公司委派即代表眾昊公司參與共同經(jīng)營商砼（攪拌站）項(xiàng)目，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）2016年11月15日，眾昊公司為甲方與譽(yù)虎公司為乙方簽訂協(xié)議書一份。協(xié)議書約定眾昊公司監(jiān)管人員的崗位和責(zé)任：眾昊公司安排兩名駐企監(jiān)管人員（出納和監(jiān)管經(jīng)歷崗位）。眾昊公司委派人員代表眾昊公司時(shí)，只有監(jiān)管權(quán)限，沒有其他權(quán)限。（2）余成、劉小群在譽(yù)虎公司有職務(wù)，有崗位，有工資待遇。余成是譽(yù)虎公司經(jīng)理，劉小群是譽(yù)虎公司出納。合作期間，2016年12月9日，譽(yù)虎公司法定代表人郭虎簽署委托授權(quán)書，委托余成全權(quán)辦理譽(yù)虎公司的商砼生產(chǎn)經(jīng)營管理及商砼生產(chǎn)經(jīng)營購售合同簽訂、貨款收付。故余成、劉小群在譽(yù)虎公司的職務(wù)行為，代表的是譽(yù)虎公司，不能代表眾昊公司。3、有眾昊公司名稱的過磅單、對(duì)賬函，不能證明眾昊公司與供應(yīng)商裕順公司建立了買賣合同關(guān)系，也不能證明眾昊公司欠裕順公司貨款。（1）供應(yīng)商裕順公司的原材料，是在譽(yù)虎公司的磅房過磅，入庫譽(yù)虎公司，并由譽(yù)虎公司生產(chǎn)使用。過磅單雖有眾昊公司名稱的抬頭，但眾昊公司并未授權(quán)采購，也未加蓋眾昊公司的印章予以確認(rèn)。故這不能證明眾昊公司與裕順公司建立了買賣合同關(guān)系。（2）有眾昊公司名稱的對(duì)賬函，是裕順公司送達(dá)給位于南湖的譽(yù)虎公司的出納劉小群核對(duì)的，沒有送達(dá)給位于胡集的眾昊公司。劉小群確認(rèn)數(shù)據(jù)屬實(shí)的行為，只能代表譽(yù)虎公司。眾昊公司沒有授權(quán)，也未加蓋印章予以確認(rèn)。故這不能證明眾昊公司欠裕順公司貨款。4、一審法院判決眾昊公司承擔(dān)共同清償?shù)倪B帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)。眾昊公司只是資金投資，收取固定回報(bào)，實(shí)為借貸，并沒有與譽(yù)虎公司共同經(jīng)營。5、一審審理程序違法。一審法院適用簡易程序違法。本案不屬于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單民事案件。裕順公司答辯稱，1、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，雙方是共同經(jīng)營項(xiàng)目，眾昊公司已經(jīng)將雙方經(jīng)營期間的過磅單開頭作了變更；本案中眾昊公司與裕順公司是簽過合同的，只是眾昊公司當(dāng)時(shí)稱回去蓋章后再給裕順公司；裕順公司手里還有眾昊公司跟別人簽的合同，因?yàn)樵ｍ樄局慌牡搅撕贤牡谝豁?，沒有拍到后面蓋章的，所以一審沒有將該合同作為證據(jù)提交。2、譽(yù)虎公司也欠裕順公司的錢，但與本案無關(guān)。3、過磅單上的金額雙方是沒有爭議的，過磅單均是眾昊公司名稱抬頭的過磅單，上面有眾昊公司會(huì)計(jì)簽字，只是眾昊公司不承認(rèn)。4、裕順公司將當(dāng)?shù)卣恼{(diào)解視頻錄了一份，將會(huì)議紀(jì)要也有留存。綜上，裕順公司請(qǐng)求二審法院依法駁回眾昊公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。譽(yù)虎公司未到庭發(fā)表答辯意見。裕順公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令眾昊公司向裕順公司支付貨款239536元；2、本案的訴訟費(fèi)用由眾昊公司承擔(dān)。一審法院審理查明，2016年11月15日，眾昊公司與譽(yù)虎公司簽訂協(xié)議一份，由眾昊公司投入資金2000萬元，與譽(yù)虎公司共同經(jīng)營商砼（攪拌站）項(xiàng)目。眾昊公司委派余成負(fù)責(zé)商砼的生產(chǎn)經(jīng)營、管理、購銷及貨款支付，委派劉小群擔(dān)任出納，譽(yù)虎公司委派劉興梅負(fù)責(zé)，并安排會(huì)計(jì)做賬，提供營業(yè)執(zhí)照和相關(guān)資質(zhì)證書，以供生產(chǎn)經(jīng)營。眾昊公司與譽(yù)虎公司合作后，為了與之前譽(yù)虎公司單獨(dú)經(jīng)營商砼項(xiàng)目相區(qū)別，對(duì)原材料供貨商使用以“荊門眾昊礦山工程建設(shè)有限公司”為抬頭的過磅單，不再使用譽(yù)虎公司的過磅單。2017年1月至2017年3月，裕順公司分四次向譽(yù)虎公司、眾昊公司提供減水劑母液，譽(yù)虎公司、眾昊公司向裕順公司提供抬頭為“荊門眾昊礦山工程建設(shè)有限公司”的過磅單，確認(rèn)收到貨物。2017年4月8日，裕順公司向眾昊公司發(fā)出對(duì)賬函，對(duì)賬函的內(nèi)容為：荊門市眾昊礦山工程建設(shè)有限公司自2016年12月5日開始為貴公司供應(yīng)增效劑材料，截止2017年4月8日止，貴公司尚欠我公司貨款，大寫：貳拾叁萬玖仟伍佰叁拾陸元整（239536.00元）。劉小群在該對(duì)賬函上簽名并注明對(duì)賬函內(nèi)容屬實(shí)。2017年7月21日，裕順公司領(lǐng)取了眾昊公司、譽(yù)虎公司合作期間的貨款50000元。余款189536元，眾昊公司、譽(yù)虎公司未付。上述事實(shí)，有庭審筆錄、眾昊公司與譽(yù)虎公司簽訂的協(xié)議、眾昊公司過磅單、劉小群簽名的對(duì)賬函、一審法院調(diào)查劉興梅的筆錄等證據(jù)在卷佐證。一審法院認(rèn)為，眾昊公司與譽(yù)虎公司共同經(jīng)營商砼項(xiàng)目，應(yīng)對(duì)共同經(jīng)營中產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。裕順公司的貨款189536元，應(yīng)由眾昊公司與譽(yù)虎公司共同清償。眾昊公司辯稱不承擔(dān)貨款償還責(zé)任，與事實(shí)不符，與法相悖，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：“被告荊門眾昊礦山工程建設(shè)有限公司與被告湖北譽(yù)虎實(shí)業(yè)有限公司共同支付原告湖北裕順建材科技有限公司貨款189536元。上述判項(xiàng)，限本判決生效后七日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4894元，減半收取2477元，由原告湖北裕順建材科技有限公司負(fù)擔(dān)432元；被告荊門市眾昊礦山工程建設(shè)有限公司與被告湖北譽(yù)虎實(shí)業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)2045元?！倍徶?，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審中，各方當(dāng)事人的主要事實(shí)爭議在于：1、眾昊公司與譽(yù)虎公司是否是共同經(jīng)營商砼（攪拌站）項(xiàng)目；2、眾昊公司是否委派劉小群擔(dān)任譽(yù)虎公司出納；3、裕順公司是否是向眾昊公司發(fā)出的對(duì)賬函。一、關(guān)于眾昊公司與譽(yù)虎公司是否是共同經(jīng)營商砼（攪拌站）項(xiàng)目眾昊公司主張，依據(jù)眾昊公司與譽(yù)虎公司之間的《協(xié)議書》，眾昊公司向譽(yù)虎公司提供資金，收取回報(bào)，不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。這不屬于共同經(jīng)營的特征，這屬于資金借貸。裕順公司主張，《協(xié)議書》的內(nèi)容可以證實(shí)眾昊公司與譽(yù)虎公司是共同經(jīng)營商砼（攪拌站）項(xiàng)目。經(jīng)審核，《協(xié)議書》中的內(nèi)容，沒有“共同經(jīng)營”的表述，只有“眾昊公司投資經(jīng)營項(xiàng)目：譽(yù)虎公司商砼（攪拌站）項(xiàng)目”的表述。故一審法院認(rèn)定眾昊公司與譽(yù)虎公司共同經(jīng)營商砼（攪拌站）項(xiàng)目錯(cuò)誤，予以糾正。二、關(guān)于眾昊公司是否委派劉小群擔(dān)任譽(yù)虎公司出納眾昊公司主張，劉小群代表的是譽(yù)虎公司，工資是由譽(yù)虎公司支付的。劉小群是余成超權(quán)限聘請(qǐng)的。余成本身接受委派就是基于眾昊公司的授權(quán)，他所履行的職責(zé)只有《協(xié)議書》第五條的5項(xiàng)權(quán)利，眾昊公司沒有委托余成聘請(qǐng)財(cái)務(wù)人員。余成聘請(qǐng)劉小群近似于一種轉(zhuǎn)委托，而這種轉(zhuǎn)委托未取得眾昊公司的同意。裕順公司主張，劉小群是眾昊公司委派的，代表的是眾昊公司，而非譽(yù)虎公司。經(jīng)審核，雖然眾昊公司認(rèn)為劉小群是余成超權(quán)限聘請(qǐng)的，并非眾昊公司委派到譽(yù)虎公司的。但是，結(jié)合《協(xié)議書》中第四條第1項(xiàng)“甲方為出納員崗位”、第五條“甲方安排兩名駐企監(jiān)管人員（出納和監(jiān)管經(jīng)理崗位）”的內(nèi)容，以及雙方都認(rèn)可劉小群在譽(yù)虎公司擔(dān)任出納的事實(shí)，認(rèn)定，劉小群是眾昊公司委派到譽(yù)虎公司擔(dān)任出納的。三、關(guān)于裕順公司是否是向眾昊公司發(fā)出的對(duì)賬函眾昊公司主張，對(duì)賬函的對(duì)象，及送達(dá)的主體都是譽(yù)虎公司。劉小群在對(duì)賬函上簽字，不代表眾昊公司。眾昊公司沒有在對(duì)賬函上加蓋印章和簽字。裕順公司主張，對(duì)賬函的發(fā)出對(duì)象是眾昊公司，且劉小群是眾昊公司委派的。裕順公司提交的通話錄音可以證明，涉及要蓋章的，劉小群稱需要經(jīng)理余成同意才可以蓋，而余成也是眾昊公司委派的。其次，該對(duì)賬函是依據(jù)眾昊公司在2017年4月8日形成的會(huì)議紀(jì)要，制作的對(duì)賬函。經(jīng)審核，依據(jù)對(duì)賬函的內(nèi)容，該對(duì)賬函是發(fā)給眾昊公司的，劉小群在對(duì)賬函上簽字“屬實(shí)”，這可以證明劉小群對(duì)該對(duì)賬函是發(fā)給眾昊公司的確認(rèn)。二審查明，2016年11月15日，眾昊公司與譽(yù)虎公司簽訂協(xié)議一份，由眾昊公司投入資金2000萬元。眾昊公司投資經(jīng)營項(xiàng)目：譽(yù)虎公司商砼（攪拌站）項(xiàng)目。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的其他事實(shí)一致。本案中，各方當(dāng)事人的爭議在于：1、裕順公司成立買賣合同關(guān)系的相對(duì)方是誰；2、欠裕順公司的貨款189536元，由誰償還；3、一審法院適用簡易程序?qū)徖戆讣欠襁`法。一、關(guān)于與裕順公司成立買賣合同關(guān)系的相對(duì)方眾昊公司主張，1、眾昊公司分期借給譽(yù)虎公司資金，譽(yù)虎公司組織生產(chǎn)經(jīng)營。二者是借貸關(guān)系，而非共同經(jīng)營關(guān)系。2、余成、劉小群的行為未經(jīng)眾昊公司授權(quán)，不能代表眾昊公司，其代表的是譽(yù)虎公司的職務(wù)行為。3、有眾昊公司名稱的過磅單、對(duì)賬函，不能證明眾昊公司與供應(yīng)商裕順公司建立了買賣合同關(guān)系。裕順公司主張，合同的購買方是眾昊公司，理由與裕順公司的答辯意見一致。譽(yù)虎公司未到庭發(fā)表意見。本院認(rèn)為，與裕順公司成立買賣合同關(guān)系的相對(duì)方是眾昊公司。理由1、本案中，雖然沒有書面的買賣合同，但是有能證明供貨數(shù)量的過磅單。該過磅單上記載的是“荊門眾昊礦山工程建設(shè)有限公司過磅單”。且眾昊公司認(rèn)可過磅單上記載的抬頭由譽(yù)虎公司變更為眾昊公司，是為了區(qū)分，便于眾昊公司監(jiān)管。這表明，眾昊公司認(rèn)可抬頭為眾昊公司的過磅單上記載的貨物與眾昊公司有關(guān)。2、裕順公司員工陳燕詞的賬戶明細(xì)查詢，可以證明與裕順公司員工陳燕詞進(jìn)行貨款支付的是余成。而依據(jù)《協(xié)議書》的內(nèi)容“眾昊公司安排監(jiān)管經(jīng)理”和眾昊公司自認(rèn)其安排的監(jiān)管經(jīng)理是余成，可以證明余成是眾昊公司委派到譽(yù)虎公司的工作人員，其代表的是眾昊公司。3、對(duì)賬函上“荊門市眾昊礦山工程建設(shè)有限公司：自2016年12月5日開始為貴公司供應(yīng)減水劑母液材料，截止2017年4月8日，貴公司尚欠我貨款，大寫：貳拾叁萬玖仟伍佰叁拾陸元整（239536.00元）。”的內(nèi)容，有出納劉小群的“屬實(shí)”簽名。而依據(jù)《協(xié)議書》的內(nèi)容“眾昊公司安排出納”和眾昊公司自認(rèn)劉小群是由余成聘請(qǐng)，可以證明劉小群是眾昊公司安排的出納，其行為代表的是眾昊公司。劉小群的“屬實(shí)”簽名，可以證明劉小群對(duì)該對(duì)賬單核實(shí)的是裕順公司與眾昊公司之間的貨款的確認(rèn)。4、2016年12月5日印發(fā)的譽(yù)虎公司文件中載有“從12月4日起，譽(yù)虎商砼供銷合同一律由荊門市眾昊礦山工程建設(shè)有限公司簽訂，并負(fù)責(zé)貨款清收”的內(nèi)容，以及2017年4月8日的眾昊公司會(huì)議紀(jì)要中“未付的材料款，若原供應(yīng)商同意可協(xié)商，不同意由譽(yù)虎公司現(xiàn)金支付”的內(nèi)容，可以進(jìn)一步證明2016年12月4日以后，譽(yù)虎公司的商砼供銷合同是由眾昊公司簽訂，并負(fù)責(zé)貨款清收，眾昊公司認(rèn)可在原供應(yīng)商同意的前提下，可與眾昊公司對(duì)未付的材料款進(jìn)行協(xié)商。綜上，裕順公司與眾昊公司存在買賣合同關(guān)系。眾昊公司提交的《協(xié)議書》，只能證明譽(yù)虎公司與眾昊公司內(nèi)部的關(guān)系，至于是投資合作關(guān)系，還是民間借貸關(guān)系，并不影響眾昊公司對(duì)外與裕順公司成立買賣合同關(guān)系。故眾昊公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。二、關(guān)于欠裕順公司的貨款189536元，由誰償還眾昊公司主張，其與欠裕順公司的貨款沒有關(guān)系，應(yīng)由譽(yù)虎公司償還。如果由眾昊公司償還貨款，眾昊公司認(rèn)為一審判決的數(shù)額是屬實(shí)的，但目前為止裕順公司的貨款已經(jīng)由譽(yù)虎公司和現(xiàn)在新的經(jīng)營方鐘祥凱鴻實(shí)業(yè)有限公司以商砼混凝土抵付完畢了。裕順公司主張，應(yīng)由眾昊公司和譽(yù)虎公司共同償還。譽(yù)虎公司未到庭發(fā)表意見。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條的規(guī)定，在出賣人履行交付貨物后，買賣人應(yīng)當(dāng)支付貨款。本案中，眾昊公司應(yīng)當(dāng)支付欠裕順公司的貨款189536元。眾昊公司主張已經(jīng)抵付完畢，因沒有證據(jù)證明，故該主張不能成立，不予支持。另外，眾昊公司提交的對(duì)賬函上，譽(yù)虎公司于2017年12月4日加蓋公章，認(rèn)可欠裕順公司的貨款，由譽(yù)虎公司償還。且眾昊公司認(rèn)可該對(duì)賬函，是眾昊公司在一審過程中復(fù)印后，拿去給譽(yù)虎公司，然后譽(yù)虎公司加蓋公章的。本院認(rèn)為，欠裕順公司貨款的實(shí)際償還主體是眾昊公司。眾昊公司和譽(yù)虎公司的該行為實(shí)質(zhì)上是眾昊公司將其欠裕順公司的債務(wù)，轉(zhuǎn)移給譽(yù)虎公司的行為。但裕順公司未同意。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條的規(guī)定，該債務(wù)轉(zhuǎn)移行為，對(duì)裕順公司不生效。故譽(yù)虎公司對(duì)眾昊公司欠裕順公司的貨款不應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。一審判決以譽(yù)虎公司與眾昊公司屬共同經(jīng)營為由，認(rèn)為二者應(yīng)共同承擔(dān)償還貨款責(zé)任錯(cuò)誤，二審予以糾正。但是，本案中譽(yù)虎公司對(duì)一審法院判令其承擔(dān)共同支付貨款189536元的責(zé)任，未提起上訴。根據(jù)當(dāng)事人自愿處分原則，二審不作處理。三、關(guān)于一審法院適用簡易程序?qū)徖戆讣欠襁`法眾昊公司主張，本案不屬于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單民事案件。本案一審法院不能適用簡易程序進(jìn)行審理。裕順公司主張，一審法院程序合法，能否適用簡易程序，由二審法院依法處理。譽(yù)虎公司未到庭發(fā)表意見。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百六十九條的規(guī)定，當(dāng)事人就案件適用簡易程序提出異議，人民法院經(jīng)審查，異議成立的，裁定轉(zhuǎn)為普通程序；異議不成立的，口頭告知當(dāng)事人，并計(jì)入筆錄。本案中，眾昊公司在一審法院審理過程中，沒有對(duì)適用簡易程序提出異議。一審法院適用簡易程序進(jìn)行審理，并無不當(dāng)。故該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。綜上所述，眾昊公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2477元，由荊門市眾昊礦山工程建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。