申請人：荊門市久順裝卸有限責任公司，住所地荊門市東寶區(qū)石橋驛鎮(zhèn)石橋驛街，組織機構代碼05810079-2。
法定代表人：葉光美，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王華知，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，該公司副總經(jīng)理，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
委托代理人：吳興云，湖北邦倫律師事務所律師。
被申請人：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
被申請人：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
被申請人：王承柳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
被申請人：胡文芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
被申請人：王大金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜城市人，住湖北省宜城市。
被申請人：冉光洪，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，重慶市酉陽縣人，住重慶市酉陽縣。
被申請人：陳芳，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，重慶市酉陽縣人，住重慶市酉陽縣。
被申請人：敖曉玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市人，住重慶市酉陽縣。
被申請人：趙喜云，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省鶴峰縣人，住湖北省鶴峰縣。
被申請人：金秀華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
被申請人：鄧新平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住湖北省天門市。
被申請人：范強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
被申請人：劉志平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
被申請人：馬豐新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
被申請人：李平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
被申請人：張定芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
被申請人：李桂香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
被申請人：劉修英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
十八被申請人訴訟代表人：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
十八被申請人訴訟代表人：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
十八被申請人訴訟代表人：王承柳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
十八被申請人共同委托代理人：許進平，荊門市東寶區(qū)象山法律服務所法律工作者。

申請人荊門市久順裝卸有限責任公司（以下簡稱久順裝卸公司）與被申請人劉某某等十八人申請撤銷勞動爭議仲裁裁決糾紛一案，本院于2016年12月21日受理后，依法組成合議庭，于2017年1月12日公開開庭進行了審理。申請人久順裝卸公司的委托代理人王華知、吳興云，被申請人劉某某等十八人的委托代理人許進平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
申請人久順裝卸公司訴稱，荊門市東寶區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的荊東勞人裁【2016】08-1號裁決具有《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條第一、四項規(guī)定的情形：1、違反法定程序，有訴請沒有理睬；2、劉某某等十八人的五大保險已隨工資發(fā)放，劉某某等十八人也認可，仲裁庭仍裁決補繳或報銷，適用法律錯誤；3、劉某某等十八人雖然待崗，但勞動關系沒有解除，仲裁庭裁決支付經(jīng)濟補償金，適用法律錯誤。請求法院撤銷荊門市東寶區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的荊東勞人裁【2016】08-1號裁決。
被申請人劉某某等十八人辯稱，久順裝卸公司所陳述的理由不屬實，劉某某等十八人沒有認可社會保險金（五險）已領取，荊門市東寶區(qū)勞動人事仲裁委員會作出的荊東勞人裁（2016）08-1號裁決書，沒有違反法律程序，適用法律正確，請法院駁回久順裝卸公司的撤銷申請。
本案的事實爭點為：1、久順裝卸公司是否將應為劉某某等十八人繳納的社會保險在工資中已經(jīng)以貨幣的形式發(fā)放;2、雙方的勞動關系是否解除。
針對第一個爭點，久順裝卸公司提交了2015年3月—12月工資表一份，擬證明劉某某等十八人的五險已經(jīng)隨工資發(fā)放。劉某某等十八人提交了1、2015年3月份的工資總單一份；2、勞動合同復印件一份；3、劉某某等十八人的銀行卡的流水明細一份；上述三份證據(jù)擬證明久順裝卸公司未將社會保險隨工資發(fā)放。劉某某等十八人對久順裝卸公司提交的工資表的真實性有異議，久順裝卸公司對劉某某等十八人提交的三份證據(jù)的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為不能達到其證明目的。
上述證據(jù)經(jīng)本院審核認為，久順裝卸公司提交的工資表上無勞動者的簽名，其真實性存疑。而劉某某等十八人提交的工資表上并無社會保險明細，與久順裝卸公司簽訂的勞動合同中也未注明社會保險隨工資發(fā)放，故本院對久順裝卸公司提交的證據(jù)不予采信，對劉某某等十八人提交的證據(jù)予以采信。本院確認在雙方勞動關系存續(xù)期間，久順裝卸公司未為勞動者繳納社會保險，也未將應繳納的社會保險隨工資發(fā)放。
針對第二個爭點，久順裝卸公司認為雙方的勞動關系至今仍然存在。劉某某等十八人認為，久順裝卸公司被環(huán)保部門關停后，對所有工人進行了放假，既沒有發(fā)放劉某某等人的工資，也沒有發(fā)放生活費，劉某某等十八人在申請勞動爭議仲裁時，已提出與久順裝卸公司解除勞動關系，雙方的勞動關系已經(jīng)解除。
針對此爭點，久順裝卸公司未提交證據(jù)，劉某某等十八人提交了勞動爭議仲裁申請書一份，擬證明雙方已解除勞動關系。久順裝卸公司對勞動爭議仲裁申請書的真實性無異議，但認為劉某某等十八人只是在事實和理由部分提出解除勞動關系，并未明確為請求事項。
上述證據(jù)經(jīng)本院審核認為，劉某某等十八人在勞動爭議仲裁申請書中陳述，久順裝卸公司未為勞動者繳納社會保險，劉某某等十八人已具備了法定隨時解除勞動關系的條件，現(xiàn)劉某某等十八人已決定不再在久順裝卸公司工作，與久順裝卸公司解除勞動關系，其請求事項為：1、補繳保險；2、賠償失業(yè)保險金；3、支付經(jīng)濟補償金；4、補償養(yǎng)老保險。本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第（三）項規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者有權解除勞動合同。久順裝卸公司未給勞動者繳納社會保險，劉某某等十八人雖在勞動爭議仲裁申請書中并未將解除勞動關系作為請求事項提出，但在事實與理由部分提出了解除勞動關系的主張，且其請求事項中要求久順裝卸公司支付經(jīng)濟補償金，應視為劉某某等十八人在勞動爭議仲裁時提出了解除勞動關系的主張，雙方的勞動關系應于劉某某等十八人申請勞動爭議仲裁時解除。
經(jīng)審理查明，久順裝卸公司于2012年11月21日登記注冊成立，劉某某、趙某某、王承柳、胡文芝、王大金、冉光洪、陳芳、敖曉玲、趙喜云、金秀華、鄧新平、范強、劉志平、馬豐新、張定芳、李桂香、劉修英17人于公司成立之日即進入久順裝卸公司工作，李平于2014年2月進入久順裝卸公司工作。劉某某等十八人被安排到荊門復合肥廠從事復合肥的生產(chǎn)及裝卸工作。其中，胡文芝2012年進入久順裝卸公司時已達56周歲，超過法定退休年齡，雙方建立的不是勞動關系。劉某某等十八人工作期間，久順裝卸公司未為其繳納各項社會保險費。2015年12月，荊門復合肥廠因政策原因停關后，劉某某等十八人未再到久順裝卸公司上班。之前月平均工資為：劉某某1643元、趙某某1554元、王承柳1526元、王大金1343元、冉光洪3574元、陳芳1630元、敖曉玲1488元、趙喜云1487元、金秀華1486元、鄧新平1878元、范強1343元、劉志平1273元、馬豐新1306元、李平1842元、張定芳1137元、劉修英1523元、李桂香1798.5元。
另查明，趙某某自行以靈活就業(yè)人員標準交納了2012年11月至2015年12月的養(yǎng)老保險15300.45元，張定芳自行以靈活就業(yè)人員標準交納了2012年11月至2015年12月的養(yǎng)老保險費11274元。荊門市2015年度企業(yè)在崗職工平均工資為39516元；2015年荊門市市區(qū)企業(yè)全日制職工最低工資標準為1225元/月。
2015年12月31日劉某某等十八人申請勞動爭議仲裁，要求久順裝卸公司：1、補繳保險；2、賠償失業(yè)保險金；3、支付經(jīng)濟補償金；4、補償養(yǎng)老保險。荊門市東寶區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出荊東勞人裁【2016】08-1號裁決：一、荊門市久順裝卸有限責任公司一次性支付各項申請人失業(yè)保險補償金，標準分別為：劉某某1287.36元、趙某某1287.36元、王承柳1287.36元、王大金1287.36元、冉光洪1287.36元、陳芳1287.36元、敖曉玲1287.36元、趙喜云1287.36元、金秀華1287.36元、鄧新平1287.36元、范強1287.36元、劉志平1287.36元、馬豐新1287.36元、李平1287.36元、張定芳1287.36元、劉修英1287.36元、李桂香1287.36元；二、荊門市久順裝卸有限責任公司一次性支付各申請人經(jīng)濟補償金，標準分別為:劉某某4929元、趙某某4359元、王承柳4575元、王大金4029元、冉光洪10722元、陳芳4887元、敖曉玲4464元、趙喜云4458元、金秀華4458元、鄧新平5634元、范強4029元、劉志平3819元、馬豐新3918元、李平5523元、張定芳3411元、劉修英4569元、李桂香5395.5元；三、荊門市久順裝卸有限責任公司一次性報銷申請人繳納養(yǎng)老保險費單位應承擔部分：趙某某15300.45元、張定芳養(yǎng)老保險費11274元、劉修英養(yǎng)老保險費11274元；四、荊門市久順裝卸有限責任公司一次性補償冉光洪養(yǎng)老保險補償費21444元、李桂香養(yǎng)老保險補償費10791元；五、駁回申請人其他仲裁請求。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條第一款對用人單位不服終局裁決可訴撤銷的情形作了限制性的規(guī)定，即用人單位有證據(jù)證明裁決存在適用法律、法規(guī)確有錯誤，裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的等六種情形的，可申請撤銷該裁決。本案中久順裝卸公司以1、違反法定程序，有訴請沒有理睬；2、劉某某等十八人的五大保險已隨工資發(fā)放，劉某某等十八人也認可，仲裁庭仍裁決補繳或報銷，適用法律錯誤；3、劉某某等十八人雖然待崗，但勞動關系沒有解除，仲裁庭裁決支付經(jīng)濟補償金，適用法律錯誤為由，申請撤銷仲裁裁決。但經(jīng)本院審查，1、胡文芝請求補償養(yǎng)老保險及支付經(jīng)濟補償金，仲裁庭已明確因胡文芝進入久順裝卸公司時已達到法定退休年齡，雙方應為勞務關系，而非勞動關系，其訴請未予支持，并在仲裁結果第五項明確表述為：“駁回申請人其他仲裁請求”，不存在有訴請未處理的情形；2、久順裝卸公司主張社會保險已隨工資發(fā)放，未提交足夠的證據(jù)證實；3、雙方勞動關系已于2012年12月31日解除。久順裝卸公司的申請理由均不能成立。荊門市東寶區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的荊東勞人裁【2016】08-1號裁決，不存在《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條第一款規(guī)定可撤銷的情形，對久順裝卸公司請求撤銷該仲裁裁決的申請，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動爭議仲裁法》第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項、第一百五十五條，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十六條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下：

駁回荊門市久順裝卸有限責任公司的申請。
案件受理費400元，由荊門市久順裝卸有限責任公司負擔。
本裁定為終審裁定。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：胡飛翔