再審申請人（一審被告）：荊門市東某實業(yè)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)城南新區(qū)（景山花園）1幢1樓門面，組織機構代碼55701976-1。
法定代表人：陳海波，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬云金，湖北新天律師事務所律師。
被申請人（一審原告）：荊門市姜某實業(yè)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)月亮湖大橋巷102號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：姜某峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王小路，湖北法之星律師事務所律師。
委托訴訟代理人：黃慶，女，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。系該公司員工。

再審申請人荊門市東某實業(yè)有限公司因與被申請人荊門市姜某實業(yè)有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初97號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
荊門市東某實業(yè)有限公司申請再審稱：（一）被申請人訴再審申請人裝飾裝修合同糾紛一案依據(jù)的《裝飾裝修工程合同》中，甲方發(fā)包人是荊門市瑞都置業(yè)有限公司而不是再審申請人，甲方簽約代表人是李元飛而不是陳海波，原審判決將再審申請人認定為本案的被告是錯誤的。（二）原審判決認定的事實是錯誤的，主要錯誤有，1、原審判決將發(fā)包人荊門市瑞都置業(yè)有限公司給付120萬元的砌墻費轉為再審申請人承擔，沒有證據(jù)證明；2、被申請人與李元飛訂立的《裝飾裝修工程合同》中有關于違約責任的約定，發(fā)包方有權拒付剩余工程款，但原審判決卻無證據(jù)地將此工程款判歸再審申請人承擔；3、原審判決對被申請人提供的工程延期簽證等證據(jù)予以采信，既無證據(jù)證明，也沒有法律依據(jù)。（三）原審判決將再審申請人認定為原審被告，適用法律存在錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定，申請再審。
荊門市姜某實業(yè)有限公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回申請人的再審申請。

本院認為，（一）關于再審申請人提出“原審判決將再審申請人認定為本案的被告是錯誤的”再審理由，經(jīng)查，從荊門市工商行政管理局登記的營業(yè)執(zhí)照和企業(yè)基本信息、變更項目信息來看，荊門市元豐置業(yè)有限公司于2010年6月24日成立，荊門市瑞都置業(yè)有限公司于2014年3月14日變更企業(yè)名稱為荊門市元豐置業(yè)有限公司，屬于企業(yè)法人合并，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十四條第二款的規(guī)定，企業(yè)法人分立、合并，它的權利義務由變更后的法人享有和承擔，據(jù)此，荊門市瑞都置業(yè)有限公司對其簽訂的《裝飾裝修工程合同》的權利義務，應由荊門市元豐置業(yè)有限公司享有和承擔，后荊門市元豐置業(yè)有限公司于2015年7月10日變更企業(yè)名稱為荊門市東某實業(yè)有限公司即再審申請人，故合同權利義務的享有承擔者相應變?yōu)樵賹徤暾埲?，原審判決將再審申請人認定為本案的被告并不存在錯誤。
（二）關于再審申請人提出“原審判決認定事實錯誤”的再審理由，其中：1、再審申請人主張“原審判決將發(fā)包人荊門市瑞都置業(yè)有限公司給付120萬元的砌墻費轉為再審申請人承擔，沒有證據(jù)證明”，經(jīng)查，原審判決結合雙方當事人提供的證據(jù)，認定相關事實后，支持被申請人要求支付工程款（砌墻費）120萬元的訴訟請求，另查明了雙方在工商管理部門的企業(yè)名稱變更信息情況，確定再審申請人為給付義務人，并無不當；2、再審申請人主張“被申請人與李元飛訂立的《裝飾裝修工程合同》中有關于違約責任的約定，發(fā)包方有權拒付剩余工程款，但原審判決卻無證據(jù)地將此工程款判歸再審申請人承擔”，經(jīng)查，被申請人在原審中提交證據(jù)A12工程延期簽證，證明因再審申請人原因造成工程延期交付，原審法院對該證據(jù)的真實性予以確認，再審申請人未提供證據(jù)證實工程逾期系被申請人違約導致，故再審申請人不能據(jù)此約定拒付剩余工程款；3、再審申請人主張“原審判決對被申請人提供的工程延期簽證等證據(jù)予以采信，既無證據(jù)證明，也沒有法律依據(jù)”，經(jīng)查，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條的規(guī)定，一方當事人提出書證等證據(jù)，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應當確認其證明力，故原審判決對被申請人提供的工程延期簽證等證據(jù)予以采信，符合司法解釋的規(guī)定。因此，再審申請人認為“原審判決認定事實錯誤”的再審理由不能成立。
（三）關于再審申請人提出“原審判決將再審申請人認定為原審被告，適用法律存在錯誤”的再審理由，經(jīng)查，荊門市瑞都置業(yè)有限公司、荊門市元豐置業(yè)有限公司、荊門市東某實業(yè)有限公司先后存在吸收合并的情況，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十三條“企業(yè)法人合并的，因合并前的民事活動發(fā)生的糾紛，以合并后的企業(yè)為當事人”的規(guī)定，原審判決將再審申請人認定為原審被告，處理得當。
（四）對于再審申請人提交的營業(yè)執(zhí)照、機構代碼證、企業(yè)基本信息、變更信息、房權證、裝飾裝修工程合同、工程聯(lián)系函等十份證據(jù)，既不屬于新證據(jù)，也不能證明原判決認定基本事實錯誤，故不予采納。再審申請人將掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初97號民事判決書作為證據(jù)提交，因該判決書即是原審判決，是申請再審的對象和范圍，故不能作為證據(jù)使用。
綜上，荊門市東某實業(yè)有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回荊門市東某實業(yè)有限公司的再審申請。

審判長　萬　玲 審判員　鄧中華 審判員　周　沂

書記員：李靜