上訴人（原審原告）：荊門市東寶區(qū)立義葡萄種植專業(yè)合作社，住所地荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)農(nóng)場崗葡萄園，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼934208025882055598。
法定代表人：李立義，經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：李波，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：荊門中和混凝土有限責(zé)任公司，住所地荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)長崗村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼420800000133664。
法定代表人：楊玉龍，董事長。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門市東寶區(qū)立義葡萄種植專業(yè)合作社（以下簡稱立義葡萄合作社）因與上訴人荊門中和混凝土有限責(zé)任公司（以下簡稱中和公司）環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1819號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月5日受理后，依法組成環(huán)境資源審判合議庭，于2017年8月24日公開開庭審理了本案。上訴人立義葡萄合作社的法定代表人李立義及其委托訴訟代理人李波，上訴人中和公司的委托訴訟代理人劉煒到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人立義葡萄合作社上訴請(qǐng)求：1、維持一審判決第一項(xiàng)；2、撤銷一審判決第二、三項(xiàng)，改判中和公司賠償損失106.91萬元；3、本案一、二審案件受理費(fèi)由中和公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定部分事實(shí)有誤。案涉污染物為水泥粉塵，而水泥粉塵全部是中和公司在運(yùn)輸中撒漏、傾倒混凝土、混凝土添加劑（礦粉）及混凝土外加劑等產(chǎn)品并碾壓所致，也就是污染物水泥粉塵全部出自中和公司，即中和公司是唯一的污染者，而不是一審認(rèn)定的主要污染者；2、中和公司承擔(dān)的損失比例偏低。綜合考慮本案實(shí)際，其他社會(huì)車輛只是起到了較為次要的作用，僅僅只是把本已存在的污染物水泥粉塵送進(jìn)葡萄園，而能夠產(chǎn)生這種作用的社會(huì)車輛要遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于中和公司的車輛，因?yàn)橹挥兄匦蛙嚥拍墚a(chǎn)生該效果。
中和公司答辯稱，該公司不應(yīng)對(duì)立義葡萄合作社承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)駁回其上訴請(qǐng)求，并依法改判。
上訴人中和公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，改判駁回立義葡萄合作社的訴訟請(qǐng)求；2、二審案件受理費(fèi)由立義葡萄合作社承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定因灰塵影響光合作用，對(duì)葡萄生長產(chǎn)生影響，從而導(dǎo)致立義葡萄合作社受損。中和公司認(rèn)為，如因道路揚(yáng)塵影響光合作用，一審已認(rèn)定因楊家橋封閉而車輛均繞行楊竹，揚(yáng)塵顯然主要是由繞行車輛引起，沒有證據(jù)證明主要因混凝土運(yùn)輸車輛引起。立義葡萄合作社亦未能證明初步的因果關(guān)系，未盡到污染行為與損害后果之間存在關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任；2、立義葡萄合作社不能證明有污染，未盡到證明中和公司排放污染物的證明責(zé)任。揚(yáng)塵客觀存在，隨處都有，有揚(yáng)塵并不代表構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法上的污染，只有達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成法律意義上的污染。最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)解釋》）規(guī)定原告要證明存在污染，也就是要將揚(yáng)塵與法律上的污染區(qū)別開來，立義葡萄合作社要達(dá)到司法解釋的證明標(biāo)準(zhǔn)，即至少要證明粉塵超標(biāo)才構(gòu)成污染，立義葡萄合作社對(duì)此并未提供證據(jù)證明，而中和公司已提供證據(jù)證明未排污；3、立義葡萄合作社收入減少系因暴雨災(zāi)害、市場因素等造成，立義葡萄合作社提供的證據(jù)不能證明系因污染原因引起。中和公司提交了立義葡萄合作社向農(nóng)業(yè)部門報(bào)告而得到受災(zāi)扶持的報(bào)道，而立義葡萄合作社僅提供了幾張照片，一是不能證明是否水泥粉塵污染，二是不能證明受污染的數(shù)量，立義葡萄合作社完全可以通過農(nóng)業(yè)部門進(jìn)行清點(diǎn)和查勘，立義葡萄合作社不能籠統(tǒng)地主張其種植的葡萄全部受到了污染；4、中和公司為混凝土攪拌企業(yè)，并不從事混凝土運(yùn)輸，所有運(yùn)輸工作均由棗陽市玖勇機(jī)械設(shè)備租賃公司負(fù)責(zé)，即使在運(yùn)輸過程中有揚(yáng)塵，應(yīng)由該公司負(fù)責(zé)。中和公司與該公司簽訂了運(yùn)輸合同，混凝土運(yùn)輸和泵送業(yè)務(wù)均由該公司負(fù)責(zé)，而且雙方簽訂合同的時(shí)間即為中和公司投產(chǎn)時(shí)間，中和公司不應(yīng)對(duì)非自身原因的行為承擔(dān)責(zé)任，中和公司提供的棗陽市玖勇機(jī)械設(shè)備租賃公司的訴狀，也充分反映了雙方合同因履行而產(chǎn)生租賃費(fèi)用糾紛。
立義葡萄合作社辯稱，立義葡萄合作社在一審提交的證據(jù)可以證明中和公司系污染源，中和公司在運(yùn)輸過程中產(chǎn)生的大量粉塵造成了葡萄園的損失，中和公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
一審原告立義葡萄合作社向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、中和公司賠償立義葡萄合作社106.91萬元；2、中和公司立即停止侵害，并采取有力措施消除污染；3、本案訴訟費(fèi)用由中和公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：立義葡萄合作社經(jīng)營的牌樓科技葡萄園成立于2003年，經(jīng)營總面積為110畝，實(shí)際種植品種包括普通葡萄、青提、紅提及水晶提子，種植面積分別為58畝、10畝、20畝及5畝，畝產(chǎn)均在3000斤以上。立義葡萄合作社經(jīng)營狀況一直很好，2013年取得湖北省農(nóng)業(yè)廳頒發(fā)的《無公害農(nóng)產(chǎn)品地認(rèn)證證書》；2013年9月取得農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的《無公害農(nóng)產(chǎn)品證書》。2015年7月，中和公司因向大氣排放水泥粉塵等污染物而被荊門市東寶區(qū)環(huán)保局責(zé)令停產(chǎn)，并搬遷至荊門市××牌樓鎮(zhèn)牌樓村××組。中和公司新址比鄰立義葡萄合作社的牌樓科技葡萄園，二者位于楊竹之兩側(cè)，隔道相對(duì)。中和公司自搬至新址后，所產(chǎn)商品混凝土、混凝土添加劑（礦粉）及混凝土外加劑等產(chǎn)品均通過大型攪拌車等載重車輛沿楊竹自北向南運(yùn)往施工現(xiàn)場，此運(yùn)輸路線涵蓋牌樓科技葡萄園西側(cè)之楊竹路段。因中和公司所用運(yùn)輸車輛均達(dá)數(shù)十噸之重，且晝夜不息，寥寥數(shù)月已致牌樓科技葡萄園西側(cè)之楊竹路段嚴(yán)重毀損，原鋪設(shè)該路段所用之混凝土皆被其碾壓成水泥粉塵；另外，其運(yùn)輸車輛出料口均未加裝防漏袋，致使其在運(yùn)輸途中出現(xiàn)大量灑漏，所漏物質(zhì)變成水泥粉塵。凡中和公司運(yùn)輸車輛經(jīng)過，則水泥揚(yáng)塵四起，大量的水泥粉塵穿透至牌樓科技葡萄園內(nèi)，裹附于葡萄樹葉及葡萄之上，嚴(yán)重影響葡萄樹葉之光合作用，致使葡萄品質(zhì)急劇下降，所產(chǎn)葡萄全部滯銷，立義葡萄合作社因此損失慘重，直接造成經(jīng)濟(jì)損失106.91萬元（其中，普通葡萄受損47.85萬元；青提受損8.81萬元；紅提受損27萬元；水晶提子受損23.25萬元）。中和公司作為污染者致使立義葡萄合作社遭受損害，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條之規(guī)定訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決。
一審法院查明，立義葡萄合作社經(jīng)營的牌樓科技葡萄園成立于2003年，經(jīng)營總面積為110畝，實(shí)際種植品種包括普通葡萄、青提、紅提及水晶提子，種植面積分別為58畝、10畝、20畝及5畝。中和公司是一家年產(chǎn)240萬立方米商品混凝土的生產(chǎn)企業(yè)，2016年搬遷至荊門市××牌樓鎮(zhèn)牌樓村××組，同年5月投產(chǎn)。中和公司新址比鄰立義葡萄合作社的牌樓科技葡萄園，二者位于楊竹之兩側(cè)，隔道相對(duì)，立義葡萄合作社位于路東，中和公司位于路西。中和公司自搬至新址后，其所產(chǎn)商品混凝土、混凝土添加劑（礦粉）及混凝土外加劑等產(chǎn)品均通過大型攪拌車等載重車輛沿楊竹自北向南運(yùn)往施工現(xiàn)場，此運(yùn)輸路線涵蓋牌樓科技葡萄園西側(cè)之楊竹路段。由于運(yùn)輸量極大，一方面，導(dǎo)致楊竹路段嚴(yán)重毀損，引起道路揚(yáng)塵；另一方面，由于其運(yùn)輸車輛出料口均未加裝防漏袋，致使其在運(yùn)輸途中出現(xiàn)灑漏，還有時(shí)隨意傾倒剩余混凝土，致使所漏物質(zhì)變干后成為水泥粉塵。凡中和公司運(yùn)輸車輛及其他車輛經(jīng)過，均揚(yáng)起水泥粉塵。大量的水泥粉塵飄至立義葡萄合作社經(jīng)營的牌樓科技葡萄園，裹附于葡萄樹葉及葡萄之上，嚴(yán)重影響葡萄樹葉之光合作用，致使立義葡萄合作社所產(chǎn)葡萄受到嚴(yán)重污染。
另查明，立義葡萄合作社所生產(chǎn)的四個(gè)品種的葡萄，根據(jù)《葡萄良種引種指導(dǎo)》記載，普通葡萄的畝產(chǎn)量一般為4800斤／畝，2016年6-7月市場價(jià)在1.5-4元／斤間波動(dòng)；青提畝產(chǎn)量一般為4000斤／畝，2016年6-7月市場價(jià)為2-4元／斤間波動(dòng)；紅提的畝產(chǎn)量一般為3700斤／畝，2016年6-7月市場價(jià)為3.5-6元／斤間波動(dòng)；水晶提子的畝產(chǎn)量一般為5000-8000斤／畝，市場價(jià)（證人證言）一般為15元／斤左右。
還查明，2016年6月至9月間，因207國道復(fù)線楊家橋十字路口封閉施工，207國道車輛繞行楊竹。
一審法院認(rèn)為，本案的主要焦點(diǎn)為：1、立義葡萄合作社的葡萄所受損害系何污染物所致；2、污染物是誰排放的，即污染者是誰，責(zé)任如何承擔(dān)；3、立義葡萄合作社的損失如何確定。
關(guān)于焦點(diǎn)1和焦點(diǎn)2，一審認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《環(huán)境侵權(quán)解釋》第六條的規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證明材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵權(quán)人的損害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，立義葡萄合作社通過大量的圖片、視頻資料以及證人證言，能充分證明其所經(jīng)營的葡萄受損，系大量水泥粉塵長期裹附于葡萄葉子和葡萄上，導(dǎo)致所生產(chǎn)的葡萄質(zhì)量嚴(yán)重下降，最終滯銷。而這些水泥粉塵主要系中和公司在運(yùn)輸過程中灑漏、傾倒混凝土、混凝土添加劑（礦粉）及混凝土外加劑等產(chǎn)品并碾壓所致，而中和公司無有效證據(jù)證明其沒有排放污染物，在運(yùn)輸過程中無灑漏、傾倒、碾壓行為，以及與立義葡萄合作社的損害之間無因果關(guān)系。因此，中和公司系本案中環(huán)境侵權(quán)的主要污染者，立義葡萄合作社有權(quán)依法請(qǐng)求中和公司予以賠償。當(dāng)然，其中的碾壓者并非中和公司一家，在2016年6-9月間，由于207國道復(fù)線部分路段封閉施工，國道上的大量車輛改道經(jīng)過楊竹，加上該路段路面已毀損，若非雨天，車輛經(jīng)過必有揚(yáng)塵，也是導(dǎo)致立義葡萄合作社受損加重的原因之一，即在2016年6月至2016年9月這一葡萄主要生長期和銷售期，立義葡萄合作社的葡萄所受污染不僅來源于中和公司，還可能存在多家無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)人。根據(jù)本案查明的事實(shí)，中和公司是主要的侵權(quán)人。因此，中和公司對(duì)立義葡萄合作社所受的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際，一審酌定中和公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)3即立義葡萄合作社損失的計(jì)算。立義葡萄合作社主張的經(jīng)濟(jì)損失為106.91萬元，具體為：普通葡萄受損47.85萬元（58畝×3300斤／畝×2.5元／斤＝47.85萬元）；青提受損8.81萬元（10畝×3300斤／畝×2.67元／斤＝8.81萬元）；紅提受損27萬元（20畝×3000斤／畝×4.5元／斤＝27萬元）；水晶提子受損23.25萬元（5畝×3100斤／畝×15元／斤＝23.25萬元）。首先，中和公司對(duì)立義葡萄合作社所提交的證據(jù)八、證據(jù)九并無異議；其次，根據(jù)查明的事實(shí)，立義葡萄合作社所主張的損失是根據(jù)其種植葡萄的面積、品種，對(duì)應(yīng)不同品種葡萄一般正常的產(chǎn)量，再根據(jù)同期每種葡萄的市場價(jià)格，就低不就高地計(jì)算得出，其依據(jù)的市場價(jià)和畝產(chǎn)量均在合理的區(qū)間，故一審對(duì)立義葡萄合作社所主張的損失106.91萬元予以支持。綜上所述，中和公司作為主要的污染者，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，立義葡萄合作社要求中和公司立即停止侵害并賠償其損失的訴訟請(qǐng)求，一審予以支持，關(guān)于賠償損失，綜合考慮該案的實(shí)際情況，中和公司應(yīng)賠償立義葡萄合作社70%的損失，即74.837萬元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條、第六十五條、第六十六條、第六十七條，最高人民法院《環(huán)境侵權(quán)解釋》第一條、第四條、第六條之規(guī)定，判決：一、中和公司立即停止侵害；二、中和公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償立義葡萄合作社損失74.837萬元；三、駁回立義葡萄合作社的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14522元，由中和公司負(fù)擔(dān)11284元，立義葡萄合作社負(fù)擔(dān)3238元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
第一，關(guān)于立義葡萄合作社主張的污染是否中和公司排放，以及立義葡萄合作社種植的葡萄是否受到污染的問題。根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)解釋》第六條的規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵權(quán)人的損害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。一審中，立義葡萄合作社提交了證據(jù)四黃光珍、朱興玉、楊正英的書面證言，陳某、張某的書面證言和出庭證言，以及相關(guān)照片和視頻，證明：（1）中和公司大型攪拌車等載重車輛將葡萄園西側(cè)楊竹混凝土碾壓成水泥粉塵，運(yùn)輸車出料口未加裝防漏裝置，導(dǎo)致混凝土灑落于楊竹，以上為污染物水泥粉塵的來源；（2）中和公司運(yùn)輸車引起的水泥揚(yáng)塵致使葡萄園遭受污染，各類葡萄因此滯銷；證據(jù)五荊門市東寶區(qū)環(huán)境保護(hù)局于2016年9月7日出具的《信訪事項(xiàng)處理意見書》，證明中和公司污染物的排放情況。
經(jīng)審核，本院認(rèn)為，從證據(jù)四中的照片和視頻可以看出，中和公司的運(yùn)輸車和攪拌車在葡萄園外的楊竹行駛過程中激起了大量粉塵，葡萄果實(shí)及葉面附著的粉塵清晰可見。另外，證據(jù)五荊門市東寶區(qū)環(huán)境保護(hù)局出具的《信訪事項(xiàng)處理意見書》記載，該局接到投訴后，環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法人員于2016年8月2日在現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)中和公司在生產(chǎn)和運(yùn)輸過程中產(chǎn)生大量粉塵，對(duì)葡萄園造成嚴(yán)重影響。該意見書系荊門市東寶區(qū)環(huán)境保護(hù)局在調(diào)查核實(shí)后出具，根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)解釋》第十條的規(guī)定，負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門或者其委托的機(jī)構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、檢測報(bào)告、評(píng)估報(bào)告或者監(jiān)測數(shù)據(jù)等，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。同時(shí)，證人陳某、張某也證實(shí)中和公司的運(yùn)輸車在楊竹上存在傾倒、漏灑水泥的行為，以及葡萄果實(shí)和葉子上附著水泥粉塵的事實(shí)。綜合以上證據(jù)，本院認(rèn)為，立義葡萄合作社已完成了《環(huán)境侵權(quán)解釋》第六條所規(guī)定的舉證責(zé)任，足以認(rèn)定中和公司存在排放水泥粉塵的行為，并對(duì)立義葡萄合作社種植的葡萄造成了污染。此時(shí)，中和公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其符合《環(huán)境侵權(quán)解釋》第七條所規(guī)定的污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系的情形。
一審中，中和公司提交了證據(jù)二荊門安建混凝土有限公司和荊門世全混凝土有限公司廠區(qū)及周邊照片，證明荊門安建混凝土有限公司物料及攪拌樓未采取任何覆蓋措施，而其周邊農(nóng)戶種植的水果蔬菜及養(yǎng)殖場并未受到影響；證據(jù)三荊門市東寶區(qū)環(huán)境監(jiān)測站于2015年5月15日出具的《監(jiān)測報(bào)告》[荊東環(huán)監(jiān)字（2015）24號(hào)]，證明中和公司原生產(chǎn)基地大氣污染物達(dá)標(biāo)；證據(jù)四中和公司現(xiàn)廠區(qū)照片和荊門市東寶區(qū)環(huán)境監(jiān)察大隊(duì)于2016年8月3日出具的《環(huán)境監(jiān)察意見書》[東環(huán)監(jiān)察函（2016）25號(hào)]，證明中和公司物料和攪拌樓均實(shí)行封閉運(yùn)行，廠區(qū)內(nèi)依據(jù)環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)并辦理了環(huán)評(píng)手續(xù)，不存在污染；證據(jù)五荊門騰寶新材料有限公司照片、產(chǎn)品簡介及2016年受到行政處罰的情況，證明即便有污染，污染源是該公司而不是中和公司；證據(jù)六楊竹污染情況及荊門市東寶區(qū)環(huán)境監(jiān)察大隊(duì)出具的《環(huán)境監(jiān)察意見書》[東環(huán)監(jiān)察函（2016）25號(hào)]，證明楊竹在中和公司搬遷至現(xiàn)址前就存在污染，同時(shí)，因207國道復(fù)線楊家橋段封閉施工，運(yùn)輸車輛繞行楊竹，碾壞路基，造成揚(yáng)塵；證據(jù)八中和公司與棗陽市玖勇機(jī)械設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱玖勇公司）簽訂的《混凝土泵送、運(yùn)輸承包及車輛轉(zhuǎn)讓合同》、起訴狀，證明中和公司沒有運(yùn)輸車輛，所有的物料及混凝土運(yùn)送均由玖勇公司負(fù)責(zé)。
經(jīng)審核，本院認(rèn)為，中和公司提交的證據(jù)二不能證明荊門安建混凝土有限公司存在排放水泥粉塵的行為，即便有該行為，也不能以此認(rèn)定水泥粉塵對(duì)農(nóng)作物不產(chǎn)生影響；證據(jù)三只能證明中和公司原生產(chǎn)基地的污染物排放情況，不能證明現(xiàn)廠區(qū)的情況。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條的規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另外，根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)解釋》第一條第一款的規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯(cuò)，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。因此，即便中和公司現(xiàn)在的廠區(qū)排污達(dá)標(biāo)，如果造成損害，仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而證據(jù)四也不能證明中和公司未在楊竹排放污染物；證據(jù)五未記載荊門騰寶新材料有限公司受處罰的原因，也不能證明立義葡萄合作社遭受的污染來源于該公司；證據(jù)六中的網(wǎng)頁資料內(nèi)容不明確，不能證明楊竹在中和公司搬遷前存在水泥粉塵污染，而《環(huán)境監(jiān)察意見書》[東環(huán)監(jiān)察函（2016）25號(hào)]雖可證實(shí)楊竹破損，但不能證明系繞行楊竹的車輛碾壞路基產(chǎn)生了水泥粉塵；證據(jù)八中的合同約定的車輛交付時(shí)間等內(nèi)容空缺，合同的真實(shí)性及效力存疑，即便該合同真實(shí)有效，也不能確定相關(guān)車輛何時(shí)交由玖勇公司控制，而僅憑玖勇公司的起訴狀也不能證明該公司與中和公司之間履行合同的情況。因此，中和公司提交的證據(jù)不足以證明其污染行為與立義葡萄合作社的損害之間不存在因果關(guān)系。
第二，關(guān)于立義葡萄合作社因污染遭受的損失數(shù)額問題。一審中，立義葡萄合作社提交了證據(jù)六2012至2014年度立義葡萄合作社財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)決算報(bào)表，以及2013年1月4日至2016年8月4日立義葡萄合作社在中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門東寶支行的活期存款明細(xì)復(fù)印件各一份，證明2012年至2014年的營業(yè)總收入分別為1457537元、1526390元和1007164元；證據(jù)七孔祥龍、祝全穩(wěn)、鄧興發(fā)和鄧興蘭出具的書面證明復(fù)印件各一份及鄧興發(fā)、鄧興蘭的出庭證言，證明2016年之前，立義葡萄合作社年均總銷售額約107萬元，孔祥龍每年采購金額約66萬元，其中，普通葡萄約20萬斤，單價(jià)2.5元/斤；青提約1.6萬斤，單價(jià)3.5元/斤；紅提約2.4萬斤，單價(jià)4.2元/斤。祝全穩(wěn)每年采購金額約17萬元，其中，青提約1.6萬斤，單價(jià)3.5元/斤；紅提約2.7萬斤，單價(jià)4.2元/斤。2016年之前，水晶提子年均產(chǎn)量約1.6萬斤，銷售價(jià)格為15元/斤，年銷售額為24萬元。以上銷售總額為107萬元；證據(jù)八《湖北都市前沿》第850期第1版、第858期第12版和第860期第3版復(fù)印件各一份，證明：（1）2016年葡萄單價(jià)為每斤2.5元至3元，青提單價(jià)為每斤2.67元至3.33元，紅提單價(jià)為每斤4.5元至4.83元；（2）2016年6月30日，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格播報(bào)顯示（市場最低采摘價(jià)格）葡萄單價(jià)為4元/斤，青提為4元/斤，紅提為6元/斤；（3）2016年7月21日，葡萄單價(jià)為每斤2元至3元，青提單價(jià)為每斤2元至3元，紅提單價(jià)為每斤3.5元至4元；（4）2016年7月28日，葡萄單價(jià)為每斤1.5元至2元，青提單價(jià)為每斤2元至3元，紅提單價(jià)為每斤4元至4.5元；證據(jù)九張一萍主編的《葡萄良種引種指導(dǎo)》中關(guān)于普通葡萄、青提、紅提和水晶提子畝產(chǎn)量的說明，證明：（1）普通葡萄畝產(chǎn)量為4800斤，青提畝產(chǎn)量為4000斤，紅提畝產(chǎn)量為3700斤，水晶提子畝產(chǎn)量為5000斤至8000斤；（2）立義葡萄合作社起訴狀中所主張的各類葡萄產(chǎn)量均在合理范圍內(nèi)。
經(jīng)審核，本院認(rèn)為，證據(jù)六中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)決算報(bào)表可以證明立義葡萄合作社2012年至2014年的收入情況，而企業(yè)活期存款明細(xì)可以反映立義葡萄合作社2013年至2016年8月的賬戶流水（2013年至2015年進(jìn)賬均超過100萬元），兩份證據(jù)可以反映立義葡萄合作社2016年之前的收入情況；證據(jù)七中，孔祥龍證明其在2016年前每年銷售立義葡萄合作社的葡萄、紅提、青提的金額在65萬至70萬，祝全穩(wěn)證明其在2016年前每年銷售立義葡萄合作社的青提、紅提的金額在17萬左右，鄧興發(fā)和鄧興蘭證明水晶提子價(jià)格為每斤15元，每年銷量在1.6萬斤左右。該組證據(jù)可以證明相關(guān)人員往年在立義葡萄合作社采購葡萄及部分品種葡萄的銷量、價(jià)格情況；證據(jù)八可以反映2016年6月至8月荊門地區(qū)葡萄、青提、紅提的市場價(jià)格；證據(jù)九可以說明各類葡萄的正常產(chǎn)量。本院認(rèn)為，立義葡萄合作社以各類葡萄的正常產(chǎn)量為基礎(chǔ)，按照當(dāng)時(shí)的市場銷售價(jià)格，結(jié)合往年的收入情況，推算2016年的預(yù)期收入為106.91萬元具有合理性。至于立義葡萄合作社所遭受的損失數(shù)額，將在下文闡述。
另外，一審中，中和公司提交了證據(jù)七湖北省農(nóng)業(yè)廳抗災(zāi)救災(zāi)工作政務(wù)動(dòng)態(tài)網(wǎng)頁資料，以及2016年7月湖北省氣候評(píng)價(jià)月報(bào)，證明立義葡萄合作社的損失系因自然災(zāi)害引起，與中和公司無關(guān)。
經(jīng)審核，本院認(rèn)為，根據(jù)該證據(jù)中湖北省農(nóng)業(yè)廳抗災(zāi)救災(zāi)工作政務(wù)動(dòng)態(tài)網(wǎng)頁資料記載，2016年7月荊門各地遭受了強(qiáng)降雨，東寶區(qū)種植業(yè)受災(zāi)面積達(dá)15.32萬畝，2016年7月18日至19日，省農(nóng)業(yè)廳果茶辦主任鮑江峰、藥材專家馬毅平先后到立義葡萄合作社等地實(shí)地查看災(zāi)情，指導(dǎo)果樹和中藥材災(zāi)后管理。該證據(jù)表明立義葡萄合作社在2016年7月遭受了強(qiáng)降雨災(zāi)害。
綜上，一審查明事實(shí)有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，2016年7月，立義葡萄合作社遭受了強(qiáng)降雨災(zāi)害。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條的規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)該法第十五條的規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式包括停止侵害、賠償損失等?，F(xiàn)已查明，中和公司的運(yùn)輸車輛在楊竹上存在漏灑、傾倒水泥的行為，致使水泥粉塵附著于立義葡萄合作社種植的葡萄葉面及果實(shí)，給立義葡萄合作社造成了損失。按照上述規(guī)定，一審判決中和公司立即停止侵害，并無不當(dāng)。關(guān)于立義葡萄合作社的損失數(shù)額，如前所述，根據(jù)立義葡萄合作社提交的證據(jù)六至證據(jù)九可以推算其2016年的預(yù)期收入為106.91萬元，然而，以該數(shù)額作為認(rèn)定立義葡萄合作社損失的依據(jù)尚需一個(gè)前提，即葡萄全部受到粉塵污染而導(dǎo)致2016年的銷售額為零。反觀立義葡萄合作社所提交的證據(jù)，并無確切證據(jù)證明葡萄全部因受到污染而滯銷。同時(shí)，為更為直觀的感受立義葡萄合作社訴稱的粉塵污染情況，本院前往葡萄園和楊竹進(jìn)行了實(shí)地了解，發(fā)現(xiàn)有車輛經(jīng)過時(shí)，楊竹的粉塵確實(shí)比較嚴(yán)重，但葡萄園的種植面積較廣，且葡萄園周邊栽種的樹木遮擋了部分粉塵，另經(jīng)二審?fù)徳儐?，立義葡萄合作社稱部分品種的葡萄從六月初即需要套袋種植，因此，葡萄全部受到污染的可能性不大?，F(xiàn)葡萄已不復(fù)存在，立義葡萄合作社亦無法提供證據(jù)證明受損葡萄的品種、面積，鑒于葡萄受到污染的事實(shí)客觀存在，且葡萄園的地形沿楊竹呈現(xiàn)南北向長、東西向短的特點(diǎn)，受粉塵覆蓋的范圍較大。綜合考慮以上因素，本院酌情認(rèn)定立義葡萄合作社受粉塵污染的范圍為70%。同時(shí)，經(jīng)查，立義葡萄合作社于2016年7月遭受了強(qiáng)降雨災(zāi)害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定部分損失系氣候原因造成，本院酌情認(rèn)定氣候因素對(duì)立義葡萄合作社的影響比例為30%。因此，中和公司應(yīng)當(dāng)賠償立義葡萄合作社的損失52.39萬元（106.91萬元×70%×70%）。
另外，一審判決認(rèn)為，2016年6至9月，由于207國道復(fù)線部分路段封閉施工，大量車輛改道經(jīng)過楊竹，碾壓路面造成揚(yáng)塵，系導(dǎo)致立義葡萄合作社受損的原因之一，故本案存在多個(gè)無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)者，故以此減輕中和公司的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法及司法解釋關(guān)于環(huán)境污染共同侵權(quán)是指各侵權(quán)人均有排污行為，而本案中的污染源系中和公司運(yùn)輸車輛排放于楊竹的水泥粉塵，即便繞行楊竹的其他車輛激起的水泥粉塵飄至葡萄園，車輛本身并不存在排污行為，不能以此認(rèn)定其他車輛構(gòu)成侵權(quán)，也不能以此作為減輕中和公司責(zé)任的依據(jù)，因此，對(duì)一審判決的上述意見，本院予以糾正。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用部分法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1819號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“荊門中和混凝土有限責(zé)任公司立即停止侵害”；
二、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1819號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；
三、荊門中和混凝土有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償荊門市東寶區(qū)立義葡萄種植專業(yè)合作社損失52.39萬元；
四、駁回荊門市東寶區(qū)立義葡萄種植專業(yè)合作社的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)14522元，由荊門市東寶區(qū)立義葡萄種植專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)7551元，荊門中和混凝土有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6971元；二審案件受理費(fèi)14522元，由荊門市東寶區(qū)立義葡萄種植專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)3049，荊門中和混凝土有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)11473元。
本判決為終審判決。

審判長　李　歡 審判員　肖　芄 審判員　魯瓊麗

書記員：蔡敏