上訴人（原審原告）：荊門市東寶區(qū)王某鞋城（個(gè)體工商戶字號(hào)），經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所荊門市東寶區(qū)中天街28號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼L1780255-5。
經(jīng)營(yíng)者：鄒向陽(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省青田縣。
委托訴訟代理人：李國(guó)飛，湖北博智律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：湯運(yùn)芝，湖北楚明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊門市中域石業(yè)有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山一路1號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼78816701-6。
法定代表人：周書勇，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王德祥，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：荊門市東寶區(qū)城市管理局，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道25號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：李敏，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫健，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊門市東寶區(qū)城市管理執(zhí)法大隊(duì)，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道35號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼12420802422214236T。
法定代表人：李明巍，該執(zhí)法大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫健，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門市東寶區(qū)王某鞋城（以下簡(jiǎn)稱東寶區(qū)王某鞋城）因與被上訴人荊門市中域石業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中域石業(yè)公司）、被上訴人荊門市東寶區(qū)城市管理局（以下簡(jiǎn)稱東寶區(qū)城管局）及被上訴人荊門市東寶區(qū)城市管理執(zhí)法大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1533號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月27日受理本案后，依法由審判員雷涌泉、吳宏瓊、肖芄組成合議庭，由雷涌泉擔(dān)任審判長(zhǎng)，對(duì)案件進(jìn)行審理。合議庭分別于2017年6月16日召開(kāi)庭前會(huì)議，于2017年6月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，于2017年8月23日組織各方當(dāng)事人對(duì)庭后補(bǔ)充提交證據(jù)等進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。上訴人東寶區(qū)王某鞋城委托訴訟代理人李國(guó)飛、湯運(yùn)芝，被上訴人中域石業(yè)公司法定代表人周書勇、委托訴訟代理人王德祥，被上訴人東寶區(qū)城管局、東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)委托訴訟代理人孫健到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人東寶區(qū)王某鞋城上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1533號(hào)民事判決；2、改判中域石業(yè)公司、東寶區(qū)城管局、東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)共同賠償各項(xiàng)直接經(jīng)濟(jì)損失698657.66、間接利潤(rùn)損失5000元，或?qū)讣l(fā)回重審；3、一、二審訴訟費(fèi)用由三被上訴方負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決對(duì)案件基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1、一審判決認(rèn)定，公安消防部門的火災(zāi)事故認(rèn)定書沒(méi)有明確指出火災(zāi)的責(zé)任人，不能證明火災(zāi)事故發(fā)生與中域石業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)管理行為有法律上的因果關(guān)系，這是對(duì)基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。本案火災(zāi)事故的起火點(diǎn)確定為“美佳樂(lè)小巷靠二醫(yī)鳳臺(tái)醫(yī)院一側(cè)從中天街入口由北向南8米左右”，該位置屬于東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)非法發(fā)包給中域石業(yè)公司經(jīng)營(yíng)、管理的區(qū)域，該公司是火災(zāi)的直接責(zé)任人。中域石業(yè)公司違反消防安全規(guī)定，在美佳樂(lè)小巷搭建商鋪，對(duì)外招租經(jīng)營(yíng)，東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)明知存在消防隱患仍違法發(fā)包，由此引發(fā)火災(zāi)所造成的損失，應(yīng)由中域石業(yè)公司及東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)、東寶區(qū)城管局承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一審判決認(rèn)定，火災(zāi)火源沒(méi)有進(jìn)入到東寶區(qū)王某鞋城的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，未對(duì)鞋城財(cái)產(chǎn)損失造成影響，屬于對(duì)基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。公安消防部門的火災(zāi)事故認(rèn)定書明確認(rèn)定“受災(zāi)商戶32戶、居民5戶、王某鞋城二樓和二醫(yī)鳳臺(tái)醫(yī)院二樓局部受損”，公安消防機(jī)構(gòu)作為法定的火災(zāi)事故認(rèn)定部門，已明確認(rèn)定東寶區(qū)王某鞋城因火災(zāi)受損，一審法院卻認(rèn)為不能證實(shí)火源進(jìn)入了鞋城經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，明顯存在錯(cuò)誤。此外，一審中提供的東寶區(qū)王某鞋城火災(zāi)后的照片顯示，鞋城二樓靠美佳樂(lè)小巷一側(cè)受災(zāi)嚴(yán)重。3、本案火災(zāi)發(fā)生與王某鞋城無(wú)關(guān)，東寶區(qū)王某鞋城在火災(zāi)事故發(fā)生當(dāng)天并未進(jìn)行施工活動(dòng)，該鞋城升級(jí)消防設(shè)施的施工活動(dòng)在2015年7月已經(jīng)完成，而中域石業(yè)公司非法經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)一直在運(yùn)營(yíng)。4、一審中東寶區(qū)王某鞋城已提交了公安消防部門委托價(jià)格鑒定部門出具的《火災(zāi)受損物品價(jià)格鑒定意見(jiàn)書》、相關(guān)合同、單據(jù)等用以證實(shí)受損財(cái)物的價(jià)值，但一審法院卻以缺乏客觀證據(jù)、“無(wú)實(shí)物”等為由不予采信，明顯存在認(rèn)定錯(cuò)誤。公安消防部門依法負(fù)責(zé)統(tǒng)計(jì)火災(zāi)損失，其委托有資質(zhì)的價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)作出的價(jià)格鑒定意見(jiàn)具有很強(qiáng)的證明力，而且火災(zāi)事故發(fā)生后，絕大部分物品均已完全燒毀，沒(méi)有燒毀的也有殘缺不全，如果均要求有實(shí)物對(duì)照，火災(zāi)損失將無(wú)法獲得賠償，故就火災(zāi)損失應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行蓋然性推定。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤，本案中域石業(yè)公司、東寶區(qū)城管局、東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)存在明顯的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)火災(zāi)事故發(fā)生承擔(dān)連帶責(zé)任。1、中域石業(yè)公司系美佳樂(lè)小巷防水頂棚、餐飲亭棚及相關(guān)設(shè)施的建設(shè)者和經(jīng)營(yíng)管理者，而這些設(shè)施均是沒(méi)有規(guī)劃手續(xù)、沒(méi)有施工許可證、沒(méi)有消防設(shè)施、沒(méi)有合法驗(yàn)收的“四無(wú)建筑”，存在有嚴(yán)重的消防安全隱患，是導(dǎo)致本次火災(zāi)事故發(fā)生的直接原因，存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)非法將美佳樂(lè)小巷發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件的中域石業(yè)公司進(jìn)行營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)達(dá)28年，與中域石業(yè)公司存在共同過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)沒(méi)有取得《事業(yè)單位法人證書》，不具備獨(dú)立法人資格，東寶區(qū)城管局作為東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)具有法人資格的上級(jí)部門，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二審還補(bǔ)充查明以下事實(shí)：
6、荊門市東寶區(qū)公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書，火災(zāi)基本情況載明：“該火災(zāi)過(guò)火面積240余平方米，受災(zāi)商戶32戶、居民5戶、王某鞋城二樓和二醫(yī)鳳臺(tái)醫(yī)院二樓局部受損，無(wú)人員傷亡”。火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，東寶區(qū)王某鞋城臨美佳樂(lè)小巷一側(cè)幕墻、室內(nèi)設(shè)備、部分鞋類貨品等受火災(zāi)損毀。
7、2007年9月21日，荊門市公安消防支隊(duì)《關(guān)于同意荊門市中域石業(yè)有限公司工商小巷改、擴(kuò)建消防設(shè)計(jì)的審核意見(jiàn)》，載明：“你單位報(bào)來(lái)的工商小巷改、擴(kuò)建工程設(shè)計(jì)圖紙已收悉。經(jīng)實(shí)地勘查，依據(jù)《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》審核，基本符合規(guī)范要求，同意按圖施工，不得擅自變更。工程竣工后，你單位應(yīng)向本消防機(jī)構(gòu)提出驗(yàn)收申請(qǐng)，未經(jīng)驗(yàn)收合格，不得投入使用?！敝杏蚴瘶I(yè)公司不能提供工商小巷（美佳樂(lè)小巷）改、擴(kuò)建工程竣工消防驗(yàn)收合格材料。另中域石業(yè)公司向公安消防部門報(bào)批的《荊門市工商小巷改擴(kuò)建工程方案文件》，載明“消防配套設(shè)施齊全，裝修所使用的材料必須符合消防安全規(guī)定，在巷道使用上所設(shè)產(chǎn)品展示柜必須是臨時(shí)性的”，但中域石業(yè)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)中搭建的是固定的亭棚門店。
8、2015年1月27日，荊門市東寶區(qū)消防大隊(duì)組織相關(guān)職能部門對(duì)美佳樂(lè)小巷進(jìn)行了消防巡查。巡查后，荊門市公安局東寶分局龍泉派出所分別作出《公安派出所日常消防監(jiān)督檢查記錄》、《責(zé)令改正通知書》，載明中域石業(yè)公司在對(duì)美佳樂(lè)小巷經(jīng)營(yíng)、管理中存在以下消防違規(guī)問(wèn)題：1）建筑物未依法通過(guò)消防驗(yàn)收，擅自投入使用；2）建筑物未依法進(jìn)行竣工驗(yàn)收消防備案；3）公眾聚集場(chǎng)所未依法通過(guò)使用、營(yíng)業(yè)前消防安全檢查，擅自投入使用、營(yíng)業(yè)；4）堵塞消防車通道；5）無(wú)消防安全制度、未組織開(kāi)展員工消防安全賠償、防火檢查、滅火和應(yīng)急疏散預(yù)案等；6）電線老化、未套管，未配套消防器材。荊門市東寶區(qū)消防大隊(duì)約談中域石業(yè)公司法定代表人周書勇，指出消防安全問(wèn)題，要求該公司嚴(yán)格按照整改要求進(jìn)行整改，并將整改結(jié)果報(bào)公安消防部門審核。中域石業(yè)公司無(wú)法提供經(jīng)公安消防部門認(rèn)可的消防整改合格相關(guān)材料。
9、2007年9月6日，荊門市東寶區(qū)城管監(jiān)察大隊(duì)（現(xiàn)改名為荊門市東寶區(qū)城市管理執(zhí)法大隊(duì)）與中域石業(yè)公司簽訂《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：中域石業(yè)公司對(duì)工商小巷基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行改造、升級(jí)，城管執(zhí)法大隊(duì)將工商小巷環(huán)境衛(wèi)生、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序管理及戶外廣告權(quán)一并交給中域石業(yè)公司，使用期限為28年，以保證該公司收回投資成本和日常管理費(fèi)用支出等。前述協(xié)議簽訂后，中域石業(yè)公司分別與眾多個(gè)體商戶簽訂《押金管理協(xié)議》，約定中域石業(yè)公司按美佳樂(lè)小巷亭棚門面長(zhǎng)度向租賃商戶收取無(wú)息押金（大致1米10萬(wàn)元左右），商戶可租賃使用指定位置的門店進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，使用期限至2035年，期間服從中域石業(yè)公司安防管理。
10、美佳樂(lè)小巷位于荊門市××商業(yè)步行街，屬人員密集場(chǎng)所，美佳樂(lè)小巷系供社會(huì)不特定人員通行的公共通道，屬開(kāi)放的公共空間。因本案起火時(shí)間、起火點(diǎn)的特殊性，且在公安消防部門無(wú)法對(duì)火災(zāi)原因作出確切認(rèn)定的情況下，本案現(xiàn)有證據(jù)不能查證導(dǎo)致火災(zāi)事故的直接行為方。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、中域石業(yè)公司、東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)及東寶區(qū)城管局應(yīng)否對(duì)東寶區(qū)王某鞋城火災(zāi)損失承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任大小、方式；2、如何確定東寶區(qū)王某鞋城火災(zāi)財(cái)物損失的具體金額。
一、關(guān)于應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任大小、方式問(wèn)題。
1、中域石業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任大小

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本條是侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為規(guī)定。所謂違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，是指依照法律規(guī)定或約定對(duì)他人負(fù)有安全保障義務(wù)的人違反該義務(wù)，因而直接或間接地造成他人人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為。違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為之構(gòu)成要件為：第一，行為人實(shí)施了違反安全保障義務(wù)的行為；第二，負(fù)有安全保障義務(wù)的相對(duì)人受到損失；第三，損害事實(shí)與違反安全保障義務(wù)之間具有因果關(guān)系；第四，違反安全保障義務(wù)的行為人具有過(guò)錯(cuò)。本案中，中域石業(yè)公司作為美佳樂(lè)小巷商業(yè)亭棚門店的經(jīng)營(yíng)者、管理者，對(duì)于經(jīng)營(yíng)、管理區(qū)域范圍的直接相鄰方具有消防安全意義上的保障義務(wù)，這是《中華人民共和國(guó)消防法》第五條確定的法定義務(wù)，中域石業(yè)公司若未盡到相應(yīng)消防安全保障義務(wù)，對(duì)他人造成直接人身、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。結(jié)合具體案情，依違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為構(gòu)成要件逐一分析：
第一，中域石業(yè)公司實(shí)施了違反消防安全保障義務(wù)的行為。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第十一條、第十三條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行消防驗(yàn)收的建設(shè)工程，未經(jīng)消防驗(yàn)收或者消防驗(yàn)收不合格的，禁止投入使用；其他建設(shè)工程經(jīng)依法抽查不合格的，應(yīng)當(dāng)停止使用。中域石業(yè)公司對(duì)美佳樂(lè)小巷進(jìn)行改、擴(kuò)建工程依法應(yīng)進(jìn)行消防竣工驗(yàn)收，但據(jù)已查明事實(shí)可知，中域石業(yè)公司改、擴(kuò)建工程非但未經(jīng)消防驗(yàn)收即投入使用，且明顯違反已報(bào)批通過(guò)的消防設(shè)計(jì)方案。其次，中域石業(yè)公司在對(duì)美佳樂(lè)小巷實(shí)際經(jīng)營(yíng)、管理過(guò)程中存在諸多違反消防安全規(guī)定的行為，例如：公眾聚集場(chǎng)所未依法通過(guò)使用、營(yíng)業(yè)前消防安全檢查，擅自投入使用、營(yíng)業(yè)；堵塞消防車通道；無(wú)消防安全制度、未組織開(kāi)展員工消防安全培訓(xùn)、防火檢查、滅火和應(yīng)急疏散預(yù)案等；電線老化、未套管，未配套消防器材等等。第三，在公安消防機(jī)關(guān)已經(jīng)下達(dá)責(zé)令整改通知書并進(jìn)行約談的情況下，仍未及時(shí)、全面進(jìn)行消防整改。以上種種無(wú)不表明，中域石業(yè)公司實(shí)施了違反消防安全保障義務(wù)的行為。
第二，負(fù)有安全保障義務(wù)的相對(duì)人東寶區(qū)王某鞋城受有財(cái)產(chǎn)損失。東寶區(qū)王某鞋城與中域石業(yè)公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所毗鄰，中域石業(yè)公司修建的商業(yè)亭棚門店背靠東寶區(qū)王某鞋城外墻，中域石業(yè)公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中依法負(fù)有對(duì)王某鞋城必要的消防安全保障義務(wù)。據(jù)已查明的事實(shí)，東寶區(qū)王某鞋城在火災(zāi)事故中因受火災(zāi)波及存在有直接財(cái)產(chǎn)損失。
第三，損害事實(shí)與違反安全保障義務(wù)之間具有因果關(guān)系。如前所述，因本案火災(zāi)發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)具有特殊性，且公安消防機(jī)構(gòu)無(wú)法確定起火原因，基于本案證據(jù)尚不能確定火災(zāi)事故的直接行為人和直接責(zé)任人，但若中域石業(yè)公司盡到消防安全保障義務(wù)，則可預(yù)防、避免火災(zāi)發(fā)生，或減少火災(zāi)造成的損失、波及范圍。換而言之，安全保障義務(wù)人的行為是受保護(hù)人受到損害的一個(gè)必要條件，具有因果關(guān)系，只是這種因果關(guān)系不是基于直接行為人的直接因果關(guān)系，而是間接因果關(guān)系而已。具體而言，若中域石業(yè)公司依照?qǐng)?bào)批的設(shè)計(jì)方案進(jìn)行建設(shè)，不修建亭棚門店而只有臨時(shí)展柜，則將極大避免火災(zāi)發(fā)生的可能性，也不至于波及起火點(diǎn)對(duì)面的王某鞋城。若中域石業(yè)公司未占消防通道，未設(shè)置未經(jīng)消防驗(yàn)收的遮雨棚，起火點(diǎn)與王某鞋城有足夠距離，則不至于火勢(shì)蔓延至王某鞋城一側(cè)。若中域石業(yè)公司有完善的消防安全制度，消防安全值守人員、消防安全設(shè)備等，亦可極大避免火災(zāi)發(fā)生的可能性及其損失程度。故東寶區(qū)王某鞋城的損失與中域石業(yè)公司未盡消防安全保障義務(wù)存在因果關(guān)系。
第四，中域石業(yè)公司違反安全保障義務(wù)具有過(guò)錯(cuò)。中域石業(yè)公司應(yīng)知其經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)違反消防安全法，但未經(jīng)注意義務(wù)，存在主觀上的過(guò)錯(cuò)。
綜上，在本案火災(zāi)事故現(xiàn)有證據(jù)尚不能確定直接行為人、直接責(zé)任人的情況下，中域石業(yè)公司作為美佳樂(lè)小巷的管理者、經(jīng)營(yíng)者未盡法定的消防安全保障義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。綜合考慮中域石業(yè)公司的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)特別是原因力大小，即中域石業(yè)公司對(duì)火災(zāi)發(fā)生是間接原因，而非直接原因，故酌情確定其承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。
2、東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)、東寶區(qū)城管局應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及方式
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。按照該條規(guī)定，共同侵權(quán)行為是指數(shù)人基于共同過(guò)錯(cuò)，實(shí)施侵害他人權(quán)益的行為，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為既包括共同故意的侵權(quán)行為，也包括共同過(guò)失的侵權(quán)行為。蓋就共同過(guò)失的侵權(quán)行為而言，包括如下構(gòu)成要件，即：加害主體的復(fù)數(shù)性、加害行為的協(xié)同性、過(guò)失意思的共同性及損害結(jié)果的統(tǒng)一性，其中過(guò)失意思的共同性是共同過(guò)失侵權(quán)行為的最本質(zhì)特征。所謂共同的過(guò)失是指，數(shù)行為人對(duì)損害發(fā)生的可能性有共同的認(rèn)識(shí)，但均有回避損害的自信，至于此種過(guò)失彼此間是否需意思聯(lián)絡(luò)則在所不問(wèn)。具體到本案，從主觀上的共同過(guò)失而言，東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)明知中域石業(yè)公司經(jīng)營(yíng)范圍為石材加工、銷售等，缺乏相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、管理的力量和條件，仍將美佳樂(lè)小巷的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)交由該公司，此后，在中域石業(yè)公司的多年經(jīng)營(yíng)中，東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)作為職能部門應(yīng)知該公司未按消防報(bào)批設(shè)計(jì)方案進(jìn)行建設(shè)、未通過(guò)消防安全檢查，擅自投入使用、營(yíng)業(yè)，應(yīng)知2015年初公安消防部門要求該公司整改而未整改，卻疏忽大意、過(guò)于自信，輕信可以避免火災(zāi)事故發(fā)生，此與中域石業(yè)公司未盡安全保障義務(wù)，輕信可避免火災(zāi)發(fā)生的過(guò)錯(cuò)具有一致性，故前述兩者對(duì)本案損害發(fā)生的可能應(yīng)具有共同的認(rèn)識(shí)，但均輕信可以避免，存在共同過(guò)錯(cuò)。從行為的協(xié)同性上看，正是東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)的長(zhǎng)期放任行為與中域石業(yè)公司違反消防安全法的經(jīng)營(yíng)行為兩相結(jié)合，相互勾連，共同開(kāi)啟了消防安全危險(xiǎn)源，并使得此種安全隱患持續(xù)存在，兩者結(jié)合為一體共同構(gòu)成本案損害結(jié)果發(fā)生的原因，具有行為上的協(xié)同性。故東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)與中域石業(yè)公司存在共同的侵權(quán)行為，應(yīng)對(duì)東寶區(qū)王某鞋城損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)與王某鞋城之間協(xié)議的性質(zhì)，不影響兩者因侵權(quán)行為對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。
根據(jù)國(guó)務(wù)院《事業(yè)單位登記管理暫行條例》相關(guān)規(guī)定，東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)已依法進(jìn)行事業(yè)單位法人登記，并核發(fā)有《事業(yè)單位法人證書》，是具有獨(dú)立法人資格的事業(yè)單位，可獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，其行為應(yīng)由其自身承擔(dān)責(zé)任，東寶區(qū)城管局雖系其上級(jí)主管部門，但對(duì)于東寶區(qū)王某鞋城損失沒(méi)有侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于東寶區(qū)王某鞋城財(cái)產(chǎn)損失金額問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。本案中，東寶區(qū)王某鞋城訴請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)損失包括有三個(gè)部分：第一，鞋城設(shè)備及物品損失，主要包括有玻璃幕墻、瓷磚墻面、室內(nèi)吊頂、貨柜及空調(diào)等。第二，鞋城內(nèi)的鞋類貨物。第三，停業(yè)期間的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)損失?？紤]到火災(zāi)具有極強(qiáng)的破壞性，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)極為復(fù)雜且極易受到破壞，難以恢復(fù)原狀，對(duì)于火災(zāi)損失當(dāng)事人往往難以舉證，故在司法實(shí)踐中對(duì)于火災(zāi)造成的財(cái)物損失一般難以做到完全量化精準(zhǔn)，需依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等綜合酌情進(jìn)行認(rèn)定。以下逐一進(jìn)行分析：
第一，東寶區(qū)王某鞋城設(shè)備及物品損失?？紤]到王某鞋城設(shè)備及物品損失主要是外立面玻璃幕墻、瓷磚墻面、室內(nèi)吊頂、貨柜及空調(diào)等，此類損失要么有實(shí)物存在、要么有肉眼可見(jiàn)的殘跡存在，且有現(xiàn)場(chǎng)照片等予以佐證，是客觀存在現(xiàn)實(shí)損失，同時(shí)，荊門市東寶區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心受公安消防部門委托對(duì)火災(zāi)物品進(jìn)行價(jià)格鑒定，曾多次派鑒證人員赴火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，此類設(shè)備、物品通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查可以確認(rèn)，故該中心對(duì)王某鞋城設(shè)備及物品損失所作的損失價(jià)格認(rèn)定可予采納，金額為397507.66元。
第二，東寶區(qū)王某鞋城鞋類貨物損失。因王某鞋城向荊門市東寶區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心申報(bào)的鞋類貨物損失，鞋類貨物均已在火災(zāi)中燒毀，并無(wú)實(shí)物，鑒證人員無(wú)法通過(guò)實(shí)地勘查確認(rèn)鞋類物品損毀的具體數(shù)量和規(guī)格，故只能通過(guò)王某鞋城申報(bào)數(shù)量、規(guī)格及相應(yīng)資料進(jìn)行價(jià)格認(rèn)證。此時(shí)，價(jià)格鑒定部門雖可對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行專業(yè)價(jià)格鑒證，但對(duì)標(biāo)的物本身是否損毀及數(shù)量、規(guī)格等應(yīng)由人民法院依據(jù)案件證據(jù)進(jìn)行最終判斷。首先需要肯定的是，通過(guò)東寶區(qū)王某鞋城的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片、鑒證人員實(shí)地勘察情況、鞋城鞋類貨物存放地點(diǎn)及日常經(jīng)驗(yàn)判斷等，火災(zāi)事故確實(shí)導(dǎo)致鞋城鞋類貨物受損。至于具體金額如何確定，需通過(guò)東寶區(qū)王某鞋城提供的資料進(jìn)行判斷。王某鞋城為證明其受損鞋類貨品數(shù)量、規(guī)格，提交了多份《出庫(kù)單》，火災(zāi)價(jià)格鑒證意見(jiàn)書正是根據(jù)王某鞋城提供的《出庫(kù)單》確定鞋類貨物數(shù)量、規(guī)格，進(jìn)而定價(jià)。經(jīng)查，所謂《出庫(kù)單》是鞋類廠商發(fā)貨至東寶區(qū)王某鞋城的憑單，王某鞋城用以證明鞋城存儲(chǔ)了《出貨單》列明的鞋類貨物并遭受損毀。然而此間存在的問(wèn)題是，其一，絕大部分《發(fā)貨單》載明的出庫(kù)時(shí)間是2015年5月初、6月初，火災(zāi)發(fā)生是在同年8月15日，那么此期間鞋城對(duì)外銷售情況對(duì)確定火災(zāi)發(fā)生時(shí)鞋城存貨有重大影響，但王某鞋城無(wú)法提供此段時(shí)間的對(duì)外銷售記錄，并稱鞋城5月至火災(zāi)發(fā)生一直在停業(yè)裝修，未對(duì)外進(jìn)行銷售。對(duì)此，東寶區(qū)王某鞋城未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，已有證據(jù)（即裝修合同、公安消防部門的網(wǎng)絡(luò)回復(fù)）只能顯示該鞋城在7月份曾進(jìn)行過(guò)停業(yè)裝修。其次，即便如王某鞋城所言5-8月在進(jìn)行停業(yè)裝修，但在停業(yè)裝修期間，明知不能對(duì)外銷售，特別是5、6月初還大量囤貨，明顯與日常銷售常規(guī)不符。其三，火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定王某鞋城系二樓局部受災(zāi)，鞋城其余部分未受火災(zāi)影響，《出庫(kù)單》所列鞋類貨物是否全部遭火災(zāi)毀損存疑。故《出庫(kù)單》所載鞋類貨物的數(shù)量不能等同于火災(zāi)受損貨物數(shù)量，僅憑《出庫(kù)單》不能作為確切認(rèn)定貨物數(shù)量、規(guī)格的證據(jù)。但考慮到王某鞋城在火災(zāi)中確實(shí)遭受鞋類貨物損毀的客觀事實(shí)，應(yīng)從以下兩個(gè)方面對(duì)其損失數(shù)額進(jìn)行酌情認(rèn)定：一方面，從《出庫(kù)單》載明貨物入庫(kù)時(shí)間與火災(zāi)發(fā)生時(shí)間存在較長(zhǎng)時(shí)間差，半數(shù)以上的貨物入庫(kù)時(shí)間在2015年7月前，在東寶區(qū)王某鞋城不能提供同年5、6月份貨物銷售記錄的情況下，應(yīng)減少依《出庫(kù)單》確定其受傷貨物的數(shù)量；另一方，從鞋類物品在商場(chǎng)的擺放及貨物存儲(chǔ)位置的方面，前已論及王某鞋城在火災(zāi)中是二樓部分區(qū)域受災(zāi)，雖波及到貨物存儲(chǔ)位置，但照常理火災(zāi)尚不會(huì)導(dǎo)致全部貨物受損。故綜合日常銷售、鞋類貨物在商場(chǎng)的擺放情況等，酌情確定按《出庫(kù)單》數(shù)量40％計(jì)算鞋類貨品損失。綜上，物價(jià)鑒證機(jī)構(gòu)依據(jù)《出庫(kù)單》所列全部鞋類貨物數(shù)量、規(guī)格確定的標(biāo)的物價(jià)值為301150元，酌情按《出庫(kù)單》所列鞋類貨物數(shù)量的40％確定標(biāo)的物損失，所損失鞋類貨物價(jià)格為120460元（301150元×40％）。
第三，停業(yè)期間的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)損失5000元，因違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為一般僅支持直接財(cái)產(chǎn)損失賠償，且東寶區(qū)王某鞋城對(duì)可能造成損失的具體數(shù)額未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該項(xiàng)損失不予支持。
綜上，東寶區(qū)王某鞋城因火災(zāi)導(dǎo)致的直接財(cái)產(chǎn)損失為517967.66元（397507.66元＋120460元），由中域石業(yè)公司、東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)連帶承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，即155390.29元。
綜上，一審判決查明事實(shí)不清，實(shí)體處理錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十九條、第三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1533號(hào)民事判決；
二、荊門市中域石業(yè)有限公司、荊門市東寶區(qū)城市管理執(zhí)法大隊(duì)連帶賠償荊門市東寶區(qū)王某鞋城經(jīng)濟(jì)損失155390.29元；
三、駁回荊門市東寶區(qū)王某鞋城其他訴訟請(qǐng)求。
上列第二項(xiàng)金錢給付義務(wù)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4018元，由荊門市東寶區(qū)王某鞋城負(fù)擔(dān)2812.6，由荊門市中域石業(yè)有限公司602.7元，由荊門市東寶區(qū)城市管理執(zhí)法大隊(duì)負(fù)擔(dān)602.7元；二審案件受理費(fèi)4018元，由荊門市東寶區(qū)王某鞋城負(fù)擔(dān)2812.6，由荊門市中域石業(yè)有限公司602.7元，由荊門市東寶區(qū)城市管理執(zhí)法大隊(duì)負(fù)擔(dān)602.7元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　雷涌泉 審判員　　吳宏瓊 審判員　　肖　芄

書記員：汪月琴