上訴人（原審原告）：荊門市東寶區(qū)王某鞋城（個體工商戶字號），經(jīng)營場所荊門市東寶區(qū)中天街28號，組織機構(gòu)代碼L1780255-5。
經(jīng)營者：鄒向陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省青田縣。
委托訴訟代理人：李國飛，湖北博智律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：湯運芝，湖北楚明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊門市中域石業(yè)有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山一路1號，組織機構(gòu)代碼78816701-6。
法定代表人：周書勇，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：王德祥，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：荊門市東寶區(qū)城市管理局，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道25號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：李敏，該局局長。
委托訴訟代理人：孫健，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊門市東寶區(qū)城市管理執(zhí)法大隊，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道35號，統(tǒng)一社會信用代碼12420802422214236T。
法定代表人：李明巍，該執(zhí)法大隊大隊長。
委托訴訟代理人：孫健，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門市東寶區(qū)王某鞋城（以下簡稱東寶區(qū)王某鞋城）因與被上訴人荊門市中域石業(yè)有限公司（以下簡稱中域石業(yè)公司）、被上訴人荊門市東寶區(qū)城市管理局（以下簡稱東寶區(qū)城管局）及被上訴人荊門市東寶區(qū)城市管理執(zhí)法大隊（以下簡稱東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1533號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月27日受理本案后，依法由審判員雷涌泉、吳宏瓊、肖芄組成合議庭，由雷涌泉擔任審判長，對案件進行審理。合議庭分別于2017年6月16日召開庭前會議，于2017年6月21日公開開庭審理了本案，于2017年8月23日組織各方當事人對庭后補充提交證據(jù)等進行了證據(jù)質(zhì)證。上訴人東寶區(qū)王某鞋城委托訴訟代理人李國飛、湯運芝，被上訴人中域石業(yè)公司法定代表人周書勇、委托訴訟代理人王德祥，被上訴人東寶區(qū)城管局、東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊委托訴訟代理人孫健到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人東寶區(qū)王某鞋城上訴請求：1、依法撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1533號民事判決；2、改判中域石業(yè)公司、東寶區(qū)城管局、東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊共同賠償各項直接經(jīng)濟損失698657.66、間接利潤損失5000元，或?qū)讣l(fā)回重審；3、一、二審訴訟費用由三被上訴方負擔。事實和理由：一、一審判決對案件基本事實認定錯誤。1、一審判決認定，公安消防部門的火災(zāi)事故認定書沒有明確指出火災(zāi)的責(zé)任人，不能證明火災(zāi)事故發(fā)生與中域石業(yè)公司的經(jīng)營管理行為有法律上的因果關(guān)系，這是對基本事實認定錯誤。本案火災(zāi)事故的起火點確定為“美佳樂小巷靠二醫(yī)鳳臺醫(yī)院一側(cè)從中天街入口由北向南8米左右”，該位置屬于東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊非法發(fā)包給中域石業(yè)公司經(jīng)營、管理的區(qū)域，該公司是火災(zāi)的直接責(zé)任人。中域石業(yè)公司違反消防安全規(guī)定，在美佳樂小巷搭建商鋪，對外招租經(jīng)營，東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊明知存在消防隱患仍違法發(fā)包，由此引發(fā)火災(zāi)所造成的損失，應(yīng)由中域石業(yè)公司及東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊、東寶區(qū)城管局承擔賠償責(zé)任。2、一審判決認定，火災(zāi)火源沒有進入到東寶區(qū)王某鞋城的經(jīng)營場所，未對鞋城財產(chǎn)損失造成影響，屬于對基本事實認定錯誤。公安消防部門的火災(zāi)事故認定書明確認定“受災(zāi)商戶32戶、居民5戶、王某鞋城二樓和二醫(yī)鳳臺醫(yī)院二樓局部受損”，公安消防機構(gòu)作為法定的火災(zāi)事故認定部門，已明確認定東寶區(qū)王某鞋城因火災(zāi)受損，一審法院卻認為不能證實火源進入了鞋城經(jīng)營場所，明顯存在錯誤。此外，一審中提供的東寶區(qū)王某鞋城火災(zāi)后的照片顯示，鞋城二樓靠美佳樂小巷一側(cè)受災(zāi)嚴重。3、本案火災(zāi)發(fā)生與王某鞋城無關(guān)，東寶區(qū)王某鞋城在火災(zāi)事故發(fā)生當天并未進行施工活動，該鞋城升級消防設(shè)施的施工活動在2015年7月已經(jīng)完成，而中域石業(yè)公司非法經(jīng)營、管理活動一直在運營。4、一審中東寶區(qū)王某鞋城已提交了公安消防部門委托價格鑒定部門出具的《火災(zāi)受損物品價格鑒定意見書》、相關(guān)合同、單據(jù)等用以證實受損財物的價值，但一審法院卻以缺乏客觀證據(jù)、“無實物”等為由不予采信，明顯存在認定錯誤。公安消防部門依法負責(zé)統(tǒng)計火災(zāi)損失，其委托有資質(zhì)的價格鑒定機構(gòu)作出的價格鑒定意見具有很強的證明力，而且火災(zāi)事故發(fā)生后，絕大部分物品均已完全燒毀，沒有燒毀的也有殘缺不全，如果均要求有實物對照，火災(zāi)損失將無法獲得賠償，故就火災(zāi)損失應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)進行蓋然性推定。二、一審法院適用法律錯誤，本案中域石業(yè)公司、東寶區(qū)城管局、東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊存在明顯的過錯，應(yīng)對火災(zāi)事故發(fā)生承擔連帶責(zé)任。1、中域石業(yè)公司系美佳樂小巷防水頂棚、餐飲亭棚及相關(guān)設(shè)施的建設(shè)者和經(jīng)營管理者，而這些設(shè)施均是沒有規(guī)劃手續(xù)、沒有施工許可證、沒有消防設(shè)施、沒有合法驗收的“四無建筑”，存在有嚴重的消防安全隱患，是導(dǎo)致本次火災(zāi)事故發(fā)生的直接原因，存在明顯過錯，應(yīng)承擔賠償責(zé)任。2、東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊非法將美佳樂小巷發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件的中域石業(yè)公司進行營利性經(jīng)營長達28年，與中域石業(yè)公司存在共同過錯，應(yīng)承擔連帶賠償責(zé)任。3、東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊沒有取得《事業(yè)單位法人證書》，不具備獨立法人資格，東寶區(qū)城管局作為東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊具有法人資格的上級部門，應(yīng)當承擔連帶賠償責(zé)任。
二審還補充查明以下事實：
6、荊門市東寶區(qū)公安消防大隊火災(zāi)事故認定書，火災(zāi)基本情況載明：“該火災(zāi)過火面積240余平方米，受災(zāi)商戶32戶、居民5戶、王某鞋城二樓和二醫(yī)鳳臺醫(yī)院二樓局部受損，無人員傷亡”?；馂?zāi)現(xiàn)場照片顯示，東寶區(qū)王某鞋城臨美佳樂小巷一側(cè)幕墻、室內(nèi)設(shè)備、部分鞋類貨品等受火災(zāi)損毀。
7、2007年9月21日，荊門市公安消防支隊《關(guān)于同意荊門市中域石業(yè)有限公司工商小巷改、擴建消防設(shè)計的審核意見》，載明：“你單位報來的工商小巷改、擴建工程設(shè)計圖紙已收悉。經(jīng)實地勘查，依據(jù)《建筑設(shè)計防火規(guī)范》審核，基本符合規(guī)范要求，同意按圖施工，不得擅自變更。工程竣工后，你單位應(yīng)向本消防機構(gòu)提出驗收申請，未經(jīng)驗收合格，不得投入使用?！敝杏蚴瘶I(yè)公司不能提供工商小巷（美佳樂小巷）改、擴建工程竣工消防驗收合格材料。另中域石業(yè)公司向公安消防部門報批的《荊門市工商小巷改擴建工程方案文件》，載明“消防配套設(shè)施齊全，裝修所使用的材料必須符合消防安全規(guī)定，在巷道使用上所設(shè)產(chǎn)品展示柜必須是臨時性的”，但中域石業(yè)公司實際經(jīng)營中搭建的是固定的亭棚門店。
8、2015年1月27日，荊門市東寶區(qū)消防大隊組織相關(guān)職能部門對美佳樂小巷進行了消防巡查。巡查后，荊門市公安局東寶分局龍泉派出所分別作出《公安派出所日常消防監(jiān)督檢查記錄》、《責(zé)令改正通知書》，載明中域石業(yè)公司在對美佳樂小巷經(jīng)營、管理中存在以下消防違規(guī)問題：1）建筑物未依法通過消防驗收，擅自投入使用；2）建筑物未依法進行竣工驗收消防備案；3）公眾聚集場所未依法通過使用、營業(yè)前消防安全檢查，擅自投入使用、營業(yè)；4）堵塞消防車通道；5）無消防安全制度、未組織開展員工消防安全賠償、防火檢查、滅火和應(yīng)急疏散預(yù)案等；6）電線老化、未套管，未配套消防器材。荊門市東寶區(qū)消防大隊約談中域石業(yè)公司法定代表人周書勇，指出消防安全問題，要求該公司嚴格按照整改要求進行整改，并將整改結(jié)果報公安消防部門審核。中域石業(yè)公司無法提供經(jīng)公安消防部門認可的消防整改合格相關(guān)材料。
9、2007年9月6日，荊門市東寶區(qū)城管監(jiān)察大隊（現(xiàn)改名為荊門市東寶區(qū)城市管理執(zhí)法大隊）與中域石業(yè)公司簽訂《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：中域石業(yè)公司對工商小巷基礎(chǔ)設(shè)施進行改造、升級，城管執(zhí)法大隊將工商小巷環(huán)境衛(wèi)生、市場經(jīng)營秩序管理及戶外廣告權(quán)一并交給中域石業(yè)公司，使用期限為28年，以保證該公司收回投資成本和日常管理費用支出等。前述協(xié)議簽訂后，中域石業(yè)公司分別與眾多個體商戶簽訂《押金管理協(xié)議》，約定中域石業(yè)公司按美佳樂小巷亭棚門面長度向租賃商戶收取無息押金（大致1米10萬元左右），商戶可租賃使用指定位置的門店進行經(jīng)營，使用期限至2035年，期間服從中域石業(yè)公司安防管理。
10、美佳樂小巷位于荊門市××商業(yè)步行街，屬人員密集場所，美佳樂小巷系供社會不特定人員通行的公共通道，屬開放的公共空間。因本案起火時間、起火點的特殊性，且在公安消防部門無法對火災(zāi)原因作出確切認定的情況下，本案現(xiàn)有證據(jù)不能查證導(dǎo)致火災(zāi)事故的直接行為方。
根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：1、中域石業(yè)公司、東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊及東寶區(qū)城管局應(yīng)否對東寶區(qū)王某鞋城火災(zāi)損失承擔賠償責(zé)任及責(zé)任大小、方式；2、如何確定東寶區(qū)王某鞋城火災(zāi)財物損失的具體金額。
一、關(guān)于應(yīng)否承擔賠償責(zé)任及責(zé)任大小、方式問題。
1、中域石業(yè)公司應(yīng)否承擔賠償責(zé)任及責(zé)任大小

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責(zé)任。本條是侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為規(guī)定。所謂違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，是指依照法律規(guī)定或約定對他人負有安全保障義務(wù)的人違反該義務(wù)，因而直接或間接地造成他人人身或者財產(chǎn)權(quán)益損害，應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任的行為。違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為之構(gòu)成要件為：第一，行為人實施了違反安全保障義務(wù)的行為；第二，負有安全保障義務(wù)的相對人受到損失；第三，損害事實與違反安全保障義務(wù)之間具有因果關(guān)系；第四，違反安全保障義務(wù)的行為人具有過錯。本案中，中域石業(yè)公司作為美佳樂小巷商業(yè)亭棚門店的經(jīng)營者、管理者，對于經(jīng)營、管理區(qū)域范圍的直接相鄰方具有消防安全意義上的保障義務(wù)，這是《中華人民共和國消防法》第五條確定的法定義務(wù)，中域石業(yè)公司若未盡到相應(yīng)消防安全保障義務(wù)，對他人造成直接人身、財產(chǎn)損失，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。結(jié)合具體案情，依違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為構(gòu)成要件逐一分析：
第一，中域石業(yè)公司實施了違反消防安全保障義務(wù)的行為。首先，根據(jù)《中華人民共和國消防法》第十一條、第十三條規(guī)定，依法應(yīng)當進行消防驗收的建設(shè)工程，未經(jīng)消防驗收或者消防驗收不合格的，禁止投入使用；其他建設(shè)工程經(jīng)依法抽查不合格的，應(yīng)當停止使用。中域石業(yè)公司對美佳樂小巷進行改、擴建工程依法應(yīng)進行消防竣工驗收，但據(jù)已查明事實可知，中域石業(yè)公司改、擴建工程非但未經(jīng)消防驗收即投入使用，且明顯違反已報批通過的消防設(shè)計方案。其次，中域石業(yè)公司在對美佳樂小巷實際經(jīng)營、管理過程中存在諸多違反消防安全規(guī)定的行為，例如：公眾聚集場所未依法通過使用、營業(yè)前消防安全檢查，擅自投入使用、營業(yè)；堵塞消防車通道；無消防安全制度、未組織開展員工消防安全培訓(xùn)、防火檢查、滅火和應(yīng)急疏散預(yù)案等；電線老化、未套管，未配套消防器材等等。第三，在公安消防機關(guān)已經(jīng)下達責(zé)令整改通知書并進行約談的情況下，仍未及時、全面進行消防整改。以上種種無不表明，中域石業(yè)公司實施了違反消防安全保障義務(wù)的行為。
第二，負有安全保障義務(wù)的相對人東寶區(qū)王某鞋城受有財產(chǎn)損失。東寶區(qū)王某鞋城與中域石業(yè)公司經(jīng)營場所毗鄰，中域石業(yè)公司修建的商業(yè)亭棚門店背靠東寶區(qū)王某鞋城外墻，中域石業(yè)公司在經(jīng)營活動中依法負有對王某鞋城必要的消防安全保障義務(wù)。據(jù)已查明的事實，東寶區(qū)王某鞋城在火災(zāi)事故中因受火災(zāi)波及存在有直接財產(chǎn)損失。
第三，損害事實與違反安全保障義務(wù)之間具有因果關(guān)系。如前所述，因本案火災(zāi)發(fā)生的時間、地點具有特殊性，且公安消防機構(gòu)無法確定起火原因，基于本案證據(jù)尚不能確定火災(zāi)事故的直接行為人和直接責(zé)任人，但若中域石業(yè)公司盡到消防安全保障義務(wù)，則可預(yù)防、避免火災(zāi)發(fā)生，或減少火災(zāi)造成的損失、波及范圍。換而言之，安全保障義務(wù)人的行為是受保護人受到損害的一個必要條件，具有因果關(guān)系，只是這種因果關(guān)系不是基于直接行為人的直接因果關(guān)系，而是間接因果關(guān)系而已。具體而言，若中域石業(yè)公司依照報批的設(shè)計方案進行建設(shè)，不修建亭棚門店而只有臨時展柜，則將極大避免火災(zāi)發(fā)生的可能性，也不至于波及起火點對面的王某鞋城。若中域石業(yè)公司未占消防通道，未設(shè)置未經(jīng)消防驗收的遮雨棚，起火點與王某鞋城有足夠距離，則不至于火勢蔓延至王某鞋城一側(cè)。若中域石業(yè)公司有完善的消防安全制度，消防安全值守人員、消防安全設(shè)備等，亦可極大避免火災(zāi)發(fā)生的可能性及其損失程度。故東寶區(qū)王某鞋城的損失與中域石業(yè)公司未盡消防安全保障義務(wù)存在因果關(guān)系。
第四，中域石業(yè)公司違反安全保障義務(wù)具有過錯。中域石業(yè)公司應(yīng)知其經(jīng)營、管理活動違反消防安全法，但未經(jīng)注意義務(wù)，存在主觀上的過錯。
綜上，在本案火災(zāi)事故現(xiàn)有證據(jù)尚不能確定直接行為人、直接責(zé)任人的情況下，中域石業(yè)公司作為美佳樂小巷的管理者、經(jīng)營者未盡法定的消防安全保障義務(wù)，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。綜合考慮中域石業(yè)公司的過錯承擔特別是原因力大小，即中域石業(yè)公司對火災(zāi)發(fā)生是間接原因，而非直接原因，故酌情確定其承擔30％的賠償責(zé)任。
2、東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊、東寶區(qū)城管局應(yīng)否承擔賠償責(zé)任及方式
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責(zé)任。按照該條規(guī)定，共同侵權(quán)行為是指數(shù)人基于共同過錯，實施侵害他人權(quán)益的行為，造成他人人身、財產(chǎn)損害結(jié)果，應(yīng)當承擔連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為既包括共同故意的侵權(quán)行為，也包括共同過失的侵權(quán)行為。蓋就共同過失的侵權(quán)行為而言，包括如下構(gòu)成要件，即：加害主體的復(fù)數(shù)性、加害行為的協(xié)同性、過失意思的共同性及損害結(jié)果的統(tǒng)一性，其中過失意思的共同性是共同過失侵權(quán)行為的最本質(zhì)特征。所謂共同的過失是指，數(shù)行為人對損害發(fā)生的可能性有共同的認識，但均有回避損害的自信，至于此種過失彼此間是否需意思聯(lián)絡(luò)則在所不問。具體到本案，從主觀上的共同過失而言，東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊明知中域石業(yè)公司經(jīng)營范圍為石材加工、銷售等，缺乏相關(guān)市場經(jīng)營、管理的力量和條件，仍將美佳樂小巷的經(jīng)營管理權(quán)交由該公司，此后，在中域石業(yè)公司的多年經(jīng)營中，東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊作為職能部門應(yīng)知該公司未按消防報批設(shè)計方案進行建設(shè)、未通過消防安全檢查，擅自投入使用、營業(yè)，應(yīng)知2015年初公安消防部門要求該公司整改而未整改，卻疏忽大意、過于自信，輕信可以避免火災(zāi)事故發(fā)生，此與中域石業(yè)公司未盡安全保障義務(wù)，輕信可避免火災(zāi)發(fā)生的過錯具有一致性，故前述兩者對本案損害發(fā)生的可能應(yīng)具有共同的認識，但均輕信可以避免，存在共同過錯。從行為的協(xié)同性上看，正是東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊的長期放任行為與中域石業(yè)公司違反消防安全法的經(jīng)營行為兩相結(jié)合，相互勾連，共同開啟了消防安全危險源，并使得此種安全隱患持續(xù)存在，兩者結(jié)合為一體共同構(gòu)成本案損害結(jié)果發(fā)生的原因，具有行為上的協(xié)同性。故東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊與中域石業(yè)公司存在共同的侵權(quán)行為，應(yīng)對東寶區(qū)王某鞋城損失承擔連帶賠償責(zé)任。至于東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊與王某鞋城之間協(xié)議的性質(zhì)，不影響兩者因侵權(quán)行為對外承擔民事責(zé)任。
根據(jù)國務(wù)院《事業(yè)單位登記管理暫行條例》相關(guān)規(guī)定，東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊已依法進行事業(yè)單位法人登記，并核發(fā)有《事業(yè)單位法人證書》，是具有獨立法人資格的事業(yè)單位，可獨立對外承擔民事責(zé)任，其行為應(yīng)由其自身承擔責(zé)任，東寶區(qū)城管局雖系其上級主管部門，但對于東寶區(qū)王某鞋城損失沒有侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。
二、關(guān)于東寶區(qū)王某鞋城財產(chǎn)損失金額問題。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。本案中，東寶區(qū)王某鞋城訴請的財產(chǎn)損失包括有三個部分：第一，鞋城設(shè)備及物品損失，主要包括有玻璃幕墻、瓷磚墻面、室內(nèi)吊頂、貨柜及空調(diào)等。第二，鞋城內(nèi)的鞋類貨物。第三，停業(yè)期間的營業(yè)利潤損失?？紤]到火災(zāi)具有極強的破壞性，火災(zāi)現(xiàn)場極為復(fù)雜且極易受到破壞，難以恢復(fù)原狀，對于火災(zāi)損失當事人往往難以舉證，故在司法實踐中對于火災(zāi)造成的財物損失一般難以做到完全量化精準，需依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)、社會經(jīng)驗等綜合酌情進行認定。以下逐一進行分析：
第一，東寶區(qū)王某鞋城設(shè)備及物品損失?？紤]到王某鞋城設(shè)備及物品損失主要是外立面玻璃幕墻、瓷磚墻面、室內(nèi)吊頂、貨柜及空調(diào)等，此類損失要么有實物存在、要么有肉眼可見的殘跡存在，且有現(xiàn)場照片等予以佐證，是客觀存在現(xiàn)實損失，同時，荊門市東寶區(qū)物價局價格認證中心受公安消防部門委托對火災(zāi)物品進行價格鑒定，曾多次派鑒證人員赴火災(zāi)現(xiàn)場進行勘查，此類設(shè)備、物品通過現(xiàn)場勘查可以確認，故該中心對王某鞋城設(shè)備及物品損失所作的損失價格認定可予采納，金額為397507.66元。
第二，東寶區(qū)王某鞋城鞋類貨物損失。因王某鞋城向荊門市東寶區(qū)物價局價格認證中心申報的鞋類貨物損失，鞋類貨物均已在火災(zāi)中燒毀，并無實物，鑒證人員無法通過實地勘查確認鞋類物品損毀的具體數(shù)量和規(guī)格，故只能通過王某鞋城申報數(shù)量、規(guī)格及相應(yīng)資料進行價格認證。此時，價格鑒定部門雖可對標的物進行專業(yè)價格鑒證，但對標的物本身是否損毀及數(shù)量、規(guī)格等應(yīng)由人民法院依據(jù)案件證據(jù)進行最終判斷。首先需要肯定的是，通過東寶區(qū)王某鞋城的火災(zāi)現(xiàn)場照片、鑒證人員實地勘察情況、鞋城鞋類貨物存放地點及日常經(jīng)驗判斷等，火災(zāi)事故確實導(dǎo)致鞋城鞋類貨物受損。至于具體金額如何確定，需通過東寶區(qū)王某鞋城提供的資料進行判斷。王某鞋城為證明其受損鞋類貨品數(shù)量、規(guī)格，提交了多份《出庫單》，火災(zāi)價格鑒證意見書正是根據(jù)王某鞋城提供的《出庫單》確定鞋類貨物數(shù)量、規(guī)格，進而定價。經(jīng)查，所謂《出庫單》是鞋類廠商發(fā)貨至東寶區(qū)王某鞋城的憑單，王某鞋城用以證明鞋城存儲了《出貨單》列明的鞋類貨物并遭受損毀。然而此間存在的問題是，其一，絕大部分《發(fā)貨單》載明的出庫時間是2015年5月初、6月初，火災(zāi)發(fā)生是在同年8月15日，那么此期間鞋城對外銷售情況對確定火災(zāi)發(fā)生時鞋城存貨有重大影響，但王某鞋城無法提供此段時間的對外銷售記錄，并稱鞋城5月至火災(zāi)發(fā)生一直在停業(yè)裝修，未對外進行銷售。對此，東寶區(qū)王某鞋城未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，已有證據(jù)（即裝修合同、公安消防部門的網(wǎng)絡(luò)回復(fù)）只能顯示該鞋城在7月份曾進行過停業(yè)裝修。其次，即便如王某鞋城所言5-8月在進行停業(yè)裝修，但在停業(yè)裝修期間，明知不能對外銷售，特別是5、6月初還大量囤貨，明顯與日常銷售常規(guī)不符。其三，火災(zāi)事故認定書認定王某鞋城系二樓局部受災(zāi)，鞋城其余部分未受火災(zāi)影響，《出庫單》所列鞋類貨物是否全部遭火災(zāi)毀損存疑。故《出庫單》所載鞋類貨物的數(shù)量不能等同于火災(zāi)受損貨物數(shù)量，僅憑《出庫單》不能作為確切認定貨物數(shù)量、規(guī)格的證據(jù)。但考慮到王某鞋城在火災(zāi)中確實遭受鞋類貨物損毀的客觀事實，應(yīng)從以下兩個方面對其損失數(shù)額進行酌情認定：一方面，從《出庫單》載明貨物入庫時間與火災(zāi)發(fā)生時間存在較長時間差，半數(shù)以上的貨物入庫時間在2015年7月前，在東寶區(qū)王某鞋城不能提供同年5、6月份貨物銷售記錄的情況下，應(yīng)減少依《出庫單》確定其受傷貨物的數(shù)量；另一方，從鞋類物品在商場的擺放及貨物存儲位置的方面，前已論及王某鞋城在火災(zāi)中是二樓部分區(qū)域受災(zāi)，雖波及到貨物存儲位置，但照常理火災(zāi)尚不會導(dǎo)致全部貨物受損。故綜合日常銷售、鞋類貨物在商場的擺放情況等，酌情確定按《出庫單》數(shù)量40％計算鞋類貨品損失。綜上，物價鑒證機構(gòu)依據(jù)《出庫單》所列全部鞋類貨物數(shù)量、規(guī)格確定的標的物價值為301150元，酌情按《出庫單》所列鞋類貨物數(shù)量的40％確定標的物損失，所損失鞋類貨物價格為120460元（301150元×40％）。
第三，停業(yè)期間的營業(yè)利潤損失5000元，因違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為一般僅支持直接財產(chǎn)損失賠償，且東寶區(qū)王某鞋城對可能造成損失的具體數(shù)額未提供相關(guān)證據(jù)證實，故對該項損失不予支持。
綜上，東寶區(qū)王某鞋城因火災(zāi)導(dǎo)致的直接財產(chǎn)損失為517967.66元（397507.66元＋120460元），由中域石業(yè)公司、東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊連帶承擔30％的賠償責(zé)任，即155390.29元。
綜上，一審判決查明事實不清，實體處理錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十九條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1533號民事判決；
二、荊門市中域石業(yè)有限公司、荊門市東寶區(qū)城市管理執(zhí)法大隊連帶賠償荊門市東寶區(qū)王某鞋城經(jīng)濟損失155390.29元；
三、駁回荊門市東寶區(qū)王某鞋城其他訴訟請求。
上列第二項金錢給付義務(wù)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4018元，由荊門市東寶區(qū)王某鞋城負擔2812.6，由荊門市中域石業(yè)有限公司602.7元，由荊門市東寶區(qū)城市管理執(zhí)法大隊負擔602.7元；二審案件受理費4018元，由荊門市東寶區(qū)王某鞋城負擔2812.6，由荊門市中域石業(yè)有限公司602.7元，由荊門市東寶區(qū)城市管理執(zhí)法大隊負擔602.7元。
本判決為終審判決。

審判長　　雷涌泉 審判員　　吳宏瓊 審判員　　肖　芄

書記員：汪月琴