上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)京源大道48號(hào)。
負(fù)責(zé)人：萬翔，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：周山，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：荊門市東寶區(qū)正通運(yùn)輸有限公司，住所地荊門市金龍泉大道40號(hào)。
法定代表人：張來，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：付九龍，湖北惠山律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司（以下簡(jiǎn)稱人保京山公司）因與被上訴人荊門市東寶區(qū)正通運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱正通運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山屈民一初字第00097號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月24日受理后，依法組成合議庭于2016年3月24日公開開庭審理了本案。上訴人人保京山公司的委托代理人周山，被上訴人正通運(yùn)輸公司的委托代理人付九龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告正通運(yùn)輸公司訴稱，2014年12月7日，正通運(yùn)輸公司的駕駛員劉頂兵駕駛公司鄂H×××××號(hào)重型自卸貨車，沿107省道由東向西行駛。李長(zhǎng)貴駕駛牌號(hào)為鄂H×××××小型越野客車由西向東行駛。當(dāng)行駛至107省道110KM＋700M路段時(shí)兩車相撞，交警部門認(rèn)定李長(zhǎng)貴承擔(dān)全部責(zé)任。鄂H×××××車輛在人保京山公司投保，該保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任，正通運(yùn)輸公司車輛的其他損失，該保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償，但有3000元修理費(fèi)該保險(xiǎn)公司拒絕承擔(dān)，故請(qǐng)求法院判決人保京山公司支付修理費(fèi)3000元，訴訟費(fèi)用由人保京山公司負(fù)擔(dān)。
原審查明，2014年12月7日，李長(zhǎng)貴駕駛牌號(hào)為鄂H×××××小型越野客車沿107省道由西向東行駛，當(dāng)行駛至107省道110KM＋700M路段時(shí)，與沿107省道由東向西行駛的劉頂兵駕駛的正通運(yùn)輸公司牌號(hào)為鄂H×××××重型自卸貨車相撞，造成李長(zhǎng)貴受傷及兩車受損的交通事故。牌號(hào)為鄂H×××××小型越野客車在人保京山公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。第三者責(zé)任險(xiǎn)包括不計(jì)免賠率，保額為50萬元。保險(xiǎn)期限均自2014年7月12日至2015年7月11日止。2015年2月26日，正通運(yùn)輸公司向原審法院起訴，要求李長(zhǎng)貴賠償車輛損失48160元（含修車材料費(fèi)34960元、修理費(fèi)3000元、施救費(fèi)5100元及路產(chǎn)損失損失5100元），人保京山公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。原審法院經(jīng)審理，認(rèn)定正通運(yùn)輸公司車輛定損27288元（含材料費(fèi)及修理費(fèi)）、施救費(fèi)5100元、路產(chǎn)損失賠償費(fèi)5100元，合計(jì)為37488元。2015年7月13日，原審法院作出（2015）鄂京山屈民一初字第00016號(hào)民事判決，判決人保京山公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償正通運(yùn)輸公司各項(xiàng)損失共計(jì)37488元。
原審認(rèn)為，公民和法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到法律保護(hù)。關(guān)于本案事故的責(zé)任認(rèn)定及賠償主體問題。李長(zhǎng)貴的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十五條之規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定，交警部門認(rèn)定李長(zhǎng)貴承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉頂兵無責(zé)任。交警部門對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)，原審予以確認(rèn)。
關(guān)于人保京山公司辯稱李長(zhǎng)貴應(yīng)為本案共同被告的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，以及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、第二款之規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。因此，李長(zhǎng)貴所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由人保京山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠償。李長(zhǎng)貴并非本案必要的共同被告，正通運(yùn)輸公司只起訴人保京山公司亦符合法律規(guī)定，并無不妥。
關(guān)于人保京山公司辯稱正通運(yùn)輸公司本案訴訟違反一事不二訴原則的問題。原審在（2015）鄂京山屈民一初字第00016號(hào)民事判決書中并未對(duì)修理費(fèi)3000元作出判決，正通運(yùn)輸公司再次訴訟，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，并不違反一事不二訴原則。人保京山公司的辯解理由不能成立，原審不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，原審判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司賠付荊門市東寶區(qū)正通運(yùn)輸有限公司車輛修理費(fèi)3000元，限于該判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行完畢。案件受理費(fèi)200元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，誠(chéng)如上訴方上訴意見所言，案件是否應(yīng)由人民法院作為新訴受理實(shí)為本案最大訴訟程序障礙。經(jīng)審查，本院認(rèn)為原審原告正通運(yùn)輸公司針對(duì)本案所提訴訟已違反“一事不再理”原則，依法應(yīng)不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。具體理由茲述如下：
1、何謂“一事不再理”，據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，人民法院對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，此即法律所確定的“一事不再理”原則，申言之“一事不再理”指判決、裁定一旦發(fā)生法律效力，就具有既判力，法律不允許當(dāng)事人以同一訴訟標(biāo)的、同一理由再行起訴，而只能申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>2、是否構(gòu)成重復(fù)起訴，違反“一事不再理”原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因上述法律對(duì)“一事不再理”原則僅有概括性規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條第一款對(duì)“一事不再理”原則的適用標(biāo)準(zhǔn)作出了具體明確規(guī)定，即當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。
3、本案原審原告正通運(yùn)輸公司起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴，違反“一事不再理”原則，正通運(yùn)輸公司前于2015年2月26日以人保京山公司、李長(zhǎng)貴為被告，起訴至京山縣人民法院，該院作出（2015）鄂京山屈民一初字第00016號(hào)民事判決，部分支持了正通運(yùn)輸公司的訴訟請(qǐng)求，并對(duì)該公司其他訴訟請(qǐng)求予以駁回，對(duì)該判決各方當(dāng)事人均未提起上訴，業(yè)已發(fā)生法律效力。依上述司法解釋確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)逐一對(duì)照：首先，本訴與前訴的當(dāng)事人相同，本案當(dāng)事人與前訴當(dāng)事人均為原告正通運(yùn)輸公司、被告人保京山公司，本案中正通運(yùn)輸公司雖未選擇將李長(zhǎng)貴作為案件被告，但從法律關(guān)系的主體構(gòu)成而言，并不妨礙兩訴法律關(guān)系主體的一致性；其次，本訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同，本訴訴訟標(biāo)的與前訴訴訟標(biāo)的均為基于道路交通事故所生之侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)；第三，前訴的訴訟請(qǐng)求已包含本訴訴訟請(qǐng)求，正通運(yùn)輸公司本訴的訴訟請(qǐng)求系要求支付因交通事故產(chǎn)生的3000元修理費(fèi)，實(shí)際上該訴訟請(qǐng)求在前訴中正通運(yùn)輸公司已經(jīng)向原審法院提出，原審法院審理后已對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求作出判決駁回的實(shí)體處理。
4、違反“一事不再理”原則之法效果，據(jù)上述司法解釋第二百四十七條第二款規(guī)定，當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案正通運(yùn)輸公司構(gòu)成重復(fù)起訴，在無法律、司法解釋特殊規(guī)定的情況下，依法應(yīng)不予受理，已經(jīng)受理的應(yīng)駁回起訴，原審未依上述法效果進(jìn)行處理，仍進(jìn)行實(shí)體審理、作出判決明顯不當(dāng)，另?yè)?jù)上述司法解釋第三百三十條規(guī)定，本院針對(duì)此種情勢(shì)應(yīng)直接裁定撤銷原裁判，駁回起訴。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條、第三百三十條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下：

一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山屈民一初字第00097號(hào)民事判決；
二、駁回荊門市東寶區(qū)正通運(yùn)輸有限公司的起訴。
一審、二審案件受理費(fèi)免予收取，荊門市東寶區(qū)正通運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司已預(yù)交訴訟費(fèi)可予退還。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　肖　芄 審　判　員　李　偉 代理審判員　李　瑞

書記員：胡飛翔