荊門市掇刀區(qū)掇刀石街道辦事處雙泉村民委員會
李華（湖北新天律師事務(wù)所）
荊門市萬某工貿(mào)有限公司
廖淑東（湖北法之星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）荊門市掇刀區(qū)掇刀石街道辦事處雙泉村民委員會。
法定代表人?？巳A，系雙泉村民委員會主任。
委托代理人李華，湖北新天律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）荊門市萬某工貿(mào)有限公司。
法定代表人李逵，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人廖淑東，湖北法之星律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
上訴人荊門市掇刀區(qū)掇刀石街道辦事處雙泉村民委員會（以下簡稱雙泉村委會）因與被上訴人荊門市萬某工貿(mào)有限公司（以下簡稱萬某公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2014）鄂掇刀東民初字第00117號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月12日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月26日公開開庭審理了本案。上訴人雙泉村委會的委托代理人李華，被上訴人萬某公司的委托代理人廖淑東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2003年11月26日，萬某公司、雙泉村委會簽訂了《雙泉村辦公場地及廠房等資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓合同書》（附資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓清單），雙方約定以包干價158萬元將雙泉村委會的辦公場地及廠房等資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給萬某公司。辦公場地的具體地址及四至界限為:西鄰荊潛公路、南鄰普安公司、北鄰大禹科技有限公司，東鄰空地。萬某公司應(yīng)在合同簽訂后3日內(nèi)付款50萬元，土地過戶之日付58萬元，剩余款項于2004年10月30日之前付清。萬某公司付清首期轉(zhuǎn)讓款50萬元后，雙泉村委會三日內(nèi)將荊橋油膏卷材廠租用的廠房第二層交付萬某公司，門面綜合樓二樓除雙泉村委會現(xiàn)在用的辦公室外，全部交付萬某公司使用，并開始協(xié)助萬某公司辦理房地產(chǎn)過戶手續(xù)；三個月內(nèi)將荊橋油膏卷材廠第一層交給萬某公司。萬某公司在第二期58萬元付清后，雙泉村委會在10日內(nèi)負(fù)責(zé)將除現(xiàn)辦公的綜合樓以外的所有資產(chǎn)交付給萬某公司；萬某公司將轉(zhuǎn)讓費(fèi)全部付清后，雙泉村委會在10日內(nèi)將所有資產(chǎn)全部移交給萬某公司。此外，當(dāng)事人雙方還就違約責(zé)任進(jìn)行約定，即雙泉村委會不能按上述約定時間交付房地產(chǎn)，視為違約，雙泉村委會每推遲一天交付房地產(chǎn)，支付給萬某公司轉(zhuǎn)讓金總額萬分之三違約金；如萬某公司不能按時支付轉(zhuǎn)讓金，視為違約，每推遲一天付款，按轉(zhuǎn)讓金總額萬分之三支付違約金。
之后，萬某公司于2005年4月20日前向雙泉村委會支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計107萬元，余51萬元未付。在此期間，雙泉村委會除辦公綜合樓未向萬某公司交付外，將合同中約定的其他資產(chǎn)交付萬某公司并協(xié)助辦理了土地、房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。雙方就剩余轉(zhuǎn)讓費(fèi)用產(chǎn)生爭議后，雙泉村委會向原審法院提起訴訟，請求判令萬某公司支付剩余轉(zhuǎn)讓款51萬元并支付違約金20萬元。該案經(jīng)審理后，原審法院以（2009）掇民一初字第103號民事判決書判令萬某公司支付雙泉村委會轉(zhuǎn)讓費(fèi)51萬元及違約金15萬元。后萬某公司不服提起上訴，該案在二審期間，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達(dá)成一致調(diào)解協(xié)議，本院以（2009）荊民三終字第00096號民事調(diào)解書予以確認(rèn)，該協(xié)議主要內(nèi)容為:1、萬某公司支付雙泉村委會資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費(fèi)51萬元及違約金97931.48元，于2009年12月30日付1萬元，2010年3月15日前付10萬元，2010年4月15日前付清余款；2、如萬某公司在2010年4月15前不按期付清上述款項，則按原審判決執(zhí)行。此后，萬某公司仍未自覺履行法律義務(wù)，該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，萬某公司按原判決自覺履行了給付雙泉村委會資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、違約金共計65萬元的法律義務(wù)，結(jié)案時間為2010年12月17日。萬某公司履行完全部法律義務(wù)后，雙泉村委會至今未將辦公綜合樓及配電室交付萬某公司。雙方協(xié)商、溝通未果，故萬某公司訴至原審法院。
本院經(jīng)審理查明，雙泉村委會原審提交的證據(jù)B1為:2003年11月26日的《雙泉村辦公場地及廠房等資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓合同書》、《雙泉村辦公場地及廠房等資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓清單》，《地籍調(diào)查法人代表身份證明書》，《界址調(diào)查信息表》及《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》復(fù)印件各一份。該證據(jù)的證明目的為:原告（即萬某公司）多占被告（即雙泉村委會）2909.44㎡的土地。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”本案中，《雙泉村辦公場地及廠房等資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓合同書》是雙泉村委會與萬某公司的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效的合同，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。萬某公司已按照該合同約定履行了支付轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，雙泉村委會應(yīng)按照合同約定交付《雙泉村辦公場地及廠房等資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓清單》中的資產(chǎn)?，F(xiàn)雙泉村委會尚有綜合辦公樓及配電室未交付給萬某公司，應(yīng)繼續(xù)履行合同義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
關(guān)于上訴人雙泉村委會認(rèn)為原審法院以其對萬某公司多占2909.44㎡土地的事實(shí)所提供的證據(jù)不充分為由，不采信其提供的證據(jù)不合法的問題。本案中，上訴人雙泉村委會提交的證據(jù)B1不足以證明萬某公司的實(shí)際用地面積為18026.4㎡，即不足以證明萬某公司實(shí)際多占了其2909.44㎡（18026.4㎡-15116.96㎡=2909.44㎡）的土地。故上訴人原審提交的證據(jù)B1達(dá)不到其證明目的，原審法院對其證明目的未予采信并無不當(dāng)。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人雙泉村委會認(rèn)為其未將雙泉村綜合辦公樓及配電室移交給萬某公司是因為萬某公司侵占了其土地，《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》許可的用地面積與雙泉村委會、萬某公司約定面積不一致的結(jié)果是由萬某公司的侵權(quán)行為導(dǎo)致，萬某公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的問題。因上訴人雙泉村委會提交的證據(jù)并不足以證明萬某公司侵占了其土地或?qū)嵤┝饲謾?quán)行為，故上訴人雙泉村委會的前述上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人雙泉村委會請求依法追究萬某公司侵占其2909.44㎡土地民事責(zé)任的問題。因上訴人雙泉村委會原審并未提出反訴，雙方當(dāng)事人就雙泉村委會的該項上訴請求在二審中也未達(dá)成調(diào)解意向，故雙泉村委會的該項上訴請求不屬于本案的審理范圍，本院對上訴人雙泉村委會的該項上訴請求不予支持，上訴人雙泉村委會可另行主張權(quán)利。
綜上，上訴人雙泉村委會的上訴理由均不能成立，本院不予采納。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3400.00元，由上訴人荊門市掇刀區(qū)掇刀石街道辦事處雙泉村民委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”本案中，《雙泉村辦公場地及廠房等資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓合同書》是雙泉村委會與萬某公司的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效的合同，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。萬某公司已按照該合同約定履行了支付轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，雙泉村委會應(yīng)按照合同約定交付《雙泉村辦公場地及廠房等資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓清單》中的資產(chǎn)?，F(xiàn)雙泉村委會尚有綜合辦公樓及配電室未交付給萬某公司，應(yīng)繼續(xù)履行合同義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
關(guān)于上訴人雙泉村委會認(rèn)為原審法院以其對萬某公司多占2909.44㎡土地的事實(shí)所提供的證據(jù)不充分為由，不采信其提供的證據(jù)不合法的問題。本案中，上訴人雙泉村委會提交的證據(jù)B1不足以證明萬某公司的實(shí)際用地面積為18026.4㎡，即不足以證明萬某公司實(shí)際多占了其2909.44㎡（18026.4㎡-15116.96㎡=2909.44㎡）的土地。故上訴人原審提交的證據(jù)B1達(dá)不到其證明目的，原審法院對其證明目的未予采信并無不當(dāng)。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人雙泉村委會認(rèn)為其未將雙泉村綜合辦公樓及配電室移交給萬某公司是因為萬某公司侵占了其土地，《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》許可的用地面積與雙泉村委會、萬某公司約定面積不一致的結(jié)果是由萬某公司的侵權(quán)行為導(dǎo)致，萬某公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的問題。因上訴人雙泉村委會提交的證據(jù)并不足以證明萬某公司侵占了其土地或?qū)嵤┝饲謾?quán)行為，故上訴人雙泉村委會的前述上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人雙泉村委會請求依法追究萬某公司侵占其2909.44㎡土地民事責(zé)任的問題。因上訴人雙泉村委會原審并未提出反訴，雙方當(dāng)事人就雙泉村委會的該項上訴請求在二審中也未達(dá)成調(diào)解意向，故雙泉村委會的該項上訴請求不屬于本案的審理范圍，本院對上訴人雙泉村委會的該項上訴請求不予支持，上訴人雙泉村委會可另行主張權(quán)利。
綜上，上訴人雙泉村委會的上訴理由均不能成立，本院不予采納。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3400.00元，由上訴人荊門市掇刀區(qū)掇刀石街道辦事處雙泉村民委員會負(fù)擔(dān)。

審判長：向華波
審判員：李園園
審判員：邱泉

書記員：曾靖