上訴人（原審原告）荊門實(shí)業(yè)投資公司。
法定代表人徐敏，總經(jīng)理。
委托代理人李華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）荊門市東寶區(qū)財(cái)政局子某鋪分局。
法定代表人李學(xué)儉，局長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心。
法定代表人秦興保，主任。
被上訴人（原審被告）荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人王玉清，副鎮(zhèn)長(zhǎng)。
以上三被上訴人委托代理人代云松，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門實(shí)業(yè)投資公司因與被上訴人荊門市東寶區(qū)財(cái)政局子某鋪分局（以下簡(jiǎn)稱子某財(cái)政分局）、荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心）、荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱子某鎮(zhèn)政府）借款合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00117號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月25日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人荊門實(shí)業(yè)投資公司的委托代理人李華，三被上訴人子某財(cái)政分局、畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心、子某鎮(zhèn)政府的委托代理人代云松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告荊門實(shí)業(yè)投資公司一審中訴稱，1996年6月20日，子某財(cái)政分局與其簽訂借款合同，約定子某財(cái)政分局向荊門實(shí)業(yè)投資公司借款90000元投資養(yǎng)羊，期限4年，年利率為10.46%，逾期部分加收利息20%，1999年6月償還36000元本金，2000年6月償還54000元本金，每年年底付清當(dāng)年利息。畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心為資金實(shí)際使用人，子某鎮(zhèn)政府作為擔(dān)保人在合同上蓋章。合同簽訂后，荊門實(shí)業(yè)投資公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向子某財(cái)政分局支付90000元借款，逾期后子某財(cái)政分局、畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心、子某鎮(zhèn)政府一直未予償還。2005年7月12日，荊門實(shí)業(yè)投資公司向子某財(cái)政分局和畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心發(fā)出對(duì)賬通知書。2007年2月2日和2009年1月5日發(fā)出還款付息掛號(hào)信函。2010年12月23日和2012年12月20日在荊門日?qǐng)?bào)刊發(fā)債權(quán)催收公告?，F(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求判令子某財(cái)政分局、畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心、子某鎮(zhèn)政府償還借款本金90000元，支付利息100215元。
原審被告子某財(cái)政分局答辯稱，子某財(cái)政分局沒(méi)有法人資格，主體不適格。荊門實(shí)業(yè)投資公司起訴已超訴訟時(shí)效期間，應(yīng)駁回荊門實(shí)業(yè)投資公司的訴訟請(qǐng)求。
原審被告畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心答辯稱，荊門實(shí)業(yè)投資公司主張的債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
原審被告子某鎮(zhèn)政府答辯稱，子某鎮(zhèn)政府作為國(guó)家機(jī)關(guān)擔(dān)保無(wú)效。荊門實(shí)業(yè)投資公司起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
一審法院查明，1996年6月20日，原荊門市東寶區(qū)子某鎮(zhèn)財(cái)政所與荊門實(shí)業(yè)投資公司簽訂借款合同，約定原荊門市東寶區(qū)子某鎮(zhèn)財(cái)政所向荊門實(shí)業(yè)投資公司借款90000元用于養(yǎng)羊基地建設(shè)，期限4年，年利率為10.46%，逾期部分加收利息20%。1999年6月償還36000元本金，2000年6月償還54000元本金，每年年底付清當(dāng)年利息。子某鎮(zhèn)政府作為擔(dān)保人在合同上簽字蓋章。1996年6月28日，原荊門市東寶區(qū)子某鎮(zhèn)財(cái)政所為荊門實(shí)業(yè)投資公司立借據(jù)一張，荊門實(shí)業(yè)投資公司當(dāng)天通過(guò)工商銀行向湖南省石門縣的高洪榮匯款90000元，原荊門市東寶區(qū)子某鎮(zhèn)財(cái)政所在匯款憑證上加蓋了公章。2005年7月12日，荊門實(shí)業(yè)投資公司向原荊門市東寶區(qū)子某鎮(zhèn)財(cái)政所發(fā)出對(duì)賬通知單，子某農(nóng)技服務(wù)中心畜牧獸醫(yī)站姚昌洲在對(duì)賬通知單上簽名。2007年2月2日，荊門實(shí)業(yè)投資公司向原荊門市東寶區(qū)子某鎮(zhèn)財(cái)政所發(fā)掛號(hào)信函。2009年1月5日，荊門實(shí)業(yè)投資公司向子某農(nóng)技服務(wù)中心畜牧獸醫(yī)站發(fā)掛號(hào)信函。2010年12月23日和2012年12月20日，荊門實(shí)業(yè)投資公司在荊門日?qǐng)?bào)上刊登債權(quán)催收公告。
另查明，2008年1月，原荊門市東寶區(qū)子某鎮(zhèn)財(cái)政所變更為子某財(cái)政分局。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、子某財(cái)政分局是否具有主體資格；二、荊門實(shí)業(yè)投資公司起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效；三、子某鎮(zhèn)政府的擔(dān)保是否有效。
關(guān)于子某財(cái)政分局是否具有主體資格的問(wèn)題。經(jīng)查，子某財(cái)政分局經(jīng)荊門市東寶區(qū)事業(yè)單位登記管理局登記頒發(fā)了事業(yè)單位法人證書，同時(shí)經(jīng)荊門市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局登記頒發(fā)組織機(jī)構(gòu)代碼證，其為依法成立的具有法人資格的事業(yè)單位，故子某財(cái)政分局在本案中具有合法的主體資格。
關(guān)于荊門實(shí)業(yè)投資公司起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”；第一百四十條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”。本案中，荊門實(shí)業(yè)投資公司的債權(quán)期限屆滿日為2000年6月19日，其于2005年7月才開(kāi)始催收，子某財(cái)政分局、畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心、子某鎮(zhèn)政府對(duì)催收通知單不予認(rèn)可，荊門實(shí)業(yè)投資公司又未提交其他證據(jù)證實(shí)子某財(cái)政分局、畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心、子某鎮(zhèn)政府同意履行義務(wù)，盡管荊門實(shí)業(yè)投資公司提交了在荊門日?qǐng)?bào)刊登的債權(quán)催收公告，但因該催收方式不符合訴訟時(shí)效中斷的事由之規(guī)定，且公告中沒(méi)有子某財(cái)政分局、畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心、子某鎮(zhèn)政府的名稱，故不能引起訴訟時(shí)效的中斷。荊門實(shí)業(yè)投資公司提起訴訟已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于子某鎮(zhèn)政府擔(dān)保是否有效的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。”子某鎮(zhèn)政府作為擔(dān)保人在合同中簽字蓋章，違反了擔(dān)保法的禁止性規(guī)定，該擔(dān)保行為無(wú)效。綜上，荊門實(shí)業(yè)投資公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告荊門實(shí)業(yè)投資公司對(duì)被告荊門市東寶區(qū)財(cái)政局子某鋪分局、荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心、荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)人民政府的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4104元，減半收取2052元，由荊門實(shí)業(yè)投資公司負(fù)擔(dān)。
二審查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案二審雙方爭(zhēng)議的是：荊門實(shí)業(yè)投資公司向子某財(cái)政分局、畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心、子某鎮(zhèn)政府主張債權(quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定；“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！钡谝话偃邨l規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間?！北景钢?，荊門實(shí)業(yè)投資公司與子某財(cái)政分局、子某鎮(zhèn)政府約定借款期限于2000年6月19日屆滿，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)自借款期限屆滿之日的次日起算，故荊門實(shí)業(yè)投資公司的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)于2002年6月19日前行使，否則便超過(guò)訴訟時(shí)效。荊門實(shí)業(yè)投資公司稱對(duì)借款一直都在催收，但未提供證據(jù)證明，該主張不能成立。
中斷訴訟時(shí)效的事由需發(fā)生在訴訟時(shí)效期間才能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果，荊門實(shí)業(yè)投資公司發(fā)出對(duì)賬通知單的時(shí)間為2005年7月12日，已超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，因此不能引起訴訟時(shí)效中斷。一審法院認(rèn)為荊門實(shí)業(yè)投資公司主張權(quán)利已超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4104元，由上訴人荊門實(shí)業(yè)投資公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李元平 代理審判員　　熊　蓓 代理審判員　　馬晶晶

書記員：馬詠蓮