上訴人（原審原告）荊門實(shí)業(yè)投資公司，住所地荊門市泉口路39號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼18012319-7。
法定代表人徐敏，總經(jīng)理。
委托代理人李華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)財(cái)經(jīng)所，住所地荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)，組織機(jī)構(gòu)代碼42071726-X。
法定代表人彭榮，所長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)人民政府，住所地荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)，組織機(jī)構(gòu)代碼01124150-4。
法定代表人李慶，鄉(xiāng)長(zhǎng)。
以上二被上訴人委托代理人代云松，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門實(shí)業(yè)投資公司因與被上訴人荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)財(cái)經(jīng)所（以下簡(jiǎn)稱仙居財(cái)經(jīng)所）、荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)人民政府（以下簡(jiǎn)稱仙居鄉(xiāng)政府）借款合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00115號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人荊門實(shí)業(yè)投資公司的委托代理人李華，被上訴人仙居財(cái)經(jīng)所的法定代表人彭榮、二被上訴人仙居財(cái)經(jīng)所、仙居鄉(xiāng)政府的委托代理人代云松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告荊門實(shí)業(yè)投資公司一審中訴稱，1996年6月24日，仙居財(cái)經(jīng)所、仙居鄉(xiāng)政府與荊門實(shí)業(yè)投資公司簽訂借款合同，約定仙居財(cái)經(jīng)所向荊門實(shí)業(yè)投資公司借款70000元投資養(yǎng)羊，期限4年，年利率為10.46%，逾期部分加收利息20%，1999年6月償還28000元本金，2000年6月償還42000元本金，每年年底付清當(dāng)年利息。仙居鄉(xiāng)政府作為擔(dān)保人在合同上蓋章。合同簽訂后，荊門實(shí)業(yè)投資公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向仙居財(cái)經(jīng)所支付70000元借款，逾期后仙居財(cái)經(jīng)所與仙居鄉(xiāng)政府一直未償還。2005年7月12日，荊門實(shí)業(yè)投資公司向仙居財(cái)經(jīng)所、仙居鄉(xiāng)政府發(fā)出對(duì)賬通知書，2007年2月2日和2009年1月5日向仙居財(cái)經(jīng)所發(fā)出還款付息掛號(hào)信函。2010年12月23日和2012年12月20日在荊門日?qǐng)?bào)刊發(fā)債權(quán)催收公告?，F(xiàn)起訴要求判令仙居財(cái)經(jīng)所、仙居鄉(xiāng)政府償還借款本金70000元，支付利息77945元。
原審被告仙居財(cái)經(jīng)所答辯稱，荊門實(shí)業(yè)投資公司與仙居財(cái)經(jīng)所沒(méi)有發(fā)生借款的事實(shí)。荊門實(shí)業(yè)投資公司的起訴已超訴訟時(shí)效期間。該公司發(fā)出的催款通知書，仙居財(cái)經(jīng)所不知情，應(yīng)駁回荊門實(shí)業(yè)投資公司的訴訟請(qǐng)求。
原審被告仙居鄉(xiāng)政府答辯稱，荊門市實(shí)業(yè)投資公司與仙居財(cái)經(jīng)所、仙居鄉(xiāng)政府不存在真實(shí)意義上的借款合同關(guān)系，仙居財(cái)經(jīng)所與仙居鄉(xiāng)政府沒(méi)有投資養(yǎng)羊，荊門實(shí)業(yè)投資公司起訴已超訴訟時(shí)效期間，仙居鄉(xiāng)政府擔(dān)保無(wú)效，應(yīng)駁回荊門實(shí)業(yè)投資公司的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定，1996年6月24日，原荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)財(cái)政所與荊門實(shí)業(yè)投資公司簽訂借款合同，約定原荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)財(cái)政所向荊門實(shí)業(yè)投資公司借款70000元，用于養(yǎng)羊基地建設(shè)，期限4年，年利率為10.46%，逾期部分加收利息20%。1999年6月償還28000元本金，2000年6月償還42000元本金，每年年底付清當(dāng)年利息。仙居鄉(xiāng)政府作為擔(dān)保人在合同上蓋章。1996年7月16日，原荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)財(cái)政所為荊門實(shí)業(yè)投資公司立借據(jù)一張，荊門實(shí)業(yè)投資公司當(dāng)天通過(guò)建設(shè)銀行向湖南省石門縣的黃正龍匯款70000元，原荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)財(cái)政所在荊門實(shí)業(yè)投資公司的匯款憑證上加蓋了財(cái)務(wù)專用章。2005年7月12日，荊門實(shí)業(yè)投資公司向仙居鄉(xiāng)政府發(fā)出對(duì)賬通知單，案外人何雨來(lái)在對(duì)賬通知單上書寫“經(jīng)查賬，仙居鈣粉廠欠6萬(wàn)元，仙居鄉(xiāng)政府用于茶廠建設(shè)10萬(wàn)元，共拾陸萬(wàn)元屬實(shí)。仙居財(cái)政所欠款負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)告財(cái)政所”。2007年2月2日和2009年1月5日，荊門實(shí)業(yè)投資公司向仙居鄉(xiāng)政府發(fā)掛號(hào)信函。2010年12月23日和2012年12月20日，荊門實(shí)業(yè)投資公司在荊門日?qǐng)?bào)上刊登債權(quán)催收公告。
另查明，2006年1月，原荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)財(cái)政所更名為荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)財(cái)經(jīng)所。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、荊門實(shí)業(yè)投資公司與仙居財(cái)經(jīng)所是否存在借款合同關(guān)系；二、荊門實(shí)業(yè)投資公司的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效；三、仙居鄉(xiāng)政府的擔(dān)保是否有效。
關(guān)于荊門實(shí)業(yè)投資公司與仙居財(cái)經(jīng)所是否形成借款合同關(guān)系的問(wèn)題。荊門實(shí)業(yè)投資公司與仙居財(cái)經(jīng)所簽訂了借款合同，該合同系雙方真實(shí)意思的表示，雙方形成借款合同關(guān)系。荊門實(shí)業(yè)投資公司雖在簽訂合同后，將合同中約定的出借資金通過(guò)銀行匯給了他人，但仙居財(cái)經(jīng)所為荊門實(shí)業(yè)投資公司出具了借據(jù)，且在荊門實(shí)業(yè)投資公司的銀行匯款憑證上加蓋財(cái)務(wù)專用章，應(yīng)視為仙居財(cái)經(jīng)所收到荊門實(shí)業(yè)投資公司的借款，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。
關(guān)于荊門實(shí)業(yè)投資公司的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”；第一百四十條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”。本案中，荊門實(shí)業(yè)投資公司的債權(quán)期限屆滿日為2000年6月23日，其于2005年7月才開(kāi)始催收，仙居財(cái)經(jīng)所、仙居鄉(xiāng)政府對(duì)催收通知單不予認(rèn)可，荊門實(shí)業(yè)投資公司又未提交其他證據(jù)證實(shí)仙居財(cái)經(jīng)所、仙居鄉(xiāng)政府同意履行義務(wù)，盡管荊門實(shí)業(yè)投資公司提交了在荊門日?qǐng)?bào)刊登的債權(quán)催收公告，但因該催收方式不符合訴訟時(shí)效中斷的事由之規(guī)定，故不能引起訴訟時(shí)效的中斷。荊門實(shí)業(yè)投資公司提起訴訟已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于仙居鄉(xiāng)政府擔(dān)保是否有效的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八條規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外?！毕删余l(xiāng)政府作為擔(dān)保人在合同中蓋章，違背了擔(dān)保法的禁止性規(guī)定，該擔(dān)保行為無(wú)效。綜上，荊門實(shí)業(yè)投資公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告荊門實(shí)業(yè)投資公司對(duì)被告荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)財(cái)經(jīng)所及被告荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)人民政府的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3259元，減半收取1629.5元，由原告荊門實(shí)業(yè)投資公司負(fù)擔(dān)。
二審查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案二審雙方爭(zhēng)議的是：荊門實(shí)業(yè)投資公司向仙居財(cái)經(jīng)所、仙居鄉(xiāng)政府主張債權(quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！钡谝话偃邨l規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間?！北景钢校G門實(shí)業(yè)投資公司與仙居財(cái)經(jīng)所、仙居鄉(xiāng)政府約定借款期限于2000年6月23日屆滿，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)自借款期限屆滿之日的次日起算，故荊門實(shí)業(yè)投資公司的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)于2002年6月23日前行使，否則便超過(guò)訴訟時(shí)效。荊門實(shí)業(yè)投資公司稱對(duì)借款一直都在催收，但未提供證據(jù)證明，該主張不能成立。
中斷訴訟時(shí)效的事由需發(fā)生在訴訟時(shí)效期間才能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果，荊門實(shí)業(yè)投資公司發(fā)出對(duì)賬通知單的時(shí)間為2005年7月12日，已超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，因此不能引起訴訟時(shí)效中斷。一審法院認(rèn)為荊門實(shí)業(yè)投資公司主張權(quán)利已超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3259元，由上訴人荊門實(shí)業(yè)投資公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李元平 代理審判員　　熊　蓓 代理審判員　　馬晶晶

書記員：馬詠蓮