上訴人（原審被告）：荊門寶某某房地產(chǎn)有限公司，住所荊門市沙洋縣平湖路56號(hào)。法定代表人：王杰，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂義鑫，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）:沙洋縣國(guó)土資源局，住所荊門市沙洋縣鴻宴路2號(hào)。法定代表人：陳小云，局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陳鵬，男，沙洋縣國(guó)土資源局總工程師。委托訴訟代理人：呂明華，湖北希文律師事務(wù)所律師。

寶某某公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判駁回沙洋縣國(guó)土資源局的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由沙洋縣國(guó)土資源局承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院將本屬行政訴訟案件的本案以民事案件受理并審理，是對(duì)本案涉及的法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤；一審判決認(rèn)定容積率變更增加沒有事實(shí)依據(jù)；沙洋縣國(guó)土資源局的訴請(qǐng)已過(guò)訴訟時(shí)效，一審判決錯(cuò)誤，應(yīng)駁回其訴請(qǐng)；一審法院判決沙洋縣國(guó)土資源局的主體不適格，認(rèn)定錯(cuò)誤。沙洋縣國(guó)土資源局辯稱，本案屬于民事糾紛；起訴沒有超過(guò)訴訟時(shí)效；寶某某公司改變了容積率是客觀存在的；沙洋縣國(guó)土資源局主體適格。沙洋縣國(guó)土資源局向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令寶某某公司補(bǔ)繳增加建筑容積率后的土地出讓金38.50萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)用由寶某某公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年6月12日，沙洋縣國(guó)土管理所發(fā)布沙洋塑料廠宗地出讓公告，載明沙洋塑料廠宗地面積15916.2平方米，規(guī)劃用途為商業(yè)用地，容積率為1.8，建筑密度35%，綠地率不小于35%，掛牌起報(bào)價(jià)為300萬(wàn)元（包括地上附著物價(jià)值及辦證所需稅費(fèi)），繳納底價(jià)20%保證金取得競(jìng)買資格。在發(fā)布的《掛牌交易競(jìng)買須知》中，載明沙洋縣國(guó)土資源局向競(jìng)買人提供的掛牌交易文件包含掛牌交易地塊規(guī)劃紅線圖、掛牌交易公告、掛牌交易程序、競(jìng)買申請(qǐng)書、競(jìng)買報(bào)價(jià)單、掛牌交易成交確認(rèn)書樣本，國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同樣本，并明確載明競(jìng)買申請(qǐng)人向沙洋縣國(guó)土管理所遞交《競(jìng)買申請(qǐng)書》并繳納履約保證金后視為對(duì)該宗土地使用權(quán)地塊現(xiàn)狀及掛牌交易文件無(wú)異議并全面接受。2005年6月28日，寶某某公司提交競(jìng)買申請(qǐng)書。雙方于2005年7月11日簽訂成交確認(rèn)書，載明寶某某公司以300萬(wàn)元價(jià)格競(jìng)得上述宗地使用權(quán)，雙方于2006年3月13日簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，合同中第十二條約定：“在出讓期限內(nèi)，受讓人必須按照本合同規(guī)定的土地用途和土地使用條件利用土地，需要改變本合同規(guī)定的土地用途和土地使用條件的，必須依法辦理有關(guān)批準(zhǔn)手續(xù)，并向出讓人申請(qǐng)，取得出讓人同意，簽訂土地使用權(quán)出讓合同變更協(xié)議或者重新簽訂土地使用權(quán)出讓合同，相應(yīng)調(diào)整土地使用權(quán)出讓金，辦理土地變更登記。在該份合同文本中，雙方僅對(duì)出讓宗地地址、面積以及用途、出讓年限進(jìn)行了約定，對(duì)容積率并未約定。2006年3月22日，寶某某公司取得該宗土地的使用權(quán)。2006年1月11日，寶某某公司取得上述宗地的建設(shè)用地規(guī)劃許可證，許可證中載明附圖及附件包括土地掛牌成交確認(rèn)書、原用地規(guī)劃許可證以及原塑料廠控規(guī)圖。2008年7月3日寶某某公司取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，寶某某公司在該宗地上建設(shè)的工程于2011年10月22日竣工驗(yàn)收，并于2012年10月18日取得產(chǎn)權(quán)證。2017年4月25日，因?qū)毮衬彻舅?xiàng)目申請(qǐng)辦理用地分戶手續(xù)，沙洋縣國(guó)土資源局遂函請(qǐng)沙洋縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局核實(shí)宗地用地性質(zhì)及容積率。同年5月11日，沙洋縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局回函，載明：“……根據(jù)2004年8月審批的原塑料廠控規(guī)圖該地塊用地性質(zhì)為C/R，容積率為1.8。該項(xiàng)目于2006年1月11日取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證（證號(hào)：4208022006004），用地性質(zhì)為商住用地，用地面積15530㎡。2008年3月審批通過(guò)的平面圖，總用地面積15554㎡，總建筑面積39346.3㎡，容積率2.5。2008年7月3日取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證(證號(hào):22008046)核定建筑面積為33834㎡。2012年9月26日經(jīng)驗(yàn)收核實(shí)計(jì)容建筑面積37100.6㎡，容積率2.38。”2017年9月5日沙洋縣國(guó)土資源局為寶某某公司土地容積率調(diào)整確定補(bǔ)繳地價(jià)款，委托荊門市博通地產(chǎn)咨詢?cè)u(píng)估有限公司對(duì)宗地土地使用條件變更前后國(guó)有土地出讓剩余年期土地使用權(quán)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。同月8日，荊門市博通地產(chǎn)咨詢?cè)u(píng)估有限公司出具土地估價(jià)報(bào)告，認(rèn)為增加容積率地價(jià)差額為38.50萬(wàn)元。另查明，國(guó)發(fā)[2001]15號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有土地資產(chǎn)管理的通知》規(guī)定：土地使用者需要改變?cè)鷾?zhǔn)的土地用途、容積率等，必須依法報(bào)經(jīng)市、縣人民政府批準(zhǔn)……對(duì)出讓土地，凡改變土地用途、容積率的，應(yīng)按規(guī)定補(bǔ)交不同用途和容積率的差價(jià)。沙政辦發(fā)[2017]19號(hào)沙洋縣人民政府辦公室《關(guān)于處理全縣不動(dòng)產(chǎn)登記工作中相關(guān)問題的意見（試行）》規(guī)定：在2001年4月30日至2010年12月19日以前依法進(jìn)行規(guī)劃調(diào)整，改變土地用途和容積率的，開發(fā)商需按規(guī)劃批準(zhǔn)調(diào)整時(shí)不同用途和容積率土地市場(chǎng)地價(jià)的差價(jià)補(bǔ)繳國(guó)有土地使用權(quán)出讓價(jià)款。荊門市博通地產(chǎn)咨詢?cè)u(píng)估有限公司在土地估價(jià)結(jié)果一覽表中載明：“根據(jù)沙洋縣人民政府辦公室文件《關(guān)于處理全縣不動(dòng)產(chǎn)登記工作中相關(guān)問題的意見（試行）》（沙政辦發(fā)[2017]19號(hào)）文件要求，按照文件精神，按規(guī)劃批準(zhǔn)調(diào)整時(shí)不同用途和容積率土地市場(chǎng)地價(jià)的差價(jià)補(bǔ)繳國(guó)有土地使用權(quán)出讓價(jià)款，我們選用了2004年12月20日公布實(shí)施的沙洋縣城區(qū)基準(zhǔn)地價(jià)成果，此價(jià)格是待估宗地依法進(jìn)行規(guī)劃調(diào)整時(shí)的土地市場(chǎng)價(jià)格”。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、本案屬民事爭(zhēng)議還是行政爭(zhēng)議；2、本案是否已過(guò)訴訟時(shí)效；3、沙洋縣國(guó)土資源局訴請(qǐng)有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)于本案糾紛性質(zhì)，一審法院認(rèn)為，民事爭(zhēng)議是平等主體之間發(fā)生的，以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的糾紛，行政爭(zhēng)議是指行政機(jī)關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織與公民、法人或者其他組織在行政管理過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議。本案中，沙洋縣國(guó)土資源局提出訴請(qǐng)主要是基于雙方之間簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，該合同第一條明確載明：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》、《中華人民共和國(guó)合同法》和其他法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，雙方本著平等、自愿、有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則，訂立本合同”，由此可以看出，在本案中沙洋縣國(guó)土資源局、寶某某公司屬平等主體，且寶某某公司在庭審中一再?gòu)?qiáng)調(diào)，容積率的審批單位為城鄉(xiāng)規(guī)劃部門，沙洋縣國(guó)土資源局對(duì)容積率并無(wú)相應(yīng)的行政職權(quán)，沙洋縣國(guó)土資源局主張容積率變更后的土地出讓金，并非基于行政管理的職責(zé)，而是基于國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，故本案應(yīng)屬民事糾紛，對(duì)寶某某公司抗辯本案屬行政糾紛應(yīng)移送荊門市掇刀區(qū)人民法院審理的意見，不予采信。關(guān)于本案訴訟時(shí)效是否經(jīng)過(guò)的問題。本案訴訟時(shí)效的起算時(shí)間點(diǎn)應(yīng)該是沙洋縣國(guó)土資源局知道或應(yīng)該知道容積率發(fā)生變更之日，寶某某公司提交證據(jù)證實(shí)其于2008年7月3日取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，2011年10月22日該宗地上的工程竣工驗(yàn)收，2012年10月18日取得產(chǎn)權(quán)證，但是上述許可證、產(chǎn)權(quán)證書的取得以及工程竣工驗(yàn)收均無(wú)須國(guó)土資源部門參與，寶某某公司提交的上述證據(jù)均不能證實(shí)沙洋縣國(guó)土資源局知曉容積率發(fā)生變更，故對(duì)寶某某公司關(guān)于本案訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過(guò)的抗辯意見，不予采信。關(guān)于沙洋縣國(guó)土資源局訴請(qǐng)有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)的問題。寶某某公司在庭審中抗辯稱，雙方在國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同中并未約定容積率，其在2008年7月取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，當(dāng)時(shí)的控規(guī)圖中載明的容積率為2.5，最終竣工驗(yàn)收后實(shí)際容積率為2.38，并不存在超容積率的事實(shí)。經(jīng)審理查明，雙方在2006年3月13日簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》中并未明確約定出讓宗地的容積率，僅在第十二條中約定改變本合同規(guī)定的土地使用條件的，必須依法辦理有關(guān)批準(zhǔn)手續(xù)，取得出讓人同意，簽訂土地使用權(quán)出讓合同變更協(xié)議、調(diào)整土地使用權(quán)出讓金。因雙方簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同之前，經(jīng)過(guò)了掛牌交易，掛牌交易時(shí)對(duì)出讓宗地的相關(guān)條件進(jìn)行了公告和說(shuō)明，并明確說(shuō)明提交競(jìng)買申請(qǐng)書即可視為同意上述條件，故掛牌交易中的相關(guān)文件同樣構(gòu)成土地使用權(quán)出讓合同的組成部分。因公告中明確載明出讓土地容積率為1.8，寶某某公司抗辯其參加競(jìng)買時(shí)所見的公告并非此公告，但是并未提交其所見公告予以佐證，且根據(jù)寶某某公司自己提交的其于2006年1月11日取得的建設(shè)用地規(guī)劃許可證上載明的附圖及附件中，包含有土地掛牌成交公告復(fù)印件及原塑料廠控規(guī)圖，沙洋縣國(guó)土資源局提交了公告及控規(guī)圖，上面均載明容積率為1.8，寶某某公司有能力提交卻未提交相反證據(jù)予以推翻，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的責(zé)任。一審法院認(rèn)定訴爭(zhēng)土地使用權(quán)出讓時(shí)雙方約定的土地使用條件中包含容積率為1.8。本案中，寶某某公司在使用宗地時(shí)容積率變更為2.5雖經(jīng)規(guī)劃部門審批，但最終還是改變了土地出讓時(shí)雙方約定的容積率，因雙方在合同中僅約定改變使用條件的需補(bǔ)繳土地出讓金，但未明確約定增加容積率后按何種標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)繳，沙洋縣國(guó)土資源局依相應(yīng)規(guī)章及政策規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳的土地出讓價(jià)款，以此彌補(bǔ)合同未予約定的不足，并無(wú)不妥。且容積率增加，寶某某公司因增加容積率從中獲得了一定的利益，沙洋縣國(guó)土資源局要求寶某某公司補(bǔ)繳土地出讓金，符合合同約定及關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則，故對(duì)沙洋縣國(guó)土資源局的訴請(qǐng)，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：被告荊門寶某某房地產(chǎn)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告沙洋縣國(guó)土資源局補(bǔ)繳土地出讓金385000元。案件受理費(fèi)7075元，由被告荊門寶某某房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人荊門寶某某房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶某某公司）因與被上訴人沙洋縣國(guó)土資源局建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2018）鄂0822民初655號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月10日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人寶某某公司的委托訴訟代理人呂義鑫、被上訴人沙洋縣國(guó)土資源局的委托訴訟代理人陳鵬、呂明華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，沙洋縣國(guó)土資源局以寶某某公司增加建筑容積率為由，要求寶某某公司補(bǔ)繳土地出讓金38.5萬(wàn)元，該事項(xiàng)是行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)的范疇，不屬人民法院民事案件受案范圍。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷沙洋縣人民法院（2018）鄂0822民初655號(hào)民事判決；二、駁回沙洋縣國(guó)土資源局的起訴。一審案件受理費(fèi)7075元，退還沙洋縣國(guó)土資源局；上訴人荊門寶某某房地產(chǎn)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)7075元予以退還。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　楊紅艷
審判員　　劉永清
審判員　　董菁菁

書記員：陳錦書