荊門凱某民爆器材有限公司
李華（湖北新天律師事務(wù)所）
湖北新天律師事務(wù)所（湖北新天律師事務(wù)所）
荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會(huì)
向長(zhǎng)錫

上訴人（原審被告）:荊門凱某民爆器材有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山一路28號(hào)金象廣場(chǎng)二期1號(hào)樓504室。
法定代表人:董倫泉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:李華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托代理人:吳鵬，湖北新天律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）:荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會(huì)，住所地荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村。
負(fù)責(zé)人:劉學(xué)貴，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人:向長(zhǎng)錫，該村民委員會(huì)副主任。
上訴人荊門凱某民爆器材有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱某公司）因與被上訴人荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱子某村委會(huì)）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00205號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月13日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月14日公開開庭進(jìn)行審理，上訴人凱某公司的委托代理人李華、吳鵬，被上訴人子某村委會(huì)的委托代理人向長(zhǎng)錫，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，凱某公司不服，向本院提起上訴稱，1、原審未采信其提交的證據(jù)B2（荊門市人民政府關(guān)于民用爆破器材倉(cāng)庫(kù)周邊安全區(qū)域?qū)嵭袊?yán)格管理的協(xié)調(diào)會(huì)備忘錄）、B3（2005年荊門市民用爆破器材公司安全評(píng)價(jià)報(bào)告、2008年凱某公司民用爆破器材儲(chǔ)運(yùn)設(shè)施及安全管理安全現(xiàn)狀評(píng)價(jià)報(bào)告）錯(cuò)誤，2004年荊門市政府協(xié)調(diào)會(huì)召開后，凱某公司已設(shè)立宣傳牌，子某村委會(huì)知道子某倉(cāng)庫(kù)的安全區(qū)域范圍，凱某公司已很好的履行了作為民用爆破物品銷售企業(yè)的安全管理防范義務(wù)。2、原審認(rèn)定凱某公司對(duì)安全控制區(qū)域內(nèi)的土地所有權(quán)人、使用權(quán)人應(yīng)盡明確告知義務(wù)，沒有法律依據(jù)，凱某公司已充分執(zhí)行了市政府會(huì)議紀(jì)要的要求；子某村委會(huì)與他人合作辦廠時(shí)，沒有向凱某公司咨詢，凱某公司不知情，不存在過(guò)錯(cuò)。3、子某村委會(huì)的損失是因其沒有按照相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行可行性研究，選址未被東寶區(qū)規(guī)劃局批準(zhǔn)所致，與凱某公司行為之間沒有因果關(guān)系。4、凱某公司未侵犯子某村委會(huì)對(duì)其土地的使用、收益、處分權(quán)利，凱某公司倉(cāng)庫(kù)建于1989年，該倉(cāng)庫(kù)建成后，并沒有影響子某村委會(huì)在安全控制區(qū)內(nèi)按原來(lái)的方式進(jìn)行農(nóng)作物種植，凱某公司不構(gòu)成侵權(quán)。原審判決凱某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判駁回子某村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
子某村委會(huì)答辯稱，1、原審對(duì)證據(jù)的認(rèn)定正確，證據(jù)B2中，該會(huì)議并無(wú)子某村委會(huì)人員參與，對(duì)非民爆行業(yè)的子某村委會(huì)而言，也無(wú)需了解知曉該行業(yè)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)B2不能證明子某村委會(huì)知道或者應(yīng)當(dāng)知道安全區(qū)域范圍，證據(jù)B3與本案沒有關(guān)聯(lián)性。2、凱某公司侵犯了子某村委會(huì)對(duì)其土地的使用、收益和處分的權(quán)利。凱某公司將子某村委會(huì)集體所有的土地劃定為其安全控制區(qū)，且事前并未與村委會(huì)協(xié)商，事后也未盡告知義務(wù)，導(dǎo)致其無(wú)法正常利用集體所有的土地與案外人合作遭受損失，侵犯了子某村委會(huì)的合法權(quán)利。凱某公司的上訴請(qǐng)求及事實(shí)和理由無(wú)任何法律依據(jù)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)材料。二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人對(duì)原審查明事實(shí)部分均無(wú)異議。經(jīng)查閱原審卷宗及開庭審理，本院對(duì)原審查明事實(shí)，予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求和理由，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:凱某公司對(duì)子某村委會(huì)是否構(gòu)成侵權(quán)；若構(gòu)成侵權(quán)，凱某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢?，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)包括四個(gè)必備要件，即侵權(quán)行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系及主觀過(guò)錯(cuò)。本案中，凱某公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵在于判斷凱某公司是否符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。首先，從侵權(quán)行為及過(guò)錯(cuò)的角度來(lái)看，現(xiàn)實(shí)中侵權(quán)行為有兩種表現(xiàn)形式，即作為的侵權(quán)行為和不作為的侵權(quán)行為，所謂不作為的侵權(quán)行為，是指行為人負(fù)有某種特定作為義務(wù)，應(yīng)為而不為，進(jìn)而侵害他人權(quán)利。此種特定義務(wù)一般來(lái)源于國(guó)家法律、強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的直接規(guī)定，或者來(lái)源于行為人的先前行為等。本案凱某公司作為爆破器材銷售單位，在子某村與幸福村交界處建成民爆倉(cāng)庫(kù)，民用爆破器材屬易燃易爆物質(zhì)，具有高度危險(xiǎn)性，據(jù)國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)即《民用爆破器材工程設(shè)計(jì)安全規(guī)范（GB50089-2007）》的規(guī)定，距離民爆倉(cāng)庫(kù)區(qū)外墻305米范圍內(nèi)為倉(cāng)庫(kù)周邊安全控制區(qū)域，可見，基于凱某公司修建民爆倉(cāng)庫(kù)致子某村部分集體用地處于其倉(cāng)庫(kù)安全控制范圍的先前行為，凱某公司負(fù)有對(duì)當(dāng)?shù)厝罕?、村組織告知其安全控制區(qū)域范圍、邊界、危險(xiǎn)性及控制區(qū)內(nèi)禁止性事項(xiàng)等的明確告知、警示義務(wù)，況且荊門市人民政府組織召開的對(duì)民爆器材倉(cāng)庫(kù)周邊安全區(qū)域?qū)嵭袊?yán)格管理的協(xié)調(diào)會(huì)亦明確要求以凱某公司作為主要實(shí)施人，在（倉(cāng)庫(kù)）“四周邊緣設(shè)立警戒界樁，樹立警示界牌，并采取多種形式告知當(dāng)?shù)厝罕姟?，但凱某公司并未通過(guò)實(shí)地測(cè)量確定安全控制區(qū)邊界后設(shè)立警示界標(biāo)等方式充分履行告知義務(wù)，而是僅將會(huì)議主要內(nèi)容摘要后在距庫(kù)區(qū)入口主干道上設(shè)立宣傳牌。此舉導(dǎo)致子某村委會(huì)對(duì)安全控制區(qū)及安全控制區(qū)的范圍不能清晰明確獲知，確實(shí)存在不作為的侵權(quán)行為。其次，從損害事實(shí)及因果關(guān)系來(lái)看，子某村委會(huì)對(duì)該村集體土地享有使用、收益的合法預(yù)期權(quán)利，但因凱某公司未就其安全控制區(qū)具體范圍、邊界等履行充分告知、警示義務(wù)，致子某村委會(huì)對(duì)安全控制區(qū)范圍、邊界不能清晰獲知，錯(cuò)誤選址進(jìn)行合作建廠，遭受經(jīng)濟(jì)損失。該損失與凱某公司不作為行為之間存在因果關(guān)系。故原審認(rèn)定凱某公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。至于責(zé)任比例，原審已考慮子某村委會(huì)自身因素對(duì)損失發(fā)生亦存有過(guò)錯(cuò)，并酌情減輕凱某公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1515元，由上訴人荊門凱某民爆器材有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢姡话闱謾?quán)責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)包括四個(gè)必備要件，即侵權(quán)行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系及主觀過(guò)錯(cuò)。本案中，凱某公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵在于判斷凱某公司是否符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。首先，從侵權(quán)行為及過(guò)錯(cuò)的角度來(lái)看，現(xiàn)實(shí)中侵權(quán)行為有兩種表現(xiàn)形式，即作為的侵權(quán)行為和不作為的侵權(quán)行為，所謂不作為的侵權(quán)行為，是指行為人負(fù)有某種特定作為義務(wù)，應(yīng)為而不為，進(jìn)而侵害他人權(quán)利。此種特定義務(wù)一般來(lái)源于國(guó)家法律、強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的直接規(guī)定，或者來(lái)源于行為人的先前行為等。本案凱某公司作為爆破器材銷售單位，在子某村與幸福村交界處建成民爆倉(cāng)庫(kù)，民用爆破器材屬易燃易爆物質(zhì)，具有高度危險(xiǎn)性，據(jù)國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)即《民用爆破器材工程設(shè)計(jì)安全規(guī)范（GB50089-2007）》的規(guī)定，距離民爆倉(cāng)庫(kù)區(qū)外墻305米范圍內(nèi)為倉(cāng)庫(kù)周邊安全控制區(qū)域，可見，基于凱某公司修建民爆倉(cāng)庫(kù)致子某村部分集體用地處于其倉(cāng)庫(kù)安全控制范圍的先前行為，凱某公司負(fù)有對(duì)當(dāng)?shù)厝罕?、村組織告知其安全控制區(qū)域范圍、邊界、危險(xiǎn)性及控制區(qū)內(nèi)禁止性事項(xiàng)等的明確告知、警示義務(wù)，況且荊門市人民政府組織召開的對(duì)民爆器材倉(cāng)庫(kù)周邊安全區(qū)域?qū)嵭袊?yán)格管理的協(xié)調(diào)會(huì)亦明確要求以凱某公司作為主要實(shí)施人，在（倉(cāng)庫(kù)）“四周邊緣設(shè)立警戒界樁，樹立警示界牌，并采取多種形式告知當(dāng)?shù)厝罕姟?，但凱某公司并未通過(guò)實(shí)地測(cè)量確定安全控制區(qū)邊界后設(shè)立警示界標(biāo)等方式充分履行告知義務(wù)，而是僅將會(huì)議主要內(nèi)容摘要后在距庫(kù)區(qū)入口主干道上設(shè)立宣傳牌。此舉導(dǎo)致子某村委會(huì)對(duì)安全控制區(qū)及安全控制區(qū)的范圍不能清晰明確獲知，確實(shí)存在不作為的侵權(quán)行為。其次，從損害事實(shí)及因果關(guān)系來(lái)看，子某村委會(huì)對(duì)該村集體土地享有使用、收益的合法預(yù)期權(quán)利，但因凱某公司未就其安全控制區(qū)具體范圍、邊界等履行充分告知、警示義務(wù)，致子某村委會(huì)對(duì)安全控制區(qū)范圍、邊界不能清晰獲知，錯(cuò)誤選址進(jìn)行合作建廠，遭受經(jīng)濟(jì)損失。該損失與凱某公司不作為行為之間存在因果關(guān)系。故原審認(rèn)定凱某公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。至于責(zé)任比例，原審已考慮子某村委會(huì)自身因素對(duì)損失發(fā)生亦存有過(guò)錯(cuò)，并酌情減輕凱某公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1515元，由上訴人荊門凱某民爆器材有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：肖芄
審判員：唐倩倩
審判員：李瑞

書記員：周立